Довженок Владимир Михайлович

Дело №12-14/2024

УИД: 61MS0177-01-2024-001333-43

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 года п. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев жалобу Довженок Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от 11.06.2024 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Довженок Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от 11.06.2024 г., Довженок В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Довженок В.М. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления и назначении наказания в виде штрафа, так как мировым судьей не учтено, что у него работа, связанная с управление транспортным средством, он признал свою вину, что не учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Ранее назначенный ему штраф он оплатил. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа (л.д. 9-10).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Довженко В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени ...

...и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 АВ 007143 от 22.04.2024 года, Довженок В.М. 22.04.2024 года в 19-34 часа на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 6).

Факт совершения Довженок В.М. вышеописанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом, видеозаписью.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Довженок В.М. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей было назначено Довженок В.М. наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, однако ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения, при этом мировой судья назначил более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной нормы права - лишение права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Однако, согласно ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что мировым судьей при назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не учтены личностные данные правонарушителя (наличие постоянного места работы в должности водителя). Так же суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность признание вины, в силу чего, исходя из наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данных о личности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного Довженок В.М. административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Довженок Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от 11.06.2024 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Довженок Владимира Михайловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района от 11.06.2024 г. о признании Довженок Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, а именно изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

ИНН 6164049013

КПП 616401001

р/с 03100643000000015800

банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

КБК 188 1 16 01123 01 0000 140

БИК 046015001

ОКТМО 60602101

УИН 18810461246010012075

Разъяснить Довженок Владимиру Михайловичу его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и представить квитанцию об оплате мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить Довженок Владимиру Михайловичу, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судья

Дело № 5-33/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000237-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Скороваров И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Довженка Владимира Михайловича, <данные изъяты> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В отношении Довженка В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, из которого следует, что 05.04.2020 года в 17 часов 00 минут в нарушение требований п. 2.3 постановления № 7 Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», распоряжения Губернатора Ростовской области «О дополнительных мерах по распространению коронавирусной инфекции» № 67 от 01.04.2020 года, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Довженок В.М. находился не по месту своего проживания (пребывания) на грунтовой дороге – подъезду к п. Вороново 2 км + 300 м Целинского района Ростовской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Довженок В.М. не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 13), подал заявление о рассмотрении дела без его участия. В отсутствие Довженка ...

...В.М. дело рассмотрено в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По обстоятельствам административного правонарушения Довженок В.М. в своем заявлении указал, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не являлся лицом, прибывшим на территорию РФ и нарушившим требования по изоляции в домашних условиях, а также носителем нового заболевания (л.д. 14-16).

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочих наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 года № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные положения нашли свое закрепление в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 года № 60 (ред. 01.04.2020) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему распоряжению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении № 1 к настоящему распоряжению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении № 2 к настоящему распоряжению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению № 3 к настоящему распоряжению; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2020 года в 17 часов 00 минут Довженок В.М., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> находился не по месту своего жительства - на грунтовой дороге – подъезду к п. Вороново 2 км + 300 м Целинского района Ростовской области на рыбалке, что нашло свое подтверждение в протоколе 61 АГ 405424 об административном правонарушении от 05.04.2020 года (л.д. 6), в объяснении Довженка В.М. от 05.04.2020 года (л.д. 7), рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Р.Д.К. от 05.04.2020 года (л.д. 5).

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Довженок В.М. болен новой коронавирусной инфекцией, находился в контакте с другими больными лицами и представляет опасность для окружающих, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом доводы Довженка В.М. о законности его передвижения 05.04.2020 года на основании выданного Администрацией Целинского района пропуска не принимаются, поскольку данный документ не наделяет Довженка В.М. правом свободного передвижения для целей, не связанных со следованием к месту (от места) работы в ООО «Кировский конный завод», деятельность которого не приостановлена.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в действиях Довженка В.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, по настоящему делу переквалификация действий Довженка В.М. с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ недопустима, поскольку указанные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Довженок В.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, исключают вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом выносится постановление о прекращении производства по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Довженка В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Довженка Владимира Михайловича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья