Дождиков Сергей Владимирович

Судья Иванова Л.О. дело № 33-277/2020

№2-4621/2019; 12RS0003-02-2019-004492-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дождикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дождикова С. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2012 года <№>ф по состоянию на 17 июля 2018 года по основному долгу и процентам в размере 175982 руб. 88 коп., штрафным санкциям в размере 31300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований ...

...отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Дождикову С.В., в котором просило взыскать с задолженность по кредитному договору от 11 августа 2012 года <№>ф по состоянию на 17 июля 2018 года по основному долгу в размере 126810 руб. 12 коп., процентам в размере 139237 руб. 50 коп., штрафным санкциям в размере 62534 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6485 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2012 года между Дождиковым С.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с условиями которого Дождикову С.В. предоставлен кредит в размере 200000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 0,10% в день. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом положений о сроке исковой давности, поскольку с учетом пунктов 16 и 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не пропущен, ввиду неоднократного приостановления указанного срока, в частности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка установленного Федеральным законом «О потребительском кредите», и предъявлением заявления о выдаче судебного приказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка Дождиков С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Дождиков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Дождиковым С.В. (ответчиком) заключен кредитный договор <№>ф по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. по ставке 0,10% в день, сроком на60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7320 руб., последний платеж - 7622 руб. 88 коп.

График платежей является приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, что подтверждается представленными в деле выписками по счету <№> (до востребования) (л.д. 14-19), однако Дождиков С.В. должным образом не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

20 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заемщику Дождикову С.В. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 11 августа 2012 года №774-34914308-810/12ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Дождиков С.В. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года по основному долгу в размере 126810 руб. 12 коп., процентам в размере 139237 руб. 50 коп., штрафным санкциям в сумме 1283612 руб. 18 коп, размер которых истцом добровольно снижен до 62534 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, установленным графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен заемщиком 16 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 17 августа 2015 года, не производился.

Началом течения срока исковой давности является 18 августа 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 29 августа 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года судебный приказ от 10 сентября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Дождикова С.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа – 9 августа 2019 года. Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 29 августа 2015 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

Период и суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом определены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 апреля 2018 года – даты вынесения в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование направленное 20 апреля 2018 года, на которое ссылается податель жалобы, фактически не является требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку направлено ответчику после 11 августа 2017 года – последней даты платежа по кредитному договору согласно графику платежей (60 месяцев с даты выдачи кредита). При таких обстоятельствах указанное требование является требованием истца о возврате задолженности по кредитному договору и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Дело № 2-4621/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дождикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Дождикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 августа 2012 года №ф по состоянию на 17 июля 2018 года по основному долгу в размере 126810 рублей 12 копеек, процентам в размере 139237 рублей 50копеек, штрафным санкциям в размере 62534 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6485 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Дождиковым С.В. условий кредитного договора от 11 августа 2012 года №ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дождиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 года между АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком Дождиковым С.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 рублей по ставке 0,10% в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 7320рублей, последний платеж - 7622 рубля 88 копеек.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако ДождиковС.В. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

20 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заемщику Дождикову С.В. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 11 августа 2012 года №ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) Дождиков С.В. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года по основному долгу в размере 126810 рублей 12 копеек, процентам в размере 139237 рублей 50копеек, штрафным санкциям в сумме 1283612 рублей 18копеек, размер которых истцом добровольно снижен до 62534 рублей 50копеек. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из гражданского дела № усматривается, что АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29августа 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года судебный приказ от 10 сентября 2018 года, выданный по заявлению АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Дождикова С.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

Настоящее исковое заявление АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда 9 августа 2019 года.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору и неотъемлемой его частью.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 29августа 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 29августа 2015 года, срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по платежам, срок осуществления которых наступил 29 августа 2015 года и позднее, исходя из представленного истцом графика платежей в размере 175982 рублей 88копеек.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 31300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5585 рублей 17копеек, из расчета 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей от 238517 рублей 38 копеек (175982 рубля 88 копеек + 62534рубля 50 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дождикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дождикова С.В. в пользу АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2012 года №ф по состоянию на 17 июля 2018 года по основному долгу и процентам в размере 175982 рублей 88 копеек, штрафным санкциям в размере 31300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 17копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Кизибозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Дождикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки) с Дождикова С.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 440 руб. 77 коп., проценты 4 450 руб. 75 коп., неустойка 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Йо...

...шкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. изменено. С Дождикова С.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 489 руб. 73 коп., просроченные проценты 65 руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг 4 511 руб. 03 коп., неустойка 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 406 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г., как незаконные и необоснованные полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнес-банк», рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом по делу не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 12 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дождиковым С.Д. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 35 757 руб. 72 коп. на срок до 25 апреля 2018 г. под 24 % годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств заемщика в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

20 апреля 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2020 г. составила 247781 руб. 95 коп., из которых: сумма срочного основного долга 6 139 руб. 72 коп., сумма процентов 7 627 руб. 98 коп., штрафные санкции 234 014 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, исключив из расчета задолженность по периодическим платежам подлежащим оплате до 06 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 1 февраля 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 07 августа 2017 г., предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

У суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению по 07 августа 2017 г., предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г., оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц

Дело №11-174/2021

(2-3114/2020, УИД 12MS0012-01-2020-004139-76)

Мировой судья судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки с Дождикова Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 440 руб. 77 коп., проценты в размере 4 450 руб. 75 коп., неустойку в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Дождикову С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 18 852 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга 6 139 руб. 72 коп., сумма процентов 7 627 руб. 98 коп., штрафные санкции 5 085 руб. ...

...06 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 232 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дождиковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику Дождикову С.В. кредит в сумме 35 757 руб. 72 коп. сроком погашения до 25 апреля 2018 года с уплатой 24 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика и течение срока исковой давности перестало течь на основании ст. 204 ГК РФ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Дождиков С.В. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дождиковым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 процента годовых, и ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик с момента получения кредитных денежных средств (16.07.2020) периодически нарушал условия кредитного договора по погашению задолженности, с августа 2015 года внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая предъявлена истцом ко взысканию и рассчитана за период с 26 июня 2013 года по 19 февраля 2020 года в размере основного долга 6 139 руб. 72 коп., процентов 7 627 руб. 98 коп., штрафных санкций 5 085 руб. 06 коп. При этом истцом штрафные санкции рассчитаны из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет размера задолженности мировым судьей проверен и признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 440 руб. 77 коп., процентов в размере 4 450 руб. 75 коп., штрафных санкций (неустойки), размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен мировым судьей до 2 600 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам, является обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, мировой судья правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье 16 декабря 2019 года. Судебный приказ был выдан 27 декабря 2019 года и отменен 15 января 2020 года. С исковым заявлением истец обратился к мировому судье 07 сентября 2020 года.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам с 07 сентября 2017 года.

Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен мировым судьей до 2 600 руб. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела определенный мировым судьей размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело № 2-3114/2020

№ 11-615/2021

УИД <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки с Дождикова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 12 марта 2013 года: основной долг в размере 440 руб. 77 коп., проценты в размере 4450 руб. 75 коп., неустойка в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Дождикову С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 12 марта 2013 года в размере 18852 руб. 76 коп. из которых сумма основного долга 6139 руб. 72 коп., сумма процентов 7627 руб. 98 коп., штраф...

...ные санкции 5085 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1232 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 года сторонами заключен кредитный договор <номер> по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 35757 руб. 72 коп., на срок до 25 апреля 2018 года под 24% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение мирового судьи судебного участка №12Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств по делу, нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мировым судьей неверно применен срок исковой давности, поскольку судебный приказ истцом был отменен по заявлению ответчика и течение срока исковой давности перестало течь на основании ст. 204 ГК РФ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Дождиков С.В. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, гражданское дело <номер>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Дождиковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35757 руб. 72 коп. сроком до 25 апреля 2018 года с уплатой 24 % годовых, а Дождиков С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств заемщика в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полномобъеме. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Давыдовой Е.С. направлено заемщикуДождикову С.В. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору <номер> от 12 марта 2013 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов.

Однако с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору по сумме основного долга в размере 440 руб. 77 коп., процентов в размере 4450 руб. 75 коп. суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду неправильного применения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 15.01.2020 отменен судебный приказ от 27.12.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 16.12.2019, с настоящим иском истец обратился 07.09.2020.

Поскольку с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.12.2019 года и до отмены судебного приказа 15.01.2020 года в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, то срок исковой давности не пропущен по платежам, срок осуществления которых наступил после 07 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности за период с 07.08.2017 по 19.02.2020 составляет: по основному долгу 489 руб. 73 коп. (6139,72 руб.- 5649,99 руб.), просроченные проценты в размере 65 руб. 77 коп. (1304,49 руб.-1238,72 руб.), проценты на просроченный основной долга в размере 4511 руб. 03 коп. (6323,49 руб.-1812,46 руб.), итого проценты в размере 4576 руб. 80 коп.

Истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 5085 руб. 06 коп.

Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен мировым судьей до 2 600 руб. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела определенный мировым судьей размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Мировым судьей при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 406 руб.06 коп.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить принятое мировым судьей решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Дождикова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 12 марта 2013 года: основной долг в размере 489 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 65 руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 4511 руб. 03 коп., неустойку в размере 2600 руб.

Взыскать с Дождикова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 406 руб. 06 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья К.С. Гуреева