Хубиева Фауза Зауровна

№2-933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 05 сентября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 23.12.2011

установил: АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 510 107,15 руб. и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 301,07 руб., обосновав заявленные в иске требования тем, что по заключенному (дата обезличена) между (кредитором) АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала в (адрес обезличен) с (заемщиком) ФИО1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщику был предоставлен кредит на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с уплатой предусмотренных п.п. 1.2. 1.3. Кредитного договора, процентов из расчета 14,5 % годовых.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств в указанном договоре размере подтверждается банковским ордером от (номер обезличен) от (дата обезличена). В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив часть кредита в размере 313 710,32 руб. и проценты за пользовани...

...е кредитом в размере 196 396,83 руб. согласно расчету задолженности по состоянию на (дата обезличена).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, также (дата обезличена) были заключены договоры поручительства за (номер обезличен) с ФИО3, за (номер обезличен) с ФИО4, за (номер обезличен) с ФИО2

Направленные заемщику и поручителям уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному обязательству, были оставлены без исполнения.

Представитель АО «Россельхозбанк», представитель ООО «Сберконсалт», ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО2 будучи извещены в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия не просили, в связи с чем, суд руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика по делу ФИО1 представила заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с полным погашением задолженности, о чем в представила копии постановлений судебного пристава.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии ст.307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными истцом по делу в обоснование заявленного в иске требования доказательствами, а именно кредитным договором и банковским ордером от (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается факт получения заемщиком ФИО1 по заключенному с кредитором АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в (адрес обезличен) и кредитному договору за (номер обезличен) от (дата обезличена) кредита в размере 600 000 руб.

Представленными договорами поручительства физического лица подтверждается, заключение договоров поручительства в исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с поручителями ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Согласно приложенного истцом к иску в обоснование иска расчета по состоянию на (дата обезличена), заемщик имеет задолженность в размере 313 710,32 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 196 396,83 руб.

Обстоятельств указывающих на недостоверность, либо неверность расчетов приведенных истцом в обоснование иска по делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено заочное решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

26.02.2016 определением Карачаевского районного суда Карачаево-ЧеркесскойРеспублики отменено заочное решение от (дата обезличена).

(дата обезличена) Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

(дата обезличена) определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Сберконсалт».

21.03.2022 определением Карачаевского районного суда Карачаево-ЧеркесскойРеспублики решение суда от (дата обезличена) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу.

(дата обезличена) определением Карачаевского районного суда Карачаево-ЧеркесскойРеспублики гражданское дело (номер обезличен) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) направлено по подсудности в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

При рассмотрении гражданского дела (дата обезличена) Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу были выданы исполнительные листы (т.1, л.д. 125-132). На основании выданных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Между тем, суд учитывая заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с полным погашением задолженности, приходит к следующему.

Как усматривается из приложенных к данному заявлению документов, судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства: за (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбужденного по делу (номер обезличен) (ИЛ №ФС0007779186 от (дата обезличена)) по которому сумма взыскания составляет 225 612, 36 руб., за (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбужденного по делу (номер обезличен) (ИЛ №ФС0007779185 от (дата обезличена)) по которому сумма взыскания составляет 337 887,22 руб., за (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбужденного по делу (номер обезличен) (ИЛ №ФС0007779187 от (дата обезличена)) по которому сумма взыскания составляет 232 961,65 руб.

Таким образом общая сумма взыскания по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 796 461, 23 руб., при этом АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 510 107,15 руб. и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 301,07 руб.

Учитывая, что ответчиками задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме погашена, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно постановлениями об окончании исполнительных производств с указанием сумм взыскания и приложенными к ним платежными поручениями, суд приходит к выводу что по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь требованиями ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил: В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 510 107 (пятьсот десять тысяч сто семь) рублей 15 копеек и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 301 (восемь тысяч триста один) рубль 07 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Долаев

Дело № 2-507/22

УИД: 09RS0004-01-2015-000620-17

Определение

22.06.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У.-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. о взыскании задолженности по кредит-ному договору, мотивируя тем, что 23.12.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановой И.М. заключен кредитный договор №.

В силу Кредитного договора должник принял на себя обязательства возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 600 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п. 1.2. и п. 1.3. Кредитного договора). Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив часть кредита в разме...

...ре – 313 710,32 рублей и проценты за пользование кредитом в размере – 196 396,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, задолженность не погашена. Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Кредитор считает правомерным потребовать от ответчиков уплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма долга - 313 710 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 196 396 рублей 83 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хубиевой Ф.З.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чипчиковой Р.Х.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Байкуловой З.З.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф. З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 510 107 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 рубль 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено заочное решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Сберконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ООО «Сберконсалт» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, ответчики Лайпанова И.М., Чипчикова Р.Х., Хубиева Ф.З., Байкулова З.З., представитель ООО «Сберконсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Хубиева Ф.З. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд направить дело для рассмотрения по существу в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по подсудности.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело необходимо направить для рассмотрения по существу по подсудности в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.5 предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Карачаевске.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Данное дело принято к производству Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по существу в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело №2-507/2022 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 декабря 2015 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

с участием представителя истца - АО «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Наименование банка» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Биджиевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Наименование банка» к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Наименование банка» обратилось в суд с иском к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Наименование банка» (далее - Кредитор) и Лайпановой И.М. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В силу Кредитного договора должник принял на себя обязательства возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу ОАО «Наименование банка» денежные средства, полученные в кредит в размере 600000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 1...

...4,5 % годовых (п. 1.2. и п. 1.3. Кредитного договора). Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив часть кредита в размере – 313710,32 рублей и проценты за пользование кредитом в размере – 196396,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Кредитор считает правомерным потребовать от ответчиков уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых сумма долга - 313710 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 196396 рублей 83 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Наименование банка» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хубиевой Ф.З.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чипчиковой Р.Х.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Байкуловой З.З..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

АО «Наименование банка» просит взыскать солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф. З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. в пользу АО «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Наименование банка» задолженность в размере 510107 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 рубль 07 копейка.

В судебном заседании представитель истца Биджиева С.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Лайпанова И.М., Хубиева Ф.З., Чипчикова Р.Х. и Байкулова З.З. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Биджиева С.Х. не возражала в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Наименование банка» (далее - Кредитор) и Лайпановой И.М. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В силу Кредитного договора должник принял на себя обязательства возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу ОАО «Наименование банка» денежные средства, полученные в кредит в размере 600000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п. 1.2. и п. 1.3. Кредитного договора). Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив часть кредита в размере – 313710,32 рублей и проценты за пользование кредитом в размере – 196396,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Кредитор считает правомерным потребовать от ответчиков уплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма долга - 313710 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 196396 рублей 83 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Наименование банка» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хубиевой Ф.З.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чипчиковой Р.Х.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Байкуловой З.З..

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510107 рублей 15 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6415,71 рублей для солидарного взыскания задолженности с Надировой А.Г., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1873,79 рублей для солидарного взыскания задолженности с Салпагарова А-Г.Х., однако истец с указанными платежными поручениями в суд не обращался.

В связи с чем истец просит зачесть государственную пошлину по платежным поручениям № в размере 6415,71 рублей и № в размере 4873,79 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В связи с чем суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины по платежным поручениям № и № при подаче данного искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8301 рубль 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Наименование банка» к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. в пользу АО «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Наименование банка» задолженность в размере 510107 (пятьсот десять тысяч сто семь) рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. в пользу АО «Наименование банка» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Наименование банка» расходы по уплате госпошлины в размере 8301 (восемь тысяч триста один) рубль 07 копеек.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий М.К. Байрамкулова.

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

с участием представителя истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Биджиевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и Лайпановой И.М. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В силу Кредитного договора должник принял на себя обязательства возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование креди...

...том проценты из расчета 14,5 % годовых (п. 1.2. и п. 1.3. Кредитного договора). Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив часть кредита в размере – <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Кредитор считает правомерным потребовать от ответчиков уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых сумма долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хубиевой Ф.З.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чипчиковой Р.Х.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Байкуловой З.З.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф. З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Биджиева С.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лайпанова И.М. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Лайпановой И.М. по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Лайпанов А.Я., ответчики Хубиева Ф.З., Чипчикова Р.Х. и Байкулова З.З. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановой И.М. заключен кредитный договор №.

В силу Кредитного договора должник принял на себя обязательства возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п. 1.2. и п. 1.3. Кредитного договора). Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив часть кредита в размере – <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Кредитор считает правомерным потребовать от ответчиков уплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хубиевой Ф.З.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чипчиковой Р.Х.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Байкуловой З.З.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510107 рублей 15 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> для солидарного взыскания задолженности с Надировой А.Г., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1873,79 рублей для солидарного взыскания задолженности с Салпагарова А-Г.Х., однако истец с указанными платежными поручениями в суд не обращался, просит зачесть государственную пошлину по платежным поручениям № в размере <данные изъяты> и № в размере <данные изъяты>. Истцом произведена также доплата госпошлины в сумме <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В связи с чем суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8301 рубль 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. и Байкуловой З.З в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующая: подпись М.К. Байрамкулова.

Гражданское дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гаппоевой Р.А-.З.,

ответчике Лайпановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) к ответчикам Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 23 декабря 2011 г.,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) обратилось в суд с иском к Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Лайпановой И.М. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Лайпанова И.М. обязалась возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 600 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом (дата обезличена) Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ней образовалась просроченная задолженность в размере ...

...748 306 рублей 01 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. задолженность в размере 748306 рублей 01 копейки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному между АО «Россельхозбанк» и Лайпановой И.М. и государственную пошлину в размере 10683 рублей 06 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Ответчик Лайпанова И.М. в судебное заседания явилась, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК, о снижении неустойки.

Ответчики Хубиева Ф.З., Чипчикова Р.Х. надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Лайпанова И.М. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик принял обязательство согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами выплатить Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 600000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию (дата обезличена) за Лайпановой И.М. образовалась просроченная задолженность в размере 748306 рублей 01 копейки.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Лайпанова И.М., не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. заключены договоры поручительства от (дата обезличена), в соответствии с условиями (п. 1.1) которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Лайпановой И.М., всех ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики Хубиева Ф.З., Чипчикова Р.Х. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановой И.М.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с (дата обезличена).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком, и Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. договора поручительства, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договор поручительства, заключенный с Лайпановой И.М. не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договора поручительства, согласно которому Хубиева Ф.З., Чипчикова Р.Х. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Лайпановой И.М. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного расчета задолженности следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата обезличена).

С учетом установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (кредита) является (дата обезличена)

Соответственно, поручительства по договорам от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), заключенных между истцом и Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. прекратилось (дата обезличена)

Истец обратился в суд с исковым заявлением к поручителю (дата обезличена), то есть спустя более чем. полутора лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства ((дата обезличена)).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х.следует отказать за прекращением поручительства.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

Разрешая требования банка в части взыскания пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что истец в разумные сроки не принял меры по досрочному расторжению договора и взыскания задолженности через суд на протяжении длительного времени, оценивая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что пени за просроченные заемные средства и просроченные проценты в размере 309 172 рублей 40 копеек и 209 600 рублей 11 копеек соответственно являются несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению соответственно до 20000 рублей. Суд полагает, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны Лайпановой И.М. имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам удовлетворены в пределах исковой давности, а размеры пени снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 10683 рублей 06 коп. подлежит возмещению ответчиком в размере 5695 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) к ответчикам Лайпановой И.М., Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 23 декабря 2011 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лайпановой И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 249533 (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 05 копеек, в том числе 38436 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 74 копеек - основной долг, 191096 (сто девяносто одна тысяча девяносто шесть тысяч) рублей 76 копеек - просроченные проценты, 20000 (двадцать тысяч) рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга и пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановой И.М..

Взыскать с Лайпановой И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Хубиевой Ф.З., Чипчиковой Р.Х. задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов