Галеев Рим Фаритович

№ 2-462/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 сентября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

с участием истца Фаюрушина Р.Р., его представителя Гималитдиновой Г.Р.,

ответчика Галеева Р.Ф., его представителя Камалетдинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаюрушина Р.Р. к Галееву Р.Ф. об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Фаюрушин Р.Р. обратился в суд с иском к Галееву Р.Ф. об устранении препятствий пользования имуществом, мотивируя исковые требования тем, что является собственником жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик, который на своем участке возвел дом без соблюдения норм и требований, предусмотренных земельным законодательством, а также действующих норм градостроительства, санитарных и строительных норм тем самым нарушив его права и охраняемые законные интересы. Указывает, что в нарушении СНиП 30-02-97, п.2.2.48 Постановления Правительства РБ от 13.05.2008 года № 153 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» ответчик возвел жилой дом по всей границе двух смежных участков, не произведя отступления от межи положенного расстояния, соответственно наружная стена дома ответчика является границей между их участками. Кроме того, высота стены жилого дома составляет 3,35 м., а с учетом высоты крыши около 5,25 м., общая высота здания составляет около 8-9 метров. Крыша двускатная, что приводит также как к затемнению, так и к попаданию дождевой и талой воды на его приусадебный участок, нарушена инсоляция. Жилой дом ответчика возведен с частичным выступом на его земельный участок 0,33 м., что подтверждается заключением инженера-геодезиста, более того вдоль своего жилого дома ответчик по его территории земельного участка без его ведома и как следствие согласия, вырыл траншею и проложил канализационную трубу, имеющую выход в выгребную яму, которая находится в непосредственной близост...

...и от его забора. Считает, что использование его земельного участка без его согласия незаконным, так как в результате произведенных ответчиком раскопок был нарушен прилегающий плодородный слой и территория стала практически непригодной для земледелия, на поверхности сплошь камни и глина. В настоящее время требуются соответствующие дорогостоящие работы по восстановлению плодородного слоя и обогащению земли. Также произведенными ответчиком земляными работами нарушен его забор, из-за непосредственной близости выгребной ямы к его участку имеется устойчивый антисанитарный запах, особо проявляющийся в вечернее время суток в безветренную погоду. Все вышеуказанные нарушения подтверждаются актом проверки органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением инженера-геодезиста. Ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные нарушения, но его просьбы были проигнорированы.

В судебном заседании истец Фаюрушин Р.Р., его представитель Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям. Пояснили, что крыша строений ответчика 2-х скатная, в случае отказа в удовлетворении исковых требований о сносе дома, просят обязать ответчика переделать крышу в односкатную с уклоном в свою сторону и демонтировать оконный проем, выходящий на сторону земельного участка Фаюрушина. Кроме того крыша высокая, она затеняет их участок, канализацию необходимо передвинуть. Просят обязать ответчика снести жилой дом и за свой счет полностью демонтировать канализационную трубу, проходящую по его земельному участку, оконный проем, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты за предоставление сведений из ЕГРП - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Галеев Р.Ф., его представитель Камалетдинов А.Г., действующий на основании ордера серии № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали лишь в части требований демонтажа канализационной трубы. В остальной части не признали, относительно возмещения судебных расходов указали на то, что размер пенсии Галеева составляет <данные изъяты> рублей. Пояснили, что застройщиком является его бывшая супруга Галеева Ф.Р. После развода в 2012 году был произведен раздел имущества в судебном порядке. Имеется определение суда по разделу имущества. Это имущество принадлежало ФИО1 Изначально ФИО1 была начата стройка, она надлежащий ответчик. Считают, что строение, из-за которого возник спор, не является жилым домом, это времянка с хозпостройками. В 2012г. Галеев вынужден был оформить времянку в регпалате и получить на нее свидетельство, так как необходима была им регистрация по месту жительства. В настоящее время действительно проживают в этом строении - времянке, но намерены построить жилой дом согласно генплану участка. При строительстве жилого дома будут соблюдать все СНиПы. Полагают, что в отношении спорного строения - времянки, не подлежат применению правила, которые необходимо соблюдать при строительстве жилого дома. При вынесении решения просят учесть тот факт, что площадь земельного участка истца по плану, представленного БТИ, составляет <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м., у Галеева по плану - <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м. Галеев отступил на 1 метр от межи и установил забор вдоль межи. Указывают, что требования об отступе на 1 метр от межи соблюдены Галеевым, по задней границе участка не соблюдается немного, но это из-за того, что участки так разбиты. Также просят отказать в удовлетворении исковых требований Фаюрушина в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями Галеева нарушены права истца. Экологическая экспертиза не проводилась. Истцом не представлено доказательств того, что нарушена инсоляция земельного участка истца; что расположение оконного проема во времянке, который требует заделать истец, нарушают чем-то права истца. Тем более, на заборе, напротив оконного проема, выходящего на сторону жилого дома и земельного участка истца, Галеев установил щит, то есть обзор из этого окна закрыт. Этот оконный проем необходим только для доступа солнечного света.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Фаюрушин Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, вид права - собственность, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Галлеев Р.Ф. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: муниципальных инспекторов г. Сибай по использованию и охране земель ФИО7, ФИО3; специалиста отдела архитектуры МУП «Архитектор» ФИО4, инженера геодезиста МУП «Архитектор» ФИО5, в присутствии Галеева Р.Р., Фаюрушина Р.Р. выявили, что по <адрес> строение построено с нарушением норм строительства без согласования с владельцами участка по <адрес>. Жилой дом с пристроенным к нему гаражом частично находится на участке <адрес>; канализационная труба проходит под землей на расстоянии 1 м. от строения длиной 14 м. по участку на <адрес>; выгребной колодец находится на муниципальной земле на расстоянии 1 м. от забора; забор находится на расстоянии 1 м. от жилого строения земельного участка по <адрес>.

МУП «Архитектор» г.Сибай на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведены геодезические замеры земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> а также строений (жилого дома, гаража, высоту строений, граничащих со смежными участками, выгребной ямы).

ДД.ММ.ГГГГ поручение суда было исполнено, представлено заключение инженера-геодезиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение (жилой дом с пристроенным гаражом), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено по всей протяженности границы смежных участков без обязательного отступа от границы смежного участка и частично находится на территории соседа по <адрес>. Заступ составляет 0,33 м. при разрешенном отступе не менее 1 м. для хозяйственных построек и не менее 3 м. для жилых помещений. Высота стен постройки составляет 3,5 м., а крыша является двускатной 7,5 м. высотой, при том, что высота построек, приближенных к границе, должна быть односкатной, направление ската в свою сторону. Канализационная труба из жилого дома по адресу: <адрес>, проходит под землей на расстоянии 1 м. от строения на протяжении 14 м. по территории участка по адресу: <адрес>, негерметичный выгребной колодец находится на территории муниципальных земель, в непосредственной близости от границы участков. В результате заметно нарушен и приведен в негодность плодородный слой земли, произошло проседание земли вблизи забора, создана угроза заражения фекальными водами прилежащих земель и скважины с питьевой водой, расположенной ниже по склону на территории участка по адресу: <адрес>. Кроме всего прочего выгребной колодец находится на охранной территории запланированного газопровода. В то время как собственную канализацию допускается проводить исключительно на собственном участке с учетом того, что канализация должна прокладываться не ближе 5 м. от здания, не ближе 8 м. от границы смежных участков, септик должен быть защищенным и герметичным, от источников водоснабжения (скважин, колодцев) должен находится не ближе 50 м. Окно и вентиляционные трубы в количестве 3 шт. также выведены на территорию участка по <адрес>. Однако окна должны располагаться не ближе 6 м. от соседнего дома и соответственно не ближе 3 м. от границы участка.

Ввиду того, что в судебном заседании ответчик Галеев Р.Р., его представитель Камалетдинов А.Г., не согласились с результатами проведения геодезических контрольных замеров, проведенных специалистом МУП «Архитектор», мотивируя тем, что истец Фаюрушин Р.Р. работает в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ, которое находится в том же здании, где и расположен МУП «Архитектор», по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ специалисту Сибайского территориального участка Баймакского филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» было поручено повторно провести геодезические замеры земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, а также строений (жилого дома, гаража, высоту строений, граничащих со смежными участками, выгребной ямы.

По итогам проведенных геодезических замеров к участию в деле были привлечены специалисты для дачи консультаций.

Специалисты отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> и МБУ «УЖКХ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что по <адрес> строение построено с нарушением норм строительства без согласования с владельцами участка по <адрес>. Жилой дом с пристроенным к нему гаражом частично находится на участке <адрес>; канализационная труба проходит под землей на расстоянии 1 м. от строения длиной 14 м. по участку на <адрес>; выгребной колодец находится на муниципальной земле на расстоянии 1 м. от забора; забор находится на расстоянии 1 м. от жилого строения земельного участка по <адрес>.

Специалист Сибайского территориального участка Баймакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» пояснила, что увеличение площади земельного участка Галеева получилось за счет участка, примыкающего сзади, то есть <адрес>.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 (<адрес>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к дому канализационной трубы с имеющейся выгребной ямой, требованиям нормативно-технических документов, в том числе соблюдено ли необходимое расстояние от жилого дома до границы (межи) соседнего участка, правомерно ли возведена двускатная крыша и оконный проем размером 0,5 м х 0,5 м?

2. Соответствует ли расположение канализационной трубы и выгребной ямы требованиям действующих нормативно-технических документов (СП,СНИП,ГОСТ)?

3. Нарушает ли фактическое строение в виде жилого дома, имеющаяся канализационная труба с выгребной ямой и оконный проем права истца Фаюрушина Р.Р.?

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми без сноса жилого дома, если да, то указать способ устранения данных недостатков?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена с выездом эксперта к месту нахождения земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в присутствии истца, ответчика и их представителей) следует, что фактическое строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к дому канализационной трубы с имеющейся выгребной ямой, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. В соответствии с требованиями СП-30-102-99 п. 5.3.4 расстояние до границы соседнего приквартирного участка "по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м.). По результатам измерений до границы соседнего участка расстояние составляет в среднем 0,5 метров. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, частично организован водоотвод атмосферных осадков с крыши, водоотвод не работоспособный. Согласно СП 53.13330.2011. п. 7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Обследованный выгреб и канализационная труба расположены на расстоянии 2 м от фундамента жилого <адрес>, что не соответствует действующему в настоящее время СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года №4690-88, в части п.2.3.2. Кроме того, скат кровли жилого <адрес>, имеет уклон сторону участка №, что нарушает требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (применительно), а так же противоречит требованиям п. 10.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения ремонтопригодности конструкций жилого дома

По результатам экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: в нарушение СП 17.13330.2011 п. 9.9; 9.13 СНиП 3.04.01-87 табл. 7 не качественно смонтирована система отвода атмосферных осадков, сброс осуществляется на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>. Выгребной колодец в нарушение п. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 располагается в 2-х метрах от стены жилого дома по <адрес> на незастроенной территории. По результатам измерений до границы приквартирного участка по <адрес> расстояние составляет в среднем 0,5 метров, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП-30-102-99. Экспертом проверялась техническая возможность устранения выявленных недостатков. В частности ею предложены следующие мероприятия: установить водосборную воронку, осуществлять сброс на земельный участок по адресу: <адрес>, на водосборную воронку установить листвогравиеуловитель. Произвести монтаж и герметизацию стыков водосточного желоба. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует установить на кровле кабельную систему противообледенения. Перенести выгребную яму на земельный участок по адресу: <адрес> с обязательным соблюдением требований СанПиН 42-128-4690-88. Нарушение же границ приквартирного участка по адресу: <адрес> является неустранимым, поскольку без сноса существующего жилого дома устранить данный недостаток не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Исковые требования Фаюрушина Р.Р. в части возложения на Галеева Р.Ф. обязанности реконструкции ската крыши жилого дома подлежат удовлетворению, ибо постройки ответчика Галеева Р.Ф. не соответствуют требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (применительно), а так же противоречат требованиям п. 7.5 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения ремонтопригодности конструкций жилого дома на участке <адрес>, которыми установлено, что не допускается сток дождевой воды с крыш на соседний участок, при возведении земельном участке строений, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка, следует, что скат крыши необходимо ориентировать на свой участок, переделать скат крыши строений, направив скат крыши в сторону своего земельного участка.

Суд считает, что разрешение имеющегося между сторонами конфликта наиболее целесообразно именно путем изменения конфигурации крыш строений, принадлежащих ответчику, при котором сохраняется соблюдение баланса интересов обоих землепользователей смежных участков и собственников возведенных на них строений, также такой способ позволяет восстановить нарушенные права истца, не ввергая ответчика в расходы, связанные с изменением местоположения строений, построенных вдоль границы без соблюдения предусмотренного нормативами отступа от границы участка.

Ответчик Галеев Р.Ф. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Галеева Р.Ф. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами заключено мировое соглашение, одним из условий которого было обязательство ФИО1 передать в собственность истца Галеева Р.Ф. домовладение по <адрес>.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Галеев Р.Ф. не надлежащий ответчик, что спорное строение является времянкой, не жилым домом, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галеев Р.Ф. является собственником жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Земельный участок находится в аренде Галеева Р.Ф. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Фаюрушина Р.Р. об обязании ответчика демонтировать оконный проем жилого дома, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Истцом Фаюрушиным Р.Р. и его представителем Гималетдиновой Г.Р. не представлено суду надлежащих доказательств тому, что наличие оконного проема нарушает права и законные интересы Фаюрушина по владению и пользованию принадлежащими ему жилым домом и земельным участком. Более того, ответчиком Галеевым Р.Ф. установлен щит напротив оконного проема, что суд считает достаточной мерой.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из содержания ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца Фаюрушина Р.Р.

Согласно квитанции на оплату услуг по оценке серии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>» на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, а также квитанция серии № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела, их надлежит взыскать с ответчика Галеева Р.Ф. в пользу Фаюрушина Р.Р.

Кроме того расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за предоставление сведений из ЕГРП - <данные изъяты> рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаюрушина Р.Р. к Галееву Р.Ф. об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворить частично.

Обязать Галеева Р.Ф.: перестроить скат крыши жилого дома, расположенного на границе (меже) земельных участков <адрес>, направив скат в сторону своего земельного участка <адрес>; демонтировать за свой счет канализационную трубу, проходящую по земельному участку <адрес>.

Взыскать с Галеева Р.Ф. в пользу Фаюрушина Р.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, за предоставление сведений из ЕГРП - <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 2-1287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 октября 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца Рыбакова Е.Д.,

представителя ответчика Галеев А.Р. - Галеева Ф.Р.,

ответчиков Хусаинова Г.А., Шарипов В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов К.К. к Галеев Р.Ф., Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов К.К. обратился в суд с иском к Галеев Р.Ф., Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством директора <данные изъяты>» Хусаинова Г.А. между Галеев Р.Ф. и Хасанов К.К. был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу. РБ, <адрес> <адрес>., где Галеев Р.Ф. являлся продавцом, Хасанов К.К. - покупателем, где также имеется подпись директора <данные изъяты>» Хусаинова Г.А., которая своей подписью подтвердила законность сделки. В результате исполнения обязательства купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 130 000 рублей по расписке Галеев Р.Ф. за земельный участок, не зная также о том, что Галеев Р.Ф. на праве собственности указанный земельный участок не принадлежит. Впоследствии договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, а ему Хусаинова Г.А. было предложено оформить земельный участок не на него - Хасанов К.К., а на кого-нибудь из родственников, таким родственником оказался ФИО1, который заручившись поддержкой Хусаинова Г.А., дал свое согласие на оформление земельного участка в его собственность. Приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов В.Я. и Хусаинова Г.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по 7 фактам хищения чужого имущества и ...

...приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Указывает, что в результате преступных действий Шарипов В.Я. и Хусаинова Г.А. он лишился как земельного участка, так и денежных средств в сумме 130 000 рублей. Считает, что Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А., Галеев Р.Ф. неосновательно обогатился на сумму 130 000 рублей. О том, что сама сделка, совершенная с Галеев Р.Ф., является недействительной стало известно ему. и ФИО1 после вынесения приговора Баймакским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принятого тем же судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении земельного участка в государственную собственность.

Просит взыскать солидарно с Галеев Р.Ф., Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. сумму в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Галеев Р.Ф. умер. По сведениям нотариуса некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ г. Сибай РБ ФИО14., в производстве которой находилось наследственное дело № к имуществу Галеев Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является Галеев А.Р., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галеев А.Р.

В последующем уточнив свои исковые требования, просит взыскать солидарно с Галеев А.Р., Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.; по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Хасанов К.К., ответчик Галеев А.Р. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Галеев А.Р. - Галеева Ф.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 2010 года брак между ней и Галеев Р.Ф. был расторгнут. О совершенной сделке ничего не знали, факт передачи денег не видели.

Ответчики Хусаинова Г.А., Шарипов В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Хасанов К.К. не согласились, пояснили, что денежные средства от Хасанов К.К. не получали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеев Р.Ф. и Хасанов К.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость приобретаемого земельного участка по соглашению сторон определена в размере 130 000 рублей.

В подтверждении факта исполнения обязательства по договору, Галеев Р.Ф. выдана расписка, из содержания которой следует, что последний получил от Хасанов К.К. денежные средства в размере 130 000 рублей за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №. Передача денег была произведена в присутствии директора <данные изъяты> Хусаинова Г.А., ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа основания значится выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданная администрацией <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шарипов В.Я., Хусаинова Г.А. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по семи эпизодам. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В части по эпизоду, касаемо земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, Хусаинова Г.А., находясь в здании администрации <адрес> <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, направленных на получение имущественных прав и выгод в пользу других лиц, вступила в преступный сговор с главой администрации <адрес> <адрес> <адрес> Шарипов В.Я., предложив последнему совершить подделку официального документа - выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, с целью хищения, то есть приобретения на имя ФИО1 в собственность данного земельного участка, путем обмана, достоверно зная, что в соответствии со ст.25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права собственности на земельные участки, представленные для ведения личного подсобного хозяйства, необходима выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Осознавая преступный характер своих действий и их юридические последствия, Шарипов В.Я. и Хусаинова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании администрации <адрес> <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью хищения, то есть незаконного приобретения в пользу ФИО1 права на чужое имущество, путем обмана, достоверно зная, что ФИО1 не имеет законных оснований для получения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, распределили между собой преступные роли, в ходе чего Хусаинова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в здании помещения, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, лично изготовила на имя ФИО1 поддельную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 1166 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> после чего согласно заранее состоявшейся преступной договоренности отдала главе администрации <адрес> <адрес> РБ Шарипов В.Я. для подписания.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности, Шарипов В.Я., согласно отведенной ему преступной роли, как должностного лица, обладая должностными полномочиями главы <адрес> <адрес> РБ, а именно, предусмотренными п.п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-3 «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», п.20 ч.1 ст.3, ст. 18 Устава <адрес> <адрес> РБ, согласно которым он является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляет утверждение правил землепользования, муниципальный земельный контроль за использованием земель поселения, реализуя совместный с Хусаинова Г.А. преступный умысел, направленный на хищение, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя по заранее оговоренному плану, используя свое служебное положение, заведомо зная об отсутствии у ФИО1 законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок общей площадью 1166 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> а также о ложности сведений, содержащихся в изготовленной Хусаинова Г.А. поддельной выписке из похозяйственной книги, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь на своем рабочем месте, в здании администрации <адрес> <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, умышленно, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, лично подписал данную поддельную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 1521 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, являющуюся в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» официальным документом, на основании которого предоставляется право собственности на земельный участок и осуществляется государственная регистрация данного права, с целью придания данному документу правомочности, после чего согласно преступной договоренности передал данный сфальсифицированный документ Хусаинова Г.А. для дальнейшего оформления и хищения, то есть незаконного приобретения путем обмана в пользу ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.

В дальнейшем Хусаинова Г.А. в 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе по Баймакскому району и городу Баймак Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ расположенный по адресу г. Баймак, пр. С. Юлаева, д. 9, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, реализуя совместный с Шариповым В.Я. преступный умысел, направленный на хищение, то есть незаконное приобретение в пользу ФИО1 права на чужое имущество, путем обмана, действуя по заранее оговоренному плану, с целью противоправного изъятия земельного участка общей площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в пользу ФИО1, осознавая и достоверно зная, что ФИО1 не имеет каких-либо прав на вышеуказанный земельный участок, а также о ложности сведений о принадлежности последней земельного участка по ул. <адрес> <адрес>, изложенных в поддельной выписке из похозяйственной книги администрации <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в отдел по Баймакскому <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1521 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, поддельную Выписку из похозяйственной книги администрации СП <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о принадлежности ФИО1 данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного документа, а именно выписки из похозяйственной книги администрации <адрес> <адрес> о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами отдела по Баймакскому району и г. Баймак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, введенными преступными действиями Хусаинова Г.А. и Шарипов В.Я. в заблуждение относительно наличия у ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 1166 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на данный земельный участок.

В результате умышленных преступных действий Шарипов В.Я. и Хусаинова Г.А., ФИО1 незаконно приобретено право собственности на земельный участок общей площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, путем его незаконного изъятия из муниципальной собственности.

Тем самым Хусаинова Г.А. путем обмана, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, выразившихся в улучшении материального положения ФИО1, действуя группой яки, по предварительному сговору, совершила хищение, то есть приобретение права на чужое имущество совместно с главой администрации <адрес> РБ Шарипов В.Я., который использовал свое служебное положение, склонив последнего к совершению данного преступления.

Преступными действиями Хусаинова Г.А. и Шарипов В.Я. <адрес> <адрес> причинен ущерб в размере кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, составляющей 33 639 руб. 10 коп.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 администрацией сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>. Земельный участок возвращен в государственную собственность. Вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение суда явилось основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что Хасанов К.К. - <данные изъяты>. Хасанов К.К. приехал с вахты в 2012 году, хотел купить сначала машину, потом сказал, что нашел участок. Встретились с Галеев. Галеев предложил поехать в контору для оформления документов. Договор составляла Хусаинова Г.А., он сам расписывался, как они передавали деньги друг другу. При этом риэлтор сказала, что документы в порядке. Хасанов К.К. захотел оформить земельный участок в собственности, но потом выяснилось, что в момент отвода земельного участка Хасанов К.К. был несовершеннолетним. Сказали найти человека. О том, что сделка была незаконной узнал через два года, после того как получил повестку, следователь допрашивал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонении от дачи показаний, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

До настоящего времени денежная сумма в размере 130 000 руб. истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. были переданы истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи, при этом сделка между сторонами не состоялась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату покупателю.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что денежные средства в размере 130 000 рублей истец Хасанов К.К. передал Галеев Р.Ф., о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем указанную сумму как неосновательно сбереженную, следует взыскать с ответчика Галеев Р.Ф. в пользу истца.

Вместе с тем ответчик Галеев Р.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что установление объема наследственного имущества у умершего имеет существенное значение для рассмотрения дела, суд устанавливает стоимость перешедшего к Галеев А.Р. наследственного имущества.

По сведениям нотариуса некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ г. Сибай РБ ФИО15., в производстве которой находилось наследственное дело № к имуществу Галеев Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является Галеев А.Р., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследственную массу вошли: жилой дом, находящийся по адресу: РБ, г. Сибай, <адрес>а; денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Башкирского отделения ОАО «<данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 009 909, 61 руб. (952 261,27 руб. + 57 648,34 руб.).

Таким образом, в силу указанных норм права Галеев А.Р. принял наследство и несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что стоимость принятого наследственного имущества больше, чем размер принятого наследником обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Галеев А.Р. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, факт необоснованного получения Галеев Р.Ф. денежных средств выявлен в 2015 года в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков Хусаинова Г.А., Шарипов В.Я. Исковое заявление Хасанов К.К. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, в связи с чем следует сделать однозначный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, дав оценку представленным стороной истца доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, не установлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы истца по оплате госпошлины на сумму 3 800 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хасанов К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Галеев А.Р. в пользу Хасанов К.К. неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 3 800 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хасанов К.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: З.Г.Заманова