Драчева Ольга Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2А-6694/2022

г. Тюмень 31 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре: Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Тюмени № к Драчевой О.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ИФНС России по г. Тюмени № обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 297 рублей, пени за 2018 год в размере 12 рублей 10 копеек, пени за 2015 год в размере 6 рублей 96 копеек. Требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, допустил задолженность по их уплате, в связи, с чем были начислены пени.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик Драчева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ИФНС России по г.Тюмени № не подлежащим удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Драчева О.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени № в качестве физического лиц.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженность Драчевой О.С. по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 297 рублей, пени за 2018 год в размере 12 рублей 10 копеек, пени за 2015 год в размере 6 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику Драчевой О.С. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по уплате налога ответчиком не были исполнены, Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени о вынесении судебного приказа о взыскании с Драчевой О.С. задолженности по уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Драчевой О.С. относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов гражданского дела № административным ответчиком Драчевой О.С. произведена оплата в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по налогу на имущество физических лиц оплачена административным ответчиком в полном объёме, исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № к Драчевой О.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 62, 114, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени № к Драчевой О.С. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А. Слюсарев

№ 11-35/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 г. г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драчевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № города <адрес> края, по гражданскому делу по иску Василенко А.И. к Драчевой О.С. о взыскании аванса (задатка)

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.И. обратилась к мировому судье с иском к Драчевой О.С. о взыскании задатка, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Драчевой О.С. была заключена устная договоренность о покупке домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчица. Устно была оговорена стоимость домовладения - <данные изъяты>. Согласно устного договора она передала в качестве задатка сумму <данные изъяты>, о чем ответчица написала собственноручно расписку. В расписке указано, что Драчева О.С. получила задаток от Василенко А.И. в сумме <данные изъяты>. Остаток долга <данные изъяты>, полный расчет производится в течение <данные изъяты> месяцев, в счет продажи дома по адресу: <адрес>. По истечению <данные изъяты> месяцев расчет за покупку дома не состоялся. Она неоднократно приезжала к Драчевой О.С. для расчета, привозила деньги, но она не открывала дверь. На её неоднократные просьбы передать домовладение в соответствии с устным договором в её пользование, либо вернуть <данные изъяты>, Драчева О.С. отвечала отказом. Просила взыскать с Драчевой О.С...

.... в её пользу <данные изъяты> задатка.

Мировым судьёй судебного участка № города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования Василенко А.И. о взыскании аванса (задатка) удовлетворены. С ответчика Драчевой О.С. в пользу Василенко А.И. взыскано <данные изъяты> в счет возвращения аванса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Драчева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что указанная в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ между Василенко А.И. и Драчевой О.С. сумма в размере <данные изъяты>, в счет причитающихся платежей в размере <данные изъяты>, в доказательство заключенного основного договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является задатком. Поскольку предварительный договор был составлен в письменной форме, с указанием намерений последующей покупки недвижимого имущества за цену, указанную в предварительном договоре, то вывод суда о невыполнении условий предварительного договора в письменной форме без указания обеспечительных мер, предмета и цены договора является несостоятельным. В решении мирового судьи указано, что сделка не состоялась по вине ответчика Драчевой О.С., при этом истцом не представлено доказательств уклонения ответчиком от выполнения своего обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Драчева О.С. доводы жалобы поддержала и просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи жилого дома, а сумму <данные изъяты> задатком. Установить обстоятельства, что заключение основного Договор купли-продажи не состоялся не по её вине. Полагала необходимым решение мирового судьи отменить.

Истец Василенко А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы. Также пояснила, что при подаче иска в суд она желала получить переданные Драчевой О.С. в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты>. Об этом имеется расписка Драчевой О.С., написанная ДД.ММ.ГГГГ при получении денег, где она указывает, что при неполучении полного расчета в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев она возвратит полученные ею <данные изъяты>. Об этом она также говорила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Двойную сумму задатка она получить не желала, в исковом заявлении имеется опечатка. Просила решение мирового судьи оставить без изменения

Выслушав ответчика Драчеву О.С., истца Василенко А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о совершении сделки по купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес> за <данные изъяты> и по расписке Василенко А.И. передала Драчевой О.С. <данные изъяты> в качестве задатка. В расписке написанной Драчевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, при получении денег, она указывает, что при неполучении полного расчета в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев она возвратит полученные ею <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон, сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в счет покупки жилого дома.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Кроме этого, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли- продажи недвижимости также должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче покупателю по договору. Помимо этого нужны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствие этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из положений ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток должен выполнять три функции – удостоверяющую, обеспечительную и платежную.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что соглашение о купли-продажи жилого дома, было заключено между Драчевой О.С. и Василенко А.И. в устной форме, сторонами договор не подписывался, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а значит, отсутствует основное обязательство.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Договор купли-продажи имущества между Драчевой О.С. и Василенко А.И. так и не был заключен, его основные условия не определялись, он сторонами не подписывался. Поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма признается авансом.

При таких обстоятельствах мировой судья верно признал переданные от Василенко А.И. к Драчевой О.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей авансом, поскольку составленная ДД.ММ.ГГГГ расписка не может рассматриваться как договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Драчева О.С. обязана возвратить Василенко А.И. авансовую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи следует отменить по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, а мировым судьей не выяснены обстоятельства по чьей причине не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Поскольку при рассмотрении дела первой инстанцией было установлено, что предварительный или основной договор купли-продажи жилого дома не заключался, а деньги, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не являются задатком, то необходимости устанавливать обстоятельства какая сторона ответственна за неисполнение договора, у мирового судьи не имелось.

Таким образом при рассмотрении искового заявления мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Василенко А.И. к Драчевой О.С. о взыскании аванса (задатка), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Драчевой О.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Г.Соловьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>