Бердюгина Екатерина Борисовна

Дело №1-17/2022 УИД 22RS0054-01-2022-000045-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 17 марта 2022 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

потерпевшего Тугунова Ю.Н.,

подсудимой Бердюгиной Е.Б.,

защитника - адвоката Прохорова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бердюгиной Е.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бердюгина Е.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бердюгина Е.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, в этот момент у Бердюгиной Е.Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне произошедшего конфликта с Потерпевший , возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , Бердюгина Е.Б. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, подошла к Потерпевший и нанесла ему не менее одного удара неустановленным в ходе предварительного следствия предметом конструктивно похожим на нож, и...

...спользуемым в качестве оружия, в лопаточную область, а именно в область грудной клетки. После чего, Бердюгина Е.Б. в продолжение реализации своего преступного умысла, нанесла Потерпевший не менее одного удара деревянным табуретом в область головы, чем причинила последнему: гематомы лица, волосистой части головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили. Далее, Бердюгина Е.Б., не желая смерти Потерпевший , самостоятельно прекратила свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями Бердюгина Е.Б. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила Потерпевший <данные изъяты> Потерпевший по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Бердюгина Е.Б. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний Бердюгиной Е.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 час. 30 мин., она со своим сожителем Свидетель №1 приехали в <адрес> и по устной договоренности устроились на работу на пилораму ИП «Свидетель №3» по <адрес> в <адрес>. В <адрес> края они не стали возвращаться и остались ночевать в жилом помещении на территории пилорамы, где находился еще один работник, в ходе знакомства стало известно, что это был Потерпевший . В вечернее время, около 22 час. 00 мин. этого же дня Потерпевший , она и ее сожитель распивали спиртное на кухне жилого помещения, употребляли продукты, некоторую часть которых они разрезали кухонным ножом. В ходе распития спиртного, около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в кухне жилого помещения, Потерпевший начал к ней приставать, трогать ее за волосы, однако, она начала говорить Потерпевший о том, чтобы он убрал от нее руки, ее сожитель также начал говорить ему о том, чтобы он ее не трогал, в виду чего, Потерпевший встал со стула и с кухонным ножом в руке, которым они резали продукты, начал что-то говорить в ее адрес, в этот момент между Потерпевший и ее сожителем началась потасовка, они начали драться. Она дабы, защитить своего сожителя, и прекратить драку, около 03 час. 10 мин. этого же дня, вырвала из руки Потерпевший нож, и нанесла им один удар в область спины слева Потерпевший , и нанесла ему удар деревянным стулом (табуретом) по голове, в результате чего стул (табурет) разломился на две части, и она его отбросила от себя. После чего она вышла с ножом в руке в коридор, и выбросила его в печь, может предположить, что с целью, чтобы никто им не воспользовался. Потерпевший незамедлительно поспешил выйти из жилого помещения. Убивать Потерпевший она не хотела, а хотела только прекратить драку и защитить своего сожителя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-52).

В ходе проверки показаний на месте Бердюгина Е.Б. на месте происшествия показала, где и каким образом она причинила Потерпевший ножевое ранение, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнему (л.д.79-82).

При допросе в качестве обвиняемой Бердюгина Е.Б. указала, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой, добавить нечего, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-90).

Помимо полного признания Бердюгиной Е.Б. своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в августе 2021 года он устроился на подработку на пилораму ИП «Свидетель №3» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на пилораму пришли мужчина и женщина. Как позднее ему стало известно, что мужчину звали Свидетель №1, а женщину Е.. Около 22 час. 00 мин. этого же дня с указанными лицами они начали распивать спиртное, которое имелось у него в указанном выше жилом помещении. В ходе распития спиртного они употребляли в пищу продукты питания, которые резали кухонным ножом. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин. между ним и указанными выше лицами произошел конфликт, из-за чего он не помнит, они с Свидетель №1 начали драться, в этот момент он почувствовал резкую боль в лопаточной области. Он понял, что Е.Б. нанесла ему удар ножом. После чего он незамедлительно вышел из жилого помещения и направился в сторону АЗС «<данные изъяты>», где у АЗС остановил такси и попросил довезти его до ЦРБ в с. Староалейское, где его госпитализировали для лечения и ему была проведена операция (л.д.29-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что Бердюгина Е.Б. является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 час. 30 мин., он с Бердюгиной Е. приехал в <адрес> и по устной договоренности с работодателем они устроились на работу на пилораму ИП «Свидетель №3» по <адрес> в <адрес>. Уезжать домой в <адрес> края они не стали и остались ночевать в жилом помещении на территории пилорамы, где находился еще один работник, в ходе знакомства стало известно, что это Потерпевший . Они вместе начали распивать спиртное на кухне жилого помещения, также употребляли продукты питания, которые разрезали кухонным ножом. В ходе распития спиртного, около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кухне жилого помещения Потерпевший начал приставать к его сожительнице, трогать ее за волосы, однако, Бердюгина Е. говорила Потерпевший о том, чтобы он убрал от нее руки, он также начал говорить ему о том, чтобы он ее не трогал, в виду чего, Потерпевший встал со стула и с кухонным ножом в руке, которым они резали продукты, начал что-то говорить в адрес Е., в этот момент между Потерпевший и им началась потасовка, они начали драться. В ходе драки он почувствовал, что Потерпевший отпустил его, то есть не удерживает его за одежду. После чего, Потерпевший вышел из жилого помещения, и он лег спать. Проснулся он, когда приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что Е. причинила ножевое ранение Потерпевший (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она занимает должность медицинской сестры в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Староалейская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. в отделение скорой медицинской помощи был доставлен мужчина, по документам это был Потерпевший , он указывал на боль в области лопаточной части и пояснял о том, что ему причинили ножевое ранение, а именно женщина из <адрес> (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется «база» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории базы к нему приехали мужчина и женщина, чтобы устроиться к нему на работу. Условия труда их устроили и они пояснили, что останутся, чтобы работать. Около 21 час. 30 мин., этого же дня, он им показал помещение, в котором на ночное время располагаются рабочие, в данном помещении уже находился работник Потерпевший . В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на «базу», где ему от сотрудников полиции стало известно о том, что женщина, которая устроилась к нему на работу, ножом причинила ранение Потерпевший данном помещении он увидел в коридоре табурет, который был разломан, не придав особого значения, он его закинул в печь и сжег, так как он для него ценности не представлял и был старый. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что женщина нож, которым нанесла ножевое ранение Потерпевший , выкинула в печь в жилом помещении. Золу из печи иногда выгребают либо рабочие базы, либо он сам. Кто выгребал золу, он не может сказать, так как прошло много времени (л.д.75-78).

Помимо приведенных выше показаний, оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимой подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъята кофта мужская (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов - кофты мужской, приобщенной в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.70-72, 73);

- заключением эксперта №2226 от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которым:

На представленной кофте имеется одно колото-резаное повреждение.

Колото-резаное повреждение пригодно для установления групповой принадлежности орудия его оставившего.

Ответить на вопрос: «не оставлен ли данный след от воздействия кухонного ножа?» не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.20-22);

- заключением эксперта №3049 от 30 декабря 2021 г., в соответствии с которым у Потерпевший обнаружены:

<данные изъяты>

Гематомы лица, волосистой части головы (без указания точной локализации, цвета), которые образовались от воздействия (точное количество установить не представляется возможным) тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили. Достоверно судить о сроках, возможности их образования при падении, по имеющимся сведениям не представляется возможным (л.д.41-42).

Проанализировав в совокупности представленные суду стороной обвинения и описанные выше доказательства, суд находит их объективными, последовательными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе, протоколами совершения процессуальных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Бердюгиной Е.Б. в совершении преступления доказанной, в т.ч. в части квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку телесное повреждение подсудимой причинено потерпевшему ножом.

Действия Бердюгиной Е.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной (каковой расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и носящее признательный характер – л.д. 12), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, имеющих существенное значение для расследования, участии в проверке показаний на месте).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления и личность виновной, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства суд приходит исходя из описания предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась и из которого следует, что в момент совершения преступления Бердюгина Е.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения; показаний подсудимой о том, что до совершения преступления она употребляла спиртное, если бы она была трезвой, преступления не совершила бы; показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, о том, что с 6 на ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимой распивали спиртное.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние опьянения способствовало совершению ею преступления.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

По материалам дела со стороны органа полиции подсудимая характеризуется положительно.

Психическое состояние подсудимой сомнений в своей полноценности не вызывает, так как она ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит.

При установленной в судебном заседании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание Бердюгиной Е.Б. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку её исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В судебных заседаниях защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат Прохоров Н. Н., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 5 175 руб.

Кроме того, согласно постановлению следователя от 09 января 2022 г. адвокату Прохорову Н.Н. выплачено вознаграждение за участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб., которое признано процессуальными издержками.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление её защиты в ходе следствия и в суде, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, соответственно, она сможет оплатить процессуальные издержки.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с подсудимой процессуальных издержек составляет <данные изъяты> руб.

В период предварительного расследования Бердюгина Е.Б. не задерживалась, под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бердюгину Е.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Бердюгину Е.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Бердюгиной Е.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Бердюгиной Екатерины Борисовны в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката в целях осуществления защиты подсудимой, в сумме 17 422,50 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту мужскую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Змеиногорский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.А. Гончарова