Драчёв Александр Сергеевич

Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2023-002930-37 Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-5206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2024 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Драчёва Александра Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юма» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юма»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Драчёва А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юма» (далее ООО Фирма «Юма»), в обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно трудовому договору от 1 сентября 2017 г. Драчёв А.С. принят на работу водителем в ООО Фирма «Юма». Он не использовал право на отпуск с момента трудоустройства с 1 сентября 2017 г. и до увольнения 20 июня 2023 г. На основании приказа № 16 от 20 июня 2023 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении Драчёва А.С., ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за период 2022 - 2023 г.г., оплата за неиспользованный отпуск в период 2017-2021 г.г. не выпл...

...ачена работодателем. По факту нарушений трудового законодательства прокуратурой района в адрес ООО Фирма «Юма» внесено представление, однако работодатель требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск отклонил, произвести расчет отказался.

В связи с чем прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Драчёва А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 818 769,47 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 639,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма «Юма» в пользу Драчёва А.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 818 769,47 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 639,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 917 409,38 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 12 374,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма «Юма» Шапирь С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на иск, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал причины, по которым истец своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Настаивает на том, что Драчёв А.С. злоупотребляет своим правом и использует недобросовестный способ обогащения, так как он своевременно не использовал свое право на отпуск, заявления не подавал, при увольнении с ним был произведен расчет за 2022-2023 год, при этом за выплатами в большем размере он не обращался.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Сюсько М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ определены как права, так и обязанности работника и работодателя, в том числе право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 г. между ООО Фирма «Юма» и Драчёвым А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Драчёв А.С. принят на должность водителя, о чем также вынесен приказ от 1 сентября 2017 г. № 6.

Согласно п. 14 трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу – 12 000 руб., районный коэффициент в размере 3 600 руб., северная надбавка – 50 % от оклада, иные выплаты.

Согласно п. 20 и п. 21 трудового договора работнику предоставляется ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

В графиках отпусков ООО Фирма «Юма» указано, что Драчёву А.С. запланирован отпуск в 2018 г. – 2 октября 2018 г., в 2019 г. – 23 апреля 2019 г., в 2020 г. – 1 сентября 2020 г., в 2021 г. – 17 апреля 2021 г., в 2022 г. – 21 августа 2022 г. В листах ознакомления с приказами об утверждении отпусков имеются отметки об отказе работника от подписи.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что Драчёвым А.С. в период работы в ООО Фирма «Юма» получен доход: за 2022 г. в размере 1097 533,35 руб., за 2023 г. – 1 074 500,49 руб.

Согласно расчету среднедневного заработка истца за период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. всего заработка – 1 256 019 руб., всего дней – 293, средний заработок – 4 286,75 руб.

Отпуск Драчёва А.С. в календарных днях составляет за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. – 44 дня, с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. – 44 дня, с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. – 44 дня, с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. - 44 дня, с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г. - 44 дня, с 1 сентября 2022 г. по день увольнения 37 дней, всего 257 дней.

Приказом ООО Фирма «Юма» от 20 июня 2023 г. № 16 с Драчёвым А.С. расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из реестра за 20 июня 2023 г. следует, что ООО Фирма «Юма» Драчёву А.С. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 246 145 руб.

24 июля 2023 г. прокуратурой Падунского района г. Братска Иркутской области в адрес ООО Фирма «Юма» направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, в связи с нарушением трудовых прав истца.

Из ответа ООО Фирма «Юма» на представление прокурора следует, что при увольнении всем работника была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2022-2023 г.г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Драчёву А.С. за период работы с 1 сентября 2017 г. по 20 июня 2023 г. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались. Поскольку при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2017 г. по 20 июня 2023 г. исходя из 257 дней отпуска, истцу при увольнении должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 101 694,75 руб. Так как истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном размере только за период 2022-2023 г.г., суд пришел к выводу, что в пользу Драчёва А.С. надлежит довзыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 818 769,47 руб. (1 101 694,75 руб. положенной компенсации за вычетом выплаченной компенсации 282 925,28 руб.).

Поскольку денежная компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере своевременно не выплачена, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 21 июня 2023 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 93 639,91 руб.

Установив нарушение трудовых прав, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, неправомерные действия работодателя, степень его вины, характер и длительность нарушения прав работника, учитывая данные о личности истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ООО фирма «Юма» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на верно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм регулирующих спорные отношения.

Не является основанием к отмене решения суда и утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом для накопления отпуска, неиспользования отпуска своевременно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Таким образом, работодатель, не используя свое право требования соблюдения истцом положений трудового законодательства, в том числе ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ, фактически допускал нарушение трудового законодательства, не предоставляя отпуск работнику.

При этом, для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 Трудового кодекса РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Так как ООО фирма «Юма» требования ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 20 июня 2023 г., при этом в суд прокурор в защиту нарушенных прав Драчёва А.С. обратился 20 ноября 2023 г., то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 г.

38RS0019-01-2023-002930-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 15 февраля 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца помощника прокурора (адрес) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2024 (2-2026/2023) по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) в интересах ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)») в пользу ФИО9. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 818769,47 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93639,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно трудовому договору от (дата) ФИО11 был принят на работу водителем в ООО (данные изъяты)». ФИО10 не использовал право на отпуск с момента трудоустройства с (дата) по момент увольнения - (дата). На основании приказа № от (дата) трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО12 ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только з...

...а период 2022 - 2023 г.г., оплата за неиспользованный отпуск в период 2017-2021 г.г. не выплачена работодателем.

По факту нарушений трудового законодательства прокуратурой района в адрес ООО (данные изъяты)» внесено представление, однако работодатель требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск отклонил, произвести расчет отказался.

Размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 818769,47 руб. (1101694,75 руб. – 282925,28 руб.). Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с (дата) по (дата) составляет 93639,91 руб.

Действиями ответчика ФИО13. был причинен моральный вред, так как в связи с невыплатой данной денежной компенсации он испытал моральные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

Представитель истца помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО14 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о времени, дате и месте судебного заседания. Из его заявления и объяснения следует, что исковые требования он поддерживает, действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика ООО (данные изъяты)» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его в отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать. Представил дополнительный отзыв к ранее представленному отзыву. Согласно позиции КС РФ право работника на выплату всех компенсаций за все неиспользованные отпуска, предусмотренные ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать как правомерный способ накопления данной выплаты. ФИО6 злоупотребляет своим правом и использует недобросовестный способ обогащения, так как он своевременно не использовал свое право на отпуск, заявления не подавал, при увольнении с ним был произведен расчет за 2022-2023 год. За выплатами в большем размере он не обращался. В те периоды отпуска, которые он должен был отгулять в свое время, он желал работать и зарабатывать заработную плату. Все с этим были согласны и никто претензий не предъявлял. Также КС РФ высказал позицию, что в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора следует устанавливать совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. В данном случае права работника не были нарушены работодателем, поскольку тот работал, получал заработную плату, отпуском не пользовался по своим личным соображениям, так как ему было так удобно. Возлагать сейчас денежную ответственность на работодателя ответчик считает не правомерным. Кроме того, считает неверным расчет иска. Компенсация за неиспользованный отпуск должна производится из расчета 28 дней, а не 44.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что приказом ООО (данные изъяты)» от (дата) № ФИО15. принят в указанную организацию на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 12000 руб.

(дата) между ООО (данные изъяты)» и ФИО16. подписан трудовой договор, по условиям которого ФИО17 принят на должность водителя (п. 1) и приступает к работе с (дата) (п. 5).

Согласно подп. «к» п. 13 трудового договора от (дата) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работнику заработную плату в порядке и сроки, которые установлены настоящим трудовым договором.

Согласно п. 14 трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу – 12000 руб., районный коэффициент в размере 3600 руб., северная надбавка – 50 % от оклада, иные выплаты.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО18 в период работы в ООО (данные изъяты)» получен доход: за 2022 г. – 1097533,35 руб., за 2023 г. – 1074500,49 руб.

Согласно расчету среднедневного заработка истца за период с (дата) по (дата) всего заработка - 1256019 руб., всего дней – 293, средний заработок – 4286,75 руб.

В графиках отпусков ООО (данные изъяты)» указано, что ФИО19. запланирован отпуск в 2018 г. – (дата), в 2019 г. – (дата), в 2020 г. – (дата), в 2021 г. – (дата), в 2022 г. – (дата). В листах ознакомления с приказами об утверждении отпусков имеются отметки об отказе работника от подписи.

Приказом ООО (данные изъяты)» от (дата) № с ФИО20. был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отпуск ФИО21 в календарных днях составляет за период с (дата) по (дата) – 44 дня, с (дата) по (дата) – 44 дня, с (дата) по (дата) – 44 дня, с (дата) по (дата) - 44 дня, с (дата) по (дата) - 44 дня, с (дата) по день увольнения - 3,67 (расчет одного дня отпуска) * 10(количество полных отработанных месяцев) = 37 дней. В сумме за период с (дата) по день увольнения отпуск составляет 257 дней.

Из реестра за (дата) следует, что ООО (данные изъяты)» ФИО22. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 246145 руб.

(дата) прокуратурой (адрес) в адрес ООО (данные изъяты)» направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, в связи с нарушением трудовых прав истца.

Из ответа ООО (данные изъяты)» на представление прокурора следует, что при увольнении всем работника была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2022-2023 г.г.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО23 в период с (дата) по (дата) работал в ООО (данные изъяты)» в должности водителя. За период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались. При увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 246145 руб. за период 2022-2023 г.г.

Вместе с тем, работодателем ООО (данные изъяты)» не учтено, что в соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодателем производится выплата всех сумм, причитающихся работнику, при этом при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Из справки ООО (данные изъяты) расчетных листков следует, что среднедневной заработок ФИО24. составил 4286,75 руб. за период с (дата) по (дата).

Данный расчет является верным, соответствующим ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы трудового законодательства, ФИО31. за период с (дата) по (дата) положено 257 дня отпуска, следовательно, денежная компенсация за неиспользованные отпуска составит 31101694 руб. 75 коп. (4286,75 руб. (данные изъяты) 257дня).

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете следует исходить из обязанности работодателя предоставить работнику отпуск в 28 календарный дней, а не 44, судом признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

Согласно п. 21 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарный дней.

Поскольку ООО (данные изъяты)» истцу ФИО26. при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 246145 руб. (с учетом 13 % НДФЛ – 282925,28 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 818769,47 руб. (1101694,75 руб. – 282925,28 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО (данные изъяты)» денежной компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, то удовлетворению подлежит и требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты за период с (дата) по (дата), размер которой будет следующим:

за период с (дата) по (дата): 818769,47 руб. ? 7,5 % ? 33/150 дней = 13509,69 руб.;

за период с (дата) по (дата): 818769,47 руб. ? 8,5 % ? 22/150 = 10207,32 руб.;

за период с (дата) по (дата): 818769,47 руб. ? 12 % ? 34/150 = 27838,16 руб.;

за период с (дата) по (дата): 818769,47 руб. ? 13 % ? 42/150 = 29803,20 руб.;

за период с (дата) по (дата): 818769,47 руб. ? 15 % ? 15/150 = 12281,54 руб.

Таким образом, с ООО (данные изъяты)» в пользу ФИО27. надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 93639,91 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом не принимается предложенный представителем ответчика контррасчет задолженности, который является неверным.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные очередные отпуска подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 20.06.2023, в суд с иском в интересах ФИО28 прокурор района обратился (дата), то есть истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании причитающихся выплат при увольнении.

Все иные доводы стороны ответчика, в том числе доводы об отказе работника в ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков, не имеют юридического значения, поскольку установлен факт того, что работник в указанные в иске периоды работы не ходил в отпуск и соответствующая компенсация при увольнении ему выплачена работодателем не в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неправомерные действия работодателя, степень его вины, характер и длительность нарушения прав работника, как более слабой стороны в правоотношениях, учитывая данные о личности истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ООО (данные изъяты)» в доход муниципального образования (адрес) следует взыскать государственную пошлину в размере 12374,09 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО29, к Обществу с ограниченной ответственностью (данные изъяты)» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)) в пользу ФИО30 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 818769 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93639 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 917 409 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)) в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 12374,09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко

№ 12-715/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 28 ноября 2022 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Драчева А.С.

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Драчева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Драчев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Драчев А.С. - собственник транспортного средства «Инфинити» гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Драчев А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как незаконное, поскольку указанный скоростной режим он не нарушал, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве.

Драчев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалоб...

...у Драчева А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:54 по адресу: <адрес>, пересечение а\д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» с <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «Инфинити» гос.рег.знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч(учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации № является Драчев А.С.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:54 по адресу: <адрес> а\д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» с <адрес>, водитель транспортного средства марки «Инфинити» гос.рег.знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Вина Драчева А.С. подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации «Форсаж», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Драчевым А.С., имеет заводской номер F267, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак №, является Драчев А.С.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения скорость автомобиля «Инфинити» г.р.з. № составляла 72 км/ч, что подтверждается видеозаписью, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:54 по адресу: <адрес>, пересечение а/д А-104 «Москова-Дмитров-Дубна» с <адрес>, было зафиксировано специальным техническим средством «Форсаж»,заводской номер F267, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Принцип работы указанного технического средства состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных в п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Данных о наличии сбоев в работе специальным техническим средством «Форсаж» заводской номер F267, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Ссылка заявители на данные видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак №, является несостоятельной, поскольку видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о место нахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и т.п.

При таких обстоятельствах к показаниям видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства «Инфинити» регистрационный знак №, суд относится критически, и считает, что они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника транспортного средства Драчева А.С. является законным и оснований к его отмене и освобождения собственника транспортного средства, которым является Драчева А.С. от административной ответственности, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства Драчева ФИО5 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Драчева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

5-148/2016

6-148/2016

Протокол 35 АБ № 978201

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 12 июля 2016 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Зеленская Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Драчева А.С., ...

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АБ № 978201 от 14 мая 2016 года Драчев А.С. в 01 час 50 минут 14 мая 2016 года у дома № 2 по ул. С. Преминина г. Красавино находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: устойчивый запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неопрятный внешний вид. В 02 часа в ТПП г. Красавино отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебное заседание Драчев А.С.. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, пред...

...усмотренные законодательством об административных правонарушениях. Пунктом 14 ч.1 указанной статьи предусмотрено право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Драчев А.С. в 02 часа 14 мая 2016 года воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, находясь с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного Драчевым А.С. деяния подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 35 АБ № 978201, рапортами сотрудников полиции П.А. и Д.Р., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2016 года.

Таким образом, Драчев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не трудоустроен, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым назначить Драчеву А.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 29.10, 19.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Драчева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Драчеву А.С., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

УИН 18883516040070116427 УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/счет 40101810700000010002 Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, КБК 188 116 9005 005 6000 140, ОКТМО 19614000.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья: Т.Г. Зеленская

...

6-366/2016 (5-366/2016)

Протокол об а/п 35 АБ 983455

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 03 октября 2016 года

пер.Революционный, д.3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Драчева А.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ...

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, 18 августа 2016 года в 17 часов 50 минут в г.Красавино возле дома № 157 по Советскому проспекту Драчёв А.С. находился с признаками опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи. При этом Драчёв А.С. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При оформлении протокола об административном правонарушении Драчёв А.С. с фактом правонарушения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

В судебное заседание Драчёв А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и вре...

...мени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2016 года в 17 часов 50 минут у дома № 157 по Советскому проспекту в г.Красавино сотрудниками полиции был выявлен Драчёв А.С., который находился в общественном месте с признаками опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства совершенного Драчёвым А.С. деяния подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Великоустюгскому району А.С. и А.С., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Пунктом 14 ч.1 указанной статьи предусмотрено право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия Драчёва А.С., который находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расцениваются как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, Драчёв А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание правонарушителем вины.

Отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нахожу необходимым назначить Драчёву А.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.10, 19.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Драчева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Драчёву А.С., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

УИН 18880435160359834553 УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/счет 40101810700000010002 Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, КБК 188 116 9005 005 6000 140, ОКТМО 19614000.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья - Ю.А. Кисель