Драгайлов Денис Олегович

Дело № 2а-1909/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 августа 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Драгайлову Денису Олеговичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате пени на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Драгайлова Д.О. задолженность по уплате пени на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) в общей сумме 98 420,87 рублей.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, а равно как и не представил возражений по существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Росси...

...йской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 26.04.2017 года налоговым органом выставлено требование №1380 об уплате задолженности по уплате пени, со сроком уплаты до 19.05.2017 года. В то время как Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь только 15.07.2020 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Драгайлову Денису Олеговичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате пени на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Заполацкая

31RS0002-01-2020-004140-54

Дело № 2-323/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 января 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., представителя истца Макошенко М.И., ответчика Драгайловой О.Б., её представителя Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой Игоря Леонтьевича к Драгайловой Ольге Борисовне, Драгайлову Денису Олеговичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рой И.Л. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

В указанный жилой дом с согласия собственника были вселены и зарегистрированы по месту жительства 11.03.2008 Драгайлова О.Б., с которой на тот момент времени сожительствовал Рой И.Л. и ее совершеннолетний сын Драгайлов Д.О.

(дата обезличена) Рой И.Л. и Драгайлова О.Б. зарегистрировали брак, который (дата обезличена) был прекращен.

В добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из принадлежащего истцу жилого дома.

Дело инициировано иском Рой И.Л., который просит прекратить право пользования жилым помещением и выселить Драгайлову О.Б. и Драгайлова Д.О. из жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представ...

...ителю Макошенко М.И.

Ответчик Драгайлов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Макошенко М.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Драгайлова О.Б., её представитель Баранова Т.И. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Пояснили, что Рой И.Л. до настоящего времени не выплатил Драгайловой Д.О. денежную сумму в размере 448250 рублей по судебному решению. Указанные денежные средства необходимы ответчику для приобретения жилого помещения. Драгайлова Д.О. является пенсионером в возрасте 62 лет, ее материальное положение не позволяет приобрести другое жилое помещение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., считавшей иск о выселении ответчиков подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив всё в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца Рой И.Л. на спорное жилое помещение - жилой дом площадью 87,3 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 03.10.2019. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.09.2007, право собственности на жилой дом зарегистрировано 11.02.2008.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.03.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, в удовлетворении исковых требований Драгайловой О.Б. о признании за ней права собственности на долю земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) отказано. Тем самым доводы истца о его праве собственности на спорное жилое помещение не ставятся судом под сомнение.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В указанный жилой дом с согласия собственника были вселены и зарегистрированы по месту жительства 11.03.2008 Драгайлова О.Б., с которой на тот момент времени сожительствовал Рой И.Л. и 27.08.2013 зарегистрирован ее совершеннолетний сын Драгайлов Д.О., что подтверждается выпиской из домовой книги.

(дата обезличена) Рой И.Л. и Драгайлова О.Б. зарегистрировали брак, который (дата обезличена) прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным (дата обезличена) отделом ЗАГСа администрации Белгородского района Белгородской области.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Семейные отношения характеризуются не кровным родством, а в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств заключения между сторонами соглашения по пользованию спорным жилым помещением не имеется.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Семейные отношения с позиции Жилищного Кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

После вступления в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 04.03.2020, истец обратился к ответчикам с требованием освободить спорное жилое помещение, на что ответчики не прореагировали, продолжают проживать в жилом доме, принадлежащем истцу.

Доводы стороны ответчика о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку требование о выселении было повторно направлено истцом в адрес ответчиков, что подтверждается соответствующими доказательствами в материалах дела.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Суд отмечает, что ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью Российской правовой системы и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Поскольку соглашение о реализации ответчиком прав относительно пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не достигнуто, собственник дома возражает против проживания в нем бывшего члена семьи - его супруги и её взрослого сына, а их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, гарантированные ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, какого-либо соглашения по вопросу дальнейшего пользования жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было.

В связи с прекращением права пользования жилым помещением, ответчики подлежат выселению.

Ссылки ответчика Драгайловой О.Б. на то, что её сын Драгайлов Д.О. выехал из спорного жилого помещения с вещами несколько дней назад признаются судом не убедительными, ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Черных В.В. и Адониной О.А. о том, что ответчик Драгайлов Д.О. в жилом помещении истца не проживает, в связи с его выездом на другое место жительства, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку точная дата выезда ответчика им неизвестна, сам факт выезда они не видели, данные обстоятельства известны им со слов других лиц,

Доводы ответчиков об отсутствии возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении и обеспечить себя таковым, суд считает заслуживающими внимания, но не являющимися причиной для отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, так как по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от наличия или отсутствия у него иного жилья и возможности его приобретения.

Осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд считает необходимым решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком Драгайловой О.Б. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Из пояснений ответчика и её представителя, а также исходя из представленных доказательств следует, что Драгайлова О.Б. не имеет иного жилого помещения, является пенсионером по возрасту, истцом не исполнено решение суда о взыскании в пользу Драгайловой О.Б. 448250 рублей.

Судом учтены возраст Драгайловой О.Б., её состояние здоровья, представленная медицинская документация, отсутствие принадлежащего на праве собственности жилого помещения, а также холодный период времени года.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости сохранения за Драгайловой О.Б. права пользования спорным жилым помещением на срок до 15 июля 2021 года, которого, по мнению суда, с учетом представленной документации, материального положения, достаточно для поиска возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении.

По окончании этого срока право пользования Драгайловой О.Б. спорным жилым помещением прекращается и она подлежит выселению с 16 июля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рой Игоря Леонтьевича к Драгайловой Ольге Борисовне, Драгайлову Денису Олеговичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать Драгайлову Ольгу Борисовну и Драгайлова Дениса Олеговича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Выселить Драгайлова Дениса Олеговича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Сохранить право пользования Драгайловой Ольгой Борисовной жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) сроком до 15 июля 2021 года включительно.

С 16 июля 2021 года выселить Драгайлову Ольгу Борисовну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021.

Дело № 2а-1547/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Драгайлову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по уплате пени по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Драгайлова Дениса Олеговича задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) в сумме 98 420,87 рублей, восстановив срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела. Также от него не поступило и возражений по существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Драгайлов Д.О. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 года; состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физически...

...ми лицами ( НДФЛ).

05.06.2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности Драгайлова Д.О. в качестве индивидуального предпринимателя.

Процедура и сроки взимания задолженности для плательщиков налогов – индивидуальных предпринимателей регламентированы статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями – ст. 48 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административному ответчику направлено требование № 1380 от 26.04.2017 года об уплате неуплаченной суммы налога, содержащие срок исполнения - до 19.05.2017 года, следовательно, срок подачи заявления о взыскании указанных платежей истекал 18.11.2017 года.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь 24.04.2018, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Возможность обратиться в суд в установленные сроки у административного истца имелась, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, доказательств, подтверждающих уважительность, установленного законом срока для обращения в суд, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу же ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Драгайлову Денису Олеговичу о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами (НДФЛ) в сумме 98 420,87 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н.Марковская