Драгалев Василий Иванович

Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-7979/2020 (№ 2-744/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Легкой Татьяны Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года по иску Драгалева Василия Ивановича к Легкой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Драгалев В.И. обратился в суд с иском к Легкой Т.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2019 Легкая Т.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской заемщика с процентной ставкой 10% ежемесячно, которые обязалась отдавать 18-го числа каждого месяца, а сумму основного долга 50 000 руб. при востребовании.

24.03.2020 он направил ответчику досудебную претензию в связи с тем, что с октября 2019 г. ежемесячные проценты по расписке в размере 5 000 руб. и сумму основного долга она отказалась выплачивать. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Задолженность по процентам за период с 18.09.2019 по 18.06.2020 составила 45 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Легкой Т.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от 18.05.2019 в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в...

... размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Драгалева Василия Ивановича к Легкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Легкой Татьяны Николаевны в пользу Драгалева Василия Ивановича сумму долга по договору займа от 18.05.2019 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.10.2019 по 18.06.2020 в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 91 600 руб.

Взыскать с Легкой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 300 руб.

В апелляционной жалобе Легкая Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что она брала в долг у истца денежные средства 18.10.2016, а не 18.05.2019 как указывает истец.

Расписку от 18.05.2019 истец написал собственноручно, поскольку в расписке от 18.10.2016 закончилось место для внесения записей. Таким образом, истец ввел ее в заблуждение; расписка от 18.05.2019 является недействительной.

Обращает внимание на то, что за период с 18.10.2016 по 18.10.2019 в счет погашения долга она передала ответчику 180 000 руб. При этом в счет долга она оплачивала задолженность истца за продукты, приобретенные в магазине у ИП Пушкарева, на общую сумму 58 000 руб., в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Взыскание в данном случае денежных средств в полном объеме повлекло неосновательное обогащение истца.

В случае оставления решения суда без изменения просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов с 40 000 руб. до 10 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Легкой Т.Н. Адыякову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписки, выданной Легкой Т.Н. Драгалеву В.И. 18.05.2019, следует, что между ними был заключен договор займа, по которому Легкая Т.Н. взяла у Драгалева В.И. в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком возврата до востребования, с процентной ставкой 10 % ежемесячно, которые обязалась отдавать 18-го числа каждого месяца, а основную сумму 50 000 руб. при востребовании (л.д. 17).

Дача данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная истцом расписка в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, была предоставлена истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик, не признавая иск, ссылалась на то, что денежные средства брала у истца в 2016 г., часть из которых выплатила, а оставшуюся часть истец забрал продуктами на общую сумму 58 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ответчиком суду представлено не было.

Оригинал расписки был представлены суду истцом, на которой каких-либо отметок о возврате долга ответчиком не содержится.

Судом также установлено, что в период с 18.05.2019 по 18.10.2019 ответчик Легкая Т.Н. уплачивала Драгалеву В.И. ежемесячные 10 от суммы займа в размере 5 000 руб. (л.д. 17 об).

24.03.2020 Драгалев В.И. обратился к ответчику Легкой Т.Н. с досудебной претензией о возврате долга в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 10% ежемесячно до 01.04.2020 (л.д. 11, 12).

Учитывая, что в октябре 2019 ответчик Легкая Т.Н. внесла 5 000 руб. в счет оплаты 10% от суммы займа, соответственно просрочка уплаты процентов началась за период 18.10.2019 по 18.11.2019 и по состоянию на 18.06.2020 период просрочки по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составил 8 месяцев.

Таким образом, суд определил, что задолженность Легкой Т.Н. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.06.2020 составляет 40 000 руб. (5 000 руб. х 8 мес.).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Драгалева В.И. к Легкой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 40 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора займа со ссылкой на то, что денежные средства были переданы на основании договора займа от 18.10.2016, поскольку ответчик не отрицает факт подписания расписки от 18.05.2019, а также получения денежных средств в размере 50 000 руб. и как следствие, принятии на себя обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом также подлежат отклонению.

Денежная сумма, взысканная судом по состоянию в размере 40 000 руб., является процентами за пользование суммой займа, а не мерой ответственности в виде неустойки.

По своей правовой сути договорные проценты являются платой за пользование заемными средствами, снижение размера договорных процентов законом не предусмотрено, поэтому доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания, поскольку не основаны на положениях закона. Финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-3284/2021 (2-744/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Легкой Татьяны Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года

по иску Драгалева Василия Ивановича к Легкой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа,

установила:

Драгалев В.И. обратился с иском к Легкой Т.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Легкая Т.Н. взяла у истца в долг денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской заемщика с процентной ставкой <данные изъяты>% ежемесячно, которые обязалась отдавать <данные изъяты> каждого месяца, а сумму основного долга 50 000 руб. при востребовании.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные проценты по расписке в размере 5 000 руб. и сумму основного долга она отказалась выплачивать.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Легкой Т.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 ...

...руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Драгалева Василия Ивановича к Легкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Легкой Татьяны Николаевны в пользу Драгалева Василия Ивановича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 91 600 руб.

Взыскать с Легкой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2020 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легкой Т.Н. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-3771/2021 от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2020 в части взыскания процентов за пользование займом и распределении расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с принятым определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-3771/2021 от 02.03.2021, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы Легкой Т.Н в отмененной части на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года, по делу по иску Драгалева Василия Ивановича к Легкой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа.

В апелляционной жалобе Легкая Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что она брала в долг у истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ истец написал собственноручно, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ закончилось место для внесения записей. Таким образом, истец ввел ее в заблуждение; расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Обращает внимание на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга она передала ответчику 180 000 руб. При этом в счет долга она оплачивала задолженность истца за продукты, приобретенные в магазине у <данные изъяты>, на общую сумму 58 000 руб., в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Взыскание в данном случае денежных средств в полном объеме повлекло неосновательное обогащение истца.

В случае оставления решения суда без изменения просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов с 40 000 руб. до 10 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Истец Драгалев В.И. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на своих требованиях в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Драгалева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно расписки, выданной Легкой Т.Н. Драгалеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ними заключен договор займа, по которому Легкая Т.Н. взяла у Драгалева В.И. в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком возврата до востребования, с процентной ставкой <данные изъяты> % ежемесячно, которые обязалась отдавать <данные изъяты> месяца, а основную сумму 50 000 руб. при востребовании (л.д.17).

Составление и дача данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Ответчик, не признавая иск, ссылалась на то, что денежные средства брала у истца в ДД.ММ.ГГГГ году, часть из которых выплатила, а оставшуюся часть истец забрал продуктами на общую сумму 58 000 руб.

Оригинал расписки представлены суду истцом, на которой каких-либо отметок о возврате долга ответчиком не содержится.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Легкая Т.Н. уплачивала Драгалеву В.И. ежемесячные <данные изъяты> от суммы займа в размере 5 000 руб. (л.д.17 об).

ДД.ММ.ГГГГ Драгалев В.И. обратился к ответчику Легкой Т.Н. с досудебной претензией о возврате долга в размере 50 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Учитывая, что в октябре 2019 ответчик Легкая Т.Н. внесла 5 000 руб. в счет оплаты <данные изъяты> от суммы займа, соответственно просрочка уплаты процентов началась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составил <данные изъяты>.

Таким образом, суд определил, что задолженность Легкой Т.Н. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. (5 000 руб. х 8 мес.).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Драгалева В.И. к Легкой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что сумма основного долга не была возвращена ответчиком истцу по заключенному между ними соглашению, признавая в данной части решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 г. на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из заявленных исковых требований, Драгалев В.И. просит взыскать с Легкой Т.Н. задолженность по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с <данные изъяты>.

Таким образом, указанные положения закона могут быть применены к данным отношениям, связанными с уплатой процентов по договору займа.

Также, указанная норма является применимой в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами установлен в размере <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> годовых).

Принимая во внимание краткосрочный характер займа заключенного между сторонами, поскольку с учетом даты составления расписки (в которой указан срок предоставления займа до востребования) и заявленных требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что в целом срок договора займа составил <данные изъяты>, а также небольшой размер переданных в заем денежных средств (50 000 руб.), судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма, составляющие на период с 1 апреля по 30 июня 2019 года в размере 26,846% как среднерыночные значения и предельные значения соответственно на займы без обеспечения на срок свыше 365 дней.

Поскольку, ответчиком в апелляционной жалобе одним из доводов указано применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов с 40 000 руб. до 10 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для нее, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения суммы процентов за пользование займом до 26,846 % годовых.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Следовательно, удостоверение долга нахождением долгового документа у кредитора может быть опровергнуто (п. 2 ст. 408 ГК РФ) заявлением о зачете, совершенном при наличии к нему оснований, поскольку это влияет на прекращение полностью или в части того обязательства, к зачету которого оно направлено.

Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика Легкой Т.Н. следует, что она брала в долг у истца сумму 50 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, платила по 5 000 руб. в месяц выплатив часть денежных средств, а оставшуюся часть Драгалев В.И. взял продуктами на 58 000 руб. в магазине в котором она работа (<данные изъяты> принадлежащего ее супругу).

При этом, как следует из протокола судебного заседания, истец Драгалев В.И. подтвердил, что продуктов у <данные изъяты> взял на сумму 5 300 руб., которая в расписке указана продукты в графе как оплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретно период который истцом не предъявляется ответчику Легкой Т.Н. ко взысканию процентов в судебном порядке в виду чего доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), составит 8992,88 руб. ((50 000 руб. Х 26,846% Х 245 дней) – поскольку ответчик просила снизить размер процентов по данному займу именно до конкретной суммы 10 000 рублей, то судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов до указанной ответчиком в апелляционной жалобе сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку, исковые требования Драгалева В.И. о взыскании с ответчика Легкой Т.Н. задолженности по расписке удовлетворены частично, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Легкой Т.Н. в пользу Драгалева В.И. на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 руб., оплаченные истцом при подаче иска, также суд взыскивает с Драгалевой В.И. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взыскания процентов и судебных расходов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года изменить в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Взыскать с Легкой Татьяны Николаевны в пользу Драгалева Василия Ивановича сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Легкой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Овчаренко