Абдрахимов Динар Октябрятович

УИД 03RS0069-01-2023-001444-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19213/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Гузели Закировны в лице финансового управляющего Абдрахимова Динара Октябрятовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1237/2023 по иску финансового управляющего Ахтямовой Нелли Венеровны в интересах Хабибуллиной Гузели Закировны к Ишмухаметовой Алине Ханифовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Ахтямова Н.В. в интересах Хабибуллиной Г.З. обратилась в суд с иском к Ишмухаметовой А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан Хабибуллина Г.З. признана банкротом, финансовым управляющим должника назначена Ахтямова И.В.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим обнаружена подозрительная операция по перечислению 30 апреля 2021г. денежных средств должника в размере 2799460 рублей в адрес ООО «Альфа- сервис премиум». В дальнейшем стало известно, что данное перечисление было осуществлено за ответчика Ишмухаметову А.Х., приходящуюся должнику дочерью. Основанием для платежа стало заключение ответчиком договора от 30 апреля 2021г. купли-продажи автомобиля марки «LEXUS NX 200», который в соответствии с открытыми сведениями ГИБДД, в настоящее время принадлежит третьему лицу. В соответствии со сведениями РСА должник была включена в полис страхования ОСАГО, что подтверждает ее заинтересованность в приобретении автомобиля. Таким образом, на при...

...обретение автомобиля ответчиком были израсходованы денежные средства должника - истца. Сведения о возврате денежных средств ни должником, ни ответчиком не представлены. Также не представлены сведения о каких-либо заключенных между ними сделках, которые бы были основанием для предоставления денежных средств истца ответчику, в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии между ними каких-либо сделок. В реестр требований кредиторов включены обязательства должника перед различными банками и физическими лицами в общей сумме 982560 рублей, что сравнимо с суммой оспариваемого платежа. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование от 9 августа 2023г. о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий Ахтямова Н.В. просила суд взыскать с Ишмухаметовой А.Х. в пользу Хабибуллиной Г.З. денежную сумму в размере 2799460 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г., в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Ахтямовой Н.В. в интересах Хабибуллиной Г.З. к Ишмухаметовой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель Хабибуллина Г.З. в лице финансового управляющего Абдрахимова Д.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2021г. между ООО «Альфа-Сервис Премиум» (продавец) и Ишмухаметовой А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUS NX 200 AWD», VIN № за 3434460 рублей.

Денежные средства в размере 2799460 руб. по указанному договору были оплачены Хабибуллиной Г.З. на основании банковского ордера от 30 апреля 2021г. №5425837.

Хабибуллина Г.З. является матерью Ишмухаметовой А.Х., что подтверждается письмом Отдела ЗАГС Чишминского района Госкомитета Республики Башкортостан от 17 июня 2023 г.

15 сентября 2022г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24773/2022 в отношении Хабибуллиной Г.З. введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден арбитражный управляющий.

9 августа 2023г. финансовым управляющим в адрес Ишмухаметовой А.Х. направлено требование о возврате в конкурсную массу должника Хабибуллиной Г.З. неосновательное обогащение в размере 2799460 рублей.

Оставление ответчиком Ишмухаметовой А.Х. вышеуказанного требования без удовлетворения послужило поводом для настоящего иска.

Разрешая исковые требования, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того обстоятельства, что финансовый управляющий не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика Ишмухаметовой А.Х. в результате оплаты должником Хабибуллиной Г.З. стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 2273 от 30 апреля 2021г. в ООО «Альфа-Сервис Премиум» за покупателя - Ишмухаметову А.Х.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из правовой позиции ответчика Ишмухаметовой А.Х. с марта 2020 года она являлась клиентом компании Finiko, перевела криптовалюту чеком в личный кошелек Хабибуллиной Г.З. для конвертации их в рубли и обязательством в дальнейшем оплаты автомобиля в интересах ответчика Ишмухаметовой А.Х. со своего счета в адрес ООО «Альфа Сервис Премиум» в день покупки. Обязательства были исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с этим, недобросовестность поведения сторон в данном случае не доказана.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ финансовым управляющим не представлено надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления Хабибуллиной Г.З. спорный суммы денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 ”О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан”, следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15 сентября 2022г.

Перевод денежных средств Хабибуллиной Г.З. на счет ОАО «Альфа- сервис Премиум» в размере 2799460 рублей произведен 30 апреля 2021г., т.е. до введения в отношении нее процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с этим, сделка по перечислению указанных денежных средств в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Довод Хабибуллиной Г.З. о том, что ни должником, ни ответчиком не были предоставлены доказательства получения дохода от криптовалюты, которые нельзя использовать в качестве средств платежа, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Однако истцом доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, а судами необоснованно приняты ненадлежащие доказательства отклоняются судебной коллегией.

Доводы о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова

03RS0006-01-2025-001941-41

2а-1731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре судебного заседания Мардановой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № о признании требования об уплате задолженности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № о признании действия Межрайонной ИФНС № по Республики Башкортостан по начислению страховых взносов и пеней незаконными; признании безнадежной ко взысканию задолженности арбитражного управляющего, указав в обоснование требований, что ФИО1, является арбитражным управляющим и членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 2312102570 ОГРН 1032307154285, <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Госуслуг, появилась информация о наличии налоговой задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начислений пеней, составляет 383832,69 рублей. Согласно информации, предоставленной от МРИФНС № по РБ, указанная задолженность образовалась в результате начисления страховых взносов (ОПС, ОМС) и пеней за период с 2017 года по 2023 год. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, информации о том, что имеется задолженность по страховым взносам не получал, никакие требования, никакие уведомления не направлялись налоговым органом за период с 2017 <адрес> 3 НДФЛ сдавались своевременно и оплачивались налоги. Таким образом, налоговая инспекция не могла не знать о ведении деятельности в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, согласно информации с личного кабинета, налогоплательщика, налоговые декларации на доходы с физических лиц сдавались в период с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 г., за 2019 г., за 2020 г. и т.д. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция знала о введении деятельности в качестве арбитражного управляющего. Указанный факт, также подтверждается сданной в налоговую инспекцию декларации 3 НДФЛ, где код категории налогоплательщика указан - 750 – Арбитражный управляющий. По представленным декларациям 3 НДФЛ проводились камеральные налоговые проверки, где завершали без нарушений. Кроме того, Налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ является участником в деле №А07-21662/2020 о банкротстве ПК Гафурийский (ИНН 0219008032), где арбитражным управляющим является ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждые три месяца, до настоящего времени, проводятся собрания кредиторов в самом здании МРИ ФНС № по РБ, находящегося по адресу: <адрес>. Учитывая изложенные обстоятельства, а также в связи с неправомерными действиями налогового органа по начислению страховых взносов и пеней за период с 2017 г. по настоящее время, арбитражным управляющим была подана жалоба на действия (бездействие) налогового органа в Управление налоговой службы Республики Башкортостан. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управление налоговой инспекции <адрес> отказано в удовлетворении жалобы, мотивировав тем, что Управление Росреестра по РБ, сообщило о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации только - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 ст. 85 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РБ с запросом о предоставлении сведений, о направлении сведений о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ предоставил ответ о том, что направление сведений в налоговый орган об арбитражных управляющих, состоявших в членстве до ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Кроме того, считает, что ФИО1 состоял и состоит на учете в налоговой инспекции как арбитражный управляющий, что подтверждается фактами сдачи деклараций 3 НДФЛ, где налоговая инспекция принимала декларации к сведению, а также проводила камеральные налоговые проверки по ним. Таким образом, налоговая инспекция знала, что ФИО1 является арбитражным управляющим, однако, бездействовала по принятию мер о взыскании страховых взносов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности в судебный участок № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения судебного при...

...каза, информация о принятом решении в настоящее время неизвестна. С начисленными платежами по оплате страховых взносов и пеней не согласен. Обязанность по уплате конкретного налога (страхового сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (страхового сбора), и по общему правилу прекращается с его уплатой (пункты 2, 3, 4 статьи 44 Налогового кодекса РФ). Исходя из вышеуказанных положений, страховые взносы должны были быть уплачены до 31 декабря каждого года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и далее. При указанных обстоятельствах, налоговый орган узнал о нарушении заявителем обязанности по уплате страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование об уплате страховых взносов датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 3-х месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 70 НК РФ. Налоговый орган является органом контролирующими полноту и своевременность уплаты налогов гражданами и юридическими лицами, а соответственно обладающей всей полной информацией о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, принимая во внимание приведенные разъяснения, датой выявления недоимки будет является не дата формирования налогового требования, а следующий день после наступления срока уплаты налога. Недоимка не может выявляться бесконечно и бессрочно, существуют сроки на ее выявление и налоговый орган должен эти сроки соблюдать, а не выставлять требования о задолженности многолетней давности. С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 заявляет о пропуске срока исковой давности налоговым органом, за период с 2017 г. по 2021 <адрес> из чего следует, что шестимесячный срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности, в том числе за 2023 г., в судебном порядке, истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у налогового органа пропущены все сроки для взыскания задолженности, в том числе срок исковой давности за период с 2017 г. по 2021 г., а также сроки обращения в суд для принудительного исполнения требования об уплате страховых взносов, за 2022 г. и 2023 <адрес> заявив об уточнении административных исковых требований, обосновал их тем, что в соответствии с п. 2 ст. 84 Налогового Кодекса РФ, Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами и лицами, указанными в абзаце втором пункта 5 статьи 83 настоящего Кодекса, заявления о постановке на учет (снятии с учета) медиатора. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать (направить): арбитражному управляющему… До подачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, административного искового заявления, уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица в качестве арбитражного управляющего не было получено, согласно сведениям налогового органа, сведения о том, что ФИО1 является арбитражным управляющим, узнали ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных сведений от Росреестра. МРИФНС № по РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Г предоставил ответ о том, что в информационных ресурсах налогового органа отсутствует информация о постановке на учет ФИО1 в качестве арбитражного управляющего. Также, сообщило о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для направления уведомлений о постановке на учет в налоговом органе физического лица в качестве арбитражного управляющего, внесённых в СРО до ДД.ММ.ГГГГ, когда как ФИО1 вступил в СРО ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 не состоит на учете в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего, соответственно у налогового органа (МРИ ФНС № по РБ) отсутствуют правовые основания для произведения начислений по уплате страховых взносов и пеней, как в отношении простого физического лица, без статуса арбитражного управляющего.

После уточнения заявленных требований, просит суд признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2024г., взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 (ИНН 025404427375) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ привлечены в качестве заинтересованных лиц: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление об уточнении исковых требований.

Административный ответчик, представитель МРИ ФНС № по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили возражение по существу административно искового заявления, указав, что статьей 59 НК РФ приведены основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и их списания. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, в силу закона, является плательщиком страховых взносов. В налоговый орган, сведения об учете заявителя в качестве арбитражного управляющего поступили ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с поступлением в налоговый орган информации об осуществлении ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего инспекцией в соответствии со статьей 430 НК РФ в фиксированном размере начислены страховые взносы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование по уплате задолженности направлено заявителю в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса. Дата образования отрицательного сальдо на ЕНС налогоплательщика - ДД.ММ.ГГГГ, дата направления требования об уплате задолженности - ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, пункта 4 статьи 46 НК РФ, пункта 31 Постановления №, пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» об увеличении на шесть месяцев предельных сроков направления требований об уплате задолженности, предельный срок принудительного взыскания страховых взносов за 2017-2023 годы налоговым органом не пропущены, правовых оснований для признания соответствующей задолженности безнадежной ко взысканию не имеется. Административный истец, являясь арбитражным управляющим и имея высшее юридическое образование, достоверно знал об имеющейся у него обязанности уплачивать страховые взносы в установленные сроки и без направления в его адрес требования об их уплате, однако такую обязанность не выполнил. После ознакомления с уточненными исковыми требованиями указали, что так как датой внесения сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, содержащаяся в сведениях о членах саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поступивших в отношении ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), постановка в качестве арбитражного управляющего с последующей выдачей уведомления об этом не осуществляется. При этом из сведений в представленных справках 3-НДФЛ невозможно однозначно судить о том, что ФИО1 является арбитражным управляющим и о периоде осуществления деятельности в течение соответствующего расчетного периода и, как уже было указано выше, у налогового органа отсутствует самостоятельная обязанность по выявлению соответствующих сведений. В связи с изложенным просят в административном исковом заявлении отказать.

Заинтересованные лица, представители МРИ ФНС № по РБ, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управления Росреестра по РБ, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению административного ответчика по адресу, указанному в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п.2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно абзаца. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь часта практикой.

Арбитражные управляющие с 2015 г. отнесены к страхователям по обязательному пенсионному страхованию и к застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»).

В силу ст. 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

По п. 1 и п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих ушате за расчетный период, указанной категорией плательщиков производится самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) арбитражным управляющим страховых взносов в срок, установленный п. 2 ст. 432 Кодекса, налоговый орган, самостоятельно определяет в соответствии со ст. 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение единого государственного реестра саморегулируемых организации арбитражных управляющих (далее - реестр и сводного государственного реестра арбитражных управляющих, имеющего информационный характер, а также контроль (надзор) за соблюдением регулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемьгх организаций (п. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -федеральный закон о банкротстве), подл. 5.1.7, 5.1.9 п.5 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация о внесении сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих в отношении ФИО1 поступила в информационные ресурсы налоговых органов от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписки из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО1 внесен за номером 304 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр арбитражных управляющих, наличие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о подаче сведений в налоговой орган саморегулируемая организация не располагает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2023 гг. в общей сумме 267414,00 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 119302,69 руб.

Управлением Росреестра по <адрес> в суд представлен ответ на запрос, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (далее - Реестр) содержится информация о том, что ФИО2 (ИНН: 025404427375) с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав членов Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - Союз), о чем в Реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в суд предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которого ФИО1 до 2017 года не обращался в территориальный орган ПФР с заявлением о постановке на учет.

Согласно ст. 6 и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) страхователем по обязательному пенсионному страхованию являются непосредственно сами арбитражные управляющие, при этом регистрация страхователей является обязательной.

Таким образом, на арбитражных управляющих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространялись обязанности самостоятельной регистрации в соответствующих территориальных органах Пенсионного фонда Российской федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов обязаны сообщить до ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в качестве плательщиков страховых взносов арбитражных управляющих, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме в порядке, определяемом соглашением взаимодействующих сторон.

Направление Росреестром в налоговый орган сведений об арбитражных управляющих, членах соответствующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, внесенных в сводный государственный реестр арбитражных управляющих до ДД.ММ.ГГГГ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем указанные сведения направляются Росреестром в налоговый орган по соответствующим запросам.

Сведения о членстве ФИО1 в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих направлялись в Федеральную Налоговую службу России, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не были приняты по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ при очередном направлении, налоговым органом данные сведения были приняты.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы административного ответчика о том, что ФИО1 является арбитражным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ, налоговому органу стало известно лишь в ноябре 2024 г., страховые взносы ФИО1 не оплачены, в связи с чем образовалась недоимка по страховым взносам за 2017-2023 гг., при этом требование об уплате обязательных платежей направлено в адрес административного истца в декабре 2024 г., то есть в трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Далее по доводам административного истца, что налоговый орган не обращался (в периоды, которые указаны административным истцом) в суд за принудительным взысканием задолженности, не свидетельствует о том, что он утратил возможность принудительного взыскания недоимки либо такая возможность отсутствует, указанное также не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца, налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, которые не были уплачены своевременно и добровольно.

Суд отмечает, что в связи с отсутствием ранее предоставленных сведений об осуществлении ФИО1 деятельности арбитражного управляющего налоговым органом произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации за период деятельности в качестве арбитражного управляющего 2017-2023 гг.

Кроме того, в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа информации по осуществлению ФИО1 деятельности арбитражного управляющего, задолженность по страховым взносам не могла быть учтена при формировании сальдо единого налогового счета на ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам административного истца о пропуске срока выставления требования, суд установил на следующее.

В связи с введением института Единого налогового счета на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок и сроки уплаты налогов, пени, штрафов. Исходя из текущего состояния расчетов по каждому налогоплательщику сформировано входящее сальдо по ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налога и пени, инспекцией через Личный кабинет налогоплательщика направлено ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (сумма отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования требования составила 386 716,69 руб.), в том числе:

-налог на имущество за 2023 год в размере 844 руб.,

-страховые взносы на ОМС за 2017-2022 годы в размере 40 048 руб.,

-страховые взносы на ОПС за 2017-2022 годы в размере 178 640 руб.,

-страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за 2023 год в размере 45 842 руб.,

-транспортный налог за 2023 год в размере 2 040 руб.,

-пени в размере 119 302,69 руб.

Денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2884 руб., поступили и отражены на ЕНС ФИО1 Уплаченная сумма зачтена на налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 844 руб., на транспортный налог за 2023 год в размере 2040 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 ст. 78 НК РФ).

В случае отсутствия на ЕНС денежных средств, необходимых для уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, суммы денежных средств, ранее зачтённых в счёт исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога, признаются единым налоговым платежом (далее - ЕНП) (п.п. 3 п.1 ст. 11.3 НК РФ).

В связи с отражением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислений по страховым взносам на ОМС и ОПС, сумма в размере 2884 руб. признана ЕНП, передана на ЕНС и распределена в счёт погашения начислений по страховым взносам на ОМС за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Решением о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлено взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента - организации или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 446387,07 рублей.

В установленный срок вышеуказанное требование не исполнено, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа № о взыскании налогов и пени с ФИО1 за период с 2017 по 2023гг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ об отмене судебного приказа №а-418/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446387,07 руб. в связи с представлением ответчиком возражений.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, у налогового органа имеется срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в течении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. ФИО1 отменил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, у налогового органа имеется срок до ДД.ММ.ГГГГ направить заявление.

Таким образом, довод истца относительно утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности несостоятелен. Кроме того, требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № принято инспекцией в пределах сроков, установленных действующим налоговым законодательством. Членство ФИО1 в СРО не прекращено. В этой связи начисление страховых взносов произведено в соответствии с действующим законодательством.

Довод административного истца о том, что налоговый орган знал, что ФИО1 является арбитражным управляющим, поскольку участвовал в делах о признании юридических лиц банкротами (ПК Гафурийский), где налоговый орган являлся стороной по делу, отклоняется. Законодательством не закреплена обязанность налогового органа по проверке лиц, участвующих в процессах в качестве арбитражного управляющего, в части постановки на учет.

Доводы административного истца о том, что налоговый орган проводил в отношении него ежегодные камеральные проверки и соответственно, знал, что он является арбитражным управляющим, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Налогоплательщики, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представляют в налоговой орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (п.п. 1,2 ст. 227, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходы арбитражного управляющего - налогового резидента Российской Федерации облагаются НДФЛ по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, указанных в п.п. 2.3 и 6 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим налоговым законодательством на налогоплательщиков, занимающихся частной практикой, к которым относится ФИО1 возложена обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязанности по представлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ не освобождало его от обязанности самостоятельно исчислить и уплатить суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период.

Доводы административного истца о том, что им не получено уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица в качестве арбитражного управляющего, тем самым налоговый орган не исполнил ст.84 НК РФ, а значит административный истец не состоит на учете в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего и поэтому у налогового органа отсутствуют правовые основания для произведения начисления об уплате страховых взносов и пеней, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика патентного поверенного, медиатора по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами и лицами, указанными в абзаце втором пункта 5 статьи 83 настоящего Кодекса заявления о постановке на учет (снятии с учета) медиатора.

На основании пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Из этого следует, что у налогового органа отсутствует самостоятельная обязанность по отслеживанию соответствующих сведений.

Указанная норма действует с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ), соответственно постановка/снятие с учета налоговым органом физического лица в качестве арбитражного управляющего, приобретшего данный статус до ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СД-3-11/11136@).

Соответственно уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, не выдается. Такие сведения учитываются в налоговом органе для целей исчисления страховых взносов.

Так как датой внесения сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, содержащаяся в сведениях о членах саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поступивших в отношении ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), постановка в качестве арбитражного управляющего с последующей выдачей уведомления об этом не осуществляется.

В силу части 1 статьи 218, статей 226, 227 КАС РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, действий, решения органа осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, отклоняя все вышеуказанные доводы административного истца, об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2024г.; взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 (ИНН 025404427375) расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 2 июля 2025 года.

№2а-1726/2023

УИД: 03RS0065-01-2023-002214-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эвент-Строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ Зайцевой Т.А., старшему судебному приставу ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ Ахметшиной Г.З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвент-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ БускуновуА.И., Ф.И.О.3 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование административных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.6 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущественных прав должника ООО «Эвент-Строй». Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании постановления о наложении ареста с целью дальнейшего обращения взыскания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления считает незаконными поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановления и составил акт ареста на несуществующие имущественные права. Недостроенные квартиры не...

...льзя признать недвижимым имуществом должника, поскольку право собственности на них не зарегистрированы. Кроме того, арест имущественных прав осуществлен с целью их реализации, что заведомо нарушает права потенциальных покупателей. Запреты и аресты наложены во много раз превышающую задолженность должника. Задолженность истца составляет 9 218 271,19 рублей. Запрет же на регистрационные действия наложен на объекты общей площадью 4 541,91 кв.м., что по средней рыночной цене квартир в <адрес> составляет 363 354 400 рублей. Просит восстановить срок, признать незаконными указанные постановления и отменить их.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Ф.И.О.4, старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Ф.И.О.5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226, 291 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены и ведутся исполнительные производства в отношении должника ООО «Эвент-Строй» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.8 с предметом исполнения: задолженность в размере 234 915 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.9 с предметом исполнения: задолженность в размере 234 915 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Уралавтохаус» с предметом исполнения: задолженность в размере 111 996,26 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.10 с предметом исполнения: задолженность в размере 301 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ВИП-Комплект» с предметом исполнения: задолженность в размере 296 394,40 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.11 с предметом исполнения: задолженность в размере 107 036,96 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.12 с предметом исполнения: задолженность в размере 234 414,24 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.13 с предметом исполнения: задолженность в размере 107 035,97 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.14 с предметом исполнения: задолженность в размере 351 325 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пользу взыскателя Ф.И.О.15 с предметом исполнения: задолженность в размере 1 244 520 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.15 с предметом исполнения: задолженность в размере 235 299,49 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.16 с предметом исполнения: задолженность в размере 151 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.17 с предметом исполнения: задолженность в размере 151 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.15 с предметом исполнения: задолженность в размере 155 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Межрегионстрой» с предметом исполнения: задолженность в размере 1 123 125,02 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.18 с предметом исполнения: задолженность в размере 440 028,48 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Межрегионстрой» с предметом исполнения: задолженность в размере 50 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.19 с предметом исполнения: задолженность в размере 382 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП Ф.И.О.20 с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.21 с предметом исполнения: задолженность в размере 240 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.19 с предметом исполнения: задолженность в размере 141 350 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.22 с предметом исполнения: задолженность в размере 31 141,87 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «Строй-Планета» с предметом исполнения: задолженность в размере 480 815 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.23 с предметом исполнения: задолженность в размере 7 800 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.24 с предметом исполнения: задолженность в размере 7 800 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.25 с предметом исполнения: задолженность в размере 900 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.25 с предметом исполнения: задолженность в размере 863 115 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.25 с предметом исполнения: задолженность в размере 18 832,50 руб.;

5/20/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.25 с предметом исполнения: задолженность в размере 23 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 18 434,09 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 28 764,55 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 16 155,09 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 10 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ф.И.О.26 с предметом исполнения: задолженность в размере 2 256 240 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по РБ с предметом исполнения: задолженность в размере 19 481,20 руб.

Указанные исполнительные производства объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное за №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ООО «Эвент-Строй» а именно в части оформления договоров долевого участия в строительстве домов на объектах незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н №, строительный №,16, <адрес>А, с кадастровым номером 02:67:010114:78:4; оформления договоров долевого участия в строительстве дополнительных строительных объектов, пристроев на территории земельного участка, площадью 14 080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н №, <адрес>А.

Постановлениями от 03.12.2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ООО «Эвент-Строй», и произведен арест имущества должника ООО «Эвент-Строй», а именно: на имущественное право-право требования на объект долевого участия квартир под номерами 26,2, 51,62, 63,64,75,76,77,80,81,82,85,92,102,104,106,15,107,108,109,110,111,115,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,15,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:67:010114:78 и нежилых помещений по номерами 1х,1/1,1/2,5,6,8/1,1/2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:67:010114:78.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия нескольких сотен объектов недвижимости стоимостью каждого по несколько миллионов рублей явно несоразмерно предмету исполнения по спорному исполнительному производству, в связи с чем нарушен основной принцип исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и исполнительных действий. Запрета на регистрационные действия лишь нескольких объектов недвижимости уже было бы достаточно для соотносимого запрета на регистрационные действия либо исполнить требования исполнительных документов иным способом: путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателей, в обеспечение которых приняты постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Должником в материалы дела представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым запретом - была приостановлена регистрация перехода прав на объекты недвижимости от застройщика к дольщикам, в подтверждение чего представлены соответствующие решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации прав.

Оспариваемым постановлением нарушаются права не только административного истца, но и иных лиц, поскольку заключение договоров долевого участия, а также регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно постановлениям от 03.12.2021 запрещено и становится невозможным для застройщика/дольщиков, ввиду запрета на регистрацию ограничений и обременений (в том числе права залога) в пользу участников долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району от 22.10.2014 года о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ООО «Эвент-Строй» а именно в части оформления договоров долевого участия в строительстве домов на объектах незавершенного строительства, от 03.12.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущественных прав, от 03.12.2021 года об аресте имущественных прав должника, как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающего права административного истца, в связи с чем административные исковые требования в подлежат удовлетворению.

Устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит путем обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по Республике Башкортостан, в чьем ведении находится исполнительное производство пересмотреть заявление взыскателя о снятии запретов на регистрационные действия, дав обстоятельствам, указанным ООО «Эвент-Строй» надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, поскольку в силу задач административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ, судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7);

Поскольку с необходимой достоверностью не установлено, стороной ответчиков не представлено, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, по утверждению истца, об обжалуемых постановлениях ему стало известно лишь 20.10.2023 года, а в суд с иском административный истец обратился 24.10.2023 года, то суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Оценив доводы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «Эвент-Строй» срока обращения в суд, поскольку административному истцу не могло быть отказано в судебной защите его нарушенных прав в результате вынесения незаконного постановления только по мотиву пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Эвент-Строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ Зайцевой Т.А., старшему судебному приставу ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ Ахметшиной Г.З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ООО «Эвент-Строй», а именно в части оформления договоров долевого участия в строительстве домов на объектах незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н №, строительный №,16, <адрес>-А №, с кадастровым номером 02:67:010114:78:4; оформления договоров долевого участия, договоров на строительство дополнительных строительных объектов, пристроев на территории земельного участка, площадью 14 080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н №, <адрес>-А, №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Эвент-Строй» имущественных прав.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста имущества ООО «Эвент-Строй», а именно имущественных прав.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по Республике Башкортостан, в чьем исполнении находится исполнительное производство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Эвент-Строй».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также, если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ф.Латыпова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 20 декабря 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца Мустафиной Д.З. и ее представителя Мустафина А.Р.

представителя ООО «Эвент-Строй» Григорьевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Д.З. к ООО «Эвент-Строй» о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Мустафина Д.З. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБФ-Инвест» <адрес> в лице генерального директора Фомина А.А. и ответчиком заключен договор по условиям которого ООО «Эвент-Строй» обязалось передать в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБФ-Инвест» объект долевого строительства № – квартиру № (строительный номер), расположенную на третьем этаже 1-го подъезда, состоящую из одной комнаты, общей площадью, с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <***> кв.м., стоимостью <***> руб., объект долевого строительства № - квартира № (строительный номер), расположенной на первом этаже второго подъезда, состоящую из одной комнаты, общей площадью, с учетом лоджий <***> кв.м., стоимостью <***> руб. в многоквартирном доме № (строительный номер) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиной Д.З. и ООО «КБФ-Инвест» заключен договор уступки права требования. Истицей оплачена стоимость квартиры по договору в размере <***> руб., одн...

...ако ответчиком обязательства по договору не исполняются. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эвент-Строй» и Мустафиной Д.З., проживающей по адресу: <адрес>, с участием ООО «КБФ-Инвест» <адрес> расторгнутым с даты их заключения, взыскать с ООО «Эвент-Строй» в пользу Мустафиной Д.З., уплаченные денежные средства в сумме <***> руб., пеню за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, материальный ущерб за пользование потребительским кредитом <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб.

В судебном заседании истица с участием представителя требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, поскольку в связи с изменением финансового положения утратила интерес в приобретении квартиры. Денежные средства необходимы для завершения строительства частного дома. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась с требованием о расторжении договора, однако по просьбе представителя ООО «Эвент-Строй» написала заявление о переуступки прав по договору. Договор уступки прав заключен с ООО КБФ-Инвест, им же перечислены <***> руб. Каких-либо нарушений со дня заключения договора до обращения с заявлением о расторжении договора застройщиком допущено не было. Факт добровольного подписания договора уступки прав подтвердила, с графиком внесения платежей ознакомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поскольку каких-либо нарушений, являющихся основанием для расторжения договора по инициативе дольщика, застройщиком не допущено. Срок разрешения строительства продлен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта первоначальному дольщику продлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки с Мустафиной Д.З. заключен позднее и по договору уступки прав ей перешел весь объем прав по договору и дополнительному соглашению. Указав также, что производство в арбитражном суде о введении процедуры наблюдения прекращено в связи с погашением долгов.

Временный управляющий ООО «Эвент-Строй» Абдрахимов Д.О. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ООО «КБФ-Инвест», будучи извещенным, на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Цессия представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве. Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 382 ГК РФ следует, что по договору уступки права требования лицу может быть передано только право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства на день передачи, т.е. действительное право.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБФ-Инвест» <адрес> и ООО «Эвент-Строй» заключен договор № долевого участия в строительстве дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (строительный квартал), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику квартиры, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора в размере <***> руб., в том числе цена объекта долевого строительства № – <***> руб., цена объекта долевого строительства № – <***> руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи застройщиком дольщику квартир ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата стоимости объекта долевого строительства осуществляется дольщиком за счет собственных средств. Сумма в размере <***> руб. оплачивается после государственной регистрации настоящего Договора в отделе по Учалинскому району и г. Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБФ-Инвест» <адрес> и ООО «Эвент-Строй» срок передачи объекта изменен на ДД.ММ.ГГГГ

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчет за однокомнатную квартиру № ООО «КБФ-Инвест», в связи с чем ООО «ЭвентСтрой» дает согласие на уступку имущественных прав третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБФ-Инвест» (Дольщик) и Мустафиной Д.З. (Новый дольщик) заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дольщик передает, а Новый дольщик принимает имущественное право требования к ООО «Эвент-Строй» передачи в собственность объекта долевого строительства № – однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью, с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <***> кв.м., в том числе лоджия <***> кв.м., общей площадью с учетом лоджии с коэффициентов <***> – <***> кв.м., в том числе жилая площадь <***> кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома № (строительный номер) (IV этап строительства) по адресу: <адрес>

Срок сдачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Имущественное право требования оценено сторонами в размере <***> руб.

Согласно п. 3 указанного договора сумма в размере <***> руб. оплачивается в день подачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес>. Сумма в размере <***> руб. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ по графику. Представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом суммы в размере <***> руб. на счет получателя платежа ООО «КБФ-Инвест».

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора уступки права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Глава 29 ГК РФ определяет основания для изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В Обзоре «Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок и сроки возвращения в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эвент-Строй» и ООО «КБФ-Инвест» плановый срок передачи объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения определен ДД.ММ.ГГГГ у Мустафиной Д.З. не ранее ДД.ММ.ГГГГ возникает право требования исполнения Застройщиком обязательств по договору.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ответчику Мустафина Д.З. просила приостановить ежемесячные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и дать согласие на передачу прав по настоящему договору новому дольщику.

Указанное заявление Застройщиком рассмотрено и удовлетворено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Д.З. просила расторгнуть договор № долевого участия в строительстве и вернуть ранее перечисленную по договору сумму в размере 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила претензию в адрес ООО «Эвент-Строй», содержащую требование о возврате уплаченных дольщиком денежных средств в размере <***> руб.

Зстройщиком в предусмотренные законом сроки дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе участника долевого строительства.

Доводы истца о заключении между юридическими лицами договора инвестирования, в связи с чем договор уступки прав является незаконным суд находит несостоятельными, поскольку п. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет привлекать денежные средства юридических лиц для долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы изложенные Мустафиной Д.З. в исковом заявлении и в судебном заседании с участием представителя также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и не могут основаниями для признания договора расторгнутым и взыскания с застройщика денежных средств.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договора не содержит условия о расторжении договора по инициативе дольщика без объективных причин, предусмотренных законом оснований для расторжения договора по инициативе дольщика также не имеется, указание истцом об отсутствии интереса к объекту, изменение финансового положения не освобождает дольщика от обязанности исполнения условий договора, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Д.З. к ООО «Эвент-Строй» о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин