Платонов Виталий Константинвич

50RS0№-82

Дело №а-4350/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «МигКредит» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «МигКредит» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному-приставу Дмитровского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу №, выданному мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в адрес Дмитровского ФИО5 УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя, соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и заявление поступили в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, однако постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца ...

...не поступало, на официальном сайте ФССП России указанная информация отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца МФК ООО «МигКредит» не явился, извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков - Начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение не выражено.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского ФИО5 УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный документ и заявление поступили в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции ШИП №.

Согласно информации размещённой на сайте ФИО5 УФССП России по МО, в производстве УФССП России исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО2 по взысканию кредитной задолженности на основании указанного исполнительного документа, отсутствует.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского ФИО5 ГУФССП по <адрес>, который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского ФИО5 УФССП России по <адрес> обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского ФИО5 ГУФССП по <адрес> по рассмотрению заявления взыскателя ООО МФК «МигКредит» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «МигКредит» и по направлению в адрес ООО МФК «МигКредит» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АСВ» удовлетворить.

Признать бездействие начальника – старшего судебного пристава Дмитровского ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления ООО МФК «МигКредит» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «МигКредит» и по направлению в адрес ООО МФК «МигКредит» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на старшего судебного пристава Дмитровского ФИО5 УФССП России по <адрес> обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского ФИО5 ГУФССП по <адрес> по рассмотрению заявления взыскателя ООО МФК «МигКредит» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «МигКредит» и по направлению в адрес ООО МФК «МигКредит» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.