Яникеева Елена Петровна

Дело № 2-97/2021

УИД 03RS0002-01-2020-007327-20

судья Калининского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-31/2022 (33-9492/2021)

11 января 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Нурисламовой Э.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Обжалуемым решением суда, с учётом определения этого же суда от дата об исправлении описки, исковые требования к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах истец и Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расп...

...оложенных на территории Республики Башкортостан» просят отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по причине заболевания, не заявили, подтверждающих невозможность явки в суд дата документов в Верховного Суда Республики Башкортостан не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей Страховое акционерное общество «ВСК» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным. стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась стоимость по состоянию на дата восстановительного ремонта адрес. 14 по адрес, повреждённой в результате затоплений дата и дата, а также находившегося в ней движимого имущества, повреждённого и уничтоженного в итоге данных затоплений.

Указанная денежная сумма определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «ФИО1 экспертное бюро».

Вместе с тем, как следует из приложенных к экспертному заключению документов, производивший её ФИО1 ФИО9 квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

В судебном заседании ФИО1 ФИО9 пояснил судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, что он, на основании сертификата соответствия судебного исследования (т. 1, л.д. 161), диплома о профессиональной подготовке «Строительно-техническая экспертиза» от дата (т. 1, л.д. 162), приложения к диплому, вправе проводить исследование строительных объектов и территорий с целью проведения их оценки, и. следовательно, обладает правом экспертной оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что квалификация ФИО1 ФИО9 на исследование строительных объектов и территорий с целью последующего проведения их оценки не свидетельствует о том, что он обладает квалификацией по непосредственной оценке стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, по ходатайству истца ФИО2, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта адрес. адрес адрес, повреждённой в результате затоплений дата и дата по состоянию на дата составила 109 764 руб.

Вместе с тем, из заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» от дата не следует, что в определённую стоимость восстановительного ремонта квартиры включена рыночная стоимость движимого имущества, повреждённого и уничтоженного в результате затоплений.

Не следует из заключения экспертизы от дата и сведений об исследовании ФИО1 фотовидеоматериалов, представленных истцом суду первой инстанции (т. 1, л.д. 81-82), тогда как последние экспертной организацией в лице представителя ФИО10 по доверенности получены в Верховном Суде Республики Башкортостан дата (т. 2, л.д. 169-170).

В связи с изложенным, исходя из позиции истца по делу, в том числе изложенной ФИО2 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебном заседании дата о её категорическом несогласии с произведённой дата ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО11 оценкой ущерба без учёта повреждений мебели, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в адрес. адрес по адрес, повреждённого и уничтоженного в результате затоплений дата и дата по состоянию на дата составила 43 995 руб.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» от дата №... сторонами не оспорено. Истец получила данное экспертное заключение избранным ею способом дата

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФИО1 исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, указанные выше экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» проведены в рамках судебного разбирательства, ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация ФИО1, составившего заключения, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, они в совокупности полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы ФИО1 последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключений экспертиз общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные заключения подготовлены с учётом требований действующего законодательства.

Каких-либо доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества (повреждённого и уничтоженного) имеет значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, а ФИО1 ФИО9 не обладал квалификацией для её определения, что выяснилось по инициативе истца в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» приняты в качестве новых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований с учётом выводов проведённых по делу судебных экспертиз, исходя из расчёта: 109 764 руб. + 43 995 руб. = 153 759 руб.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 153 759 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанного ответчика, в данном случае судом первой инстанции правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причинённый заливом, на некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата №...-П и определении от дата №...-О сформулированы правовые позиции о том, что региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, несёт ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта; ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом неисполнения или ненадлежащего выполнения работ привлечённым им подрядчиком и базируется на нормах статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несёт ответственность за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Договор межу некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-8» законом не является, ФИО2 его стороной не являлась.

При таких обстоятельствах оснований полагать некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется.

Доводы некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о наличии в Правилах страхования Страхового акционерного общества «ВСК» положений о возмещении ущерба непосредственно выгодоприобретателю не опровергают выводы суда о наличии у некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 за причинённый ущерб на основании статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» свою ответственность перед третьим лицами в Страховом акционерном обществе «ВСК» не страховала, доказательств получения ею страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, ФИО1 от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведённого Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от датаг. №... «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивает в возмещение материальных требований 153 759 руб., что составляет 30 % от 516 000 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы в размере 8 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они не производились для непосредственного восстановления имущества, не были связаны с неисполнением ответчиками каких-либо обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 30%, в его пользу в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 2 400 руб. (8 000 руб. х 30).

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 275 руб.

В рамках экспертного исследования автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «ФИО1 экспертное бюро» ФИО1, помимо размера стоимости ущерба, установлены по заданию суда юридические значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно, что затопления квартиры произошли при замене фановой трубы во время капитального ремонта, во время капитального ремонта кровли.

Поскольку решение Калининского районного суда адрес от дата, с учётом определения Калининского районного суда адрес от дата об исправлении описки, в части взыскания материального ущерба судом апелляционной инстанции изменено, то подлежат изменению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и размеры сумм, взысканных в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «ФИО1 Экспертное Бюро»: с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» следует взыскать 13 500 руб. (30% от 45 000 руб.), с ФИО2 – 31 500 руб. (70% от 45 000 руб.).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», ходатайство данной экспертной организации о возмещении стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» следует взыскать 3 000 руб., с ФИО2 – 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес от дата, с учётом определения Калининского районного суда адрес от дата об исправлении описки, изменить в части размера взысканных денежных сумм, указав на взыскание с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 153 759 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценки 2 400 руб.; взыскание в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «ФИО1 Экспертное Бюро» стоимости проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13 500 руб., с ФИО2 – 31 500 руб.; взыскание с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 275 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 3 000 руб., с ФИО2 – 7 000 руб.

Председательствующий

судьи

УИД 03RS0№...-20

Дело №...

судья Калининского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13111/2022

21 июля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яникеевой Е.П. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов, апелляционные жалобы Яникеевой Е.П. и некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», представителя ответчика открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского о...

...круга г. Уфа Республики Башкортостан», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яникеева Е.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Обжалуемым решением суда, с учётом определения этого же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» удовлетворены частично, взыскано с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Е.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93404 руб., убытки истца по оценке ущерба в размере 8000 руб. Взыскано с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 8100 руб. Взыскано с Яникеевой Е.П. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 36900 руб. Взыскано с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3002,12 руб. В удовлетворении требования Яникеевой Е.П. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании штрафа и в удовлетворении требований Яникеевой Е.П. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов отказано.

В апелляционных жалобах истец и Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» просят отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г., с учётом определения от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных сумм, указано на взыскание с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Е.П. в возмещение ущерба 153 759 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценки 2400 руб.. Взыскана в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13500 руб. с Яникеевой Е.П. – 31500 руб.. Взыскана с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4275 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яникеевой Е.П. и НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскано в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 3 000 рублей, с Яникеевой Е.П. – 7 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года отменено в части взыскания в пользу АНО научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимости проведения судебной экспертизы с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13500 руб., с Яникеевой Е.П. в размере 31500 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Яникеевой Е.П. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в отмененной, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. части апелляционного определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась стоимость по состоянию на 12 июня 2020 г. восстановительного ремонта квартиры адрес, поврежденной в результате затоплений дата а также находившегося в ней движимого имущества, поврежденного и уничтоженного в итоге данных затоплений.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № Н137-43-16112020-1-20 от 19.10.2020.

При этом, разрешая ходатайство экспертного учреждения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» распределил расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Вместе с тем, как следует из приложенных к экспертному заключению документов, производивший ее эксперт Егоркин А.И. квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

В судебном заседании эксперт Егоркин А.И. пояснил судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, что он, на основании сертификата соответствия судебного исследования (т. 1, л.д. 161), диплома о профессиональной подготовке «Строительно-техническая экспертиза» от 14 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 162), приложения к диплому, вправе проводить исследование строительных объектов и территорий с целью проведения их оценки, и. следовательно, обладает правом экспертной оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что квалификация эксперта Егоркин А.И. на исследование строительных объектов и территорий с целью последующего проведения их оценки не свидетельствует о том, что он обладает квалификацией по непосредственной оценке стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, по ходатайству истца Яникеевой Е.П., судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 24 сентября 2021 г. № 12-О/T-09/2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 98 д.14 по ул.Ферина г. Уфы, поврежденной в результате затоплений 9 и 12 июня 2020 г. по состоянию на 12 июня 2020 г. составила 109 764 руб.

Вместе с тем, из заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 24 сентября 2021 г. не следует, что в определенную стоимость восстановительного ремонта квартиры включена рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного и уничтоженного в результате затоплений.

Не следует из заключения экспертизы от 24 сентября 2021 г. и сведений об исследовании экспертом фотовидеоматериалов, представленных истцом суду первой инстанции (т. 1, л.д. 81-82), тогда как последние экспертной организацией в лице представителя Языковой В.Д. по доверенности получены в Верховном Суде Республики Башкортостан 27 июля 2021 г. (т. 2, л.д. 169-170).

В связи с изложенным, исходя из позиции истца по делу, в том числе изложенной Яникеевой Е.П. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебном заседании 28 сентября 2021 г. о ее категорическом несогласии с произведенной 24 сентября 2021 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» Кирилловой Е.А. оценкой ущерба без учета повреждений мебели, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 20 декабря 2021 г. № 17-О/T-12.2021, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в квартире № 98 д.14 по ул. Ферина г. Уфы, поврежденного и уничтоженного в результате затоплений 9 и 12 июня 2020 г. по состоянию на 12 июня 2020 г. составила 43 995 руб.

Заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» от 20 декабря 2021 г. № 17-О/T-12.2021 сторонами не оспорено. Истец получила данное экспертное заключение избранным ею способом 23 декабря 2021 г.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, оценив экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришла к выводу о том, что квалификация эксперта, составившего заключения, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, они в совокупности полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы и признала их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества (поврежденного и уничтоженного) имеет значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, а эксперт Егоркин А.И. не обладал квалификацией для ее определения, что выяснилось по инициативе истца в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» приняты в качестве новых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 11 января 2022 года, пришла к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из расчета: 109 764 руб. + 43 995 руб. = 153 759 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» об оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» не принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку эксперт Егоркин А.И. не обладал квалификацией для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества (поврежденного и уничтоженного). В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» по проведению экспертизы по данному гражданскому делу.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене и принятии нового решения об оставлении ходатайства Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г., с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и Яникеевой Е.П. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходов по судебной экспертизе.

В отменной части принять новое решение.

Ходатайство Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по судебной экспертизе оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.М. Сагетдинова

Дело № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яникеевой Е. П. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов,

Установил:

Яникеева Е.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что в результате разгерметизации (прорыва) ливневой водосточной трубы произошло затопление квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошло повреждение имущества собственников данного жилого помещения, о чем были составлены следующие документы: акт осмотра № от ДД....

...ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки Эксперт», производившему оценку рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту спорной квартиры, а также иного поврежденного затоплением (заливом имущества, итоговая рыночная величина стоимости услуг и материалов восстановительному ремонту, данного жилого помещения, а также поврежденному имуществу составит 516 000 рублей).

На основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком в лице НОФ «Региональный оператор РБ» и подрядчиком и лице ООО «СМУ-8», предметом которого являлось проведение работ по капитальному ремонту кровли крыши МКД.

На основании акта открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ.

В результате выпадения атмосферных осадков, в июне 2020 года, произошло затопление из ливневой водосточной трубы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД по РБ» было направлено обращение от собственников жилого помещения, с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Требования данной претензии на сегодняшний день не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 516000 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф.

На судебном заседании истец Яникеева Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что в квартире практически все повреждено, вода была по всей квартире около трех с половиной часов. Шкаф-купе поврежден, линолеум полностью подлежит выбросу, вышла из строя стиральная машинка, кухонный гарнитур, в коридоре потолок меняли на новый натяжной потолок, полы во всей квартире подлежат замене.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности Безрукова Г.У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» по доверенности Королькова А.Ю. исковые требования не признала, просила отказать, указала, что у них с подрядной организацией ООО СМУ-8 был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес> в связи с чем, ущерб должен быть возмещен именно подрядной организаций и САО «ВСК», поскольку ответственность подрядчика застрахована в САО «ВСК» по договору страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку они не являются надлежащим ответчиком, так как затопление произошло при ремонте кровли, которые производился НОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «СМУ-8».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СМУ-8», САО «ВСК».

На судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Ключко Е.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать и оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, также заявленное событие не является страховым случаем по договору, поскольку как следует из акта ущерб истцу причинен атмосферными осадками в результате прорыва фоновой трубы. Согласно п. 5 договора страхования страховым случаем не является наступление ответственности страхователя, связанной с причинением ущерба в результате необеспечения инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от атмосферных воздействий. Суду представила возражение.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-8» по доверенности Маслюков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что их вины не имеется, второе затопление произошло по причине неработоспособности ливневой канализации.

На судебное заседание третье лицо представитель ООО «ЖЭУ-65» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

На судебное заседание третье лицо Хайдарова (Кирьянова) В.В. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить и взыскать весь материальный ущерб в пользу истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Как следует из материалов дела, Яникеева Е.П. и ФИО8 являются собственниками квартиры по ? доли, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является- ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца №, находящейся по адресу: <адрес> результате разгерметизации (прорыва) ливневой водосточной трубы, при выполнении ремонтных работ- капитального ремонта подрядной организацией ООО «СМУ-8», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данных затоплений, истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества квартиры, указанного в актах осмотра.

Истец, в обоснование своих требований представила суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой оценки Эксперт», согласно которому итоговая рыночная величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения Яникеевой Е.П., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также поврежденного имущества составила 516 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, приложив копию отчета об оценке.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» сообщило, что капитальный ремонт кровли жилого дома истца осуществляется подрядной организацией ООО «СМУ-8», заказчиком ремонтных работ является Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в НОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Требования Яникеевой Е.П. в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика НО Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» №№ затопление от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес> произошло при замене фановой трубы во время капитального ремонта, затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло во время капитального ремонта кровли, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов квартиры в результате ее затопления, с учетом вышеуказанных актов о затоплении составляет 93404 рубля.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Безруковой Г.У. допрошен эксперт-Егоркин А.И., проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что он проводил судебную оценочную экспертизу по делу, указал, что выявлял дефекты при визуальном осмотре квартиры, расчет восстановительного ремонта проводился по программе гранд смета, с учетом актов о затоплении, имеющихся в деле и отчета об оценке, составленного истцом. Линолеум проверялся во всех помещениях квартиры: кухня, прихожая, зал, спальня, но в спальне был ламинат. Ламинат был демонтирован, под ним было ДВП. Все было осмотрено и проверено. На кухне под линолеумом была чистая фанера, следов воды не было. В коридоре тоже фанера, туда попала вода и пошла коррозия. Все это отражено на фотографиях, необходимости осматривать пол под фанерой не было, поскольку от воды и сырости за промежуток времени с момента залива и до осмотра квартиры, он прогнить не мог. Смета составлялась в ценах 2001 года, затем был применен переводной коэффициент. Также пояснил, что он не разделял стоимость по каждой позиции, общая стоимость указана по всей площади, указан конечный результат общей стоимости восстановительного ремонта. При составлении заключения он основывался на опыте строительной деятельности, на материалах дела и на осмотре.

Представителем истца Безруковой Г.У. в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям данных в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утв. Президиумом ВС РФ от 14.12.2011г. указано, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, в данном заключении отсутствуют какие-либо противоречия. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Процедура назначения по делу судебной экспертизы соблюдена. Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Капитальный ремонт крыши дома №№ по улице <адрес> в котором находится квартира истца, проводился подрядной организацией ООО «СМУ-8» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в договоре подряда на возникновения обязательства ООО «СМУ-8» за материальный ущерб, нанесенный по вине подрядчика не состоятельна, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству в силу нижеследующего.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор РБ» является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При таком положении, суд считает, что вследствие течи кровли при производстве капительного ремонта дома, произошел залив квартиры истца, а поскольку Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», как региональный оператор, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в полном объеме.

Так как со стороны именно Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» имело место неисполнение обязательства, то ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оценке имущества, расходов, причиненных истцу должна быть возложена на ответчика Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан».

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца второго пункта 13 указанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Так как Региональным оператором суду не представлено доказательств, что восстановительный ремонт квартиры может быть произведён с использованием материалов, имеющих установленную экспертом степень износа, следовательно, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа.

Таким образом, с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Е.П. следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры в размере 93404 рубля.

Также, требования истца о взыскании убытков на проведение оценки в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес убытки по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В удовлетворении указанных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" суд отказывает в связи со следующим.

Как было установлено судом, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Также, экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» вынесено заключение и суду представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая цена иска составляет 516000 рублей, удовлетворенные требования оставляют 93404 рублей, что соответствует 18% от общей цены иска.

Поскольку исковые требования Яникеевой Е.П. удовлетворены частично на 18%, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет истца в размере 36900 рублей, с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» подлежит взысканию сумма в размере 8100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета: 45000-18% (согласно размеру удовлетворенных требований).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Некоммерческая организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3002,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яникеевой Е. П. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Е. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93404 рубля, убытки истца по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 8100 рублей.

Взыскать с Яникеевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 36900 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3002,12 рублей.

В удовлетворении требования Яникеевой Е. П. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении требований Яникеевой Е. П. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

дело № 2-1764/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29апреля2011года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Даутовой Р.М.

при секретареВалетдиновой Р.Р.

с участиемистца Яникеевой Е.П.,

установил:

Яникеева Е.П.обратилась в суд с указанным иском,ссылаясь на то,что Д.М.Г. Кожевников А.П.взял у нее по расписке взаймы54 000руб.и обязался возвратить деньги до Д.М.Г..Согласно расписке,в случае не выплаты указанной суммы в срок,Кожевников А.П.обязался выплачивать1%от суммы долга за каждый день просрочки платежа.В указанный срок ответчик деньги не выплатил,на ее предложение о добровольной уплате долга не ответил.Расписка от Д.М.Г. написана ответчиком собственноручно.На основании изложенного просит взыскать сумму долга в размере54 000руб.,проценты - 41 939,50руб.,расходы по оплате государственной пошлины - 3 078руб.,расходы по оплате юридических услуг.

Истец Яникеева Е.П.в судебном заседании на иске настояла по основаниям,изложенным в заявлении.

Кожевников А.П.в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом по месту регистрации.Действия ответчика,суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами,предусмотренными ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая необходимость рассмотрения гражданского дела в установленные законом сроки,суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика,извещенного по известному месту жительства,согласно ст.ст.119,167ГПК РФ.

Выслушав участников процесса,проверив материалы дела,находитисковое заявление н...

...е подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья808ГК РФ предусматривает,что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором.

В обоснование иска Яникеева Е.П. сослалась на то,что по расписке от Д.М.Г. она передала Кожевникову А.П.в собственность денежную сумму в размере54000руб. сроком до Д.М.Г..До настоящего времени долгне возвращен.Суду предоставила копию расписки Кожевникова.

Между тем,согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представленосуду допустимыхдоказательств,подтверждающих,факт получение ответчиком в долгденежной суммы в размере54 000руб., -а именно оригинала расписки от Д.М.Г.., несмотря на то,что судом в качестве обстоятельства,подлежащего доказыванию,данный факт был определен истцу в ходе подготовки дела к судебном разбирательству в определении суда от Д.М.Г.,где ей также было предложено предъявить подлинник расписки.

О необходимости предъявления оригинала расписки Яникеевой было разъяснено и ходе предварительного судебного заседания14апреля2011года.

Согласно ч.7ст.67ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства,подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства,если утрачен и не передан суду оригинал документа,и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой,и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что в удовлетворении искаЯникеевой Е.П.к Кожевникову А.П.о взыскании долга,процентов необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании госпошлины и расходов наюридические услуги, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании долга,процентов отказано.

Руководствуясь ст. 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

вудовлетворенииисковых требованийЯникеевой Е.П. к Кожевникову А,П. о взыскании долга,процентов,судебных расходов

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение10дней,со дня окончательного изготовления решения.

Судья Р.М.Даутова

Дело № 2-3332\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Верига И.С.

установил:

Яникеева Е.П. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.П., в котором просила взыскать с ответчика 54000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 09 ноября 2010 года, 41939 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а 3078 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей - в возмещение расходов за юридические услуги.

В обоснование своего иска Яникеева Е.П. указала на то, что по договору займа от 09 ноября 2010 года Кожевников А.П. взял у нее в долг 54000 рублей сроком до 25 декабря 2010 года. В случае невозврата указанной суммы в срок, ответчик обязался выплачивать 1 % за каждый день просрочки.

По истечении указанного срока ответчик не возвратил обусловленную договором сумму, чем нарушил условия договора. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по условиям договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Яникеева Е.П. просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик Кожевников А.П., будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, при выяснении причины неявки в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи ...

...167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает, иск Яникеевой Е.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 ноября 2010 года между истцом Яникеевой Е.П. и ответчиком Кожевниковым А.П. был заключен договор займа в порядке статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается приобщенным к материалам дела подлинником договора займа.

По условиям названного договора ответчик - Кожевников А.П. взял у Яникеевой Е.П. в долг 54000 рублей сроком до 25 декабря 2010 года, однако до настоящего времени не возвратил последней сумму основного долга, чем нарушил условия договора.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска Яникеевой Е.П. в части взыскания суммы основного долга в сумме 54000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов по условиям договора займа за период с 25 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года и удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из следующего:

как следует из представленных в суд доказательств, срок возврата долга в сумме 54000 рублей наступил 24 декабря 2010 года.

В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчик Кожевников А.П. обязался выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Проценты за просрочку возврата суммы займа за период, указанный истцом, с 25 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года, составляют в сумме 41040 рублей, из расчета: 54000 рублей х 1 % х 76 дней = 41040 рублей.

В удовлетворении иска Яникеевой Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в тот же период с 25 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года в сумме 899 рублей 50 копеек согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать исходя из следующего:

согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа от09 ноября 2010 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что ответчик Кожевников А.П. обязуется вернуть всю сумму займа до 25 декабря 2010 года. В случае неуплаты указанной суммы в срок обязуется выплачивать проценты в размере 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, условиями договора предусмотрена иная меры ответственности за просрочку возврата суммы долга.

Поэтому повторное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (просрочки) недопустимо.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 14 марта 2011 года, истец Яникеева Е.П. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 3078 рублей исходя из цены иска 95939 рублей 50 копеек (л.д.4).

Иск Яникеевой Е.П. удовлетворен в сумме 95040 рублей, в связи с чем, с ответчика Кожевникова А.П. в пользу истца следует взыскать 3051 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из квитанций № 079435 и № 079526, выданных соответственно 02 марта и 13 мая 2011 года Орджоникидзевским районным филиалом Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», Яникеева Е.А. оплатила 1000 рублей за составление искового заявления и 1500 рублей за составление кассационной жалобы.

Учитывая, что по вине ответчика Кожевникова А.П. дело доведено до судебного разбирательства и истцу Яникеевой Е.П. пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и впоследствии - кассационной жалобы, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Кожевникова А.П. в пользу истца Яникеевой Е.П. в возмещение судебных расходов (издержки), связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Яникеевой Е.П. к Кожевникову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Кожевникову А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Яникеевой Е.П.:

- 54 000 ( пятьдесят четыре тысячи) рублей в возврат суммы основного долга по договору займа (расписке) от 09 ноября 2010 года;

- 41040 (сорок одна тысяча сорок) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года;

- 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 20 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- 2500 рублей - в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,

всего: 100591(сто тысяч пятьсот девяносто один ) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Яникеевой Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р.

Дело № 2-2930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иткуловой Н.У., истца Яникеевой Е.П., представителя истца – Хафизовой Д.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Кувшиновой Е.А., действующей по доверенности №,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яникеева Е.П. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яникеева Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о компенсации морального вреда, указав обоснование иска, что ответчиком ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» были поданы иски о взыскании с нее коммунальных платежей за комнату по адресу: <адрес>, ком. № и 3. Однако, указанную комнату она подарила П.Е.И, еще ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны 40 506, 18 руб.

Указанные события вызвали у истца сильнейший стресс, что повлекло за собой сердечный приступ, истец вынуждена была пройти медицинское обследование, платное лечение, покупать лекарства. На сегодняшний день истец продолжает лечение.

Истец оценивает причиненные ей нравственные и физические страдания в размере 90 000 руб., просит взысканию компенсацию морального вреда в данном размере, а также затраты на медицинское обследование, лечение, препараты в размер...

...е 25 417, 90 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявление и дополнении к нему, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесено решение о взыскании с Яникеевой Е.П. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» коммунальных платежей, указанное решение ею не обжаловано, вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования Яникеевой Е.П. не подлежащими удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства причинено-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» были подан иск о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги за комнату по адресу: <адрес>, ком. № и №, тогда как данная комната по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена П.Е.И, Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан с Яникеевой Е.П. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 133, 18 руб., гос.пошлина в размере 1 373 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны 40 506, 18 руб. Истец обращалась в службу судебных приставов, а также в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» с заявлением о снятии ареста с ее счетов, однако, заявление об отзыве исполнительных листов было направлено ответчиком в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления и объяснений истца, указанные события вызвали у нее сильнейший стресс, что повлекло за собой сердечный приступ, она вынуждена была пройти медицинское обследование, платное лечение, покупать лекарства. На сегодняшний день истец продолжает лечение, у нее также продолжаются головные боли. Действиями ответчика при подаче искового заявления, при предъявлении исполнительного листа в службу судебного приставов, истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушена ее репутация как добропорядочного гражданина своевременно выплачивающего все необходимые выплаты.

Судом установлено, что действительно решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан с Яникеевой Е.П. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 133, 18 руб., гос.пошлина в размере 1 373 руб.

Также, судом установлено и не оспаривается истцом, что указанное решение ею не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в отношении Яникеевой Е.П. было возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной статьи, Яникеевой Е.Н. доказательства причинения вреда ее здоровью, нравственных и физических страданий, незаконными действиями ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», суду не представлены. Судом истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между взысканием с истца задолженности и причинением вреда ее здоровью, однако, истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда ее здоровью, не обращалась.

Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска ответчиком имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, в суд ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» обратилось посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также расходов на лечение.

Требования истца могли быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако оснований полагать, что обращение ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в суд с иском к Яникеевой Е.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам было исключительно с целью причинить вред истцу, у суда не имеется, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Яникеевой Е.П. не обжаловалось, факт незаконности взыскания с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги не установлен.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате гос.пошлины не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яникеева Е.П. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 11184/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Яникеевой Елены Петровны на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-97/2021 по иску Яникеевой Елены Петровны к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Яникеевой Е.П., представителя Яникеевой Е.П. по доверенности Тухбатуллина Р.Р., представителя открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по доверенности Мельниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Яникеева Е.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», открытому акционерному обществ...

...у «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учётом определения этого же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» удовлетворены частично.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Е. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93404 рубля, убытки истца по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 8100 рублей.

Взыскана с Яникеевой Е. П. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 36900 рублей.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3002,12 рублей.

В удовлетворении требования Яникеевой Е. П. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказано.

В удовлетворении требований Яникеевой Е.П. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г., с учётом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных сумм, указано на взыскание с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Елены Петровны в возмещение ущерба 153 759 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценки 2 400 руб.

Взыскана в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13 500 руб., с Яникеевой Е. П. — 31 500 руб. Взыскана с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 275 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яникеевой Е.П. и некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 3 000 руб., с Яникеевой Елены Петровны - 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм. Ссылается на то, что ежемесячно вносит плату по счетам в НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, полагает, что согласно Закону «О защите прав потребителей» ей должен быть взыскан штраф.

Также указывает, что судом не неправильно распределены расходы на проведение судебной экспертизы. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции АННИО «Независимое экспертное бюро» судом апелляционной инстанции было признано недопустимым в виду отсутствия необходимой квалификации у эксперта. Однако расходы по оплате указанного заключения были возложены на нее в сумме 31500 руб. Также указывает, что она в полном размере сама оплатила заключение повторной экспертизы «Ассоциация независимых экспертов» в сумме 12000 руб., что судом учтено не было, но при этом на нее возложили оплату по дополнительной экспертизе «Ассоциация независимых экспертов» 7000 руб., которая как считает заявитель была назначена по вине экспертов не ответивших срезу а все поставленные вопросы.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Яникеева Е.П., представитель Яникеевой Е.П. по доверенности Тухбатуллин Р.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по доверенности Мельникова Н.А. не согласилась с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Яникеева Е.П. и Кирьянова В.В. являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доли, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа»

09.06.2020 г. и 15.06.2020 г. произошло затопление квартиры истца <адрес> в результате разгерметизации (прорыва) ливневой водосточной трубы, при выполнении ремонтных работ- капитального ремонта подрядной организацией ООО «СМУ-8», что подтверждается актом осмотра №37 от 09.06.2020 г. и актом осмотра №45 от 15.06.2020 г.

В результате данных затоплений, истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества квартиры, указанного в актах осмотра.

Истец, в обоснование своих требований представила суду отчет об оценке № 079-20 от 22.06.2020 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки Эксперт», согласно которому итоговая рыночная величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения Яникеевой Е.П., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22.06.2020 г., а также поврежденного имущества составила 516 000 рублей.

23.06.2020г. истец обратилась с претензией в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, приложив копию отчета об оценке.

Ответом от 26.06.2020 г. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» сообщило, что капитальный ремонт кровли жилого дома истца осуществляется подрядной организацией ООО «СМУ-8», заказчиком ремонтных работ является Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан».

05.08.2020г. истец обратилась с претензией в НОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Требования Яникеевой Е.П. в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19.10.2020 г. по ходатайству ответчика НО Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» №Н№-20 затопление от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>98 произошло при замене фановой трубы во время капитального ремонта, затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло во время капитального ремонта кровли, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов квартиры в результате ее затопления, с учетом вышеуказанных актов о затоплении составляет 93404 рубля.

Капитальный ремонт крыши <адрес>, в котором находится квартира истца, проводился подрядной организацией ООО «СМУ-8» на основании договора подряда № С/ц-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, признал заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» допустимым доказательством, пришел к выводу о доказанности виновных действий со стороны ответчика в причинении повреждений имуществу истца, поскольку вследствие течи кровли при производстве капительного ремонта дома, произошел залив квартиры истца. Учитывая, что Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», как региональный оператор, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, суд пришел к выводу, что именно фонд обязан нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в полном объеме согласно заключения судебной экспертизы в размере 93404 рубля. Также, суд первой инстанции взыскал убытков с ответчика убытки на проведение оценки в размере 8000 руб.

В удовлетворении указанных требований о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" суд отказал указав, что правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению и надлежащим ответчиком будет именно Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан».

При определении правильности размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта <адрес>. 14 по <адрес>, повреждёФИО3 в результате затоплений 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а также находившегося в ней движимого имущества, повреждёФИО3 и уничтоженного в итоге данных затоплений.

Оценивая экспертное заключение Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт Егоркин А.И. квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 24 сентября 2021 г. № 12-0/Т-09/2021, стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 14 по <адрес>, повреждёФИО3 в результате затоплений 9 и 12 июня 2020 г. по состоянию на 12 июня 2020 г. составила 109 764 руб.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», поскольку в стоимость восстановительного ремонта квартиры не включена рыночная стоимость движимого имущества, повреждённого и уничтоженного в результате затоплений.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 20 декабря 2021 г. № 17-О/Т-12.2021, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в <адрес>. 14 по <адрес>, повреждёФИО3 и уничтоженного в результате затоплений 9 и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 995 руб.

Проанализировав и оценив содержание заключений экспертиз ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд апелляционной инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами, приняв их в качестве новых доказательств по делу, изменил решение суда и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба в размере 153 759 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», указав, что в данной части не распространяются на указанного ответчика нормы Закона «О защите прав потребителей».

При определении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорции, закрепленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что материальные требования истицы удовлетворены в размере 153 759 руб., что составляет 30 % от заявленной суммы 516 000 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб. на проведение досудебного исследования, суд апелляционной инстанции отнес к судебным расходам, а не к убыткам, как суд первой инстанции, и взыскал в пользу истицы возмещение расходов пропорционально 2 400 руб.

В пользу автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, с ответчика взыскал 13 500 руб. (30% от 45 000 руб.), с Яникеевой Е.П. - 31 500 руб. (70% от 45 000 руб.).

Установив, что отсутствуют доказательства оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции с ответчика взыскал в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» 3 000 руб., с Яникеевой Е.П. - 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов связанных с проведением экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства относительно требований истцы по возмещению ущерба и взысканию штрафа, правильно определили ответчика и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов, что истица, как собственник квартиры вправе требовать возмещения причиненного ущерба вызванного заменой фановой трубы при осуществлении капитального ремонта кровли с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» являются верными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истицы, которая как указывает кассатор является потребителем услуг ответчика связаны с неверным пониманием правовых норм.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и регулируется положением гл. 37 ГК РФ, то на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с вышеуказанным Законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассатора о неверном распределении между сторонами расходов по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции распределяя расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы и возлагая на истицу обязанность по оплате пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» суммы 7000 руб. обоснованно исходил из принципа пропорциональности удовлетворения основных требований истца.

Доводы кассатора, что суд не учел то обстоятельство, что она оплатила 12000 руб. за повторную экспертизу данному экспертному учреждению, не являются основанием отмены апелляционного определения, поскольку повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе истицы и оплата по определению суда о назначении данной экспертизы возложена на Яникееву Е.П. В дальнейшем при рассмотрении дела истица оплатив экспертизу в полном объеме не предъявляла квитанции по оплате и не просила распределить данные судебные расходы, доказательств оплаты суду представлено не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом не исследовались.

Вместе с тем, заявитель при наличии подтверждений об оплате экспертизы не лишена права разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции распределяя судебные расходы по оплате судебных экспертиз не учел следущее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Суд апелляционной инстанции назначая повторную экспертизу указал, что эксперт Егоркин А.И. Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

Вынося апелляционной определение суд апелляционной инстанции исходил из оценки ущерба согласно заключения повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов».

Прим этом, расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом Егокиным А.И., суд апелляционной инстанции распределил между истцом и ответчиком.

Возлагая на стороны указанные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки заключения эксперта Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» Егорова А.И., относительно того является ли данное доказательство допустимым доказательством по делу или не является таковым, имеются ли нарушения закона при проведении данной судебной экспертизы.

Согласно части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года в части взыскания в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимости проведения судебной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года отменить в части взыскания в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимости проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13 500 руб., с Яникеевой Е. П. в размере 31 500 руб., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яникеевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.

УИД 03RS0002-01-2020-007327-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27407/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 20 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-97/2021 по иску Яникеевой Елены Петровны к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яникеева Е.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «С...

...МУ-8» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учётом определения этого же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» удовлетворены частично.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Е. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93404 рубля, убытки истца по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 8100 рублей.

Взыскана с Яникеевой Е. П. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 36900 рублей.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3002,12 рублей.

В удовлетворении требования Яникеевой Е. П. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказано.

В удовлетворении требований Яникеевой Е.П. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», САО «ВСК», ООО «СМУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г., с учётом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных сумм, указано на взыскание с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Елены Петровны в возмещение ущерба 153 759 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценки 2 400 руб.

Взыскана в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13 500 руб., с Яникеевой Е. П. — 31 500 руб. Взыскана с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 275 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яникеевой Е.П. и некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 3 000 руб., с Яникеевой Елены Петровны - 7 000 руб. О

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии ВерховногоСуда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года отменено в частивзыскания в пользу АНО научно-исследовательской организации«Независимое экспертное бюро» стоимости проведения судебной экспертизыс НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общегоимущества в многоквартирных домах, расположенных на территорииРеспублики Башкортостан» в размере 13500 руб., с Яникеевой Е.П. в размере31500 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции. В остальной части решение Калининскогорайонного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учетом апелляционногоопределения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостанот 11 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалобаЯникеевой Е.П. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г., с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, отменено в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и Яникеевой Елены Петровны в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходов по судебной экспертизе.

В отменной части принято новое решение. Ходатайство Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по судебной экспертизе оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, поэтому экспертным заключением №Н137-43-16112020-1-20 были даны ответы на поставленные судом вопросы. Считает, что эксперт обладал необходимой квалификацией. Полагает, что в судебных актах не имеется оценки данного заключения, в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. несогласие суда с экспертным заключением не мотивировано. Ссылается на правовые нормы процессуального законодательства, согласно которых экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения судебной экспертизы по определению суда. Также указывает, что АННИО "Независимое экспертное бюро" не было привлечено в качестве стороны по делу, в связи с чем, представить возражения относительно выводов судов о компетенции эксперта не могли. Также ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение, подготовленное АННИО "Независимое экспертное бюро" и выводы другого экспертного учреждения, которое было взято за основу в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. схожи. Стоимость восстановительного ремонта в результате затоплений по выводам в экспертных заключения, относительно одинакова. Кроме того кассационная жалоба содержит о наличии свидетельств, сертификатов и дипломов, указывающих на квалификацию эксперта Егоркина А.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании стоимости расходов на проведение судебной экспертизы установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г., с учётом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных сумм, указано на взыскание с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Яникеевой Е. П. в возмещение ущерба 153 759 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценки 2 400 руб.

Взыскана с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 275 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яникеевой Е.П. и некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 3 000 руб., с Яникеевой Елены Петровны - 7 000 руб.

В данной части решение суда и апелляционное определение были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года Взыскана в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в размере 13 500 руб., с Яникеевой Е. П. — 31 500 руб.

При этом назначая по делу повторную экспертизу суд апелляционной инстанции указал, что указал, что эксперт автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» Егоркин А.И. квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

Вынося апелляционной определение суд апелляционной инстанции исходил из оценки ущерба согласно заключения повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов».

Прим этом, расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом Егокиным А.И., суд апелляционной инстанции распределил между истцом и ответчиком.

Отменяя и апелляционное определение в части возложения на стороны оплаты расходов за экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» суд кассационной инстанции указал, что возлагая на стороны указанные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки заключения эксперта Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» Егорова А.И., относительно того является ли данное доказательство допустимым доказательством по делу или не является таковым, имеются ли нарушения закона при проведении данной судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась стоимость по состоянию на 12 июня 2020 г. восстановительного ремонта <адрес>. 14 по <адрес>, поврежденной в результате затоплений 9 и 12 июня 2020 г., а также находившегося в ней движимого имущества, поврежденного и уничтоженного в итоге данных затоплений.

Поскольку судебная коллегия по граждан делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что квалификация эксперта Егоркина А.И. на исследование строительных объектов и территорий с целью последующего проведения их оценки не свидетельствует о том, что он обладает квалификацией по оценке стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».

Разрешая ходатайство экспертного учреждения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» об оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 руб., в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро» не принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку эксперт Егоркин А.И. не обладал квалификацией для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества (поврежденного и уничтоженного). В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения расходов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» по проведению экспертизы по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства эксперта исходил из того, что заключение экспертной организации не было принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и в связи с данным обстоятельством была назначена повторная судебная экспертиза.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и отказе в удовлетворении заявления Автономная Некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро» подтверждается также определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в виду отсутствия необходимой квалификации у эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое вступило в законную силу.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, вследствие чего заключение экспертов не было принято судом, который признал невозможным вынесение законного решения на основании указанного экспертного заключения, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции относительно полномочий судебного эксперта, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что исследования выполнялись экспертом по двум вопросам, поставленным судом и экспертом даны ответы на оба вопросы не влекут отмену оспариваемого судебного акта и не влияют на правильность судебного решения, учитывая, что заключение эксперта по вопросу причины затопления содержит лишь установочные данные изложенные в предоставленных судом актах осмотра и указанную в актах информацию.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.