Драганчук Татьяна Алексеевна

Дело № 2-55/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Холмогоры

10 февраля 2014 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в селе Холмогоры гражданское дело по иску Драганчук к Открытому акционерному обществу «Светлозерсклес» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Драганчук обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Светлозерсклес» (далее – ОАО «Светлозерсклес») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За выполнение трудовых обязанностей выплачивается заработная плата, которая включает в себя оклад, доплаты за работу в вечерние и ночные часы, премии по результатам работы; на фактически месячный оклад начисляются и выплачиваются районный коэффициент в размере 20 %; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 50 %, что считает незаконным, поскольку с 1 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03.12.2012 № 232-ФЗ « О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей месяц, минимальный размер заработной платы в месяц должен составлять не менее 8848 рублей 50 коп., при условии отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении норм труда. Заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки при отработанных 144 часах составила в октябре 2013 года – <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за о...

...ктябрь 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика - работодателя начислять в дальнейшем с декабря 2013 года при выработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленную на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истец Драганчук в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.14).

Представитель ответчика ОАО «Светлозерсклес» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменное возражение на иск не представил, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствии не представил ( л.д. 16).

В соответствии с пунктами 4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

При этом, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ); должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 148. 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой заработной платы.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменений условий оплаты труда.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ, районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке и представленным расчетным листкам за октябрь 2013 года, Драганчук с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем на нижнем складе в ОАО «Светлозерсклес», расположенном в <адрес>, то есть расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работнику установлена тарифная ставка, доплата за работу в вечерние часы и ночные часы, премии, другие выплаты, районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50%. (л.д.9-10, 13-14).

В соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 года (с изменениями) «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2013 года составляет в размере 5205 рублей.

Судом установлено, что согласно представленным расчетным листкам истцу в октябре 2013 года доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями – коэффициент 20 % и северная надбавка 50% начислялись ответчиком на тарифную ставку плюс доплата за работу в вечерние часы и ночные часы, плюс премии, плюс другие выплаты, и включались в минимальный размер оплаты труда (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца, как работника, работающего в особых климатических условиях, при выполнении Драганчук в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, при расчете заработной платы ответчиком нарушены, поскольку работодателем незаконно был установлен истцу размер тарифной ставки, который без учета районного коэффициента и надбавки на работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, в спорный период составил менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

В связи с чем, истец вправе требовать перерасчета заработной платы и соответственно оплаты труда с целью выплаты задолженности, образовавшейся в связи с неприведением ответчиком в соответствии с минимальным размером оплаты труда оклада по должности.

В октябре 2013 года норма рабочих часов по производственному календарю составляет 165,6 часа при 36-часовой рабочей неделе, следовательно, за октябрь 2013 года заработная плата Драганчукпри условии полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда должна составлять не менее 8848,50 руб.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года Драганчукотработала 144 часа (л.д.9).

При таких обстоятельствах, заработная плата Драганчук за октябрь 2013 года с учетом минимального размера оплаты труда должна быть начислена в размере не менее <данные изъяты>

Согласно расчетному листку за октябрь 2013 года Драганчук начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> коп., то есть без учета районного коэффициента и за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда (л.д.9).

Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за октябрь 2013 года составляет в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> с правом работодателя удержания с данной суммы НДФЛ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, положения данной нормы разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем направления писем с разъяснением прав и обязанностей.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил в силу требований ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, суд находит возможным применить расчет, произведенный истцом в исковом заявлении, который проверен судом и признан правильным, и взыскать с ответчика в пользу Драганчук требуемую сумму в размере <данные изъяты>

Также истцом Драганчук заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанием для взыскания является нарушение ответчиком норм трудового законодательства.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права Драганчук, суд полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и, поскольку в ст. 379 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых интересов всеми не запрещенными законом способами, суду представлены доказательства подтверждения длящегося нарушения трудовых прав истца при начислении заработной платы, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика обеспечить начисление Драганчук с декабря 2013 года заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п.10 ч.1 ст.91, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в доход муниципального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Драганчук удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» в пользу Драганчук недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, с правом работодателя удержания из данной суммы НДФЛ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» в пользу Драганчук компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество «Светлозерсклес» обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ начисление Драганчук заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента (20 процентов) и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50 процентов).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2014 года.

Дело № 1-20/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Холмогоры 21 марта 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Каштауна А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М.,

подсудимой Драганчук Т.А.,

защитника адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Драганчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес> Архангельской области, фактически проживающей по адресу <адрес> Архангельской области, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Драганчук Т.А. обвиняется в том, что она в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> МО «Усть-Пинежское» <адрес> Архангельской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью кражи, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомашине марки «Тойота Ланд Крузер 120» государственный регистрационный знак М 818 НО/29, принадлежащей Шун. B.C. и стоящей возле помещения бара по адресу: <адрес> «А», МО «Усть-Пинежское» <адрес> Архангельской области, тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в кармане куртки, расположенной на спинке водительского сиденья, похитила денежные средства различными денежными купюрами на общую сумму 76050 рублей, принадлежащие Шун. B.C., после чего с места преступления с похищенным скрылась, похищенным распоря...

...дилась по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 76050 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Шун., извещенный надлежащим образом, не явился по уважительной причине и от него поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Драганчук Т.А., так как они примирились, ущерб возмещен, претензий к ней не имеет.

Рассмотрев заявление потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, выслушав подсудимую и ее защитника, мнение государственного обвинителя, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Драганчук Т.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирилась, потерпевший к ней претензий не имеет, о чем предоставил суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Драганчук Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в виду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Драганчук Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить..

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства на общую сумму 36050 рублей денежными купюрами: достоинством 5000 рублей 7 купюр, достоинством 1000 рублей 1 купюра, достоинством 50 рублей 1 купюра, следует вернуть потерпевшему Шун.; детализацию соединений абонентов ООО «Т2 Мобайл», хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Драганчук Т.А., потерпевшему Шун. и прокурору <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Борисюк