Нагорников Алексей Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-5201/2012 г.

«24» декабря 2012 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи ……………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………….Плетниковой А.П.,

- с участием представителя истца Филатова В.М. - Губарева Д.А., действующего на основании ордера № 154/12 от 05.12.2012 года,

- представителя ответчика Нагорнякова А.В. - Петрова Д.В., действующего на основании доверенности № 4-8880 от 29.08.2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нагорнякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

27.04.2012 года в 17 часов 15 минут в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) принадлежащем на праве собственности и под управлением Филатова В.М. и марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) принадлежащем на праве собственности и под управлением Нагорнякова А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения п.10.1 ПДД РФ признан Нагорняков А.В., однако в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за указанное нарушение, определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД России по г.Белгороду в возбуждении дела об административном пр...

...авонарушении отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность.

По направлению страховщика, специалистами ООО «А» был произведен осмотр автомобиля истца, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила «сумма-1» рубля «» копеек. Денежные средства в указанной сумме получены истцом. При этом, не согласившись с заключением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенным по направлению страховщика, он обратился в «» филиал «В», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составила «сумма-2» рублей «» копеек.

Дело инициировано иском Филатова В.М., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в сумме «сумма-3» рублей «» копеек, судебные расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме «сумма-4» рублей. С Нагорнякова А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме «сумма-5» рублей «» копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, также просил взыскать с ответчика Нагорнякова А.В. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба величину утраты товарной стоимости, которая в соответствии с отчетом ООО «С» составляет «сумма-6» рублей «» копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Нагорнякова А.В. - Петров Д.В., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ заявленные Филатовым В.М. исковые требования признал в части. В обоснование возражений указал на завышение стоимости ремонтных работ и требующих замене запасных частей в представленном истцом отчете, выполненном специалистами «» филиала «В», просил признать его ненадлежащим доказательством по делу. С учетом представленного им отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере «сумма-7» рубль, выполненного ИП П. Д.П. «Н» и заявленной истцом величины утраты товарной стоимости в сумме «сумма-6» рублей «» копейки, считает требования истца обоснованными в части взыскания с его доверителя материального ущерба в сумме «сумма-8» рублей «» копейки («сумма-7» + «сумма-6» - 120000).

В судебное заседание истец не явился, его интересы по ордеру представляет адвокат Губарев Д.А., который не имел возражений против доводов представителя ответчика Нагорнякова А.В. о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доверителя, произведенного специалистами «» филиала «В». В обоснование заявленных его доверителем исковых требований представил отчет ООО «С», согласно которому стоимость восстановительных работ составила «сумма-9» рубля «» копеек. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова В.М. сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере «сумма-3» рублей «» копеек, с Нагорнякова А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме «сумма-10» рублей «» копейки, а также с ответчиков судебные расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме «сумма-11» рублей, юридические услуги в сумме «сумма-12» рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме «сумма-13» рублей «» копеек.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, материалы дела по факту ДТП № «номер», суд считает заявленные Филатовым В.М. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствии в нем вины страхователя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Нагорнякова А.В. подтверждаются материалами проверки по факту произошедшего 27.04.2012 года в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (адм. материал № «номер» л.д.1-5).

С учетом указанных письменных доказательств по делу установлено, что 27.04.2012 года в 17 часов 15 минут в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде принадлежащий истцу автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) принадлежащем на праве собственности и под управлением Нагорнякова А.В., по причине нарушения последним п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное Нагорняковым А.В. нарушение требований правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ застрахованы в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии «номер» (л.д.8).

Поскольку в рассматриваемом случае участниками ДТП явились два автотранспортных средства и вред причинен только имуществу, истец в силу вышеприведенной ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился непосредственно к ответчику, как страховщику, застраховавшем его гражданскую ответственность.

Исходя из п.4 ст.14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Закона).

В случае если потерпевший реализовал свое право на прямое возмещение убытков, то у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в силу ч.6 ст.14.1 указанного Закона возникла обязанность в части возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения, после того, как право на получение страхового возмещения было им реализовано посредством обращения к своему страховщику.

В обоснование заявленного к взысканию материального ущерба сторонами представлено два отчета. Со стороны истца отчет ООО «С» № «номер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила «сумма-9» рубля «» копеек, величина утраты товарной стоимости «сумма-6» рублей «» копейки. Со стороны ответчика Нагорнякова А.В. отчет «Н» ИП П. Д.Б.№ «номер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила «сумма-7» рубль.

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 (ред. от 22.10.2010).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Достоверной - если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 стоимость нормо-часа определяется как рыночная, сложившаяся в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Величина рыночной стоимости нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа большинства основанных специализированных СТО данного региона, определяемых нормативными приказами по каждой СТО в зависимости от класса автомобиля.

Как следует из отчета ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заказ-накладной ООО «Д», являющегося официальным дилером автомобилей марки «наименование», без установления повреждений автомобиля в результате произошедшего ДТП. В связи с чем в данном отчете не обоснована необходимость выполнения всего указанного в заказ-накладной оъема ремонтных работ и использования подлежащих замене деталей для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, то есть связь соответствующих расходов именно с этим происшествием, а не с какими-либо иными обстоятельствами. Стоимость восстановительных работ полностью соответствует стоимости фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля в сумме «сумма-9» рублей «» копеек, что подтверждается заказ-накладной и кассовым чеком от 18.05.2012 года ООО «Д».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет не соответствует требованиям, содержащимся в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в связи с чем, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичным образом вопрос об определении подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего разрешен в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. При этом предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из отчета «Н» ИП П. Д.Б., в связи восстановлением автомобиля на момент составления отчета, он выполнен на основании акта осмотра специалистов «» филиала «В», при составлении которого соблюдены права заинтересованных лиц об участии в осмотре.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком использован программный комплекс AUDATEX (АУДАТЕКС), который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах. При расчете стоимости ремонтных работ оценщик П. Д.Б. руководствовался соглашением лицензируемых экспертов - протоколом № 6, утвержденным открытым собранием автоэкспортов г.Белгорода от 21.01.2011 года.

Оценивая указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, суд считает его полным, объективно определяющим размер ущерба. Каких-либо оснований не доверять выводам оценщика П. Д.Б., который является компетентными в решении поставленных перед ними задач, имеющим специальную подготовку и достаточно длительный стаж экспертной работы в оценочной деятельности - с 2004 года у суда не имеется. Доказательств несостоятельности его выводов или его некомпетентности ответчиком суду не представлено. Отчет является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, выводы специалиста логичны, последовательны, мотивированы и научно обоснованны.

Таким образом, поскольку указанный отчет не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из смысла положений ст.ст.6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что также закреплено и в п.п. «а» п.60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку величина утраты товарной стоимости, произведенная специалистами ООО «С» сторонами по делу не оспорена, то принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ определяет, что граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, при наличии которых Нагорняков А.В., как владелец и одновременно лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред, сверх лимита страховой выплаты, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, подлежащий возмещению в пользу истца материальный ущерб составил «сумма-14» рублей «» копейки («сумма-7» + «сумма-6»). С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию «сумма-3» рублей «» копеек (120000 – «сумма-1»), соответственно «сумма-8» рублей «» копейки, превышающей предел страховой суммы, подлежит взысканию в его пользу с лица, являющегося причинителем вреда - Нагорнякова А.В.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ от взысканной с ответчиков суммы «сумма-15» рубля «» копеек составляет «сумма-16» рубля «» копеек, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца пропорционально взысканной с ответчиков суммы возмещения ущерба. С ООО «Росгосстрах» - 91,06 % («сумма-3» : «сумма-15» х 100), то есть «сумма-17» рубля «» копеек, с Нагорнякова А.В. - 8,94% («сумма-8» : «сумма-15» х 100), то есть «сумма-18» рублей «» копеек.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция в получении исполнителем данного договора ООО «А» от 29.06.2012 года денежных средств в сумме «сумма-12» рублей за оказанные Обществом истцу юридические услуги, заключающиеся в сборе необходимых документов, составлении искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных истцу юридических услуг по сбору доказательств и составлению искового заявления, также учитывая характер спора, не представляющий особой сложности, наличие у истца всех необходимых для разрешения спора документов, суд приходит к выводу о неразумности расходов в сумме «сумма-12» рублей и достаточности оказанных ему представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме «сумма-19» рублей, которая также в пропорциональном отношении подлежит взысканию с ответчиков в его пользу (с ООО «Росгосстрах» - «сумма-20» рубля «» копеек, с Нагорнякова А.В. - «сумма-21» рублей «» копеек).

Помимо указанного, истцом понесены расходы за составление отчета о величине утраты товарной стоимости в сумме «сумма-11» рублей, которые в связи с тем, что признаны судом необходимыми, понесенными истцом при рассмотрении дела, также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу (с ООО «Росгосстрах» - «сумма-22» рубль «» копеек, с Нагорнякова А.В. - «сумма-23» рублей «» копеек).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.

Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года за № 2873-У размер учетной ставки рефинансирования с «14» сентября 2012 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов.

Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Филатова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нагорнякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова В.М. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме «сумма-3» рублей «» копеек, судебные расходы в сумме «сумма-24» рублей «» копеек.

Взыскать с Нагорнякова А.В. в пользу Филатова В.М. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме «сумма-8» рублей «» копейки, судебные расходы в сумме «сумма-25» рубля «» копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатова В.М. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах», Нагорнякова А.В. материального ущерба в сумме «сумма-26» рубль «» копеек, судебных расходов в сумме «сумма-27» рублей «» копеек - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Росгосстрах», Нагорнякова А.В. в пользу Филатова В.М. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.