Драгин Максим Вячеславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2005/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

осужденного Драгина М.В. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Рящина В.В.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Самокутяевой С.В. в интересах осужденного Драгина М.В., потерпевшей ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Драгина М.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Драгина М.В. по видеоконференц-связи, адвоката Рящина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Степановой О.П., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года

Драгин Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 27.02.2020 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ос...

...вобожден 23.08.2022 по постановлению от 12.08.2022, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 2 месяца 8 дней, неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца по приговору от 27.02.2020 и окончательно назначено наказание 10 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Драгина М.В. под стражей в период предварительного расследования со 02.07.2023 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Драгина М.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2023 года приговор изменен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Драгина М.В., явка с повинной.

Смягчено назначенное Драгину М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев, сохранив установленные осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.02.2020, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначено Драгину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному ограничения и возложена обязанность.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Драгин М.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самокутяева С.В. в интересах осужденного Драгина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка стабильным показаниям и доводам Драгина М.В. о провокационных действиях ФИО13 до совершения преступления, явившимися поводом к совершению преступления. Считает несостоятельным вывод судебных инстанций о наличии прямого умысла и отсутствии косвенного умысла на убийство ФИО13 с учетом позиции и показаний Драгина М.В. о характере взаимоотношений с ФИО13 Утверждает, что приведенные доказательства свидетельствуют о случайном характере и отсутствии в действиях Драгина М.В. четкого планирования, о внезапной реакции Драгина М.В. на оскорбительные высказывания ФИО13 Считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ находятся в противоречии с установленными обстоятельствами дела о личности Драгина М.В. и обстоятельствами, признанными смягчающими. На основании изложенного, просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, выражая несогласие в постановленными в отношении Драгина М.В. судебными актами, указывает, что свидетели дали осужденному объективную отрицательную характеристику. Считает, что назначенное Драгину М.В. наказание является мягким и заслуживает более строгого наказания. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Драгину М.В., явки с повинной. Полагает, что данный вывод строится исключительно на показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым прибывшие сотрудники полиции не располагали данными о факте совершения преступления и лице, его совершившем. Помимо этого, считает заниженным размер денежной суммы компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу за смерть <данные изъяты>. Просит отменить судебные решения и передать уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Драгина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании осужденный Драгин М.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО13, чтобы помочь разобрать стенку. ФИО13 принес с собой две бутылки со спиртным. Стали распивать, играли в карты. ФИО13 постоянно выигрывал и поддевал его по этому поводу. Он стал злиться на последнего. Как наносил удары ножом потерпевшему, он не помнит. Пришел в себя в автомобиле у полицейских, руки у него были в крови. Допускает, что смерть ФИО13 наступила от его действий. Его сожительница ФИО14 ничего не видела, поскольку спала пьяная.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Драгина М.В. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО13 - <данные изъяты>, с которым проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в магазин, она звонила ему до <данные изъяты>. В <данные изъяты> позвонили из следственного комитета и сообщили, что <данные изъяты> нет в живых, и что его убил Драгин М.В. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО21, от дежурного поступило сообщение, что по <адрес> ходит мужчина, у которого руки в крови. Прибыв на место, обнаружили сидящего у подъезда Драгина М.В., который пояснил, что у него в квартире труп. Он провел их в квартиру, на кухне на полу лежал труп мужчины, все вокруг было в крови. На вопрос, что произошло, Драгин М.В. пояснил, что последний «договорился». Подъехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины. В зале спала женщина, которую с трудом разбудили, поскольку она была пьяна. Она пояснила, что выпивали со знакомым с соседнего подъезда. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. На месте находились сотрудники полиции. Они зашли в квартиру на первом этаже, на кухне на полу, под столом лежал труп мужчины. Под ним была лужа крови, видимых телесных повреждений не было. Они зафиксировали смерть и уехали.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что ряд допрошенных по делу лиц не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствует использованию их показаний в доказывании по уголовному делу, поскольку эти лица дали пояснения об источнике их осведомленности об исследуемых событиях. При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть расценены как основанные на слухе. Кроме того, оценка показаниям указанных лиц дана судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора и постановления. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Драгина М.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований согласиться с доводом адвоката о том, что потерпевший ФИО13 своими действиями спровоцировал осужденного на нанесение удара ножом, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу судами было установлено, что между осужденным Драгиным М.В. и потерпевшим ФИО13 произошла ссора в связи с высказываниями последнего в адрес Драгина М.В., которые не носили оскорбительный и унижающий человеческое достоинство характер. Кроме всего прочего, потерпевший ФИО13 никакой реальной угрозы для Драгина М.В. не представлял, у него отсутствовали какие-либо предметы и оружие, способные причинить существенный вред здоровью Драгина М.В., либо лишить его жизни. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью Драгина М.В. со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков провокации со стороны потерпевшего.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенных осужденным действий, способ совершения преступления, локализацию причиненных потерпевшему ФИО13 повреждений, механизм их причинения в жизненно-важный орган - шею, предметом с высокой поражающей способностью - ножом, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего ФИО13, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося ФИО13 удар ножом, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, т.е. действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Драгина М.В. в совершении убийства ФИО13 и дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, что суд отдал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При определении вида и меры наказания Драгину М.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Драгину М.В., судами учтены явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, частичная компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Данный вывод основан на правильном толковании закона и является обоснованным, поскольку в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК ГФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Утверждение адвоката о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашло своего объективного подтверждения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, а также и противоправным как повод для преступления, поскольку суд обоснованно не установил, что со стороны потерпевшего имела место противоправность, а также и аморальность, которые могли бы являться поводами для его убийства и для признания обстоятельством, смягчающим наказание. Сам по себе возникший конфликт, в ходе которого осужденный и потерпевший выясняли отношения, не свидетельствует о противоправности, аморальности поведения последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие в действиях Драгина М.В. рецидива преступлений.

Психическое состояние осужденного Драгина М.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Драгин М.В. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Препятствий для назначения Драгину М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имелось. Осужденный является <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, что подтверждено материалами уголовного дела. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Драгину М.В. с учетом обстоятельства дела и личности осужденного.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Драгина М.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Драгину М.В. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо определил размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу матери погибшего, в размере 500 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, причиненных ФИО10, вызванных смертью <данные изъяты> - ФИО13, который, согласно приговору, был убит Драгиным М.В., а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, материального положения Драгина В.В. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного Драгина Максима Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Самокутяевой С.В. в интересах осужденного Драгина М.В., потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Нестеров С.В. № 22-2420/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Драгина М.В.,

защитника – адвоката Драгиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Драгиной И.В. в интересах осужденного Драгина М.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года в отношении Драгина М.В..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного Драгина М.В., защитника-адвоката Драгиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года

Драгин М.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** ранее судимый:

- 27 февраля 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на ...

...срок 2 года 2 месяца 8 дней, освободившийся 23 августа 2022 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность на Драгина М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 месяца по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность на Драгина М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Драгину М.В. зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период со 02 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Драгина М.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Драгин М.В. признан виновным в убийстве ФИО16, то есть в умышленном причинении ему смерти.

Преступление совершено 01 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 57 минут в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Драгина И.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учёл принципы справедливости и гуманизма, установленные ст. ст. 6 и 7 УК РФ, что привело к назначению сурового наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО16, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес осужденного и послужившее поводом к совершению преступления. Приводит содержание показаний Драгина М.В., полагая, что они в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июля 2023 года и заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2023 года, согласно которой опасным для жизни и находящимся в причинно-следственной связи со смертью ФИО16 явилось одно проникающее ранение *** (колото-резаная рана № 1), при этом два других ранения расценены, как причинившее легкий вред здоровью и не причинившее вреда здоровью, свидетельствуют о том, что реакция Драгина М.В. на оскорбительные высказывания ФИО16 была внезапной, разрыва во времени между их действиями не было. В связи с чем автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Драгин М.В. имел цель убийства, сознательно допускал и желал наступления смерти ФИО16, полагая, что тот действовал с косвенным умыслом.

Указывает, что в суде свидетель ФИО8 показал, что на вопросы о причинах совершения убийства Драгин М.В. ему ответил, что данный гражданин «договорился». При этом Драгину М.В. было важно знать, жив ли потерпевший. При задержании Драгин М.В. не был агрессивным. По мнению защитника, исходя из изложенного, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в суде Драгин М.В. при отсутствии очевидцев не создавал себе алиби, дал признательные показания и рассказал всё, что помнит, также при проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако, по мнению защитника, суд при постановлении приговора и избрании меры наказания формально учел сведения о тяжелом состоянии здоровья, наличии *** и личности Драгина М.В., необоснованно не установив оговора со стороны свидетелей ФИО9 и ФИО10, показания которых опровергаются как показаниями самого Драгина М.В., так и другими материалами дела. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, Драгин М.В. никаких правонарушений не совершал, о чем свидетельствуют ответ из филиала по *** району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 03 июля 2023 года, характеристика участкового уполномоченного отдела полиции МУ МВД России «Орское», бытовая характеристика от соседей.

Указывает, что свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что Драгин М.В. не проявлял агрессии, также со слов свидетеля ФИО12 они совместно с осужденным во всем помогали соседке – инвалиду I группы ФИО13

Обращает внимание, что из оглашенных судом показаний соседей ФИО13, ФИО14, следует, что по характеру Драгин М.В. тихий, спокойный, неудобств не создавал. Находясь в местах лишения свободы по приговору суда от 27 февраля 2020 года, Драгин М.В. вел себя положительно, о чем свидетельствует постановление Новотроицкого городского суда от 12 августа 2022 года.

Полагает, что при назначении наказания исходя из обстоятельств дела, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района г. Орска ФИО15 считают вынесенный приговор справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника Драгиной И.В. и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Драгина М.В. в умышленном причинении смерти другому человеку основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Драгина М.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Драгин М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что 01 июля 2023 года в ходе распития с ФИО16 спиртных напитков и игры в карты, он стал злиться на ФИО16, поскольку тот выигрывал и поддевал его по этому поводу. Как наносил удары ножом потерпевшему, не помнит. Пришел в себя в автомобиле у полицейских, руки у него были в крови. Допускает, что смерть ФИО16 наступила от его действий. В содеянном раскаивается.

Вина осужденного Драгина М.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшей ФИО2 о том, что ее сын ФИО16 проживал с ней, работал в различных местах, охарактеризовала его с положительной стороны. В тот день сын ушел в магазин, не отвечал на звонки, а в 07.30 часов ей из следственного комитета сообщили, что Драгин М.В. убил ее сына. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно. Предъявила исковые требования о компенсации морального вреда;

- свидетеля ФИО12 о том, что она сожительствовала с Драгиным М.В. Точную дату не помнит, к ним пришел ФИО16 с двумя бутылками спиртного, при этом никаких телесных повреждений не видела у того. Мужчины играли в карты, она выпила и через 15 минут ушла в зал спать. Её разбудил сотрудник полиции. Драгина М.В. в квартире не было, ФИО16 лежал на кухне на полу. После этого её доставили в отдел полиции. Во время распития спиртного Драгин М.В. и ФИО16 не конфликтовали;

- свидетеля ФИО17 о том, что он работает фельдшером скорой помощи. В начале июля 2023 года они выезжали на вызов на (адрес) в г. Орске, где в квартире на первом этаже, на кухне под столом в луже крови лежал труп мужчины, без видимых телесных повреждений. Они зафиксировали смерть и уехали;

- свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности командира взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». Летом 2023 года во время несения службы совместно с ФИО18, получив от дежурного сообщение, что по (адрес) «***» ходит мужчина, у которого руки в крови, они прибыли на место, обнаружили сидящего у подъезда Драгина М.В., который пояснил, что у него в квартире труп. В квартире, на кухне на полу лежал труп мужчины. На вопрос, что произошло, Драгин М.В. пояснил, что погибший «договорился». Подъехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины. В зале спала женщина, которая пояснила, что они выпивали со знакомым из соседнего подъезда. После чего была вызвана следственно-оперативная группа;

- свидетелей ФИО9 и ФИО19, являющимися соседями Драгина М.В., которые характеризовали последнего, как злоупотребляющего алкоголем. Об обстоятельствах произошедшего им ничего не известно;

- свидетеля ФИО20, которая приходится тетей Драгина М.В., охарактеризовавшая последнего с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого;

кроме того, показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании:

- свидетеля ФИО21 о том, что 01 июля 2023 года она была в гостях по адресу: (адрес). Примерно в 20.40 часов, находясь в подъезде на первом этаже, у квартиры №, неизвестный мужчина попросил вызвать скорую помощь, сказав что у него в квартире труп, при этом кисти рук у того были в крови. После чего она вызвала скорую помощь. Кто проживает в квартире №, не знает (т. 1, л.д. 83, 113-116);

- свидетеля ФИО14 о том, что она проживает по адресу: (адрес) длительное время. В квартире № совместно с женщиной проживает мужчина по имени М., который злоупотребляет спиртным, по характеру тихий и спокойный. 01 июля 2023 года в вечернее время она подозрительных шумов и звуков конфликтов или борьбы не слышала. Позже к ней в дверь постучал М. и через дверь сказал, что он убил человека, просил вызвать скорую помощь, но она не поверила, так как тот по голосу был пьян (т. 1, л.д. 84, 107-110);

- свидетеля ФИО13 о том, что она проживает по адресу: (адрес). В квартире № проживает Драгин М., которого знает с детских лет. Ей известно, что Драгин М. не работал, сожительствовал с ФИО12 Драгин М. и ФИО16 были друзьями. 02 июля 2023 года пришедшая к ней ФИО12 сказала, что Драгин М. убил ФИО16 у себя дома (т. 1, л.д. 103-106);

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2023 года – квартиры № д. № по (адрес) в г. Орска Оренбургской области, где был обнаружен труп ФИО16 (т. 1 л.д. 6-18); протоколами выемки от 02 июля 2023 года и от 06 июля 2023 года (т. 1 л.д. 125-128, 131-136, 139-144), заключением медико-криминалистической экспертизы от 26 июля 2023 года № (т. 1 л.д. 154-158); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 27 июля 2023 года №, содержащем выводы о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО16 и причине его смерти (т. 1 л.д. 171-179), заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2023 года № в отношении Драгина М.В. (т. 1 л.д. 190-191), заключениями судебно-биологических экспертиз от 25 июля 2023 года №, от 26 июля 2023 года №, от 26 июля 2023 года № (т. 1 л.д. 197-203, 209-218, 224-233), протоколом осмотра предметов и документов от 29 июля 2023 года (т. 1 л.д. 235-243) и другими материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Достоверность вышеприведенных показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, взятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Драгина М.В., как и оснований для его оговора ими, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката причин для оговора осужденного свидетелями ФИО9 и ФИО19 судом не установлено, не усматривает таких причин и судебная коллегия. Показания указанных свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, в части характеристики личности Драгина М.В. не противоречат показаниям потерпевшей, других свидетелей обвинения и доказательствам вины осужденного, собранным по настоящему уголовному делу. При оценке данных о личности Драгина М.В. судом были учтены положительные характеристики от соседей осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Драгина М.В. в совершенном преступлении.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле Драгина М.В. на лишение жизни потерпевшего, возникшем на почве словесного конфликта с ФИО16, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, целенаправленность действий, выбранное орудие преступления – кухонный нож, количество, локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных повреждений.

Используя такое мощное орудие как нож, обладающий серьезной разрушительной силой, Драгин М.В. нанес им удар в жизненно-важную часть тела – *** ФИО16, где расположены крупные кровеносные сосуды, от полученного телесного повреждения наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. О значительной силе удара свидетельствует глубина раневого канала, составляющая около 9 см. Помимо данного удара ножом, явившегося причиной смерти, осужденным были причинены потерпевшему ножом еще телесные повреждения в область ***, не состоящие в причинной связи со смертью ФИО16

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что Драгин М.В. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Установленные судом фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не дают оснований полагать о наличии у Драгина М.В. косвенного умысла на причинение смерти ФИО16

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном вменении Драгину М.В. нанесения 4 ударов потерпевшему, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы трупа зафиксированы одна колото-резаная рана, одна резаная рана, а также одна поверхностная резаная рана, образовавшаяся от не менее двух воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами. Таким образом, Драгиным М.В. было нанесено не менее 4 ударов ножом в область ***.

Выводы суда о вменяемости Драгина М.В. основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июля 2023 года №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Драгина М.В. установлено, что он судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учетах *** не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Драгину М.В., суд обоснованно признал добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда, наличие *** заболеваний.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, такие обстоятельства, как состояние здоровья Драгина М.В. и сведения о личности осужденного, в том числе представленные характеристики, судом были учтены при назначении наказания в полной мере. Оснований для их повторного учета и смягчения в связи с эти наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении, либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако сведения, сообщенные Драгиным М.В. до возбуждения уголовного дела, и его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания причастности к совершению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Драгин М.В. на протяжении, как предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показывал о том, что в силу опьянения не помнит всех обстоятельств совершения преступления, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Драгина М.В. на основании следующего.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101) и в судебном заседании (т. 3 л.д. 9 оборот – 10) свидетеля ФИО8 – сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», после получения сообщения из дежурной части о подозрительном мужчине на (адрес), они прибыли с сотрудником ФИО18 во двор дома, где находящийся возле подъезда Драгин М.В. сообщил им, что у него в квартире находится труп, и он готов его показать, после чего открыл ключом дверь от подъезда и дверь квартиры, дав возможность зайти в квартиру и убедиться в наличии трупа; после чего пояснил, что убил мужчину, поскольку тот «договорился».

Таким образом, прибывшие сотрудники полиции не располагали данными о факте совершения преступления и лице, его совершившем. Драгин М.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует признать явкой с повинной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению путем признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Драгина М.В., явки с повинной, а назначенное наказание – смягчению.

Доводы защитника Драгиной И.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оскорбительно высказывавшегося в адрес Драгина М.В., являются несостоятельными.

Вопреки утверждению адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается. Как установлено судом, удары ножом потерпевшему Драгин М.В. нанес в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Возникшая у осужденного неприязнь к потерпевшему в связи с высказываниями ФИО16 в адрес Драгина М.В. во время игры в карты, не носящими оскорбительный или унижающий человеческое достоинство характер, не свидетельствует о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Драгину М.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно установлен как особо опасный.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения Драгину М.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года в отношении Драгина М.В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Драгина М.В., явку с повинной.

Смягчить назначенное Драгину М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, сохранив установленные осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначить Драгину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Драгина М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Драгиной И.В. в интересах Драгина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – в непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

Ю.Р. Яльчибаева

Судьи

подпись

Н.Н. Агишева

подпись

В.В. Кожинов

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева

Копия

Дело № 1-233/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001792-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 21 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостева М.А., Колесниковой О.А.,

потерпевшей И.В.В.,

подсудимого Драгина М.В.,

защитника – адвоката Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Драгина М.В., *** ранее судимого:

- 27 февраля 2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 августа 2022 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2022 года, которым не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 2 месяца 8 дней, неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 23 дня,

зарегистрированного и проживающего по адресу: *** *** ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Драгин М.В. совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Драгин М.В., в период времени с 20.00 часов до 20.57 часов 01 июля 2023 года, находясь в *** *** ***, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом потерпевшему не менее четырех ударов в жизненно-важную часть тела - в область шеи слева, в совокупности причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны, ссадин в поднижнечелюстной области слева, не причинивших вред здоровью человека; резаной раны...

... левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи и подкожно - жировой клетчатки, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаной раны шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, проникающей в просвет глотки и гортани с повреждением их стенок, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинившей тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил его.

Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия, в результате колото – резаной раны шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, проникающей в просвет гортани и глотки с повреждением их стенок, с последующим развитием острой массивной кровопотери.

Подсудимый Драгин М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, суду показал, что 01 июля 2023 года он позвал ФИО2, чтобы помочь разобрать стенку. ФИО2 принес с собой 2 бутылки со спиртным. Стали распивать, играли в карты. ФИО2 постоянно выигрывал и поддевал его по этому поводу. Он стал злиться на последнего. Как наносил удары ножом потерпевшему, он не помнит. Пришел в себя в автомобиле у полицейских, руки у него были в крови. Допускает, что смерть ФИО2 наступила от его действий. Его сожительница Свидетель №6 ничего не видела, поскольку спала пьяная. В содеянном раскаивается.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая И.В.В. суду показала, что ФИО2 её сын, с которым проживали вместе. Сын был ранее судим, работал в различных местах. В тот день сын ушел в магазин, она звонила ему до 03.00 часов. В 07:30 часов позвонили из следственного комитета и сообщили, что сына нет в живых, и что его убил Драгин М.В. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Предъявляет исковые требования о компенсации морального вреда на 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она сожительствовала с Драгиным М.В. Точную дату не помнит, она и Драгин М.В. сидели дома, пили пиво. Драгин М.В. позвонил ФИО2, тот пришел и принес две бутылки спиртного. Мужчины играли в карты, она выпила, и через 15 минут ушла в зал спать. Проснулась от того, что её разбудил сотрудник полиции. Драгина М.В. в квартире не было, ФИО2 лежал на кухне на полу. После этого её доставили в отдел полиции. Когда ФИО2 пришел к ним домой, у него никаких телесных повреждений не было. Кроме них троих в квартире никого не было. Во время распития спиртного Драгин М.В. и ФИО2 не конфликтовали.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает фельдшером «скорой» помощи. В начале июля 2023 года поступил вызов на *** в ***. На месте находились сотрудники полиции. Они зашли в квартиру на первом этаже, на кухне на полу, под столом лежал труп мужчины. Под ним была лужа крови, видимых телесных повреждений не было. Они зафиксировали смерть и уехали.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он состоит в должности командира взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». Летом 2023 года во время несения службы совместно с Свидетель №7, от дежурного поступило сообщение, что по *** *** ходит мужчина, у которого руки в крови. Прибыв на место, обнаружили сидящего у подъезда Драгина М.В., который пояснил, что у него в квартире труп. Он провел их в квартиру, на кухне на полу лежал труп мужчины, все вокруг было в крови. На вопрос, что произошло, Драгин М.В. пояснил, что последний «договорился». Подъехавшие сотрудники «скорой» помощи констатировали смерть мужчины. В зале спала женщина, которую с трудом разбудили, поскольку она была пьяна. Она пояснила, что выпивали со знакомым с соседнего подъезда. После чего им была вызвана следственно – оперативная группа.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 суду показали, что они являются соседями Драгина М.В., которого характеризуют как злоупотребляющего алкоголем, создающего соседям проблемы. Об обстоятельствах произошедшего им ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01 июля 2023 года она была в гостях у мамы по адресу: *** *** ***. Примерно в 20:40 часов она ходила в магазин. Находясь в подъезде на первом этаже, у квартиры ***, она встретила неизвестного ей мужчину, дверь в указанную квартиру была нараспашку открыта. Мужчина просил ее вызвать «скорую», сказал ей: «У меня в квартире труп», при этом кисти рук у мужчины были в крови. В какой-то момент мужчина от нее отвернулся и начал стучаться в соседнюю дверь, при этом она тихо обошла мужчину и вышла из подъезда. Когда она находилась на улице, вызвала «скорую» помощь. Кто проживает в квартире *** она не знает (т. № 1 л.д. 83, 113-116).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: *** *** *** на протяжении длительного времени. В квартире *** проживает мужчина по имени Максим, проживает совместно с женщиной. Максим ранее отбывал наказание, освободился меньше одного года назад. Максим злоупотребляет спиртным, но ей удобств никогда не создавал, по характеру тихий и спокойный. Так, 01 июля 2023 года, в вечернее время она находилась дома, подозрительных шумов и звуков конфликтов или борьбы она не слышала. Чуть более часа назад, когда она была одна дома, к ней в дверь постучал Максим, она не открыла, Максим через дверь сказал, что это «сосед», и он убил человека, просил вызвать «скорую». Она сообщила, что не знает, как звонить в «скорую». После чего сосед ушел. Максиму она не поверила, так как тот по голосу был пьян (т. № 1 л.д. 84, 107-110).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по адресу: *** *** *** 1960 года. Живет на 1 этаже. В квартире *** напротив проживала с 1960-х годов семья Драгиных, а именно бабушка, ее дочь - Драгина И.В. и ее сын – Драгин Максим. Драгина Максима знает с детских лет, тот был раньше хорошим мальчиком, всегда ей помогал, здоровался, воспитанный, однако потом совершил глупые преступления и за это сидел в тюрьме. Также ей знаком ФИО2, который проживал в их доме, только в другом подъезде. ФИО2 был хороший парень, она его тоже знает с детства, тот очень был трудолюбивый, однако, так же как и Драгин Максим, попадал в тюрьму. Она знает, что в последнее время ФИО2 работал, получал зарплату. Драгин Максим не работал, пил водку. Он в последние годы сожительствовал с женщиной – Свидетель №6. Ей известно, что ранее Свидетель №6 жила с ФИО2, а потом начала жить с Драгиным Максимом. Драгин Максим и ФИО2 были близкими друзьями. Она всегда находится дома, на улицу не ходит. 02 июля 2023 года к ней приходила Свидетель №6 и сказала, что Драгин М. убил своего друга ФИО2 у себя дома, при этом Свидетель №6 сказала ей, что спала пьяная в квартире и не слышала ничего (т. № 1 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она является тетей Драгина М.В. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого.

Вина Драгина М.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является ***. *** *** в ***. Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. На кухне на табуретках обнаружены следы ВБЦ в виде капель неправильной формы в подсохшем виде. У газовой плиты имеется стол. Поверхность стола освещается, обнаружен след ВБЦ. С поверхности стола делается смыв ВБЦ на ватный тампон, затем он упаковывается в бумажный конверт. В одном метре от кухонного гарнитура расположен кухонный стол. Под кухонным столом расположен ковер коричневого цвета. В области ближней левой ножки стола на ковре обнаружен след ВБЦ. С поверхности ковра делается смыв на бинт, который изымается и упаковывается. Под столом на полу обнаружен труп ФИО2, *** года рождения. Труп в положении лежа на левом боку. На трупе надето: футболка серого цвета с синими вставками, трико черного цвета, трусы серого цвета в клетку. Футболка обильно пропитана веществом в виде крови. Кожные покровы также обильно испачканы аналогичным веществом. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на левой боковой поверхности шеи две раны веретеновидной формы. На столе обнаружен кухонный нож с пластиковой ручкой синего цвета и белыми вставками, длина ручки ножа составляет 11 см, длина лезвия 12,5 см. Ширина клинка у основания ручки 1,5 см и его ширина уменьшается к концу острия ножа. Участвующий в осмотре собственник квартиры Драгин М.В. сообщил, что указанный нож он использует в быту. На ноже имеются следы ВБЦ. Нож изымается и упаковывается в бумажный конверт. Слева от кухонного стола расположена у окна тумбочка с выдвижными ящиками в количестве 4 штук. Далее сверху вниз осматривается содержание ящиков. В ящике №1 обнаружено 3 кухонных ножа, следов ВБЦ не обнаружено. 3 ножа изымаются и упаковываются в бумажный конверт. Далее осматривается зал. На поверхности стола у дивана обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длина ручка 9,5 см, длина лезвия 11 см, ширина лезвия 1,5 см. Нож изымается и упаковывается в бумажный конверт. После осмотра квартира запирается на ключ и опечатывается (т. № 1 л.д. 6-18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 02 июля 2023 года, согласно которому было установлено состояние опьянения Драгина М.В. Первое исследование в 00.16 часов 02.07.2023 – 0,63 мг/л; второе исследование в 00.31 часов – 0,77 мг/л (т. № 1 л.д. 20);

- картой вызова скорой медицинской помощи *** от 01 июля 2023 года, согласно которой в 20.43 часов в ГАУЗ «ВМССМП» от неизвестного лица поступил вызов. Адрес вызова – *** *** *** подъезд № 5. Выезд осуществлял фельдшер Свидетель №11 В 20.46 часов 01 июля 2023 года произведен выезд, прибытие на место в 20.57 часов, окончание вызова в 21.08 часов. Анамнез: со слов сотрудника полиции при совместном распитии алкоголя были нанесены ножевые ранения пострадавшему хозяином квартиры. Дополнительные объективные данные: труп мужчины лежит на кухне, на полу, в позе эмбриона на левом боку, лицом на коридор из кухни, в луже крови. Визуально осмотрены доступные места, ранения не обнаружены. В 21.02 часов 01 июля 2023 года констатирована биологическая смерть (т. № 1 л.д. 121);

- протоколом выемки от 02 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у обвиняемого Драгина М.В. изъяты его вещи – футболка белого цвета и шорты (т. № 1 л.д. 125-128);

- протоколом выемки от 06 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Орск ул. Новосибирская д. 119 изъято: образец волос с 5-ти областей головы ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих кистей ФИО2, смывы подногтевого содержимого с обеих кистей ФИО2, образец крови ФИО2 на бинт, одежда с трупа ФИО2 (футболка, спортивные брюки, трусы), кожный лоскут с ранами №1 и №2 левой боковой поверхности шеи трупа ФИО2 (т. № 1 л.д. 131-136);

- протоколом выемки от 06 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Орск ул. Чернышева д. 22 изъято: смывы с ладоней на марлевый тампон, смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с обеих рук, смывы на марлевый тампон с подошвенных поверхностей обеих стоп, контрольный образе, принадлежащие Драгину М.В. (т. № 1 л.д. 139-144);

- заключением эксперта *** от 26 июля 2023 года, согласно которому рана №1 на лоскуте кожи с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 является колото-резаной, могла образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 1,0-1,5 см. Это повреждение могло быть причинено клинком представленного кухонного ножа № 2 из пакета с надписью: «нож со стола»; остальные две раны на этом лоскуте кожи по механизму образования являются резаными, могли образоваться от воздействий предметом, обладающим острой режущей кромкой (лезвием). Нельзя исключить их причинение лезвием любого из семи представленных ножей, изъятых при осмотре места происшествия (т. № 1 л.д. 154-158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *** от 27 июля 2023 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 1.1. Колото-резаная рана № 1 шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, проникающая в просвет глотки и гортани с повреждением их стенок, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Это телесное повреждение образовалось прижизненно (что подтверждается наличием интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягкие тканях в проекции повреждений, а также данными судебно-гистологического исследования), от однократного ударного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 1,0-1,5 см, и с наибольшей длиной погруженной части клинка около 9 см, в срок незадолго (исчисляемый несколькими первыми минутами до получаса) до наступления смерти, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. п.0.1.4, *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. 1.2. Резаная рана № 2 левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, которая образовалась прижизненно, от однократного ударного действия острого предмета, обладающего острой режущей кромкой (лезвием), в срок незадолго (исчисляемый несколькими первыми минутами до получаса) до наступления смерти, обычно у живых лиц такое телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Это телесное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится. 1.3. Поверхностная резаная рана, ссадины в поднижнечелюстной области слева, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти, от не менее двух воздействий острого предмета обладающего режущими свойствами, в срок незадолго (исчисляемый несколькими первыми минутами до получаса) до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. 2. Смерть ФИО2 *** года рождения, наступила в результате колото-резаной раны № l шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, проникающей в просвет гортани и глотки с повреждением их стенок, с последующим развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием повреждений сосудов шеи, гортани и глотки, малокровием внутренних органов, наличием пятен Минакова под эндокардом левого желудочка сердца; ишемией почек; а также результатом судебно-гистологического исследования: клубочки почек со сниженным кровенаполнением капиллярных петель, канальцевый эпителий бледный, набухший, часть клеток с нечеткой структурой с утратой ядер, в просвете канальцев розовая масса; общая сонная артерия слева с тонкими расслаивающими кровоизлияниями в краях и инфильтрирующим кровоизлиянием в прилежащих тканях, выражен отек; левая яремная вена неравномерной толщины с участками фрагментации с тонким кровоизлиянием в стенке и инфильтрирующим кровоизлиянием в прилежащих тканях, выражен отек, просвет сосуда пуст. Таким образом, между вышеперечисленными телесными повреждениями, указанными в п. 1.1, настоящего акта исследования и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 3. После причинения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, вероятнее всего исчисляемый единичными минутами до получаса, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. 4. Учитывая локализацию телесных повреждений, направление раневого канала от раны - слева направо; снизу вверх под углом 70°; сзади наперед под углом 70°, потерпевший находился по отношению к нападавшему передней поверхностью тела и мог находиться в любом положении, при котором анатомическая область локализации кожной раны и места приложения травмирующей силы доступны для воздействий в указанных направлениях. 5. После причинения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, вероятнее всего исчисляемый единичными минутами до получаса, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. 6. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, зафиксированных инструментальными методами исследования при осмотре трупа на месте происшествия 01 июля 2023 года в 22:07-23:40 часов, смерть наступила в срок около 1-1,5 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,5%, в моче - 4,1%, указанная концентрация этилового спирта в крови трупа гр. ФИО2 при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения (т. № 1 л.д. 171-179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 20 июля 2023 года, согласно которому у Драгина М.В., *** *** имелось повреждение: ссадина на передней поверхности правого плеча в нижней трети, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, в срок - около 7-10 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В области запястий, пальцев рук каких-либо повреждений при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом не обнаружено (т. № 1 л.д. 190-191);

- заключением эксперта *** от 25 июля 2023 года, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н, ему свойственны антигены А и Н, кровь обвиняемого Драгина М.В. относится к группе О??, ему свойственен только антиген Н.. На мужской футболке, мужских шортах обвиняемого Драгина М.В.; мужской футболке, мужских спортивных брюках и мужских трусах потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО2 От обвиняемого Драгина М.В. не исключается лишь примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, ему одному кровь не принадлежать не может (т. № 1 л.д. 197-203);

- заключением эксперта *** от 26 июля 2023 года, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 одногруппна по системе ABO и принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н, им свойственны антигены А и Н. Однако, по эритроцитарной системе MNSs их кровь имеет различия: у потерпевшего ФИО2 антиген М выявлен, у свидетеля Свидетель №6 антиген М не выявлен. Кровь обвиняемого Драгина М.В. относится к группе О??, ему свойственен только антиген H. В смывах подногтевого содержимого с правой и левой рук обвиняемого Драгина М.В., смывах с правой и левой ладоней обвиняемого Драгина М.В., смывах с подошвенной поверхности правой и левой стоп обвиняемого Драгина М.В. обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, Н, М. Антиген Н свойственен самому «хозяину» смывов обвиняемому Драгину М.В. и может выявляться за счет его пота, а также частично за счет присутствующей крови. Антигены А и М обвиняемому Драгину М.В. не принадлежат и выявляются за счет крови лица, которому они свойственны, например, потерпевшему ФИО2 Таким образом, в смывах подногтевого содержимого с правой и левой рук обвиняемого Драгина М.В., смывах с правой и левой ладоней обвиняемого Драгина М.В., смывах с подошвенной поверхности правой и левой стоп обвиняемого Драгина М.В., не исключается смешение крови (возможно и пота) потерпевшего ФИО2 с потом обвиняемого Драгина М.В. От свидетеля Свидетель №6 возможно присутствие пота и (или) крови, при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением. Но одним обвиняемому Драгину М.В. и свидетелю Свидетель №6, как каждому в отдельности, так и в смешении и пот, и кровь принадлежать не могут (т. № 1 л.д. 209-218);

- заключением эксперта *** от 26 июля 2023 года, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 одногруппна по системе АВО и принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н, им свойственны антигены А и Н. Однако, по эритроцитарной системе MNSs их кровь имеет различия: у потерпевшего ФИО2 антиген М выявлен, у свидетеля Свидетель №6 антиген М не выявлен. Кровь обвиняемого Драгина М.В. относится к группе О??, ему свойственен только антиген H. На клинке кухонного ножа №2, изъятого со стола, в смыве ВБЦ с кухонного стола, смыве ВБЦ с ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** *** ***, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, также выявлен антиген М. Происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО2. От свидетеля Свидетель №6 и обвиняемого Драгина М.В. не исключается лишь примесь крови, при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, им одним, как каждому в отдельности, так и в смешении кровь принадлежать не может. На рукоятке кухонного ножа №2, изъятого со стола, на рюмке №1 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, Н, М. Если кровь и пот принадлежат одному человеку, им может быть потерпевший ФИО2 Если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО2 с потом (кровью, лишь при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого Драгина М.В. От свидетеля Свидетель №6 не исключается примесь пота, крови, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке кухонного ножа №3; рюмке №3 обнаружен пот с примесью следов крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за ничтожно малого количества белка крови. На рукоятке ножа №5, рюмке №2 обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А и Н. Если пот принадлежит одному человеку, им может быть либо потерпевший ФИО2, либо свидетель Свидетель №6 Если пот принадлежит двум и более лицам, не исключается смешение пота потерпевшего ФИО2 с потом обвиняемого Драгина М.В. и свидетеля Свидетель №6 На прозрачной бутылке светло-голубого цвета, непрозрачной бутылке черного цвета, рукоятках ножей № l,4,6,7 обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н. Происхождение пота не исключается от обвиняемого Драгина М.В. и исключается от потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 На ножах №1, 4-7, прозрачной бутылке светло-голубого цвета, непрозрачной бутылке черного цвета, рюмке №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** *** ***, кровь не обнаружена (т. № 1 л.д. 224-233);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 июля 2023 года, согласно которому были осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 июля 2023 года по адресу: *** ***; предметы, изъятые в ходе выемки 02 июля 2023 года у обвиняемого Драгина М.В. в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Орское»; предметы, изъятые в ходе выемки 06 июля 2023 года в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрав Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 119; предметы, изъятые в ходе выемки 06 июля 2023 года в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрав Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, д. 22; предметы, изъятые 05 июля 2023 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Драгина М.В.; предметы, изъятые 06 июля 2023 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №6 (т. № 1 л.д. 235-243).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Драгина М.В. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, потерпевшей И.В.В., заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий. Экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Совокупностью указанных относимых, допустимых и достаточных доказательств достоверно установлено, что Драгин М.В., в период времени с 20.00 часов до 20.57 часов 01 июля 2023 года, в *** *** ***, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО2, нанес ножом потерпевшему не менее четырех ударов в жизненно-важную часть тела - в область шеи слева, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, проникающей в просвет глотки и гортани с повреждением их стенок, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинившей тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и иные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда, и убил его.

То обстоятельство, что телесные повреждения, а именно в области шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, повлекшие смерть, причинены ФИО2 именно Драгиным М.В. подтверждено показаниями самого подсудимого, не отрицающего указанный факт.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 27 июля 2023 года, между действиями подсудимого Драгина М.В. и смертью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Драгина М.В. носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления, о чем свидетельствует использование виновным такого предмета как нож, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесных повреждений - в области шеи, сила нанесения ударов с погружением клинка ножа на глубину около 9 см.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Драгина М.А. в совершении преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия подсудимого Драгина М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

***

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение экспертов, суд признает Драгина М.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда, наличие тяжких заболеваний.

При назначении наказания подсудимому Драгину М.В. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку Драгин М.В. приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Вид рецидива особо опасный.

Драгин М.В. судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно, на учетах в медицинских и иных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Драгиным М.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для этого.

С учетом данных о личности Драгина М.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить за совершенное подсудимым преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку при установленных обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого назначение другого вида наказания не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд с учетом характера преступных действий подсудимого не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно.

При этом, учитывая склонность Драгина М.В. к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что Драгин М.В. 27 февраля 2020 года осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 8 дней (по состоянию на 02 июля 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2022 года составляет 1 год 4 месяца 23 дня.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания Драгину М.В. считает необходимым применить положения ст. 70, ст. 71 УК РФ и частично присоединить неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Отбывание наказания Драгиным М.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей И.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Драгина М.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая И.В.В. уменьшила размер требований до 900 000 рублей с учетом частичной компенсации.

Разрешая исковые требования потерпевшей И.В.В. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и глубину нравственных страданий потерпевшей И.В.В., связанных с гибелью родного ей человека – сына, выразившихся в страдании и переживании, а также степень вины, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и реальную возможность возмещения им этого вреда, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого 500 000 рублей в пользу потерпевшей, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности, отвечать степени понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драгина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить Драгину М.В. ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Драгина М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года и окончательно назначить Драгина М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Установить Драгину М.В. ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Драгина М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Драгину М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Драгина М.В. под стражей в период предварительного расследования со 02 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей И.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Драгина М.В. в пользу И.В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- 7 ножей; две пластиковые бутылки; 3 рюмки; смыв ВБЦ с поверхности кухонного стола на марлю; смыв ВБЦ с ковра кухни на марлевый тампон; футболка и шорты Драгина М.В.; образец крови Драгина М.В. на бинт; образец крови Свидетель №6 на бинт; смыв подногтевого содержимого с правой кисти трупа ФИО2 на марлевый тампон; смыв подногтевого содержимого с левой кисти трупа ФИО2 на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин правой кисти трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин левой кисти трупа ФИО2; контрольный образец – чистый марлевый тампон; пять свертков с образцами волос ФИО2; образец крови ФИО2 на бинт; футболка, спортивные брюки, трусы, принадлежащие ФИО2; смывы подногтевого содержимого с правой руки обвиняемого Драгина М.В. на марлевый тампон; смывы подногтевого содержимого с левой руки обвиняемого Драгина М.В. на марлевый тампон; смыв с правой ладони обвиняемого Драгина М.В. на марлевый тампон; смывы с левой ладони обвиняемого Драгина М.В. на марлевый тампон; смывы с подошвы правой стопы обвиняемого Драгина М.В. на марлевый тампон; смывы с подошвы левой стопы обвиняемого Драгина М.В. на марлевый тампон; смывы подногтевого содержимого с правой руки свидетеля Свидетель №6 на марлевый тампон; смывы подногтевого содержимого с левой руки свидетеля Свидетель №6 на марлевый тампон; смывы с правой ладони свидетеля Свидетель №6 на марлевый тампон; смывы с левой ладони свидетеля Свидетель №6 на марлевый тампон; контрольный образец чистой марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Справка

1. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2023 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2023 года в отношении Драгина М.В. изменен:

«В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Драгина М.В., явку с повинной.

Смягчить назначенное Драгину М.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев, сохранив установленные осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначить Драгину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Драгина М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Драгиной И.В. в интересах Драгина М.В. – без удовлетворения».

2. Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2023 года.

3. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-233/2023. Уголовное дело находится в Советском районном суде г. Орска.

Судья С.В. Нестеров