Соболенко Антонина Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-1266/2024

№ 33-2085/2025

УИД 91RS0024-01-2021-001662-85

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Кулешова О.И.

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федюшина Максима Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установила:

Федюшин М.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ялта Республики Крым, Федюшину М.А., Соболенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе объекта капитального строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Прохоров П.А., Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года в удовлетворении з...

...аявления Федюшина М.А., отказано.

В частной жалобе Федюшин М.А. ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворения ее заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, Федюшин М.А., представители администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прохоров П.А., а также назначенный в качестве его представителя адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Соболенко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Копаева А.А. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Из разъяснений, данных в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам связывает возможность отмены вступившего в законную силу постановления не с допущенной при его принятии ошибкой суда, а с изменением обстоятельств, на которых принятое решение основано, имея своей целью устранение возможности существования судебного акта, исполнение которого в конкретный период не ведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, возлагая при этом на ответчиков с помощью механизма государственного принуждения обязанность совершать действия, ущемляющие их свободы.

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточнив который, к администрации города Ялта Республики Крым, Федюшину М.А., Соболенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, о признании незаконным решения 26-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 года № 16/26 о передаче в собственность ФИО12 земельного участка площадью 0,0650 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного в <адрес>, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, сносе объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года иск прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен частично. Признано незаконным решение 26-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 года № 16/26 об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО7 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Истребован из владения ФИО1 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении требований о сносе построенного на земельном участке жилого дома прокурору отказано (л.д. 116-120 том 3).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменено, принято в указанной части новое решение. Возложена на Федюшина М.А., Соболенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 90:25:090102:538, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставлено без изменений (л.д. 232-244 том 3).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 115-125 том 4).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу заявитель указывает, что суд в решении ссылается на постановление Советов министров АР Крым от 15 июня 1993 года № 136, которым был утвержден Генеральный план Большой Ялты. Постановлением Советов министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618 утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1). Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора АР Крым, действующей в интересах государства, пункт 1 постановления Советов министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618 был признан недействительным, 28 октября 2013 года определением Севастопольского апелляционного административного суда данное постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу. Однако определение Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 года зимой 2014 года было отменено Высшим административным судом Украины, однако дело № 2-1/6720-2008А из Киева в г. Севастополь не возвратилось. Также заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности при разрешении вышеуказанного спора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь возникшими обстоятельствами

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и /или новыми, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, основаны на ошибочном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, доводы заявителя сводятся к несогласию с приятым судебным актом, фактически направлены на переоценку выводов суда, и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися и/ или новыми обстоятельствами и не могут служить в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, на которое ссылается заявитель, представляет собой вновь собранное доказательство в обоснование своей правовой позиции и по своей сути направлено на несогласие с вынесенным судебным решением. Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Федюшина Максима Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

91RS0024-01-2021-001662-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6934/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-63/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО9, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО9, о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе объекта капитального строительства,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО15, апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО9, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО5 о признании незаконным решения 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО9 из незаконного владения ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложении обязанности привести у...

...казанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что при проверке сведений, изложенных в публикации СМИ «Еще одному парку на Южном берегу ФИО9 пришла застройка» прокурором установлено, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность ФИО2 решением органа муниципального образования, находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, частично в зоне транспорта, в связи с чем решение о приватизации таких земель является недействительным (ничтожным), земельный участок подлежит истребованию в пользу муниципального образования, а дальнейшая сделка по отчуждению указанного имущества ФИО5 ничтожна. Земельный участок также подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО9 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признано незаконным решение 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Истребован из владения ФИО5 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО9 земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований о сносе построенного на земельном участке жилого дома прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа прокурору в иске, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО15 подал апелляционное представление, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования в части сноса объекта капитального строительства удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая решение суда принятым при нарушении норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на недоказанность прокурором обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО16, ФИО1, представитель ФИО2 ФИО17, доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Прокурор ФИО18 просила апелляционное представление прокурора удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 возражала.

От Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 ФИО10 Республики ФИО9 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,0650 га (кадастровый №) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского ФИО20, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (код УКЦИЗ - 1.8 «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: <адрес>, земельный участок отнесен к категории земель «открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в том числе «иные земли» (графа 67, 71 формы 6-зем.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан Государственный акт серии ЯЖ № на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок приобретен ФИО5

Согласно данным ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Постановлением ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе, его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда ФИО10 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску заместителя прокурора ФИО10 Республики ФИО9, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения.

На момент принятия решения 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 ФИО10 Республики ФИО9 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0650 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>, спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины (2002 г.), Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» и Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О регулировании градостроительной деятельности».

Вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст.118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 7 ст.118 ЗК Украины орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

Статьей 83 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.) являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

По общему принципу реализация прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель.

В силу ст. 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Статьей 2 Закона Украины №-VI предусмотрено, что планирование и застройка территорий - это деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, которая, в том числе, предусматривает: прогнозирование развития территорий; обеспечение рационального расселения и определения направлений устойчивого развития территорий; обоснование распределения земель по целевому назначению; взаимосогласованность государственных, общественных и частных интересов во время планирования и застройки территорий; определение и рациональное взаимное размещение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и иных зон и объектов определение и рациональное взаимное расположение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и других зон и объектов.

Согласно части 1 ст. 16 Закона Украины №-VI планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения в них изменений.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Закона Украины №-VI генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта.

Статьей 25 Закона Украины №-VI предусмотрено, что режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов, планах зонирования и детальных планах территорий.

Режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, обязателен для учета во время разработки землеустроительной документации.

Поскольку ст. 83 ЗК Украины содержал прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Для проверки доводов прокурора о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода в 2008 г. согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, судом назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами исследовалась выкопировка из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в черно – белом виде.

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом местоположение земельного участка с кадастровым номером № на выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ определено ориентировочно (рис.3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.44) по контурам дорожной сети и контурам растительности, сравнивая местоположение контуров на привязанном к местности космическом снимке с местоположением по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.42).

Определить принадлежность территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № согласно условных обозначений на выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и его функциональное назначение на момент передачи в собственность эксперту не представилось возможным из-за черно – белого изображения.

На момент передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (решение26 сессии Алуштинского городского ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка) действовал Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:1000, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом местоположение земельного участка с кадастровым номером № на выкопировке из Генерального плана Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:1000, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, определено ориентировочно по контурам границ функциональных зон, дорожной сети и контурам растительности, сравнивая местоположение контуров на привязанном к местности космическом снимке с местоположением по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 42). Земельный участок расположен на территории «Зеленых насаждений» лесопарков, парков (рис. 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 41).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» (целевое использование земельного участка) на момент выдачи не соответствует виду территории на градостроительной документации, действующей на момент его выдачи (генеральному плану Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Зеленые насаждения» лесопарки, парки.

Из вышеустановленного, эксперт пришел к выводу, что территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с местоположением на генеральном плане Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и отмененным постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, «Зеленых насаждений» лесопарков, парков (земель общего пользования) – соответствует функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования» в соответствии с местоположением на Генеральном плане МОГОЯ РК, утв. решением 75-ой сессии ЯГС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана МОГОЯ РК, а именно: на карте функциональных зон Ялты. Функциональная зона не изменялась.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом первой инстанции как надлежащие и допустимые доказательства.

Суд, оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, обоснованно указал, что выводы экспертов не являются категоричными и обусловлены исключительно неполнотой предоставленных экспертам материалов для проведения исследования, в то время, как при сопоставлении исследовательских частей заключений на предмет местоположения земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) на выкопировке Генерального плана Большой Ялты, утвержденного Постановлением ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно местоположения указанного земельного участка на выкопировке Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать однозначный вывод, что указанный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования), что согласуется с выводами проведенных экспертиз о неизменности функциональной зоны как «зоны зеленых насаждений».

С такой оценкой заключения эксперта судебная коллегия соглашается, поскольку при сопоставлении схемы ориентировочного местоположения земельного участка с кадастровым номером № на привязанном к местности космическом снимке (рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 42), выкопировки из основного чертежа генерального плана Большой Ялты корректировка основных разделов) М1:1000, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д. 41),выкопировки из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (рис.3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д. 44) следует, что земельный участок находиться на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования).

Доказательств, опровергающих выводы суда о нахождении спорного земельного участка на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования), в материалы дела не представлено.

Отсутствие документального подтверждения наличия зоны с особыми условиями использования территорий в месте расположения спорного участка не лишает спорный земельный участок статуса зеленой зоны и зеленых насаждений города, поскольку оно таковым является по факту, как на дату предоставления земельного участка в собственность физического лица, так и на дату рассмотрения дела судом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем принятое Алупкинским городским ФИО20 решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято городским ФИО20 вопреки установленному законом запрету.

Таким образом, разрешая требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о передаче в собственность ФИО2 земельного участка вынесено в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, нарушают публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), в связи с чем обосновано признал его недействительным (незаконным).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, приобретя земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению, в случае проявления должной осмотрительности при осмотре объекта продажи возможно было установить его нахождение в зоне зеленых насаждений.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), то земельный участок, вопреки доводам апеллянта ФИО5, обоснованно истребован из чужого незаконного владения ФИО5, который стал его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2

Проверив доводы апеллянта ФИО5 о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку по делу установлено, что земельный участок расположен на землях общего пользования и удовлетворение требований прокурора направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным решение 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и истребовании указанного земельного участка из владения ФИО5 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО9, в удовлетворении требований прокурора о сносе возведенного на земельном участке объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером № отказал.

Истребование земельного участка без разрешения судьбы объекта капитального строительства с кадастровым номером № неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО15 в ходатайстве об изменении исковых требований просил суд обязать ФИО5 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес> первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №.

Жилой дом с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5 по ? доле за каждым.

Поскольку решение органа местного самоуправления об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность земельного участка ФИО2 признано незаконным, спорный земельный участок был истребован из владения ФИО5, с чем судебная коллегия согласилась, при этом судом установлено, что земельный участок находится в зоне зеленых насаждений, что не предполагает нахождение на нем объектов жилого назначения, при этом получение застройщиком разрешений на строительство объекта в зоне зеленых насаждений, вопреки выводам суда первой инстанции в указанной части, не может быть расценено как добросовестное поведение застройщика, влекущее отказ в удовлетворении требований о сносе, судебная коллегия, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, приходит к выводу необходимости сноса объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При установлении срока исполнения судебного акта (ст.206 ГПК РФ) судебная коллегия, учитывая возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, факт проживания в спорном жилом доме несовершеннолетних детей, полагает необходимым установить срок исполнения решения суда о сносе жилого дома - в течение девяти месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО5, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-63/2023

УИД 91RS0024-01-2021-001662-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 апреля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием помощника прокурора Редок А.В., представителя органа опеки и попечительства Локотина А.И., ответчиков Федюшина М.А., Соболенко А.А., представителей ответчиков Миркина А.Л., Подружко В.Н., представителя третьего лица Равкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, Федюшину Максиму Александровичу, Соболенко Антонине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе объекта капитального строительства,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Прохоров Павел Анатольевич, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым,

установил:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ялта Республики Крым, Федюшину М.А. о признании незаконным решения 26-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 г. № 16/26, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из незаконного владения Федюшина М.А. земельн...

...ого участка по адресу: <адрес> возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №<номер>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки публикации средства массовой информации «Еще одному парку на Южном берегу Крыма пришла застройка» установлено, что при утверждении Прохорову П.А. проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома органом местного самоуправления был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений и частично в зоне транспорта. Данный Генеральный план действовал до 3 декабря 2018 г. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Таким образом, право собственности Прохорова П.А. на земельный участок возникло незаконно, а дальнейшая сделка по отчуждению указанного имущества Федюшину М.А. ничтожна. Земельный участок также подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем жилого дома.

В ходе судебного разбирательства определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соболенко А.А. и несовершеннолетние <данные изъяты> в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании помощник прокурора Редок А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности Подружко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Федюшин М.А., его представитель по ордеру Миркин А.Л., а также ответчик Соболенко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласились, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 40-54, т. 2 л.д. 1-14, 15-29, т. 3 л.д. 66-82).

Представитель третьего лица Прохорова П.А. по ордеру Равкина Ю.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым по доверенности Локотин А.И. в судебном заседании при даче заключения полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением 26-й сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5-го созыва от 12 августа 2008 г. № 16/26 Прохорову П.А. утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,0650 га (кадастровый номер №<номер>) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) №<номер> «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: <адрес> земельный участок отнесен к категории земель «открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в том числе «иные земли» (графа 67, 71 формы 6-зем.) (т. 1 л.д. 196).

На основании данного решения 29 декабря 2008 г. Прохорову П.А. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №<номер>

По договору купли-продажи от 14 декабря 2009 г. Прохоров П.А. передал земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность Федюшина М.А. (т. 1 л.д. 166-168).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному земельному участку присвоен кадастровый номер №<номер> право собственности Федюшина М.А. зарегистрировано 26 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 159-161).

На момент принятия Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым решения о передаче Прохорову П.А. в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. №1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. №136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Вместе с тем постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 г. по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 28 октября 2013 г. определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование исковых требований заместителем прокурора г. Ялта предоставлена подготовленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым выкопировка из градостроительной документации, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> согласно Генеральному плану Большой Ялты 1993 г. расположен на территории зеленых насаждений, территории объекта дорожно-транспортной инфраструктуры; согласно генеральному плану курортного района Большая Ялта 2007 г. - на территории зеленых насаждений; согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 2018 г. – в зоне зеленых насаждений общего пользования (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода в 2008 г. и согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. №136, был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования и частично в зоне транспорта, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключениям экспертов от 1 декабря 2021 г. №<номер>, от 7 июня 2022 г. №<номер> и от 14 февраля 2023 г. №<номер> не представляется возможным определить целевое использование (функциональное назначение) земельного участка по адресу<адрес> согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер>, при этом указанный земельный участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер>, отмененному постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г., расположен на территории зеленых насаждений - лесопарков, парков (земель общего пользования). Кроме того, не представляется возможным установить находился ли <адрес> в функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования» согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. №<номер> и Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер> (т. 2 л.д. 134-160, 197-214, т. 3 л.д. 25-55).

Указанные заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными.

Обосновывая отсутствие возможности определения целевого использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. №<номер>, эксперты указывают на невозможность сопоставить условное обозначение территории ориентировочного местоположения земельного участка с условными обозначениями, предоставленными на выкопировке из-за предоставления её в черно-белом виде.

Из анализа экспертных заключению усматривается, что изложенные в них выводы не являются категоричными и обусловлены исключительно неполнотой предоставленных фактических материалов.

Вместе с тем, при сопоставлении из исследовательских частей заключений местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на выкопировке Генерального плана Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 г. №<номер>, относительно местоположения указанного земельного участка на выкопировке Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 г. №136, следует, что указанный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений - лесопарков, парков, частично на территории объекта дорожно-транспортной инфраструктуры.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем принятое Алупкинским городским советом решение о передаче земельного участка в собственность Прохорову П.А. требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято городским советом вопреки установленному законом запрету.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, а потому требования заместителя прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения Федюшина М.А. являются обоснованными.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценивая своевременность действий прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд учитывает, что до получения прокуратурой г. Ялта результатов проверки по спорному земельному участку, из которых было установлено незаконное выбытие земельного участка в собственность Прохорова П.А., а в дальнейшем Федюшина М.А., отсутствовал повод для осуществления каких-либо контрольных действий.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности Федюшина М.А. на этот земельный участок не свидетельствует безусловно об осведомленности прокурора о нарушении прав и лице, которое это право нарушило.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления и истребовании земельного участка в муниципальную собственность обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные заместителем прокурора г. Ялты требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем жилого дома, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> общей площадью 182,8 кв. м, год постройки 2012, которому присвоен кадастровый номер №<номер>, осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Федюшина М.А., Соболенко А.А. и их несовершеннолетних детей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-34).

Данное строение создано и введено в эксплуатацию на основании утвержденных и согласованных уполномоченными органами документов, что подтверждается: решением Алупкинского городского совета АРК от 29 декабря 2009 г. № 536 о даче Федюшину М.А. разрешения на производство проектно-изыскательских работ для строительства жилого дома по адресу: <адрес> решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета АРК от 27 августа 2010 г. № 338 о даче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 124); уведомлением о начале выполнения строительных работ, зарегистрированным в Инспекции ГАСК в АРК 8 ноября 2010 г. №<номер> (т. 1 л.д. 125); уведомлением Федюшина М.А. в адрес Алупкинского городского совета о начале выполнения строительных работ с 28 октября 2011 г. на основании разрешительной и проектной документации (т. 1 л.д. 126); решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета АРК от 27 сентября 2012 г. № 258 об оформлении права собственности Федюшина М.А. на домовладение с хозяйственными постройками (т. 1 л.д. 127); свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 16 октября 2012 г. (№<номер> на жилой дом лит. <адрес>

26 января 2016 г. Федюшин М.А. подарил своей супруге Соболенко А.А. и несовершеннолетним детям <данные изъяты> по 1/4 доли указанного домовладения, где они зарегистрированы и постоянно проживают (т. 1 л.д. 138-141, 142, 143, т. 2 л.д. 57-58).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, установив, что необходимая исходно-разрешительная документация была получена Федюшиным М.А. в установленном законом порядке, право собственности на жилой дом возникло на основании решения органа местного самоуправления, было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент украинским законодательством, а после 2014 года и принятия Республики Крым в состав Российской Федерации зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нарушение обязательных норм и правил на момент возведения строения истец не ссылается и соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено, а также учитывая то, что ответчики с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом доме, требований о признании строения самовольным и выселении не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по его сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертными учреждениями обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поданы заявление об оплате производства экспертиз в размере 95000 рублей и 73899 рублей соответственно.

С учетом изложенного, с Администрации города Ялта Республики Крым (правопреемника Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым) в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию указанные суммы в счет оплаты производства экспертиз.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение 26-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 г. № 16/26 об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность Прохорова Павла Анатольевича земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Истребовать из владения Федюшина Максима Александровича, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер> выдан №<номер> в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства - отказать.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы по производству экспертиз в размере 95000 рублей.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по производству экспертизы в размере 73899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20 апреля 2023 г.