Петрашов Федор Николаевич

КОПИЯ

57MS0025-01-2024-000395-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35060/2024

№ 2-287/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 8 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» к Петрашову ФИО7, Петрашовой ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», по встречному иску Петрашова ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» о перерасчете платы за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петрашова ФИО10 на решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 мая 2024 г., апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2024 г.,

установил:

ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в суд иском к Петрашовой В.Ф., Петрашову Ф.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 1 октября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 5 268,58 рублей, неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 787,88 рублей, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга 5268,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2023 г. по день фактической оплаты задол...

...женности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Петрашов Ф.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО УК «Зеленая роща» о перерасчете начисленной задолженности за оказание коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» путем списания всей начисленной платы за данную услугу, как не оказанную, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы взыскания, указывая на то, что на расстоянии более 100 м от его домовладения нет контейнерной площадки и соответственно, каких-либо контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, ближайшая площадка расположена на расстоянии примерно 1 км 400 м, за федеральной трассой Орел-Тамбов, пересечение пешком которой невозможно в силу отсутствия пешеходного перехода. Полагает, что из-за грубого нарушения нормативов по расположению контейнерных площадок с контейнерами для накопления твердых коммунальных отходов он оказался лишенным возможности использовать их по назначению, а мусор в предназначенных для его накопления пакетах или емкостях, которые должны были быть представлены ему региональным оператором в случае отсутствия предусмотренных нормативами контейнерных площадок в пределах 100 м от его дома, не вывозился, коммунальная услуга по «обращению с твердыми коммунальными отходами» ООО «УК «Зеленая роща» не оказывалась.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 мая 2024 г. с Петрашова Ф.Н. в пользу ООО «УК «Зеленая роща» взыскана задолженность за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01 октября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 5 268 рублей 58 копеек, неустойка за период с 11 ноября 2022 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 787 рублей 88 копеек, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая на сумму основного долга 5 268 рублей 58 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Зеленая роща» к Петрашовой В.Ф. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрашова Ф.Н. к ООО «УК «Зеленая роща» о перерасчете платы за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрашовым Ф.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что ООО «УК «Зеленая роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

В доме <адрес> зарегистрированы по месту жительства четыре человека: с 21 ноября 2002 г. - Петрашов Ф.Н. (собственник жилого дома), с 12 июля 1979 г. – Петрашова В.Ф., с 21 сентября 2005 г. – Петрашов Н.В., с 20 ноября 2002 г. – Петрашова Л.В.

Петрашов Ф.Н. в период с октября 2022 г. по ноябрь 2023 г. не оплачивал предоставленную ему услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 268,58 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г.№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 8, 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Зеленая роща» к Петрашову Ф.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петрашова Ф.Н.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Петрашовым Ф.Н. не представлено доказательств отсутствия в спорный период у лиц, проживающих по адресу: <адрес> ТКО, образующихся в процессе их жизнедеятельности, как и доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, способами, не нарушающими санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец и члены его семьи, проживающие в домовладении, не пользуются услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалах дела не имеется, и Петрашовым Ф.Н. не представлено, равно как и доказательств неоказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключения потребителем иных договоров с иными лицами на оказание услуг по вывозу мусора.

Суд также указал, что отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период, находящейся в ведении органа местного самоуправления согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя довод Петрашова Ф.Н. о том, что в спорный период вблизи его дома не установлен мусорный контейнер, суд апелляционной инстанции указал, что региональный оператор несет ответственность только за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления ТКО и не отвечает за установку мусорных контейнеров и не утверждает схему места их расположения.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного спора.

Доводы жалобы Петрашова Ф.Н., которые фактически сводятся к отсутствию контейнеров для сбора отходов на территории с. Крутое, основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются, поскольку обязанность по расстановке контейнеров для сбора ТКО на территории сельского поселения, действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, а не на регионального оператора.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 мая 2024 г., апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрашова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

28 мая 2020г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Савкова С.Е. к Петрашову Ф.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Савков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Петрашову Ф.Н. об установлении и исправлении реестровой ошибки, в обоснование указав, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С целью уточнения местоположении границ и площади вышеуказанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру БУ ОО «МР БТИ». В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства препятствуют ему в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Просил установить и исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Савков С.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Ответчик Петрашов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Третьи лица Альметова Е.В., Альметов В.Р., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской облас...

...ти, БУ ОО «МР БТИ», ООО «Межевик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 61 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости, внесенное в кадастр недвижимости, является одной из уникальных характеристик данного объекта, позволяющей идентифицировать конкретный земельный участок.

В пункте 4 статьи 16 указанного Федерального закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Савкову С.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом были заказаны кадастровые работы, связанные с изготовлением технического плана на объект недвижимости (жилой дом), расположенный на вышеуказанном земельном участке.

По заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по изготовлению технического плана приостановлены до устранения причины пересечения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Петрашов Ф.Н.

Кадастровым инженером ООО «Межевик» был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Изготовленный межевой план исправляет реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка согласно фактическому землепользованию.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате которой произошло пересечение границ земельных участков сторон.

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в кадастр недвижимости изменений в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, при этом суд учитывает, что спор по границам между сторонами отсутствует, исправление местоположения границ данного земельного участка было произведено в соответствии с фактическим землепользованием, в соответствии с существующим ограждением, что дает суду основания полагать, что при устранении реестровой ошибки не будут затронуты права и интересы собственника земельного участка, в отношении которого уточняется местоположение границ, и иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкова С.Е. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Межевик».

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, считать согласованными в судебном порядке.

В соответствии с данным решением суда с заявлением об учете изменений, связанных с исправлением реестровой ошибки, в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья