Холмяков Роман Леонидович

Дело № 12-210/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 декабря 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, 37) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Е. и ее защитника – Самыгина Е.В. на решение заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановление заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года № 18810035240000829112 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Холмякова Р.Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России "Череповецкий" К. от <дата> года УИН 18810035240000829112 Холмяков Р.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> года в 12 часов 23 мин. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, который бы позволил бы избежать столкновения.

Решением заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Холмякова Р.Л. отменено. 10 сентября 2024 года заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. вынесено постановление 18810035240000829112 о прекращении производство по делу об адм...

...инистративном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Холмякова Р.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Е. и ее защитник – Самыгин Е.В. обратились в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просят постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указали, что <дата> года Холмяковым P.J1. было получено постановление по делу об административном правонарушении. Срок апелляционного обжалования данного постановления истек <дата> года. С жалобой к вышестоящему должностному лицу Холмяков Р.Л. обратился <дата> года. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен Холмяковым P.Л., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заявлено не было. Данное обстоятельство было оставлено без внимания должностным лицом. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холмякова P.Л. вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения закона при ее рассмотрении, нарушающие права и законные интересы Е. При рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо Г. не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснил причины неявки участников производства по делу. Е. не разъяснены права и обязанности, не выяснено наличие у нее ходатайств, подлежащих рассмотрению, чем нарушены ее права и законные интересы. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холмякова Р.Л. в отсутствие Е. не позволило ей воспользоваться своим правом на подачу ходатайств, в нарушение требований статьи 25.2, 24.1, 24.4 КоАП РФ. Вынесенное вышестоящим должностным лицом Г. решение по жалобе Холмякова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года не содержит сведений о рассмотрении жалобы по существу, при этом отсутствует мотивировочная часть решения. Должностным лицом Г. не рассмотрены письменные ходатайства заявителя жалобы Холмякова Р.Л., содержащиеся в просительной части. Материалы дела об административном правонарушении не содержат определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в нарушение требований статьи 24.4 Ко АП РФ.

Кроме того, постановление от 10 сентября 2024 года вынесено с нарушением закона. В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в постановлении не указано фактическое место рождения Холмякова Р.Л., указаны обстоятельства, которые отсутствуют при рассмотрении дела. Так, в постановлении указано, что <дата>ст. инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» К. составил в отношении Холмякова Р.Л. протокол 18810035240000829112 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, но такой протокол в отношении Холмякова Р.Л. не составлялся.

Также, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления, поскольку в материалах отсутствую достоверные сведения о фактическом получении ею копий решения и постановления от 10 сентября 2024 года.

Е., Холмяков Р.Л., его защитник, должностное лицо ГАИ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Защитник Е. – Самыгин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в решении указано, что в отношении Холмякова составлялся протокол, однако, этого протокола Е. не видела. О рассмотрении жалобы Холмякова Е. не была уведомлена, не имела возможности дать пояснения, при этом она являлась потерпевшей по делу, т.к. первоначально была установлена вина водителя Холмякова, который двигался по главной дороге, но при этом перестроился на полосу разгона, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ. При таком нарушении со стороны водителя Холмякова в действиях водителя Е. нарушений ПДД РФ нет. Между тем, Е. не была извещена о месте и времени рассмотрении жалобы Холмякова, была лишена возможности дать пояснения, представлять доказательства. Решение об отмене постановления следует отменить, т.к. вина водителя Холмякова была установлена объяснениями Е., Холмякова, видеозаписью происшествия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В представленных материалах отсутствуют данные о направлении Е. копии решения заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановления заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба Холмякова Р.Л. на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России "Череповецкий" К. от <дата> года УИН 1881003524000082911210 сентября 2024 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом Холмякова Р.Л. и Е. и иных участников дорожно-транспортного происшествия, ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела без их участия в материалах также отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. не соблюден, дело рассмотрено без участия Холмякова Р.Л. и Е. в отсутствие сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» не приняты.

Такое разрешение дела в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 02.10.2023 № 71-АД23-7-К3, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановление заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Холмякова Р.Л., подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГАИ ОМВД России России «Череповецкий».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство Е. и ее защитника – Самыгина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить; восстановить Е. срок для обжалования решения заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановления заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года № 18810035240000829112.

Решение заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановление заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года № 18810035240000829112 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Холмякова Р.Л. отменить.

Направить дело об административном правонарушении начальнику ОГАИ ОМВД России «Череповецкий» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Дело № 12-210/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 декабря 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Труда, 37) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Е. и ее защитника – Самыгина Е.В. на решение заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановление заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года № 18810035240000829112 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Холмякова Р.Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России "Череповецкий" К. от <дата> года УИН 18810035240000829112 Холмяков Р.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> года в 12 часов 23 мин. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, который бы позволил бы избежать столкновения.

Решением заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Холмякова Р.Л. отменено. 10 сентября 2024 года заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. вынесено постановление 18810035240000829112 о прекращении производство по делу об адм...

...инистративном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Холмякова Р.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Е. и ее защитник – Самыгин Е.В. обратились в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просят постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указали, что <дата> года Холмяковым P.J1. было получено постановление по делу об административном правонарушении. Срок апелляционного обжалования данного постановления истек <дата> года. С жалобой к вышестоящему должностному лицу Холмяков Р.Л. обратился <дата> года. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен Холмяковым P.Л., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заявлено не было. Данное обстоятельство было оставлено без внимания должностным лицом. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холмякова P.Л. вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения закона при ее рассмотрении, нарушающие права и законные интересы Е. При рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо Г. не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснил причины неявки участников производства по делу. Е. не разъяснены права и обязанности, не выяснено наличие у нее ходатайств, подлежащих рассмотрению, чем нарушены ее права и законные интересы. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Холмякова Р.Л. в отсутствие Е. не позволило ей воспользоваться своим правом на подачу ходатайств, в нарушение требований статьи 25.2, 24.1, 24.4 КоАП РФ. Вынесенное вышестоящим должностным лицом Г. решение по жалобе Холмякова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года не содержит сведений о рассмотрении жалобы по существу, при этом отсутствует мотивировочная часть решения. Должностным лицом Г. не рассмотрены письменные ходатайства заявителя жалобы Холмякова Р.Л., содержащиеся в просительной части. Материалы дела об административном правонарушении не содержат определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в нарушение требований статьи 24.4 Ко АП РФ.

Кроме того, постановление от 10 сентября 2024 года вынесено с нарушением закона. В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в постановлении не указано фактическое место рождения Холмякова Р.Л., указаны обстоятельства, которые отсутствуют при рассмотрении дела. Так, в постановлении указано, что <дата>ст. инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» К. составил в отношении Холмякова Р.Л. протокол 18810035240000829112 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, но такой протокол в отношении Холмякова Р.Л. не составлялся.

Также, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления, поскольку в материалах отсутствую достоверные сведения о фактическом получении ею копий решения и постановления от 10 сентября 2024 года.

Е., Холмяков Р.Л., его защитник, должностное лицо ГАИ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Защитник Е. – Самыгин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в решении указано, что в отношении Холмякова составлялся протокол, однако, этого протокола Е. не видела. О рассмотрении жалобы Холмякова Е. не была уведомлена, не имела возможности дать пояснения, при этом она являлась потерпевшей по делу, т.к. первоначально была установлена вина водителя Холмякова, который двигался по главной дороге, но при этом перестроился на полосу разгона, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ. При таком нарушении со стороны водителя Холмякова в действиях водителя Е. нарушений ПДД РФ нет. Между тем, Е. не была извещена о месте и времени рассмотрении жалобы Холмякова, была лишена возможности дать пояснения, представлять доказательства. Решение об отмене постановления следует отменить, т.к. вина водителя Холмякова была установлена объяснениями Е., Холмякова, видеозаписью происшествия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В представленных материалах отсутствуют данные о направлении Е. копии решения заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановления заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба Холмякова Р.Л. на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России "Череповецкий" К. от <дата> года УИН 1881003524000082911210 сентября 2024 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом Холмякова Р.Л. и Е. и иных участников дорожно-транспортного происшествия, ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела без их участия в материалах также отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. не соблюден, дело рассмотрено без участия Холмякова Р.Л. и Е. в отсутствие сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» не приняты.

Такое разрешение дела в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 02.10.2023 № 71-АД23-7-К3, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановление заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Холмякова Р.Л., подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГАИ ОМВД России России «Череповецкий».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство Е. и ее защитника – Самыгина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить; восстановить Е. срок для обжалования решения заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановления заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года № 18810035240000829112.

Решение заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года и постановление заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 10 сентября 2024 года № 18810035240000829112 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Холмякова Р.Л. отменить.

Направить дело об административном правонарушении начальнику ОГАИ ОМВД России «Череповецкий» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Дело № 2-7646/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 04 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмякова Р.Л. к ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с 06 мая 2010 года по 05 марта 2011 года работал в ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в должности <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате. Требования истца были удовлетворены только 03 июня 2011 года после обращения в Вологодский городской суд. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 928 рублей 24 копейки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Расходы истца по оказанию юридической помощи составили 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» денежную сумму в размере 5928 рублей 24 копейки, из которых: 928 рублей 24 копейки – проценты за задержку выплаты заработной платы, 5000 рублей – компенсация морального вреда, а также юридические расходы в размере 4000 рублей.

Представитель истца Холмякова Р.Л. по доверенности Боголепова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлен...

...ии, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» по доверенности Шестакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает заявленные истцом к взысканию суммы завышенными и необоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Холмяков Р.Л. 06 мая 2010 года по 05 марта 2011 года работал в ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в должности электромонтера<данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате. Требования истца были удовлетворены только 03 июня 2011 года после обращения в Вологодский городской суд.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно произведенным истцом расчетам размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу сумм составляет 928 рублей 24 копейки за период просрочки с 06 марта 2011 года по 03 июня 2011 года, количество дней просрочки - 88. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд полагает требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 22, 136, 140, 391, 236, 237 ТК РФ, ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в пользу Холмякова Р.Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 928 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, а всего: 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011.

Дело № 2 – 13254/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 28 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмякова Р. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 по адресу <адрес> был поврежден, принадлежащий Холмякову Р.Л. а/м <данные изъяты>. Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Холмяков Р.Л. (через представителя) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно произведенной по инициативе истца оценке стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а такж...

...е нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стуканцев В.Е. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, представитель истца отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Холмякова Р. Л. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Холмякова Р. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить Холмякову Р.Л. положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Татарникова

Дело № 2-7140/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Холмякову Р. Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

25.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1 км. 830м. а/д обход <адрес>, было повреждено транспортное средство DAF LF 45, г.р.з. №, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, ввиду виновных действий водителя Холмякова Р.Л., управлявшего т/с МАН TGA 26.350, г.р.з. №.

Транспортное средств DAF LF 45, г.р.з. № было застраховано по полису «КАСКО» в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом №.

Указанное транспортное средство было направлено на ремонт. Стоимость ремонта составила 315 558,9 руб. Указанная сумма была переведена на счет ИП ФИО3 платежным поручением № от 23.05.2016.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 172 229,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2016.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с него сумму ущерба в размере 143 329,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в св...

...ое отсутствие.

Ответчик в заседание также не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143 329,45 (315 558,9-172 229,45) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4 066,59 рублей

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со Холмякова Р. Л. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 143 329 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2018

Дело № 2-106/2019

УИД: 35RS0010-01-2018-008723-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Холмякову Р. Л., ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

25.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1 км.+830м. а/д обход г. Переславль Ярославской области, было повреждено транспортное средство DAF LF 45, г.р.з. №, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, ввиду виновных действий водителя Холмякова Р.Л., управлявшего транспортным средством МАН TGA 26.350, г.р.з. №.

Собственником т/с МАН TGA 26.350, г.р.з. №, является ЗАО «Тандер», а арендатором ООО «Сельта». В момент ДТП Холмяков исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Сельта».

Транспортное средств DAF LF 45, г.р.з. № было застраховано по полису «КАСКО» в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии № от 09.12.2014. на срок с 09.12.2014 по 08.12.2015.

Указанное транспортное средство было направлено на ремонт. Стоимость ремонта составила 315 558,9 руб. Указанная сумма была переведена на счет ИП ФИО3 платежным поручением № от 23.05.2016.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 172 229,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2016...

....

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Холмякову Р.Л., в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 143 329,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,59 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ООО «Сельта», ЗАО «Тандер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» по доверенностям Николайчук Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию изложенную в дополнении на отзыв к исковому заявлению в котором указала, что с учетом выводов судебной экспертизы требования заявлены необоснованно, поскольку ООО СК «Согласие» получено денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, чем был причинен ущерб.

Ответчик Холмяков Р.Л. в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель ответчика Холмякова Р.Л. по доверенности Чистов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора добровольного страхования т/с DAF LF 45, г.р.з. №, имело повреждения, указанные в акте осмотра от 09.12.2014(л.д. 167), стоимость устранения которых не была исключена истцом при выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба определением Вологодского городского суда от 07.02.2019 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Информ-Оценка» ФИО4 № от 08.04.2019 у транспортного средства DAF LF45 220 г.р.з. №, имеются пересекающиеся повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.12.2014, с указанными в справке о ДТП от 25.11.2015, акте осмотра транспортного средства от 30.11.2015, в экспертном заключении ООО «ВПК-А» от 01.07.2016 № таковыми являются - бампер передний – деформация с нарушением ЛКП, решетка в бампер следы кустарного ремонта, решетка радиатора расколота с утратой элемента, облицовка фар передняя расколота с утратой элемента. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, DAF LF45 220 г.р.з. № по среднерыночным ценам Тульской области на 25.11.2015, за вычетом повреждений, не устраненных на дату ДТП и отраженных в акте осмотра от средства от 09.12.2014, равна 102 728 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 172 229,45 рублей, которая превышает причиненный ущерб, определенный судебной экспертизой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении ООО СК «Согласие» к Холмякову Р. Л., ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019