Цаплин Антон Алексеевич

УИД 63RS0004-01-2023-000421-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5485/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Речич Е.С. и Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Негодяева А.В. и Кабацкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2024 г. по гражданскому делу №2-469/2023 по иску Кабацкова А.А. к Ефремовой О.Д., Сачуку Е.В., Старому Д.А., Негодяеву А.В., Цаплину А.А., Демидовичу А.Н., Пераеву Я.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок купли-продажи заложенного имущества, по встречному исковому заявлению Негодяева А.В. к Кабацкову А.А., Ефремовой О.Д. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и об отмене обращения взыскания на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, и по встречному исковому заявлению Ефремовой О.Д. к Негодяеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя Негодяева А.В. по доверенности Файзуллиной З.Я., представителя Кабацкого А.А. по доверенности Сторожевой Н.А., ответчика Ефремовой О.Д. и ее представителя по ордеру адвоката Чернышева ...

Показать ещё

...В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабацков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и обязать ответчика передать указанный автомобиль истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ответчиком Ефремовой О.Д. заключен договор займа на сумму 250 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику по праву собственности, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена равной 550 000 руб.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ефремовой О.Д. в установленный договором срок исполнены не были, до настоящего времени истцу сумма долга и сумма причитающихся процентов не возвращены.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 12.12.2023 г. исковые требования Кабацкова А.А. удовлетворены частично.

Определением от 04.04.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2024 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12.12.2023 г. отменено и принято новое решение.

Исковые требования Кабацкова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Ефремовой О.Д. в пользу Кабацкова А.А. по договору займа 95 000 рублей, как неосновательное обогащение 30 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 850 рублей.

Признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой О.Д. и Пераевым Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ между Пераевым Я.Д. и Демидовичем ( в договоре указан как Демировский) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Демидовичем ( в договоре указан как Демировский) А.Н. и Цаплиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиным А.А. и Негодяевым А.В.

Истребовано из владения Негодяева А.В. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Негодяева А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, признании за ним права собственности отказано.

Встречный иск Ефремовой О.Д. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Негодяева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2024 г.

Заявитель Негодяев А.В. указывает в жалобе, что перед приобретением автомобиля он принял все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. У него не имелось никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, указывает на то, что у него отсутствовала возможность узнать о залоге.

В кассационной жалобе Кабацкова А.А. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2024 г.

Заявитель Кабацков А.А. указывает в жалобе, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что доказательства того, что действия третьего лица по переводу денежных средств в счет какого-либо обязательства, существующего между третьим лицом и истцом, не представлены. Доводам представителя Кабацкова А.А. о том, что денежные средства были перечислены Сачуком во исполнение обязательств перед Кабацковым А.А., после чего долговая расписка была возвращена Сачуку, суд оценки не дал. Также указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что позднее с банковской карты Кабацкова А.А., вновь на карту Сачука Е.В. переведена денежная сумма 150 000 руб.

Представителя Негодяева А.В. по доверенности Файзуллина З.Я., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Кабацкого А.А. по доверенности Сторожева Н.А., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефремова О.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Чернышев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции исковые требования Кабацкова А.А. уточнены, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142 т.2, л.д.61-62 т.3) Кабацков А.А. просил взыскать с Ефремовой О.Д. возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 828,70 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Признать ничтожными сделки купли-продажи транспортного средства, совершенные ДД.ММ.ГГГГг. между Ефремовой О.Д. и Пераевым Я.Д.; ДД.ММ.ГГГГ между Пераевым Я.Д. и Демировским А.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Демировским А.Н. и Цаплиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиным А.А. и Негодяевым А.В.

Истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Негодяева А.В.

Взыскать солидарно со Старого Д.А., Ефремовой О.Д., Сачука Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 708,17 рублей.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Кабацков А.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Кабацков А.А. вновь перевел на карту Сачука Е.А. денежную сумму 150 000 рублей.

Негодяев А.В. обратился со встречным исковым заявлением (л.д.194-196 т.2), в котором указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Цаплина А.А. в собственность транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Транспортное средство передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской продавца в договоре о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей от покупателя он получил.

Также продавец передал ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственник автомобиля Ефремова О.Д. в указанную дату продала автомобиль Пераеву Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент продажи автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у него в эксплуатации. Он им открыто владеет, уплатил штрафы за нарушение Правил дорожного движения, производил ремонт и обслуживание.

Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, исследовал сайты ГИБДД о наличии информации о залоге на данный автомобиль, а также реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса. Информация о действующем залоге отсутствует. Он намеревался произвести регистрацию транспортного средства за собой, однако выяснилось, что в рамках гражданского дела № 2-469\2023 определением суда от 04.05.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала возможность узнать о залоге автомобиля. О наличии ареста как меры по обеспечению иска он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, признать за ним право собственности на указанный автомобиль. Отменить обращение взыскания путем реализации на публичных торгах автомобиля. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста указанное транспортное средство.

Ефремова О.Д. обратилась во встречным исковым заявлением (в томе 3), указала, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова О.Д., не являлась участником этой сделки, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Данный автомобиль она не продавала, денежных средств не получала, какого-либо договора с Пераевым Я.Д. не заключала. С Пераевым Я.Д. она не знакома, никогда его не видела.

Требования Негодяева А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ним права собственности удовлетворены быть не могут, поскольку автомобиль является движимым совместным имуществом с супругом Ефремовым А.А. и выбыл из владения помимо их воли.

Ответчик Негодяев А.В. перед сделкой купли-продажи не обратился в подразделение РЭО ГИБДД по месту совершения сделки для получения сведений о запрете регистрационных действий на приобретаемый автомобиль.

Просила истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, из чужого незаконного владения Негодяева А.В.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой О.Д. и Пераевым Я.Д., недействительным, а сделки купли-продажи по договорам от ДД.ММ.ГГГГ между Пераевым Я.Д. и Демировским А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ между Демировским А.Н. и Цаплиным А.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиным А.А. и Негодяевым А.В., ничтожными.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Негодяева А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом Кабацким А.А. и ответчиком Ефремовой О.Д. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

С карты, оформленной на имя Сачука Е. В., на карту, оформленную на имя Кабацкова А.А., совершены банковские операции онлайн переводы денежных средств в размере: 150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 5000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 255 000 руб. (л.д.123 т.1), назначение платежа при переводе указанных денежных средств не указано.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что данные средства были переведены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истцом.

Как указал суд апелляционной инстанции, стороной истца данные доводы отрицались, со ссылкой на существовавшие между Кабацким А.А. и Сачуком Е.В. заемные отношения, а также указывалось и на наличие заемных отношений между Кабацким А.А. и Старым Д.А.

Исполнение обязательства третьим лицом регулируется нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств тому, что действия третьего лица по переводу денежных средств исполнены в счет какого-либо иного обязательства, существующего между Сачуком Е.В. и истцом, не представлено и пришел к выводу о том, что данные суммы перечислены Кабацкову А.А. в счет погашения задолженности Ефремовой О.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что после возврата денежных средств Сачуком Е.В. письменное доказательство заключения этой сделки возвращено Кабацковым А.А. заемщику, судом апелляционной инстанции не приняты в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненных переводов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты по договору займа погашены ответчиком не в полном объеме, а остаток задолженности по процентам составляет 95 000 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 000:100*5%*8 мес.).

Данная денежная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований Кабацкова А.А. о взыскании с солидарных ответчиков Ефремовой О.Д., Старого Д.А., Сачука Е.А. 150 000 рублей, заявленных истцом как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец в обоснование требований о взыскании 150 000 рублей как неосновательного обогащения ссылался на наличие отношений, вытекающих из договора займа, заключенного с Сачуком Е.А.

В связи с тем, что Ефремовой О.Д. по данному требованию признано обязательство по возврату 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Кабацкова А.А. в указанном размере.

Оснований для взыскания начисленных истцом на эту сумму процентов за пользование денежными средствами апелляционная инстанции не усмотрела, поскольку истцом не доказано пользование Ефремовой О.Д. денежными средствами как займом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику по праву собственности, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена равной 550 000 руб. (л.д. 64-69,69 т.1).

Поскольку сумма неисполненного Ефремовой О.Д. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога, период просрочки составляет более трех месяцев, требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом апелляционной инстанцией обоснованным и удовлетворены.

Исковые требования Негодяева А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Суд указал, что определением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 21.04.2023 по ходатайству Кабацкова А.А. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, седан, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Запрещено совершать действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода прав на указанную автомашину. (л.д. 19-20 т.1).

Копия определения направлена в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и принята к исполнению (л.д. 23, 24 т.1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделок по отчуждению указанного транспортного средства покупатель в том случае, если бы он принял все разумные меры, то имел возможность узнать о наложенных ограничениях в отношении автомобиля и отказаться от совершения сделки, но Негодяев А.В. не проявил должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Негодяев А.В. заведомо знал, что его сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с Цаплиным А.А., незадолго до этого предшествовало еще ряд сделок с тем же транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ – между Ефремовой О.Д. и Пераевым Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ между Пераевым Я.Д. и Демидовичем (в договоре указан как Демировский) А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ между Демидовичем (указан как Демировский) А.Н. и Цаплиным А.А., поскольку им же к апелляционной жалобе приложены копии всех состоявшихся договоров (л.д. 89-94 т.2).

Совершенные Негодяевым А.В. действия по оплате административных штрафов, исследование сайтов ГИБДД и реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и Федеральной службы судебных приставов, размещенных в сети «Интернет» не приняты судом апелляционной инстанции как основания для признания его добросовестным приобретателем имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кабацкова А.А. и Ефремовой О.Д. в части признания сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из владения Негодяева А.В., а также в удовлетворении искового требования Кабацкова А.А. в части обращения взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Исковые требования Ефремовой О.Д. в части отказа в удовлетворении иска Кабацкова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

А также отказано в удовлетворении исковых требований Негодяева А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Исковые требования Кабацкова А.А. о взыскании денежных сумм с Ефремовой О.Д. удовлетворены частично, в размере 95 000 рублей и 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3850 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Негодяева А.В., суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Негодяев А.В. занимаясь коммерческой деятельностью, связанной с реализацией транспортных средств обладая необходимыми для этого знаниями, видя совершение сделок в незначительный временной промежуток по дубликату паспорта технического средства в отсутствие регистрационного учета перехода прав на нового собственника по предмету сделки транспортного средства по цене значительно ниже рыночной, имел возможность обратиться в органы ГИБДД за выяснением о наличии возможных ограничений в отношении спорного транспортного средства, чего им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы Кабацкого А.А. о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судами необоснованно приняты в качестве доказательств погашения долговых обязательств Ефремовой О.Д. перечисление денежных средств посредством онлайн переводов с карты третьего лица, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Из пунктов 1, 5 статьи 313 ГК РФ, а также пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по поручению должника его обязательства перед кредитором могут быть исполнены третьим лицом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кабацкого А.А. в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции верно указал, что относимых и допустимых доказательств тому, что действия третьего лица по переводу денежных средств исполнены в счет иного обязательства, существующего между Сачуком Е.В. и истцом, стороной истца не представлено.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы Кабацкого А.А. о том, что суд не дал оценки его доводам о возвращении долговой расписки Сачуку Е.В., поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что третье лиц Сачук Е.В. в период получения Кабацковым А.А. денежных средств посредством перечисления на банковскую карту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу.

Остальные доводы кассационных жалоб Кабацкого А.А. и Негодяева А.В. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Кассационная жалоба Кабацкого А.А. на решение суда первой инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Негодяева А.В. и Кабацкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Е.С. Речич

Л.Г. Фризен

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.05.2025 г.

Свернуть