Умрихина Елизавета Евгеньевна

УИД 74RS0007-01-2024-002299-33

Дело № 2-2777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрихиной Елизаветы Евгеньевны к Муминову Шахабиддину Шарабидиновичу, Исаеву Ойбек Исмаиловичу, индивидуальному предпринимателю Деменюк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Умрихина Е.Е. обратилась в суд с иском к Муминову Ш.Ш., Исаеву О.И., ИП Деменюк С.А. о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 669 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб.

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб ее автомобилю <данные изъяты> государственный номер №. Поскольку считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Муминова Ш.Ш., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Исаев О.И., в связи с чем, просит суд взыска...

...ть с надлежащего ответчика ущерб, а также судебные расходы.

Истец Умрихина Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП Деменюк С.А. - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ИП Деменюк С.А. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Муминов Ш.Ш., Исаев О.И., ИП Деменюк С.А., третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Умрихиной Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Муминова Ш.Ш.

Гражданская ответственность водителя Муминова Ш.Ш. на момент ДТП не была застрахована, водителя трамвая Умрихиной Е.Е. – <данные изъяты>».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» вводится режим движения транспортных средств по полосам.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, Умрихина Е.Е. указывала, что на перекрестке на разрешающий сигнал поворота совершила маневр поворота налево и продолжила движение в прямом направлении, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть своего транспортного средства.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД УМВД по г. Челябинску, Муминов Ш.Ш. указывал, что двигался на автомобиле в прямом направлении с включенным сигналом поворота налево, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № резко вывернул вправо и совершил столкновение с автобусом под его управлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем Муминовым Ш.Ш. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, выполняя маневр поворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением Умрихиной Е.Е.

Муминовым Ш.Ш была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения.Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, административный материал, видеозапись ДТП, суд, исходя из того, что причиной ДТП явились действия водителя, приходит к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Муминова Ш.Ш.

Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, Умрихина Е.Е. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет 358 150 руб., стоимость годных остатков – 46 481 руб. (л.д. 14-55).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № являлся Умрихина Е.Е., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Исаев О.И. (л.д. 70,71).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, только в долевом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что Исаев О.И., будучи собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не позаботился о своем имуществе, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, допустил завладение транспортным средством Муминовым Ш.Ш. при отсутствии договора обязательного страхования и в последующем противоправному управлению данным автомобилем и как следствие способствовал причинению имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Исаева О.И. в пользу Умрихиной Е.Е. в счет возмещения ущерба 311 669 руб. (358 150 руб. (среднерыночная стоимость <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП) – 46 481 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Муминова Ш.Ш., ИП Деменюк С.А., суд не усматривает, исковые требования Умрихиной Е.Е. в данной части удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Умрихиной Е.Е. необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 14 000 руб. (л.д. 12) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С Исаева О.И. в пользу Умрихиной Е.Е. подлежат возмещению расходы по оценки в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исаева О.И.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 317 руб.

Требования Умрихиной Е.Е. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку их несение документально не подтверждено.

Вместе с тем, Умрихина Е.Е. не лишена возможности заявить требования о взыскании судебных расходов после рассмотрения настоящего дела по существу, представив документальное подтверждение их несения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умрихиной Елизаветы Евгеньевны к Муминову Шахабиддину Шарабидиновичу, Исаеву Ойбек Исмаиловичу, индивидуальному предпринимателю Деменюк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Ойбек Исмаиловича (паспорт № №) в пользу Умрихиной Елизаветы Евгеньевны (№ №) в счет возмещения ущерба 311 669 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований Умрихиной Елизаветы Евгеньевны к Муминову Шахабиддину Шарабидиновичу, индивидуальному предпринимателю Деменюк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 21 января 2025 года.

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 21 января 2025 г.

Судья

Секретарь

УИД 74RS0007-01-2024-002550-56

Дело № 2-2912/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамаджанову Х. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамаджанову Х. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 368 278 руб. 69 коп., государственной пошлины в размере 6 883 руб.

В обоснование исковых требований указано, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор ОСАГО, по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства – «<данные изъяты>, страховой полис №

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя Мамаджанова Х., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Умрихиной Е.Е. страховое возмещение в размере 368 278 руб. 69 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса, поскольку ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутстви...

...е.

Ответчик Мамаджанов Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Напольских А.Г. в судебном заседании и иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме

Третьи лица Умрихина Е.Е., Мацкевич А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Мамаджанова Х., управляющего транспортным средством <данные изъяты> в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю потерпевшей Умрихиной Е.Е. выплачено страховое возмещение в размере 367 278 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу действующего закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку, помимо не предоставления транспортного средства на осмотр, истцу оказалось достаточно документов для принятия решения о компенсации страховой выплаты.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что принятию решения о возмещение истцом страхового возмещения препятствовало не предоставление ответчиком автомобиля или иных сведений, необходимых истцу.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 368 278 руб. 69 коп., а следовательно и расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6 883 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Мамаджанову Х. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3398/2024

74RS0028-01-2024-005931-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Умрихиной Е.Е. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Умрихина Е.Е. обратилась с иском в суд к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит нежилое помещение – гараж общей площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН НОМЕР. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 29,5 кв.м., находящийся на землях населённых пунктов с разрешённым видом использования – для эксплуатации гаража, предоставленного на праве аренды У.Ю.А. на основании договора аренды земельного участка НОМЕР от 07 февраля 2003 г. распоряжения главы г. Копейска Челябинской области НОМЕР от 26 апреля 20002 г. право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 18 июня 2000 г. НОМЕР. В настоящее время договор аренды расторгнут, земельный участок передан в Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. В ЕГРН отсутствуют сведения об аренде данного участка, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Гараж был построен в 1995 г., о чем свидетельствует технический паспорт от 04 сентября 1995 г., выполненный по результатам инвентаризации БТИ. Площадь гаража по внутреннему обмеру составляет 29.5 кв.м., по внешнему обмеру 35.1 кв.м. Для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР под принадлежащим истице гаражом НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР истец обратилась за подготовкой межевого плана с целью уточнения границ земельного участка, поскольку границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане от 24.04.2024г. подготовленного ООО «МЦ «ГеоСервис» следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС На уточняемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР. При уточнении площадь земельного участка составила 38 кв.м., что на 8 кв.м. или 26,67% больше площади, указанной в ЕГРН. В договоре аренды НОМЕР от 07.02.2003г.площадь составляет 29,5, в Выписке из ЕГРН площадь 29.5 кв.м., площадь гаража (его полезная площадь) соответствует сведениям ЕГРН, но площадь земельного участка больше. В договоре аренды прописано, что на земельном участке уже существовал гараж, предположительно, когда заключался договор аренды, в площади была допущена техническая ошибка, и указали площадь земельного участка такую же как площадь гаража по внутренним размерам гаража, а должны были в договор аренды НОМЕР от 07 февраля 2003 г. на земельный участок указать площадь по наружным размерам. Кроме того, подтверждающим документом является технический паспорт от 04 сентября 1995 г., ...

...на стр. 2 расположен план земельного участка, на котором показаны размеры по внешним границам и по внутренним границам гаража. Вычисленная площадь по наружным границам гаража по техническому паспорту составила 35,1 кв.м., при уточнении площадь земельного участка составила 38 кв.м. (согласно п.3 ч.3 ст 42.8 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть больше площади земельного участка более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен), уточняемый участок сформирован в допустимых пределах. Уточняемый земельный участок находится в территориальной зоне О - общественно-деловая зона градостроительного зонирования Копейского городского округа. Согласно правилам землепользования и застройки Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного Собранием депутатов Копейского городского округа от 31 января 2024 г. № 999-МО предельный минимальный и максимальный размер земельных участков не установлены. Местоположение границ земельного участка (от точки н1 до точки н1) согласовывается с органом местного самоуправления. Согласно ответу администрации Копейского городского округа НОМЕР от 06 мая 2024 г. НОМЕР администрация КГО отказывает в согласовании границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС, по причине увеличения площади земельного участка на 8,5 кв.м. до 38 кв.м., что превышает допустимые действующим законодательством 10 процентов. Истец Умрихина Е.Е. обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР под принадлежащим ей гаражом с кадастровым номером НОМЕР, на что получила отказ по причине того, что граница испрашиваемого земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, а также необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. НОМЕР. Имеется реестровая ошибка, которую возможно исключить путем внесения в ЕГРН сведений о координатах. Просит признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части площади земельного участка и включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек.

Истец Умрихина Е.Е., ее представитель Завалова Е.В., представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 апреля 2002 г. на основании распоряжения главы г. Копейска Челябинской области НОМЕР за У.Ю.А. на условиях аренды на 10 лет закреплён земельный участок площадью 0,00295 га, расположенный на землях поселения во дворе жилого дома АДРЕС, занимаемый гаражом НОМЕР.

Согласно договору НОМЕР аренды земельного участка от 07 февраля 2003 г. муниципальное образование «город Копейск» в лице председателя Комитета по управлению имущество К.Я.Я. и У.Ю.А. последняя принимает в долгосрочно пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности площадью 29,5 кв.м., расположенный на землях поселения по адресу: АДРЕС.

Из договора дарения от 21 июня 2016 г. следует, что У.Ю.А. подарила Умрихиной Е.Е. гараж общей площадью 29,5 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС

Гараж поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер -НОМЕР правообладателем является Умрихина Е.Е.

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, поставлен на кадастровый учет 08 августа 2002 г., имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации гаража.

На обозрение суда представлены технический паспорт на гараж, в котором имеется план земельного участка, указана площадь – 29, 5 кв.м.

Умрихина Е.Е. обратилась за подготовкой технического плана для оформления права собственности, при подготовке которого высилось наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, на котором расположен гараж.

Согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане от 24.04.2024г. подготовленного ООО «МЦ «ГеоСервис» следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС. На уточняемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР. При уточнении площадь земельного участка составила 38 кв.м., что на 8 кв.м. или 26,67% больше площади, указанной в ЕГРН. В договоре аренды НОМЕР от 07.02.2003г.площадь составляет 29,5, в Выписке из ЕГРН площадь 29.5 кв.м., площадь гаража (его полезная площадь) соответствует сведениям ЕГРН, но площадь земельного участка больше.

Кадастровый инженер направил запрос в управление архитектуры и градостроительства Копейского городского округа о возможности исправления реестровой ошибки.

03 апреля 2022 г. в ответе НОМЕР указано на невозможность исправления реестровой ошибки, поскольку площадь изменится более чем на 10% от площади, содержащейся в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 22 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 части 3 ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 данного Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 ФЗ № 218).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п.5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению, исковые требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части площади земельного участка в сведениях о земельном участке, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для эксплуатации гаража, площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР

Включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Координаты, МСК-74

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, 38+/-2 кв.м, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ Mt составляет 0,1 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 г.

Председательствующий