Красноперов Геннадий Петрович

отметка об исполнении решения дело № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперов Г.П. к Лосев С.В. о возмещении морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов Г.П. обратились в суд с иском к Лосеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что Приговором мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.12.2017г., вступившим в законную силу 26.12.2017г. Лосев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, казанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору суда Лосев С.В., 08.07.2017г. умышленно нанес истцу несколько ударов кулаком по лицу и корпусу, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, импрессионного перелома левой лобной пазухи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное...

... расстройство здоровья».

В следствие причинения телесных повреждений истец испытывал нравственно-физические страдания, виде физической боли, временной потери памяти после доставления в больницу, лишен был возможности вести активный образ жизни, лишен был возможности трудиться (находился на стационарном лечении с 08.07.2017г. по 17.07.2017г., находился на амбулаторном с 17.07.2017г. по 28.07.2017), испытывает страх за свою жизни и здоровье в дальнейшем.

На основании изложенного, а также с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просит суд взыскать с Лосева С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Красноперов Г.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором поддерживает уточненные исковые требования и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лосев С.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он признает уточненные исковые требования в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся стороной в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, заявленные требования подлежащими удовлетворению, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая признание иска ответчика Лосева С.В., суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела, заявлено добровольно ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красноперов Г.П. к Лосев С.В. о возмещении морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Лосев С.В. в пользу Красноперов Г.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Лосев С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года.

Отметка об исполнении дело № 2-1918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуканова В.А. к Федосееву О.А., Киричек А.В., Красноперову Г.П., Сердюк В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил :

Истец Стуканов В.А. обратился в суд с иском к Федосееву О.А., Киричек А.В., Красноперову Г.П., Сердюк В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер председатель ПГСК «АндРус» ФИО22, который являлся председателем с момента образования потребительского гаражно-строительного кооператива «АндРус» до смерти председателя.

На основании Протокола № 42 от 23.12.2017года и Приказа №3 от 23.12.2017года, истец является председателем правления ПГСК «АндРус», ранее входил в состав правления кооператива, что подтверждается протоколом №21 от 19.01.2013года.

После смерти ФИО23 в течение месяца заседаний правления не проводилось, предложений от членов ПГСК «АндРус» в правление кооперативом не поступало.

В конце декабря 2017 года после избрания истца председателем ПГСК «АндРус», стали доходить слухи, что несколько членов кооператива распространяют сведения о присвоении им денежных средств в виде членских взносов, которые были собраны на целевые нужды ПГСК «АндРус» и в связи с этим у ПГСК «АндРус» образова...

...лись долги по разного вида платежам.

Федосеев О.А., Киричек А.В., Красноперов Г.П., Сердюк В.Г. являются членами ПГСК «АндРус», а также инициативной группой, которая занимается сбором персональных данных всех членов ПГСК «АндРус», призывает саботировать и не оплачивать членские взносы в связи с тем, что вновь назначенный председатель присваивает взносы себе, подстрекает против легитимно избранного правления и председателя правления, ревизионной комиссии.

Сведения, которые распространяют ответчики не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчики призывали членов кооператива не платить членские взносы, что необходимо переизбирать председателя правления ПГСК «АндРус» в связи с тем, что назначенный председатель и правление утратили доверие. И необходимо избрать новое правление и председателя.

Своими высказываниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство, а так же нанесли ущерб деловой репутации истца.

21.03.2018года, ответчики организовали проверку производственно-хозяйственной деятельности потребительского гаражно-строительного Кооператива «АндРус», предпринимают попытки вмешательства в финансовую деятельность кооператива, не имея на то полномочий, чем мешают работе правления и председателя ПГСК «АндРус» подобные действия носят дискредитирующий характер для действующего органа правления и порочат деловую репутацию истца.

Из выше указанного следует, что ответчики фактически безосновательно обвинили истца в совершении преступления по части 3 статью 160 УК РФ « Хищение или растрата», преступления по части 1 статью 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Ответчики открыто пытаются опорочить истца своими действиями и подорвать его деловую репутацию. В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался, никакого хищения и присвоения денежных средств в виде членских взносов не совершал. За время вступления в должность председателя приводил в порядок производственно-хозяйственную деятельность ПГСК «АндРус».

Истец переживает по поводу распространенной о нем информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, а также председателем еще в одном Потребительском кооперативе. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, повышении давления, наличии бессонницы.

Просит признать сведения о том, что он похитил (присвоил) денежные средства в виде членских взносов, не оплачивает обязательные платежи ПГСК «АндРус» в связи с чем кооператив имеет задолженности, распространенные ответчиками Федосеевым О.А., Киричек А.В., Красноперовым Г.П., Сердюк В.Г., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. по 25 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснив, что 16 декабря 2017 года на собрании ПГСК «АндРус» ответчики призвали людей переизбрать его, являющегося председателем, Федосеев О.А говорил «ты ворюга, пришел сюда деньги воровать, мы тебя не выбирали», Киричек А.В. сказал «ты там ничего не делал, и здесь пришел ничего не делать, только деньги воровать». Красноперов Г.П. и Сердюк В.Г. поддерживали Федосеева О.А. и Киричек А.В. и соглашались с его словами, но ничего не говорили. Лично ему ответчики не говорили, что он похитил денежные средства и не оплачивал обязательные платежи, они говорили это членам кооператива, которые рассказали ему. Просит признать указанные сведения несоответствующими действительности, взыскать с каждого из ответчиков по 25 000 рублей с каждого.

В судебном заседании ответчик Федосеева О.А. исковые требования не признал, слова указанные истцом о том, что он ворует деньги, не оплачивает платежи, он не говорил, грубых высказываний в адрес истца не произносил. Поскольку ему и другим ответчикам была непонятна причина возникновения задолженности кооператива по некоторым платежам, они организовали группу и провели самостоятельно проверку бухгалтерии, при этом ошибок замечено не было.

В судебном заседании ответчик Киричек А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что слов, порочащих честь и достоинство истца он не говорил, вопросы были по поводу финансовой деятельности, почему кооператив задолжал, после проверки они установили, что бухгалтерская работа ведется правильно.

В судебном заседании ответчик Красноперов Г.П. с исковыми требованиями не согласился, кроме того, на собрании он не присутствовал, так как был на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В судебном заседании ответчик Сердюк В.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что слов, порочащих честь и достоинство истца он не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33, пояснил, что ему звонили представители инициативной группы и просили подписать документы о переизбрании председателя, каких-либо порочащих высказываний ответчиков в адрес истца он не слышал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что он познакомился с Федосеевым О.А. и Киричек А.В. в декабре, они ему говорили, что народ хочет переизбрать председателя ПГСК «АндРус», на что он пояснил, что лично на собрании отдаст свой голос. На собрании ПГСК «АндРус» 16 декабря 2017 года говорилось что в кооперативе все разворовывают, поэтому следует сменить председателя. В отношение Стуканова В.А. высказывались Федосеев О.А. и Киричек А.В. что «председатель развалил кооператив в котором работал и наш развалит», кто именно из них что говорил он пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснил, что на собрании ПГСК «АндРус» 16 декабря 2017 года Киричек А.В. и Федосеев О.А. говорили, что председатель правления, которым на тот момент был Стуканов, ворует, весь кооператив разворовали, но кто именно что говорил он не помнит.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В обоснование своей позиции о распространении ответчиками оскорбительных и не соответствующих действительности высказываний о том, что истец похитил (присвоил) денежные средства в виде членских взносов, не оплачивает обязательные платежи ПГСК «АндРус» в связи с чем кооператив имеет задолженности, истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей, из пояснений которых не следует кем именно из ответчиков были произнесены слова о воровстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит только обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. В то время как истец сначала обязан доказать факт распространения заявленных им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичная позиция высказана в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Иное распределение бремени доказывания является недопустимым.

Неопровержимых доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер по отношению к истцу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления заявленных истцом сведений как распространенных ответчиками в заявленной истцом интерпретации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат компенсации за счет ответчика судебные расходы истца (ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Стуканова С.А. к Федосееву О.А., Киричек А.В., Красноперову Г.П., Сердюк В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2018 года.

Судья