Драгомирецкий Вадим Вячеславович

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-225/2023

12 апреля 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона МГВП капитана юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2023 г., в соответствии с которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть до 4 мая 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, не позднее 28 апреля 2022 г. принял решение о создании организованной преступной группы и о руководстве ее деятельностью для получения денег от лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях, выполняющих работы по государственным контрактам в интересах ЦО ВНГ России, за совершение в их пользу действий в виде общего покровительства при выполнении работ по государственным контрактам, лояльного контроля исполнения ими работ, беспрепятственного прин...

...ятия и последующей оплаты таких работ, для чего в качестве исполнителя в состав организованной группы привлек подчиненное должностное лицо – командира войсковой части № ФИО8.

В один из дней с 28 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. ФИО8, в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью на территории войсковой части № в <адрес> достиг договоренности с исполнительным директором ООО «ДМН-ГРУПП» гражданкой ФИО9 о получении через посредников взяток в виде денег в размере 8-10 % от цены всех заключенных и предстоящих к заключению контрактов в 2022 г.

При этом ФИО8, выполняя отведенную ему преступную роль, для выполнения посреднических функций не позднее 17 мая 2022 г. привлек в состав организованной группы неустановленное следствием лицо, а так же не позднее 1 декабря 2022 г. ФИО11, деятельность которых лично координировал.

В июне-декабре 2022 г. в г. Москве и Московской области неустановленный член организованной группы и ФИО11, в несколько этапов лично получили у гражданки ФИО9 в качестве части взятки 9 000 000 руб. для передачи ФИО8 и ФИО1.

В период с 1 июня 2022 г. по 4 марта 2023 г. из указанных денежных средств ФИО1 получил через ФИО8 2 500 000 руб., а ФИО11 1 000 000 руб.

Так же, 4 марта 2023 г., около 12 часов 30 минут ФИО11 в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», получил от ФИО9, действующей в рамках ОРМ «<данные изъяты>, в условиях, исключающих провокацию, 100 000 руб. и муляж денежных средств на сумму 9 900 000 руб. для последующей передачи ФИО8 и ФИО1, после чего деятельность организованной преступной группы пресечена <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 1 мая по 31 декабря 2022 г. ФИО1, контролируя процесс исполнения государственных контрактов, заключенных войсковой частью № с ООО «ДМН-ГРУПП», будучи лично заинтересованным в безвозмездном выполнении работниками названной коммерческой организации работ по вывозу строительного мусора, покраске фасадов зданий и иных работ, непредусмотренных заключенными государственными контрактами, на территории отдела хранения ФКУ «МосЦМТО» ФС ВНГ России в <адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, лично потребовал от исполнительного директора ФИО9 выполнить данные работы за счет денежных средств ООО «ДМН-ГРУПП», угрожая последней созданием препятствий при приемке выполненных по текущим государственным контрактам работ.

В период с мая по декабрь 2022 г. ООО «ДМН-ГРУПП» за счет собственных средств выполнило по требованию и под контролем ФИО1 соответствующие работы на сумму 10 200 000 руб., что повлекло материальный ущерб на указанную сумму и существенное нарушение прав и законных интересов названной организации.

4 марта 2023 г. руководителем ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, расследование которого поручено следственной группе, в состав которой вошел старший следователь-криминалист ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону майор юстиции ФИО22.

В ходе предварительного следствия 20 марта 2023 г. в отношении заместителя командующего ЦО ВНГ России по тылу – начальника тыла генерал-майора ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

20 марта 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 21 марта 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 марта 2023 г. следователь ФИО22 с согласия руководителя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 4 мая 2023 г., которое 22 марта того же года судьей Реутовского ГВС было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», приводит следующие доводы.

Указывает, что доводы следствия и вывод судьи о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и оказать какое-либо противодействие предварительному расследованию, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Напротив, в представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта и каких-либо активов, денежных средств и другого имущества за границей, на его иждивении находятся супруга и дочь - инвалид 2 группы, которые лишены средств к существованию, поскольку обвиняемый является единственным источником дохода семейного бюджета.

Кроме того, избирая наиболее строгую меру пресечения суд не учел, что ФИО1 является ветераном военной службы и боевых действий, имеет значительное число государственных и ведомственных наград, исключительно положительно характеризуется по службе, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, исключающие мотив скрыться от следствия, его супруга дала письменное согласие о возможности его нахождения в условиях домашнего ареста по месту его жительства.

Кроме того ФИО1 20 марта 2023 г. добровольно явился в следственные органы с явкой с повинной.

ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые требуют медицинского контроля, что невозможно исполнить в условиях следственного изолятора.

Кроме того, предъявленное обвинение ФИО1 не свидетельствует о доказанности его вины в объеме предъявленного обвинения, эти обстоятельства подлежат проверке, а обвинению уточнению.

Далее автор жалобы проводит собственный анализ обстоятельств, приведенных в соответствующих ходатайстве следователя и постановлении судьи, и приходит к выводу о том, что в нарушение положений п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения в отношении ФИО1, а также о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заключение автор жалобы просит постановление судьи Реутовского ГВС отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что свидетельствует о соблюдении при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу названного выше требования закона.

Как видно из постановления от 21 марта 2023 г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, рассматриваемое ходатайство возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа, то есть надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в порядке, установленном УПК РФ.

Из копий постановлений о возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия следственной группой, соединении уголовных дел, принятии уголовного дела к производству и иных материалов, усматривается, что уголовное дело возбуждено и расследуется по основаниям и в порядке, установленным Главами 19 и 20 Раздела VII УПК РФ, правомочными на то должностными лицами.

В представленных суду следственными органами материалах, содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что ФИО1 причастен к совершению противоправных действий, в совершении которых он обвиняется.

Они основаны на представленных процессуальных документах, связанных с возбуждением уголовного дела и его расследованием, показаниях, данных в качестве подозреваемого самим ФИО1, а также показаниями обвиняемых ФИО11 и ФИО8, свидетелей ФИО28 и ФИО9, материалах ОРМ, протоколах иных следственных действий, которые правомерно позволили судье прийти к выводу о наличии обоснованного подозрения в совершении обвиняемым инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы в представленных материалах имеются объективные фактические данные о воспрепятствовании ФИО1 производству по уголовному делу путем попытки оказания воздействия на ФИО8 через свидетеля ФИО28 путем передачи денег членам семьи ФИО8 для дачи им показаний о единоличной его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вывод судьи о том, что ФИО1, занимая должность руководящего начальственного состава в ВНГ России и имея высшее воинское звание, в силу своего должностного положения имеет обширные связи и знакомства в системе <данные изъяты>, в связи с чем, в случае нахождения на свободе может уничтожить неизвестные органам следствия вещественные доказательства и добытое преступным путем имущество, путем угроз и других действий оказать давление на очевидцев, свидетелей и иных лиц, местонахождение которых ему известно, склонить их к отказу либо изменению изобличающих его показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается материалами дела и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, помимо тяжести совершённого деяния, обосновал возможность ФИО1, учитывая его служебное положение, влиять на ход расследования уголовного дела и на иных участников уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными на данной стадии расследования дела для признания законным вывода о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, о чём указано в постановлении при оценке доводов стороны защиты об этом.

Личность обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, то, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, проходит военную службу по контракту, по службе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, а на иждивении у него находятся супруга и дочь, инвалид 2 группы и другие обстоятельства, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Вместе с тем, в данном конкретном случае они сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и не являются безусловным основанием для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Также судом первой инстанции надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения виде домашнего ареста.

Выводы судьи гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2023 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть до 4 мая 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-ой Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО10, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону (далее ВСО по Балашахинскому гарнизону) майора юстиции ФИО6 о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащему войск национальной гвардии России генерал-майору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> в составе организованной группы, получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, а также в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ из иной личной заинтерес...

...ованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

ДД.ММ.ГГГГ ВСО по Балашихинскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении военнослужащего ФИО7 и гражданина ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ оно соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным в этот же день в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем ВСО по Балашихинскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя ФИО6, согласованное с руководителем ВСО по Балашихинскому гарнизону, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда ходатайство следователя было удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на указанный в этом ходатайстве период времени.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ о необходимости при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать достоверные данные о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, адвокат заявляет, что суд в своем постановлении ограничился лишь их указанием в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения содержать ФИО1 под стражей, ничем не подтвердив их реальность.

Данные сведения, по убеждению адвоката, отсутствуют как в материалах уголовного дела, так и не установлены в судебном заседании.

Утверждает, что обстоятельства дела судья тщательным образом не проанализировал, достаточность данных обоснованности продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения не проверил и собственную оценку им не дал. Позицию и доводы защиты, приведенные в суде относительно наличия достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в полном объеме не изложил, оставив их без внимания и не оценив. Убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, не привел.

Высказывая свое мнение об отсутствии достаточных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, заявляет, что в ходе судебного заседания представителем обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у него умысла скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей, тем более что, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему противоправных действий признал и сотрудничает с органами предварительного следствия.

Между тем, анализируя со своей точки зрения доказательства по уголовному делу, адвокат заявляет об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об оказании ФИО1 давления на кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд, по его мнению, не учел, что на иждивении ФИО1 находится дочь, являющаяся инвалидом, ранее он не судим, свою вину в инкриминируемых ему противоправных действиях признал, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей семьей, исключительно положительно характеризуется по службе.

Помимо этого, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний ухудшается, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении, которое в условиях нахождения в следственном изоляторе затруднительно.

С учетом изложенного защитник ФИО5 заявляет об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности каким-либо образом создавать препятствия расследованию уголовного дела либо скрыться от правоохранительных органов.

В заключение жалобы защитник указывает, что у суда имелись все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства обоснованности возбуждения вышеуказанных уголовных дел, их соединения в одном производстве и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Помимо этого в представленных органами предварительного расследования суду материалах ходатайства содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии у органов следствия оснований обвинять ФИО1 в причастности к совершению тяжкого и особо тяжких преступлений. Указанные обстоятельства, в частности, усматриваются из предоставленных суду органами следствия одновременно с соответствующим постановлением копий протоколов очных ставок между обвиняемыми ФИО1 с обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО9

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, ФИО1 предпринял попытку оказания давления на обвиняемого ФИО7 с тем, чтобы тот всю ответственность за совершение совместных противоправных действий взял на себя.

Оценивая, помимо тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, активный и целенаправленный характер инкриминируемых ему действий, совершенных им, по мнению органов предварительного следствия, с использованием своего служебного положения, и принимая во внимание профессиональную деятельность и длительный период службы на соответствующих должностях в органах МВД и национальной гвардии России, предусматривающей наличие у него навыков оперативно-розыскной деятельности и связей среди сотрудников различных правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции считает, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он будет иметь возможность, оказать давление на свидетелей либо скрыться от следствия и суда.

При этом судья обоснованно указал в постановлении, что необходимость содержания ФИО1 под стражей помимо тяжести преступлений, в которых он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

В имеющихся в представленных материалах медицинских документах не содержится данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Собственный анализ автора жалобы доказательств по уголовному делу, и его заявление в связи с этим об отсутствии в действиях его подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку их оценка производится судом на иной стадии процесса.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник-адвокат в своей жалобе, и о его семейном положении были известны суду при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, однако сами по себе, при указанных выше обстоятельствах они не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении оснований для продолжения содержания ФИО1 под стражей либо об отсутствии необходимости оставления указанной меры пресечения прежней, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-457/2023

28 июня 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г., в соответствии с которым срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён на 2 месяца, то есть до 4 августа 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 и 20 марта 2023 г. в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч. 6 ст. 290 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, совершённых при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи.

20 марта 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 21 марта того же года судьёй Реутовского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера п...

...ресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён 25 мая 2023 г. полномочным должностным лицом до 4 августа 2023 г.

Старший следователь-криминалист ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону майор юстиции ФИО6 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, до 4 августа 2023 г.

Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г. указанное ходатайство удовлетворено и срок содержания ФИО1 под стражей продлён до указанной даты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает следующее.

Считает, что приведённые в постановлении основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 основаны на предположениях и не подтверждаются документально, а единственным таким основанием является тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что с момента предыдущего продления указанного срока следователем не были выполнены запланированные следственные действия и в ходатайстве не указана причина этого. Доводы ходатайства являются формальными и не свидетельствуют об обязательном нахождении обвиняемого под стражей и являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

Ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что основания продления срока содержания под стражей должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Выводы же суда носят вероятностный характер.

Обращает внимание, что доказательств оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства органами предварительного расследования, как и намерения скрыться, не представлено, а большинство доводов ходатайства не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, семью, ребёнка инвалида детства, является единственным кормильцем, ветераном военной службы и боевых действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался, супруга дала согласие на его нахождение в жилом помещении в случае изменения избранной меры пресечения на домашний арест, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, не имеет заграничного паспорта, активов за границей, денежных средств в иностранных банках, награждён государственными и ведомственными наградами.

Кроме того, у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, лечение и профилактика которых в условиях следственного изолятора невозможна.

Указывая на протоколы следственных действий и явку с повинной, анализируя их, настаивает, что вина ФИО1 в объёме предъявленного обвинения не доказана, а квалификация его действий подлежит уточнению.

Считает, что текст постановления от 31 мая 2023 г. совпадает по содержанию с аналогичным текстом от 27 апреля того же года, что по его мнению, свидетельствует о сомнениях в объективности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

В заключение апелляционной жалобы её автор просит постановление судьи в отношении ФИО1 отменить, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу проживания, установив соответствующие ограничения.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 этого же Кодекса основания для её избрания.

Уголовно - процессуальные нормы, определяющие основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход беспрепятственного уголовного судопроизводства.

Уголовные дела возбуждены и соединены в одном производстве при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, а обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступных деяний, в которых он обвиняется, подтверждается показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др., протоколами очных ставок с его участием, иными материалами уголовного дела.

Оценку показаниям указанных лиц, как и иным материалам уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции дать не вправе, поскольку она может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО1 был задержан при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, что подтверждается соответствующим протоколом его задержания.

Законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого подтверждается копиями соответствующих процессуальных решений судов.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судья, вопреки доводам защитника об обратном, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд привёл мотивы необходимости содержания последнего под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, не связанной с ограничением свободы или запретом совершения каких-либо действий меры пресечения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, в случае изменения избранной меры пресечения на более мягкую, сможет иметь реальную возможность скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу до окончания его расследования по существу.

Вопреки позиции адвоката, принятое судьёй решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим рассмотрение вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, несмотря на наличие у него хронических заболеваний, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с лишением свободы, и освобождения его из-под стражи с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в настоящем судебном заседании.

Данные о личности ФИО1, его семейном положении, состоянии здоровья, наличии места жительства исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

При наличии изложенных обстоятельств, приведённые данные о личности ФИО1, которые были известны суду первой иснтанции, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для изменения ему избранной меры пресечения, поскольку любые из них, в том числе указанные адвокатом, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования уголовного дела.

Что касается доводов о совпадении, по мнению автора апелляционной жалобы, судебных постановлений, то он не влияет на вывод о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено по результатам судебного разбирательства и на основании исследования и оценки представленных ходатайством материалов уголовного дела.

Утверждение о том, что в настоящее время изменились обстоятельства в ходе расследования уголовного дела, как-то отказ от ранее данных показаний иными участниками судопроизводства, что может повлиять на квалификацию действий ФИО1, также не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку судьёй была дана оценка материалам, содержавшим сведения, которые подлежали учёту при принятии решения на момент их рассмотрения, а не в зависимости от предполагаемой возможной даты их совершения в будущем.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, до 4 августа 2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-974/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО1, с участием военного прокурора 4 отдела надзора МГВП майора юстиции ФИО2, обвиняемых ФИО5 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. в соответствии с которым отказано в направлении уголовного дела в окружной военный суд для определения подсудности.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых ФИО5 и ФИО4, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2023 г. в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО5 и его защитником-адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела во 2-й Западный окружной военный суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением судьи от 23 октября 2023 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для изменения территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, и приводя содержание ст. 32 и 35 УПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", просит изменить территориальную подсудность уголовного дела, по...

...скольку "наиболее тяжкие эпизоды" преступления, в совершении которого ФИО5 обвиняется, совершено им и иными лицами на территории <адрес>.

В связи с изложенным, ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в гарнизонный военный суд, расположенный на территории г. Москвы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судьёй нарушено не было.

Так, из положений ч. 1.1 и 3 ст. 32 УПК РФ усматривается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 этой же статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно обвинительного заключения, ФИО5, являясь должностным лицом, наряду с иными лицами, в период с 28 апреля 2022 г. по 4 марта 2023 г. получил от ФИО10 денежные средства в сумме 19 000 000 руб. – часть от ранее оговоренных 30 222 015 руб. 87 коп. за оказание содействия в приемке выполненных представляемой ею организации работ. При этом последнюю часть денежных средств ФИО10 передала в <адрес>

То есть преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 в силу положений п. 63 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" окончено на территории, относящейся к подсудности Реутовского гарнизонного военного суда.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г., в соответствии с которым обвиняемому ФИО5 и его защитнику-адвокату ФИО3 отказано в направлении уголовного дела во 2-й Западный окружной военный суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий