Гаджиев Эльдар Шихрагимович

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-425/2023

20 июня 2023 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседения ФИО3, с участием помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона Московской городской военной прокуратуры лейтенанта юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г., в соответствии с которым начальнику квартирно-эксплуатационного отдела ЦО ВНГ России подполковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 2 (двух) месяцев 20 суток, то есть до 4 августа 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 3 января 2023 г., около 15 часов, находясь на территории ЦО ВНГ России по адресу: <адрес>, получил 1 500 000 руб. в качестве взятки через ФИО1 за лояльность контроля исполнения ООО «ДМН-ГРУПП» работ при проведении контрольно-проверочных мероприятий, а также для обеспечения устойчивости деятельности иных лиц из сост...

...ава ЦО ВНГ России, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 апреля 2023 г. старший следователь-криминалист ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и соединил с уголовным делом в отношении иных лиц ЦО ВНГ России.

15 мая 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, т.е. до 4 июня 2023 г.

25 мая 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2012 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Ссылаясь по показания ФИО1, данные в качестве свидетеля, и протоколы очных ставок между ФИО1, ФИО9 и ФИО10, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, что у ФИО1 плохое состояние здоровья, он имеет на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты>, заграничного паспорта не имеет и скрываться от следствия и воспрепятствовать предварительному расследованию не собирается.

В заключение защитник просит отменить судебное постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявил, что вывод суда об обоснованности обвинения ФИО1 был сделан преждевременно.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей соответствующего суда в установленном порядке в зависимости от категории инкриминируемого преступления на срок до 6 либо до 12 месяцев, соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 избранной меры пресечения не усматривается.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, что является условием законности продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к событиям обвинения подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями ФИО10 и иными протоколами следственных действий.

Наличие в материалах дела доказательств обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым действиям в совокупности с тяжестью обвинения, <данные изъяты> о том, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования и оказать давление на свидетелей, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к нему другой более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указанные автором апелляционной жалобы положительные данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены при удовлетворении ходатайства следователя. Однако сами по себе эти доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Документов о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд при рассмотрении материалов вышел за пределы доводов ходатайства следователя, сделав вывод в описательно-мотивировочной части постановления об обоснованности обвинения ФИО1, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в суде на основании исследования всех доказательств по делу в их совокупности, то ссылка на указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение вышеуказанного изменения в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 2 (двух) месяцев 20 суток, то есть до 4 августа 2023 г. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда об обоснованности обвинения ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судья ФИО9.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона старшего лейтенанта ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальнику квартирно-эксплуатационного отдела ЦО ВНГ России подполковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении в составе организованной группы взятки в виде денег в особо крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и соединено в одно производство с уголовным делом в отношении иных лиц ЦО ВНГ России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и ему ...

...предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно в установленном порядке продлевался, последний раз судьёй указанного суда до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовсий гарнизонный военный суд поступило ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону майора юстиции ФИО7, согласованное с руководителем указанного ВСО, о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, срока содержания ФИО1 под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Реутовского гарнизонного военного суда ранее названное ходатайство было удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басов, расценивая постановление судьи как незаконное и необоснованное, приводит следующие доводы.

Полагает, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Настаивают на том, что таких данных не имеется, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу безосновательно, а выводы судьи первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения не мотивированы.

При этом защитник-адвокат полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

В заключении жалобы защитник-адвокат просит постановление судьи отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания принятого решения, а также соответствующего протокола, доводы приведенные автором в жалобе были известны суду, рассматривавшему ходатайство по первой инстанции, поскольку приводились адвокатом и ее подзащитным, и им была дана надлежащая оценка, признать которую неправильной оснований не имеется.

В соответствии с требованиями Закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обсудил доводы сторон, как о возможности применения в отношении подсудимого иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, так и о том, что основания, которые существовали при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились, и что, оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Заслушав мнения сторон и, исследовав представленные материалы ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не может быть применена к ФИО1, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение производства по уголовному делу и соблюдение прав всех его участников.

Вопреки утверждениям автора жалоб этот вывод суда первой инстанции подтверждается конкретными фактическими данными о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, свидетельствующими о реальности и обоснованности указанных в постановлении обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В ходе рассмотрения ходатайства в порядке статьи 109 УПК РФ судом исследовались доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, процессуальные документы, подтверждающие соблюдение требований закона при его задержании (ст. 91 и 92 УПК РФ), наличие оснований (ст. 97 УПК РФ) и соблюдение порядка применения меры пресечения; привлечения указанного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона суд принял во внимание в совокупности с иными обстоятельствами тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Как видно из представленных копий материалов уголовного дела, ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

По смыслу закона, как избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, так и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Учитывая специфику стадии судопроизводства, суд, не вдаваясь в оценку представленных стороной обвинения доказательств, исследовал при решении вопроса о продлении срока стражи процессуальные документы следственных органов, содержащие эти доказательства, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности (т.е. наличия объективной и субъективной стороны состава преступления) в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с требованиями Закона основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, изучив обстоятельства дела в их совокупности, принимая решение, сослался на конкретные факты и личные данные обвиняемого, в отношении которого принимал решение о продлении срока содержания его под стражей.

При этом в подтверждение выводов о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству предварительного расследования оценил представленные следователем сведения об этом.

Именно, учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть, что основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшие место ранее при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, данные обстоятельства обоснованы и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Именно с учетом приведенных данных суд пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, в настоящее время не может быть применена к ФИО1, поскольку она не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и не исключает возможности негативного влияния последнего на ход предварительного следствия по делу.

Учел суд также и данные о личности ФИО1, в том числе касающиеся состояния его здоровья и отсутствия в материалах проверки сведений о невозможности содержания последнего под стражей по медицинским показаниям.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не имеется.

Поскольку необходимость в сохранении избранной судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент существует, а решение судьей принято по расследуемому уголовному делу в рамках ст. 109 УПК РФ, сами по себе в данном конкретном случае не могут служить достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую положительные данные о личности ФИО1, установленные в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, что в полной мере подтверждается данными протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-974/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО1, с участием военного прокурора 4 отдела надзора МГВП майора юстиции ФИО2, обвиняемых ФИО5 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. в соответствии с которым отказано в направлении уголовного дела в окружной военный суд для определения подсудности.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых ФИО5 и ФИО4, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2023 г. в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО5 и его защитником-адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела во 2-й Западный окружной военный суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением судьи от 23 октября 2023 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для изменения территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, и приводя содержание ст. 32 и 35 УПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", просит изменить территориальную подсудность уголовного дела, по...

...скольку "наиболее тяжкие эпизоды" преступления, в совершении которого ФИО5 обвиняется, совершено им и иными лицами на территории <адрес>.

В связи с изложенным, ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в гарнизонный военный суд, расположенный на территории г. Москвы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судьёй нарушено не было.

Так, из положений ч. 1.1 и 3 ст. 32 УПК РФ усматривается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 этой же статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно обвинительного заключения, ФИО5, являясь должностным лицом, наряду с иными лицами, в период с 28 апреля 2022 г. по 4 марта 2023 г. получил от ФИО10 денежные средства в сумме 19 000 000 руб. – часть от ранее оговоренных 30 222 015 руб. 87 коп. за оказание содействия в приемке выполненных представляемой ею организации работ. При этом последнюю часть денежных средств ФИО10 передала в <адрес>

То есть преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 в силу положений п. 63 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" окончено на территории, относящейся к подсудности Реутовского гарнизонного военного суда.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г., в соответствии с которым обвиняемому ФИО5 и его защитнику-адвокату ФИО3 отказано в направлении уголовного дела во 2-й Западный окружной военный суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий