Лалетин Сергей Юрьевич

№

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

24 апреля 2024 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего принадлежащем на праве собственности ФИО2 автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Vista», №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Vista», была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которое, признав спорную автоаварию страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 66 100 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, управляющего автомобилем №, истец просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 66 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 183 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возража...

...ла против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений не представил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Астро-Волга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Toyota Vista», №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП и причинении технического повреждений автомобилю ФИО3 подтверждается справкой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, схемой ДТП, объяснениями водителей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса серия ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Страхователем является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Астро-Волга. Страхователем является ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает следующее. Ответчик ФИО4, управлял транспортным средством №, при использовании которого им был причинен вред автомобилю №. Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания признав спорную автоаварию страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ФИО3 При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 183 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст.ст. 98,101 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 183 рубля, а всего в сумме 68 283 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова

№ Копия

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО9,

представителя истца администрации Чухломинского сельсовета <адрес> по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чухломинского сельсовета <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чухломинского сельсовета <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, в связи с разрушением и повреждением жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> на основании Распоряжения администрации <адрес> от 14.01.2005г. №р, указанное жилое помещение было передано в оперативное управление администрации Чухломинского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для регистрации послужило заявление мачехи ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая с отцом ответчика - ФИО8 выбыли по адресу: <адрес>, а ФИО1 остался зарегистрированным в этой квартире и договор социального найма с ним не перезаключался. Данное жилое помещение было обследовано и со слов соседей ФИО3 и ФИО4 выявлено следующее, что в течение семи лет ФИО1 в данной квартире не проживает. Место жительства ФИО1 неизвестно, поскольку выехал в неизвестном направлении без снятия с регистрационного учета и на территории Чухломинского сельсовета не проживает, за санитарным состоянием квартиры не следит, оплату за жилое помещение не производит. В связи с этим жилое помещение приходит в негодно...

...сть для проживания, а двор зарастает сорняками. Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ ФИО1 может быть признан судом утратившим право пользования жилым помещением на основании выше указанной статьи жилищного законодательства, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. В связи с чем, просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации Чухломинского сельсовета <адрес> по доверенности - заместитель главы сельсовета ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения, место жительства его неизвестно, в связи с чем, судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО10 полагает возможным разрешить требования истца подлежащими удовлетворению по указанным в исковом заявлении основаниям.

По сведениям МП МО МВД России «Ирбейский», судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчиков, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика ФИО1 Суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО1 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты. Суд расценивает уведомление ответчика ФИО1 о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представители третьих лиц МП МО МВД России «Ирбейский», администрации <адрес>, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель администрации <адрес> считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав показания истца, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, производиться органом регистрационного учета в следующих случаях: - выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право на пользование жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», по общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица, обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наделение правом на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, для приобретения самостоятельного права на жилую площадь, необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным в данное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, собственника жилья, проживать совместно с ним, либо заключить соответствующее соглашение по данному жилому помещению, с правообладателем на жилье.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на баланс в оперативное управление администрации Чулохминского сельсовета.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Чулохминского сельсовета <адрес> передала сроком на 5 лет нанимателю ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем с семьей.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик ФИО1 не проживает в течение последних 7 лет в квартире по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, данными в судебном заседании, ответчик ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает более 10 лет, выехал добровольно в неизвестном направлении, конкретное его место жительство не известно, личных вещей в квартире не оставил.

Согласно справке, предоставленной администрацией Чухломинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплату за жилое помещение по адресу: <адрес> не производилась. Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является, в течение семи лет ФИО1 в данной квартире не проживает. Место жительства ФИО1 неизвестно, поскольку выехал в неизвестном направлении без снятия с регистрационного учета и на территории Чухломинского сельсовета не проживает, за санитарным состоянием квартиры не следит, оплату за жилое помещение не производит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 выехал из места регистрации добровольно, его выезд не является временным или вынужденным, тем самым ответчик ФИО1 по своей воле распорядился своими жилищными правами.

Доказательств обратного к установленным судом обстоятельствам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому требования администрации Чухломинского сельсовета <адрес>, как собственника жилого помещения, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Чухломинского сельсовета <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Залари 21 июля 2014года

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично,

при секретаре судебного заседания Сандыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «<данные изъяты>» к Лалетину С.Ю. о взыскании

в регрессном порядке суммы страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под собственным управлением; автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Лалетину С.Ю., под собственным управлением. По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лалетина С.Ю., что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах указано, что в момент ДТП Лалетин С.Ю., находился в состоянии опьянения, кроме того, не имел права управления транспортным средством. Гражданская ответственность Лалетина С.Ю., застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (полис <данные изъяты>). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно расчета восстановительного ремонта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта, автомашины «<данные изъяты>, составил <данные изъяты>., учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <данные изъяты>). Однако, ФИО1, не согласившись с выплаченной ему суммой в размере <данные изъяты> коп., обратился с исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес> к филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании, не выплаченной ему суммы страхового возмещения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с филиала ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в <адрес> в пользу ФИО1, была взыскана сумма страхового возмещения, недоплаченная ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. расходы за проведение судебной экспертизы, всего <данные изъяты>). В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. .страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если:.. . - указанное лицо не им...

...ело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;.. . - указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В связи с распоряжением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № «О запрете сотрудникам Адресного бюро по <адрес> предоставлять информацию о месте регистрации граждан, проживающих на территории <адрес>», просит суд принять исковое заявление к своему производству по известному последнему месту жительства ответчика, известного истцу из административного материала. В справке ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу о административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данных документах указано, что Лалетин С.Ю., зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, на основании изложенного просит суд принять данное исковое заявление для рассмотрения по существу. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о 25.04.2002, ст. 24, 28, 48, 49,131,132,139 ГПК РФ, просит суд: 1)Взыскать с Лалетина С.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты размере <данные изъяты> 2)Взыскать с Лалетина С.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине размере <данные изъяты>) Затребовать административный материал в ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Лалетина С.Ю.; 4) Затребовать гражданское дело в <адрес> районном суде <адрес> дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>»; 5)Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства согласны; 6). Решение и исполнительный лист по данному делу выслать по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещен о дне слушания дела, письменно ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства, и настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Лалетин С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки суд не уведомил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, определено, с письменного согласия истца, о рассмотрении дела по существу, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым, исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под собственным управлением; автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Лалетину С. Ю., под собственным управлением. По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лалетина С.Ю., что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах указано, что в момент ДТП Лалетин С.Ю., находился в состоянии опьянения, кроме того, не имел права управления транспортным средством. Гражданская ответственность Лалетина С.Ю., застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (полис <данные изъяты>). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, гр-н ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно расчета восстановительного ремонта, за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта, автомашины <данные изъяты>, составил <данные изъяты> коп., учитывая положение ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гр-ну ФИО1, в качестве страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <данные изъяты>). Однако, гр-н ФИО1, не согласившись с выплаченной ему указанной суммой, обратился с исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес> к филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании, не выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела <данные изъяты>) исковые требования гр-на ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» были взысканы страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки имущества в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Лалетина С.Ю., за что он был привлечен к административной ответственности и гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю гр-на ФИО1 причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты>. расходы на оценку ущерба, ООО «<данные изъяты>» была возмещена только часть заявленного ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Аналогичная норма содержится в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом установлено, что общая сумма, выплаченная истцом в пользу гр-на ФИО1, в том числе с учетом решения суда, составила <данные изъяты>

Учитывая, вышеизложенное и приведенные требования закона у истца наличествует право страховщика взыскать в регрессном порядке обозначенную сумму с причинившего при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имевшим право управления на момент ДТП транспортным средством, вред, гр-на Лалетина С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ООО «<данные изъяты>» к Лалетину С.Ю. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> с Лалетина С.Ю. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик Лалетин С.Ю. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А.Тазетдинова