Драгомирова Елена Ивановна

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-3926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Моисеевой М.В.,

судей - Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Савука С.И. – представителя Драгомировой Е.И. и Самсонова П.О., судебная коллегия

установила:

СРОО «...» (далее – СРОО ОЗПП «...»), действующая в интересах Драгомировой Е.И., её несовершеннолетнего сына Драгомирова А.А., Самсонова П.О., обратилась в суд к ОАО «...» с иском, уточненным впоследствии, о возложении на ответчика обязанности по немедленному проведению ремонта кровли и примыканий в доме ..., осуществлении перерасчета платы за содержание и ремонт, начиная с (дата) до устранения недостатков, возмещении Драгомировой Е.И. материального ущерба в размере 28 364 руб., причиненного залитием квартиры №, взыскании неустоек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: 30 364 руб. - по возмещению ущерба и 22 093 руб. 92 коп. - перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества, компенсации морального вреда – по 20 000 руб. (каждому), расходов по оплате услуг оценщика - 2000 руб. и ксерокопированию - 350 руб., а также штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на уклонение общества от выпол...

...нения названных требований, несмотря на их неоднократные обращения (л.д.2-7, 124-126, 168-170).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.06.2018 ОАО «...» обязано произвести Драгомировой Е.И. перерасчет за содержание и ремонт за период с ...

С ответчика в пользу Драгомировой Е.И. взыскано: ... – ущерб, ... – неустойки, .... – компенсация морального вреда, .... – убытки, ... – судебные расходы, а также ... - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и в пользу СРОО ОЗПП «...» - ... в пользу Самсонова П.О., Драгомирова А.А. - по ... компенсации морального вреда и по ... штрафа, в остальной части иска отказано.

С общества взысканы: .... – госпошлина в доход бюджета; ... – расходы по экспертизе в пользу ООО «...» (л.д.183-189).

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит решение отменить в части взыскания неустоек: ... штрафа - ... (в том числе в пользу Самсонова П.О. и Драгомирова А.А. по ... каждому), указывая на неправильное применение судом норм материального права (л.д.202-203).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Драгомирова Е.И. и Самсонов П.О. являются сособственниками ... квартиры ..., зарегистрированы в ней вместе с несовершеннолетним Драгомировым А.А., ... – сыном Драгомировой Е.И., на которую открыт лицевой счет №; управление домом осуществляет ОАО «...» (л.д.10-17).

СРОО ОЗПП «...», обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту кровли жилого дома, из-за чего над квартирой истцов она пришла в негодность, что явилось причиной залития жилого помещения.

Судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст.79-80 ГПК РФ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» А. по его заключению от (дата) размер ущерба, причиненного квартире залитием с кровли (акт от (дата) ), составил ... на момент осмотра (...) кровля дома ... над квартирой № находится в удовлетворительном состоянии, необходимость в ремонтных работах отсутствует (л.д.86-87, 101-109).

Основываясь на этом заключении, суд с учетом требований ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, обязанность по возмещению материального ущерба обоснованно возложил на ответчика, а также удовлетворил требование о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно суд, правомерно применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по сохранности общего имущества в многоквартирном доме.

В этой части решение суда не обжалуется и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

ОАО «...» оспаривает решение в части неустоек, подлежавших взысканию в пользу Драгомировой Е.И., и штрафа, взысканного, в том числе, в пользу Самсонова П.О. и Драгомирова А.А.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) – гласит ч.5 ст.28 Закон № 2300-1.

Таким образом, обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Залитие квартиры истцов и, как следствие, причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая эти обстоятельства, факт обращения Драгомировой Е.И. (дата) в управляющую организацию с заявлением об устранении протеканий с кровли, перерасчете услуг по содержанию и ремонту (л.д.44), нерассмотренное ответчиком по существу, удовлетворение судом требования о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, то оспариваемые неустойки взысканы судом правомерно (ч.ч.1, 3 ст.31 Закон № 2300-1).

Вместе с тем, определенная судом неустойка - <данные изъяты>. превышает стоимость причиненного ущерба - <данные изъяты>., поэтому судебная коллегия считает, что она подлежит снижению до суммы ущерба, что влечет изменение решения в этой части, а также в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Драгомировой Е.И. и СРОО ОЗПП «...», и суммы госпошлины – в доход местный бюджет.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки от суммы материального ущерба признать состоятельными нельзя, т.к. причинение ущерба произошло от действий ответчика по исполнению договорных обязательств – управления домом и, как следствие, невыполнение ремонтных работ кровли дома (ст.30 Закона № 2300-1).

Факт нарушения прав потребителей (истцов) является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации им морального вреда (ст.15 Закона № 2300-1).

Поскольку Драгомирова Е.И. во внесудебном порядке обращалась к ОАО «...» с претензией о проведении текущего ремонта и перерасчете платежей, то суд обоснованно произвел с ответчика взыскание штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона № 2300-1.

Исходя из изложенного и, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года изменить.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Драгомировой Е. И. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ...., штраф – в сумме ...

Взыскать с ОАО «...» в пользу Смоленской региональной общественной организации «...» штраф в размере ...

Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: