Драгун Нина Александровна

Дело №2-1710/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгун Нины Александровны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и выплате компенсации расходов на оплату коммунальных услуг,

установил:

Драгун Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию об освобождении ее от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и выплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ компенсации в размере 50% от сумм расходов истицы на оплату коммунальных услуг, сославшись на то, что является собственником квартиры №<данные изъяты> в названном жилом доме и как инвалид 2-й группы имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ей прекращена выплата указанной компенсации по причине наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако капитальный ремонт упомянутого домовладения планируется к проведению в 2038-2040гг., когда она в силу возраста и состояния здоровья, учитывая среднюю продолжительность жизни граждан РФ, не сможет воспользоваться результатом выполненных работ, а н...

...аличие указанной выше задолженности не может служить достаточным основанием для невыплаты Драгун Н.А. названной компенсации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Драгун Н.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, отметив, что платежи в счет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества никогда не производила, поскольку считает, что такие взносы уплачиваться ею не должны. Вместе с тем Департамент Смоленской области по социальному развитию перечислял ей денежную компенсацию расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере по 100 руб. ежемесячно, что свидетельствует об отсутствии у нее до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данным взносам.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Александрова М.Н. указала на правомерность прекращения выплаты истице спорной компенсации.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила; в представленных возражениях на иск указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п.11.1 ч.1 ст.4 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных п.1 ч.1 ст.166 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 ч.2 ст.168 ЖК РФ).

Исходя из ч.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

По правилам ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу ст.6.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 №114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ст.7.1 настоящего закона.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст.191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч.1 ст.170 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Драгун Н.А., 1943 года рождения на основании договора купли-продажи от 07.07.2004 принадлежит квартира №29 в доме №16 по ул.Марии Октябрьской г.Смоленска.

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы (опубликовано в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20.01.2014, №1 (часть II)), в которую включен дом №16 по ул.Марии Октябрьской г.Смоленска с указанием года ввода его в эксплуатацию (1994г.) и периода проведения капитального ремонта (2038-2040гг).

Постановлением Администрации г.Смоленска от 27.10.2014 №1913-адм «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, собственники помещений в которых не выбрали способ его формирования и не реализовали его, на счете некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» утвержден прилагаемый к этому постановлению Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на счете регионального оператора (некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»).

В данный Перечень под №916 включен многоквартирный жилой дом №16 по ул.Марии Октябрьской г.Смоленска.

По делу также видно, что некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» истице направляются платежные документы на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме.

По правилам ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч.3 ст.160 ЖК РФ).

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе инвалиды (ч.13 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу ч.14 ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам I и II групп предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.28.2 указанного Закона установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций, а форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч.ч.2, 6 ст.28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Формой предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов и гражданам, имеющим детей-инвалидов, согласно постановлению Администрации Смоленской области от 13.11.2015 №713 «О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, детям-инвалидам и гражданам, имеющим детей-инвалидов» является компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы и компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не более 50 процентов указанного взноса.

Условия приостановления, возобновления и прекращения выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме приведены в разделе 4 Порядка предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, детям-инвалидам и гражданам, имеющим детей-инвалидов, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 13.11.2015 №713.

Так, выплата компенсации расходов получателю приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства, в частности, в случае неуплаты последним текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев (подпункт 2 п.4.1, п.4.5 Порядка). Для возобновления выплаты компенсации расходов получатель или его представитель представляют в уполномоченную организацию заявление в письменной форме о возобновлении выплаты компенсации расходов и документы, содержащие сведения о наличии (об отсутствии) задолженности по плате за наем и плате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, либо соглашение о погашении задолженности по плате за наем и плате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги (при наличии у получателя такой задолженности) в случае, если информация о сведениях, содержащихся в указанных документах и соглашении, не находится в распоряжении организаций в сфере ЖКХ (п.4.7 Порядка).

Выплата указанной компенсации прекращается, в том числе в случае непогашения задолженности по плате за наем и плате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги или несогласования срока погашения указанной задолженности в течение одного месяца с даты направления получателю уведомления о приостановлении выплаты компенсации расходов (подпункт 5 п.4.15 Порядка). При наличии уважительных причин возникновения задолженности по названным платежам (стационарное лечение, санаторно-курортное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок), получатель для возобновления выплаты компенсации расходов представляет в уполномоченную организацию соответствующее заявление в письменной форме и документы, подтверждающие наличие уважительных причин (п.4.9 Порядка). При этом приведенный в п.4.9 названного Порядка перечень уважительных причин исчерпывающим не является.

При прекращении начисления и выплаты компенсации расходов на основании подпункта 5 п.4.15 Порядка получатель в случае устранения причин, по которым была прекращена выплата компенсации расходов, вправе вновь обратиться за ее назначением и выплатой в соответствии с разделом 2 Порядка. Компенсация расходов начисляется и выплачивается вновь с 1-го числа месяца, в котором выплата компенсации расходов была прекращена, но не более чем за три года (п.4.19 Порядка).

Таким образом, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч.5 ст.159 ЖК РФ).

Вместе с тем само по себе наличие у гражданина, имеющего право в соответствии с действующим правовым регулированием на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по этим платежам не может служить безусловным основанием для отказа гражданину в предоставлении таких мер социальной поддержки. Если причины возникновения задолженности уважительные (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.), то в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано (п.47 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из материалов дела усматривается, что истице, как инвалиду I группы с 01.10.2007 предоставлялись меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% платы, а с 01.01.2016 - в форме компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В конце ноября 2017г. в отдел социальной защиты населения в Промышленном районе в г.Смоленске Департамента Смоленской области по социальному развитию из некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» поступила информация о наличии у Драгун Н.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 34 месяца, в связи чем с 01.12.2017 выплата истице упомянутой компенсации приостановлена, а впоследствии - прекращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату Драгун Н.А. долга или заключение с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» соглашения о реструктуризации этого долга.

Исходя из представленных некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» сведений, задолженность Драгун Н.А. по лицевому счету №<данные изъяты> открытому в отношении квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 13 коп. При этом уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истицей никогда не производилась (с 2014г. платежи не осуществляются).

Поскольку в силу закона Драгун Н.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в этом домовладении, оснований для освобождения ее от уплаты данных взносов не имеется.

Состояние здоровья истицы, ее инвалидность и преклонный возраст, а также запланированное проведение капитального ремонта жилого дома <адрес> в 2038-2040гг. такими основаниями не являются.

Учитывая то обстоятельство, что у Драгун Н.А. имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период более, чем 30 месяцев, решение о прекращении выплаты истице денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме принято органом, осуществляющим предоставление названной меры социальной поддержки, правомерно, а оснований для возложения на упомянутый Департамент обязанности по выплате Драгун Н.А. с 01.12.2017 спорной компенсации судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом принимается во внимание и то, что причины образования указанной задолженности, исходя из содержания иска и объяснений истицы, не являются уважительными и обусловлены позицией Драгун Н.А. об отсутствии у нее обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истица никогда не осуществляла соответствующие платежи и не предпринимала меры, направленные на погашение долга.

Перечисление Драгун Н.А. Департаментом Смоленской области по социальному развитию до 01.12.2017 денежной компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере по 100 руб. ежемесячно, на что ссылается истица, не свидетельствует об отсутствии у нее задолженности по данным взносам и правового значения для разрешения спора при установленных судом обстоятельствах не имеет.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Драгун Нины Александровны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и выплате компенсации расходов на оплату коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2021-001599-03

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1781/2021

Судья Кудряшов А.В. 33 – 2034

Дело № 2-1781/2021

УИД67RS0002-01- 2021-001599-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгун Нины Александровны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и выплате компенсации расходов на оплату коммунальных услуг с апелляционной жалобой Драгун Нины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Драгун Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию об освобождении ее от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... и выплате ответчиком с 01.12.2017г. компенсации в размере 50% от сумм расходов истицы на оплату коммунальных услуг, сославшись на то, что является собственником квартиры №29 в названном жилом доме и как инвалид 2-й группы имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как с 01.12.2017г. ей прекращена выплата указанной компенсации по причине наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако капитальный ремонт упомянутого домовладения планируется к проведению в 2038-2040г.г., когда ...

...она в силу возраста и состояния здоровья, учитывая среднюю продолжительность жизни граждан Российской Федерации, не сможет воспользоваться результатом выполненных работ, а наличие указанной выше задолженности не может служить достаточным основанием для невыплаты Драгун Н.А. названной компенсации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2020 года исковые требования Драгун Н.А. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» об освобождении от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и выплате компенсации расходов на оплату коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Драгун Н.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Департаментом Смоленской области по социальному развитию представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Драгун Н.А., представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Александрову М.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По правилам ч.1 ст.39, ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 2,4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч.3 ст.160 ЖК РФ).

В силу ч.14 ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам I и II групп предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Драгун Н.А., 1943 года рождения на основании договора купли-продажи от 07.07.2004 года принадлежит квартира ....

Истице, как инвалиду I группы с 01.10.2007г. предоставлялись меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% платы, а с 01.01.2016г. - в форме компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В конце ноября 2017г. в отдел социальной защиты населения в Промышленном районе в г.Смоленске Департамента Смоленской области по социальному развитию из некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» поступила информация о наличии у Драгун Н.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 34 месяца, в связи чем с 01.12.2017г. выплата истице упомянутой компенсации приостановлена, а впоследствии - прекращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату Драгун Н.А. долга или заключение с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» соглашения о реструктуризации этого долга.

Исходя из представленных некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» сведений, задолженность Драгун Н.А. составляет 29 915 руб. 13 коп. При этом уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истицей никогда не производилась (с 2014г. платежи не осуществляются).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истица, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» пришел к выводу о необоснованности заявленных требований об освобождении Драгун Н.А. от уплаты данных взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы (опубликовано в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20.01.2014г., №1 (часть II)), в которую включен дом ... с указанием года ввода его в эксплуатацию (1994г.) и периода проведения капитального ремонта (2038-2040гг).

Постановлением Администрации г.Смоленска от 27.10.2014 №1913-адм «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, собственники помещений в которых не выбрали способ его формирования и не реализовали его, на счете некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» утвержден прилагаемый к этому постановлению Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на счете регионального оператора (некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»).

В данный Перечень под №...

Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» истице направляются платежные документы на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истицы от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Само по себе наличие у гражданина, имеющего право в соответствии с действующим правовым регулированием на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по этим платежам не может служить безусловным основанием для отказа гражданину в предоставлении таких мер социальной поддержки. Если причины возникновения задолженности уважительные (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.), то в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано (п.47 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом, состояние здоровья истицы, ее инвалидность и преклонный возраст, а также запланированное проведение капитального ремонта жилого дома №16 по ул.Марии Октябрьской г.Смоленска в 2038-2040гг., не являются основанием для освобождения истицы от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая имеющуюся задолженность у Драгун Н.А. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся за период более, чем 30 месяцев, решение о прекращении выплаты истице денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме принято органом, осуществляющим предоставление названной меры социальной поддержки, правомерно, оснований для возложения на Департамент Смоленской области по социальному развитию обязанности по выплате Драгун Н.А. с 01.12.2017г. спорной компенсации судом первой инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание и то, что причины образования указанной задолженности не являются уважительными и обусловлены позицией Драгун Н.А. об отсутствии у нее обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, истица никогда не осуществляла соответствующие платежи и не предпринимала меры, направленные на погашение долга.

Перечисление Драгун Н.А. Департаментом Смоленской области по социальному развитию до 01.12.2017 денежной компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере по 100 руб. ежемесячно, на что ссылается истица, не свидетельствует об отсутствии у нее задолженности по данным взносам и правового значения для разрешения спора при установленных судом обстоятельствах не имеет.

Доводы апелляционной жалоба о том, что истица должна производить оплату только оказанных услуг, в то время как капитальный ремонт дома №16 по ул.М.Октябрьской в г.Смоленске запланирован на 2038-2040 г.г., необоснованны. Капитальный ремонт не является коммунальной услугой. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, образующие фонд капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома (ч.1 ст.170 ЖК РФ) и предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Средства фонда капитального ремонта дома в силу положений ч.1 ст. 174 ЖК РФ используются на финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой.

Таким образом, взносы на капитальный ремонт носят накопительный характер и должны оплачиваться собственниками помещений как ежемесячные платежи.

Несогласие в апелляционной жалобе с постановленным решением, по сути, повторяет позицию Драгун Н.А. в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгун Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3238/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя собственников многоквартирного дома №. .. по. ... города Омска Сафоновой Татьяны Борисовны к Драгун Нине Александровне, Кухтину Евгению Геннадьевичу, Драгун Павлу Николаевичу, Борщеву Александру Васильевичу о взыскании арендной платы, процентов, почтовых расходов, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.Б., действуя как представитель собственников многоквартирного дома №. .. по. .. в г. Омске обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Драгун Н.А., Кухтину Е.Г., Драгун П.Н., Борщеву А.В. указав, что на земельном участке принадлежащим собственником квартир дома №. .. по. .. в г. Омске незаконно расположен гараж, принадлежащий ответчикам. Правовых оснований для размещения данного гаража на земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома не имеется. Ответчикам направлялись требования о выносе гаража. Однако, требования до настоящего времени не исполнено. Протоколом общего собрания от. .. г. собственниками был утвержден размер арендной платы земельных участков, занятых гаражами в размере 100 рублей за 1 кв.м. в месяц для владельцев гаражей, не являющихся собственниками. Просила обязать ответчиков освободить земельный участок от металлического гаража, взыскать с ответчиков солидарно пользу собственников многоквартирного дома №. .. по. .. г. Омска арендную плату за пользование земельным участком за период с 27.09.2014 г. по 27.09.2017 г. в разм...

...ере 64800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 349,99 руб., обязать ответчиков вывезти за свой счет мусор с придомовой территории, оставленный после вывоза гаража.

Истец Сафонова Т.Б. в судебном заседании от требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от металлического гаража отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Поддержала требования о взыскании с ответчиков солидарно пользу собственников многоквартирного дома №. ... по. .. г. Омска арендной платы за пользование земельным участком за период с 27.09.2014 г. по 27.09.2017 г. в размере 64800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 349,99 руб., просила обязать ответчиков вывезти за свой счет мусор с придомовой территории, оставленный после вывоза гаража. Суду пояснила, что между Драгун Н.А. и Администрацией САО г. Омска был заключен договор аренды земельного участка, на котором находился металлический гараж ответчиков. В дальнейшем собственниками дома №. .. по. .. указанный земельный участок был оформлен в собственность жильцов и Драгун Н.А. предлагалось заключить договор аренды, либо освободить земельный участок, но она отказалась. Фактически пользовались земельным участком ее сын Драгун П.Н. и ответчик Кухтин Е.Г., о том, что собственником металлического гаража с 2009 г. является Борщев А.В. она узнала в ходе рассмотрения дела. В связи с чем требования к ответчикам предъявлены как к солидарным должникам.

Ответчик Драгун П.Н. в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что гаражом не пользовался. В период с 2009г. по 2017г. периодически освобождал гараж от своих вещей. Заезжал редко, примерно раз в полгода. Ему не было известно, что собственники дома имеют претензии. Истец подходила к нему несколько раз и просила убрать гараж, но он ей сообщил о том, что он собственником гаража не является, поскольку продал его в 2009 г. Борщеву А.В. О Покупателю говорил о том, что у истца имеются претензии по поводу расположения гаража.

Ответчик Борщев А.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, суду пояснил, что купил гараж у Драгун П.Н. в 2009 г. С 2009г. по 2015г. проживал в г.. .... Договора на аренду земельного участка у него не было. Законных оснований нахождения гаража на спорном земельном участке не было. Собственники дома ему не предлагали заключить договор аренды. 27 сентября 2017 г. он убрал гараж. Про претензии собственников по поводу гаража ему ничего не было известно.

Ответчики Драгун Н.А., Кухтин Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Распоряжением Департамента имущественных отношений г. Омска от. .. г. №. .. утверждены границы земельного участка с почтовым адресом:. .., выдан кадастровый паспорт указанного участка от. .. г., кадастровый номер. ...

Протоколом от. .. г. общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№. ..,. ...,. .. по. .. г. Омска, принято решение о выносе гаражей с земельного участка, принадлежащего указанным собственникам многоквартирных домов на праве собственности.

На придомовой территории дома №. .. по. .. находился металлический гараж Драгун Н.А.

... г. отделом архитектуры, строительства и землепользования Администрации САО г. Омска в отношении Драгун Н.А. было вынесено предписание о вынесении гаража с территории земельного участка по адресу:. ... (л.д. 20).

... г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №. ..,...,... по адресу. ... было принято решение взыскать компенсацию с владельцев гаражей за пользование земельным участком под гаражом и подъездные пути за период с 2008 г. по 2009 г. Стоимость 1 кв.м. составляет 100 руб. (л.д. 22-23). Драгун Н.А. присутствовала при проведении собрания.

Ответчикам Драгун Н.А., Драгун П.Н., Кухтину Е.Г. направлялись уведомления о решении вопроса об аренде земельного участка (л.д. 40-49).

08.07.2016 г. собственники дома №. .. по. .. уполномочили Сафонову Т.Б. обратиться в суд с указанным иском (л.д. 11-12).

Из документов, представленных ответчиком Драгун П.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что 09.02.2009 г., что он приобрел металлический гараж, расположенный по. ... у Драгун Н.А., а 05.05.2009 г. продал его Борщеву А.В. (л.д. 96-97). В ходе рассмотрения дела Борщев А.В. не оспаривал факта принадлежности ему металлического гаража.

27.09.2017 г. Борщев А.В. убрал металлический гараж с земельного участка под домом №. .. по. .. в г. Омске, сторонами в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался, как и тот факт, что до этого момента металлический гараж находился на указанном земельном участке незаконно.

Из акта осмотра, представленного истцом от 27.09.2017 г. следует, что 27.09.2017 г. в период с 13 час. до 14 час. с придомовой территории многоквартирного дома №. .. по. .. в г. Омске произведен вывоз металлического гаража, размещенного вдоль ограждения придомовой территории напротив здания по ул.. .. собственником гаража Драгун П.Н., а также имущества размещавшегося в гараже. После вывоза гаража на его месте остался мусор (колеса, б/у канистра, автостекло, доски, мешки и другой хлам) (л.д. 126).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что собственником гаража с 2009 г. являлся Борщев А.В., который и убрал его 27.09.2017 г. с земельного участка под многоквартирным домом №. .. по. .. в г. Омске. Собственником жилого помещения в доме №. .. по. .. и земельного участка под ним ответчик не является.

В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Борщев А.В., который с 2009 г. владеет металлическим гаражом, доказательств владения и пользования на законных основаниям металлическим гаражом ответчиками Драгун Н.А., Драгун П.Н., Кухтиным Е.Г. истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, то для использования земельного участка, ему необходимо было заключить договор аренды.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4).

Из материалов дела следует, что между Борщевым А.В., как владельцем металлического гаража, и собственниками многоквартирного дома №. .. по. .. договор аренды земельного участка не заключался.

Размер арендной платы был установлен протоколом общего собрания от 16.01.2010 г. Стоимость 1 кв.м. составляет 100 руб. Оплата производится за площадь земельного участка занятого гаражом и подъездные пути, используемые для въезда в гараж.

Таким образом, у ответчика Борщева А.В. возникло неосновательное обогащение.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком размер арендной платы за период с 27.09.2014 г. по 27.09.2017 г. составляет 64800 руб. (18 кв.м. площадь гаража*100 руб. * 36 месяцев), который подлежит взысканию с ответчика Борщева А.В.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, соглашается с ним и считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.09.2014 г. по 27.09.2017 г. в размере 9363,62 рублей, поскольку ответчик Борщев А.В. с момента приобретения металлического гаража знал, что у него нет законных оснований для его расположения на земельном участке под многоквартирным домом №. .. по. .. в г. Омске.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчики Драгун Н.А., Драгун П.Н., Кухтин Е.Г. с 2009 г. владели и пользовались металлическим гаражом, то требования истца к ним не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку совместно владели и пользовались металлическим гаражом не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела ответчик Борщев А.В. не оспаривал свое право собственности металлическим гаражом, подтверждал факт принадлежности его ему с 2009 г.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из акта вывоза металлического гаража от 27.09.2017 г., фотографий, представленных истцом следует, что после вывоза гаража на его месте остался мусор (колеса, б/у канистра, автостекла, доски, мешки и другой хлам), доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным возложит на ответчика Борщева А.В. обязанность освободить земельный участок на придомовой территории дома №. .. по. .. города Омска от мусора, оставленного после вывоза принадлежащего ему гаража, за счет собственных средств.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2174 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины должны быть удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчиков Драгун Н.А. – 258,24 руб., Драгун П.Н. – 24,15 руб., Кухтин Е.Г. – 65,60 руб. являются производными от требования о взыскании арендной платы, а нарушений прав истца действиями ответчика суд не усмотрел, оснований для удовлетворения вышеназванного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борщева Александра Васильевича в пользу собственников многоквартирного дома №. ... по. ... города Омска арендную плату в размере 64800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9363,62 рубля, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2174,00 рубля, всего 76337 (Семьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 62 копейки.

Обязать Борщева Александра Васильевича освободить от мусора оставленного после вывоза принадлежащего ему гаража, за счет собственных средств земельный участок на придомовой территории дома №. ... по. .. города Омска.

В удовлетворении исковых требований к Драгун Нине Александровне, Кухтину Евгению Геннадьевичу, Драгун Павлу Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 23.10.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова

Дело №2-912/16

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгун Н.А. к Федоровой Надежде Викторовне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Драгун Н.А. обратилась с иском к Федоровой Н.В., указывая, что приходится племянницей по линии матери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истицы, наследниками умершей В. по закону являются племянник Кургузов В.А. и племянница Игонина Г.М., которые при обращении к ним истицы выразили отсутствие у них притязаний относительно открывшегося после смерти В. имущества. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своей смерти, В. составила договор дарения принадлежавшей ей <адрес> корпусе № <адрес> в пользу ответчицы Федоровой Н.В. При этом, еще при жизни В. поддерживала тесные отношения с истицей, проживая с ней совместно более 10-ти лет, и заявляла, что не намерена отчуждать принадлежащую ей квартиру. О совершении В. сделки дарения истице стало известно лишь мае 2015 года, когда обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу. При этом, в момент заключения договора дарения В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста (на момент заключения сделки ей было 95 лет), а также наличия ряда хронических заболеваний, в том числе гипертонии и отсутствия зрения. В связи с чем истица просила суд признать недействительным догово...

...р от ДД.ММ.ГГГГ дарения В. в пользу Федоровой Н.В. <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности в отношении указанного жилого помещения, включить квартиру в наследственную массу, признать право собственности на квартиру за собой в порядке наследования по закону.

Истец Драгун Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представителя в суд не направила; в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования полностью поддержала по приведенным в иске доводам.

Ответчик Федорова Н.В. и ее представитель О. требования иска не признали, пояснив, В. и истица действительно проживали некоторое время в одной квартире (до её обмена умершей на спорное жилое помещение) по адресу: <адрес>, однако тесных отношений они не поддерживали поскольку постоянно конфликтовали между собой. ДД.ММ.ГГГГ покойная В. нотариально оформленной доверенностью уполномочила Ф. на совершение от её имени сделки дарения спорной квартиры в пользу ответчицы Федоровой Н.В. Причем в виду невозможности самостоятельно расписаться в виду болезненного состояния за В. в присутствии её самой и нотариуса в доверенности расписалась К. ДД.ММ.ГГГГ от имен В. по доверенности Ф. заключил договор дарения квартиры в пользу Федоровой Н.В. Таким образом сделка дарения спорной квартиры совершена В. в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом, доказательств в подтверждение доводов о неспособности В. в момент подписания доверенности на совершение сделки в отношении спорного имущества понимать значение своих действий и руководить ими в виду болезненного состояния дарителя стороной истицы не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кургузов В.А., требования иска полагал несостоятельными, пояснив, что В. приходилась ему тетей, Драгун Н.А. приходится родной сестрой, а Федорова Н.В. – дочерью. Его дочь Федорова Н.В. постоянно была прописана по месту жительства В. в спорной квартире и помогала ей в быту. Истица Драгун Н.А. ранее проживала с умершей В. в одной квартире, однако между ними возникали постоянные конфликты; Нина её била, в связи с чем В. вынуждена была искать обмен жилыми помещениями, чтобы разъехаться с истицей, поскольку её боялась. После того как Драгун Н.А. получила отдельную квартиру, В. не навещала и стала ходить к ней только тогда, когда В. ослепла; о Воеводкиной заботились его дочь и жена. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала его дочь Федорова Н.В. В новой спорной квартире, которую приобрела В., он (Курузов В.А.) сделал ремонт, подключил телевизор; договорился с офтальмологом по поводу её лечения. Драгун Н.А. заботы в отношении умершей не проявляла. Пользуясь её слепотой, она приходила к ней, приводя посторонних людей, позиционируя которых своим сыном с женой, выпрашивала у В. деньги. На момент совершения дарственной в 2010 году в нотариальной конторе В. уже имела намерение по отчуждению квартиры в пользу его дочери Федоровой Н.В.; данный вопрос она обсуждала с ним. Состояние здоровья В. в то время было удовлетворительное; хорошая память; всегда была аккуратна, в квартире самостоятельно поддерживала порядок; жаловалась только на зрение и давление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игонина Г.М. также полагала исковые требования необоснованными, пояснив, что В. приходилась ей тетей, Федорова Н.В. приходится племянницей, а Драгун Н.А. – родной сестрой. Покойная В. прописала Федорову Н.В., когда та еще училась в школе; впоследствии написала на неё дарственную и уже тогда все знали, что именно Федоровой Н.В. передаст квартиру. Когда Драгун жила вместе с Воеводкиной, то они всегда ругались. Её (Игониной Г.М.) мать приходилась В. сестрой и жаловалась, что Драгун Н.А. как-то в период их совместного проживания вырвала у В. клок волос; в связи с постоянными конфликтами с Драгун Н.А. В. намеревалась разменять прежнюю квартиру по ул.<адрес>. Практически до самой смерти В. и Драгун Н.А. не могли восстановить отношения.

Привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Смоленской области своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что квалифицирующим признаком дарения является осуществление действий по передаче имущества исключительно в качестве дара, то есть безвозмездно, вне связи с какими-либо действиями, которые получающая сторона должна совершить в отношении передающей стороны, в чем бы они не выражались.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Смоленским областным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, В. являлась собственником <адрес> корпуса № <адрес> (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ В. нотариально оформленной доверенностью уполномочила Ф. от ее имени совершить сделку дарения принадлежащей ей вышеуказанной (спорной) квартиры в пользу ответчицы Федоровой Н.В., наделив поверенного правом подписания договора дарения, акта приема-передачи и иными сопутствующими совершению сделки полномочиями. При этом, в виду болезненного состояния В. по ее просьбе и в её присутствии, а также в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа <адрес> С. доверенность за В. подписана К. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф., действовавшим от имени и в интересах В. на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, подписан договор дарения В. спорной квартиры в пользу Федоровой Н.В., зарегистрированный УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умерла (л.д.5, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истица Драгун Н.А., являясь наследником после смерти В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 6, 22-34).

Наследниками после смерти В. так же являются Кургузов В.А., Игонина Г.М., которые в свою очередь к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что следует из их показаний в ходе рассмотрения настоящего дела.

В основу исковых требований, как усматривается из доводов иска, положено утверждение истицы о том, что при жизни В. не имела намерения отчуждать спорную квартиру, исходя из того, что родственники сами разберутся, как распорядится недвижимым имуществом. Однако, квартира выбыла из собственности В., о чем истице стало известно после открытия наследства и получения свидетельства о праве на наследство в мае 2015 года. Оспаривая, в частности, по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, сделку дарения, истица полагает, что В. в момент оформления нотариальной доверенности на имя Ф., не могла осознавать значения своим действиям и руководить ими в силу преклонного возраста и наличия ряда хронических заболеваний, в том числе слепоты и гипертонии.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данные сделки относятся к сделкам с пороками воли, то есть когда у лица, её совершившего, отсутствовало желание совершить сделку определенного вида на тех условиях, которые его устраивают.

Исходя из юридической природы сделок данной категории, основанием для признания её недействительной выступает фактическая невменяемость участника сделки, которая носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительной лишь той сделки, которая совершена именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими.При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, В. являлась инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, на учете у психиатра не состояла.

Свидетель Ч. суду пояснила, что состоит в длительных дружеских отношениях с Федоровой Н.В., которая, в частности, в январе и в феврале 2010 года приглашала её в квартиру своих родителей, проживавших на «Киселевке», когда сама их навещала. Там она впервые и познакомилась с Верой Виктровной (В.), которая при общении демонстрировала хорошую память, ориентировалась в окружающих людях; упомянула о том, что квартиру, которая принадлежит ей, решила оставить Наде (Федоровой Н.В.) (л.д.101-104).

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что она приходится внучатой племянницей В. и двоюродной сестрой Федоровой Н.В., с которой на протяжении длительного времени постоянно общалась, равно как и с другими родственниками. Изначально В. проживала совместно со своей племянницей Драгун Н.А. в одной квартире, вселив последнюю к себе с тем, чтобы улучшить её жилищные условия. Однако впоследствии в связи с участившимися между ними конфликтами вынуждена была разменять жилье и стала проживать отдельно от Драгун Н.А. Напротив, с семьей другого своего племянника Кургузова В.А., дочерью которого является ответчица Федорова Н.В., у В. сложились близкие отношения, поскольку члены этой семьи постоянно проявляли в отношении неё заботу. Этим и было обусловлено то обстоятельство, что еще в 1997-1998 году В. прописала у себя Федорову (Курузову) Н.В., осознавая, что в старости именно эта семья будет ухаживать за ней. Таким образом, оформление в 2010 году дарственной со стороны В. носило осознанный и взвешенный характер, поскольку в тот период В. вела себя адекватным образом, осознавала и понимала суть происходящего, в том числе в последние годы перед смертью (л.д.101-104).

Свидетель К. пояснила суду, что В. приходилась тетей её мужу. С Драгун Н.А. у В. сложились конфликтны отношения и о том, чтобы спорная квартира досталась её племянникам, В. не думала. Как только Воеводкина получила спорную квартиру, сразу же прописала в ней дочь другого своего племянника Кургузова В.А. – Ф. (К.) Н.В., составив на неё завещание, поскольку была близка к В. (Кургузову В.А.). В период 2009-2010 годы В. хорошо ориентировалась в окружающих её людях, узнавала их, общалась, самостоятельно себя обслуживала по мере возможности из-за плохого зрения (л.д.101-104).

Свидетель Т, приходящаяся двоюродной внучкой В., показала, что постоянно общалась с последней; равно как Федорова Н.В., К. и их семьи она ухаживала за бабушкой, которая перед смертью проживала в семье К.; бабушка была адекватной, понимала смысл происходящего. Знает от бабушки, что она подарила квартиру Федоровой Н.В., что это было ее желание (л.д.101-104).

В свою очередь, из показаний свидетеля В. следует, что истица приходится ему крестной, которая просила его помощи в 2009-2010 г.г. по ремонту сантехники в квартире бабушки В. Когда он приходил в квартиру бабушки, внешне она выглядела как нездоровый человек, она была слепая, передвигалась с трудом «по стенам квартиры» (л.д.108-109).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет психического и психологического состояния В. на момент оформления доверенности на совершение оспариваемой сделки дарения.

Назначение судом по делу указанного вида экспертизы согласуется с требованиями ст. ст. 160, 166, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 572 ГК РФ, положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», регламентировано положениями действующего законодательства и обусловлено необходимостью устранения имеющихся противоречий в показаниях свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика.

Согласно заключения ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ В. с 2012 года обнаруживала признаки «Деменции в связи с сосудистыми заболеваниями» (F 02), о чём свидетельствуют данные анамнеза: появление в сенильном возрасте на фоне соматического неблагополучия (артериальная гипертензия, атеросклероз сосудов головного мозга,), снижение памяти, церебростенических проявлений (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость), с последующим формированием психоорганического синдрома, с нарастанием снижения памяти, эмоционально-волевых расстройств, сопровождавшихся нарушением адаптационных возможностей и ориентацией в бытовых проблемах (обусловивших утрату самообслуживания и приведших к необходимости постоянного контроля со стороны), (ответ на вопрос №). На момент подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) В. обнаруживала признаки психического расстройства - «Органическое не психотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга без выраженных изменений психики» (F 06.82), о чём свидетельствуют данные анамнеза: общего атеросклероза сосудов (кардиосклероз, склероз сосудов головного мозга, с признаками дисциркуляторной энцефалопатии), появлении церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, утомляемость, вялость), без выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, с сохранностью по психическому состоянию способности к самообслуживанию, при сниженной способности к самообслуживанию по соматическому состоянию, без нарушения социального функционирования. Не смотря на то, что В. в юридически значимый период находилась в старческом возрасте (95 лет), указанные изменения не нарушали основных психических функций (интеллектуально-мнестическая, эмоционально-волевая сфера), поведение носило характер упорядоченный, целенаправленный, деятельность была продуктивной и осмысленной, подписание доверенности являлось свободным волеизъявлением (суть сделки не изменилось; завещание 1998 года, дарственная в пользу одного и того же человека).

В. в период совершения юридических действий ДД.ММ.ГГГГ (на момент подписания ею доверенности) понимала значение своих действий и могла руководить ими. Сведений о приеме медикаментозного и не медикаментозного лечения на момент подписания ею доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) в медицинской документации не представлено. Анализ представленной документации свидетельствует о том, что когнитивные функции (память, мышление, восприятие и т.д.) В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент подписания ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имели элементы незначительного снижения, которые не доходили до степени декомпенсации и укладывались в рамки субкомпенсаторного снижения у человека, находящегося в старческом возрасте и, в свою очередь, не повлияли на принятие ею решения об оформлении доверенности. Общеизвестно, что атеросклеротическое поражения сосудов головного мозга, старческий возраст, а также дисциркуляторные изменения, приводят к формированию стандартного набора соматических жалоб и становлению личностных особенностей, к которым принадлежат: возрастная внушаемости, зависимость от мнения ближайшего окружения, сензитивность, нестойкость аффекта, ригидность мышления, застреваемость на каком- либо событии. Вместе с тем, данные личностные особенности не мешали В. критично оценивать ситуацию на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и последовательным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны истицы в части нахождения В. в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не принимаются судом в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у неё порока воли при совершении оспариваемой сделки, поскольку выявленные у В. признаки психического расстройства выражающиеся в виде органического не психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга без выраженных изменений психики, не исключали ее фактической вменяемости на момент совершения юридически значимого действия, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертов.

Показания свидетелей Ч., Д., К., Т суд находит исчерпывающими, убедительным и взаимосогласующимися между собой, а также с выводами экспертов, подтверждающими направленность волеизъявления В. в части, касающейся распоряжения принадлежавшим ей спорным жилым помещением в пользу ответчика и, напротив, отсутствие намерения распорядиться квартирой иным образом, в том числе в пользу кого-либо из иных наследников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.ч. 3, 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения истца о том, что в поведение В., проявлялось отсутствие осознанности при волеизъявлении и совершении последовательности действий, в виду ее душевного состояния, преклонного возраста, наличием инвалидности, а так же свидетеля В., который утверждал, что по внешнему виду В. была нездорова, не согласуются с материалам дела, данными медицинских документов и основаны на субъективной оценке обстоятельств совершения В. юридически значимых действий, при том, что они не высказывали однозначного вывода о психической неполноценности В. в период, предшествующий осуществлению оспариваемых действий и непосредственно в спорный период.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о неспособности В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а также не свидетельствуют о наличии у В. заболевания, лишавшего ее способности оценивать совершаемые действия и предпринимать волевые усилия для их реализации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что В. не могла не осознавать, что после совершения сделки собственником ее квартиры станет Федорова Н.В.

О направленности действий В. по отчуждению квартиры в пользу ответчицы Федоровой Н.В. косвенным образом свидетельствует и то обстоятельство, что ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки спорная квартира ею была завещана К. (в замужестве Ф.), то есть тому же лицу, в пользу которого состоялась сделка дарения.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют, что оспариваемая сделка отражала действительную волю В., которая отказалась от своего права на квартиру самостоятельно, без искажения воли и какого-либо давления на сознание.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения В. спорной квартиры в пользу Федоровой Н.В. и как производные требования об аннулировании записи о регистрации права собственности в отношении данной квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Драгун Н.А. к Федоровой Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 года.

Судья Олифер А.Г. Дело № 33-309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драгун Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Драгун Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Федоровой Н.В, ее представителя Осина И.В., третьих лиц – Кургузова В.А., Игониной Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драгун Н.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.В. о признании недействительным договора от 30.03.2010 г. дарения Воеводкиной В.В. в пользу Федоровой Н.В. квартиры № ... в корпусе № ... дома № ... по ул. ... г. Смоленска, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности в отношении указанного жилого помещения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру за собой в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала на то, что при заключении договора дарения Воеводкина В.В., которой истец приходится племянницей по линии матери, в силу своего преклонного возраста не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни Воеводкина В.В. поддерживала тесные отношения с истцом, проживая с ней совместно более 10-ти лет, намерений отчужд...

...ать квартиру не заявляла.

Истец Драгун Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Федорова Н.В., ее представитель Осин И.В. требования иска не признали, указав, что сделка дарения спорной квартиры совершена Воеводкиной В.В. в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств в подтверждение доводов о неспособности Воеводкиной В.В. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кургузов В.А., Игонина Г.М. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Драгун Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Драгун Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воеводкина В.В. являлась собственником квартиры № ... в корпусе № ... дома № ... по ул. ... г. Смоленска

28.01.2010 г. Воеводкина В.В. нотариально оформленной доверенностью уполномочила Федорова В.М. от ее имени совершить сделку дарения вышеуказанной квартиры в пользу ответчика Федоровой Н.В., наделив поверенного правом подписания договора дарения, акта приема-передачи и иными, сопутствующими совершению сделки, полномочиями. Ввиду болезненного состояния Воеводкиной В.В. по ее просьбе, в ее присутствии, а также в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ... М.В. доверенность за Воеводкину В.В. подписана Кургузовой Е.П.

30.03.2010 г. между Федоровым В.М., действовавшим от имени и в интересах Воеводкиной В.В. на основании вышеупомянутой доверенности, подписан договор дарения спорной квартиры в пользу Федоровой Н.В., зарегистрированный УФРС по Смоленской области 30.03.2010 г.

После смерти Воеводкиной В.В. (... г.), 25.03.2015 г. Драгун Н.А., являясь наследником, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Драгун Н.А., суд пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки дарения от 30.03.2010 г. воля Воеводкиной В.В., ее действия были направлены на совершение именно данной сделки, которая и была совершена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы на предмет психического и психологического состояния Воеводкиной В.В. на момент оформления доверенности на совершение оспариваемой сделки дарения, из которого следует, что Воеводкина В.В. на момент подписания ею доверенности понимала значение своих действий и могла руководить ими, указанные в заключении личностные особенности Воеводкиной В.В. не мешали последней критично оценивать ситуацию на момент подписания доверенности; показаниями свидетелей ... А.Б., ... Е.В., ... Е.П., ... Л.Н., которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, и считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драгун Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: