Теракова Юлия Геннадьевна

Дело № 2а-313/2024

10RS0013-01-2024-000082-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующегосудьи: Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Герчиной М.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Власкову Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП

у с т а н о в и л:

административный истец ИПКозлов О.И.обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Герчиной М.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района (ОСП №1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Власкову Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП по РК) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 в части нарушения положений ст.10 Федерального законна № 118-ФЗ, выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодатель...

...ством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, нарушение положений п.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Власкова Е.С. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: направить запрос в ЗАГС, в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, обновить запрос в ПФР о месте трудоустройства должника, в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, АО РЕЕСТР, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ о трудоустройстве должника; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП № 1 находится исполнительное производство№-ИП от хх.хх.хх г. о взыскании задолженности с должникаТераковой Ю.Г. в пользу Козлова О.И.

27.07.2023 взыскателем проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся в уведомлении о ходе исполнительного производства №-ИП. В ходе анализа взыскатель установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, не направлен запрос в ЗАГС, Росреестр, ПФР, в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, АО РЕЕСТР, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ о трудоустройстве должника. Пристав не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода в адрес взыскателя не поступала.

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП № 1.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Власков Е.С. требования административного истца не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицоТеракова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ № от хх.хх.хх г. о взыскании с должникаТераковой Ю.Г. задолженности по кредитному договору.

20.09.2021 возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в ПФР, в ГИБДД МВД по Республике Карелия, ГУВМ МВД России, ФНС России, ЗАГС, в кредитные организации, Управление Росреестра по Республике Карелия - истребованы сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что по данным ГИБДД МВД России за Тераковой Ю.Г. транспортные средства не зарегистрированы.

Из сведений, представленных органами ЗАГС следует, что должник состоит в браке с хх.хх.хх г. с ФИО4 Брак не расторгался. В отношении ФИО4 в ОСП № 1 имеется на исполнении исполнительный документ о взыскании алиментов.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника: ..., дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о явке, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от указанных дат.

Сведения о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФИО6 за хх.хх.хх г. в Пенсионном фонде РФ отсутствуют.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК судебным приставом-исполнителем составлена справка от хх.хх.хх г. о регистрации должника по адресу: ....

По исполнительному производству частично взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 51259,79 руб.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, отсутствие положительного результата по взысканию не является фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 суд приходит к выводу, что основания для признания бездействия указанного должностного лиц отсутствуют, поскольку указанным должностным лицом не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы, семейного положения, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. При рассмотрении дела не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие – возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, равно как и требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Герчиной М.М., удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение будет составлено 07.03.2024.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

10RS0013-01-2025-000076-46

Дело №2а-344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупуковой К.В., с участием административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершения определенных действий,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.

В рамках указанного исполнительного производства хх.хх.хх г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по мес...

...ту работы – МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6».

хх.хх.хх г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова О.И., согласно которому доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нашли свое подтверждение, жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанному исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о причинах непоступления денежных средств с дохода ФИО2

Вместе с тем, на хх.хх.хх г. денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступили, сведений о причинах неудержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с чем, полагает, что должностными лицами ОСП допущены нарушения действующего законодательства. А именно: судебным приставом-исполнителем положений ст.ст.12, 36 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ – в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателей. Начальником отделения – положений ст.10 указанного закона, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Просит признать незаконными действия (бездействия) указанных должностных лиц, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы/пенсии) должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по указанному исполнительному производству производятся необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Представили письменные отзывы на исковое заявление.

Согласно представленным возражениям начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, не согласна с заявленными требованиями, считая их незаконными и необоснованными. Просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что задолженность по исполнительному производству № составляет ... из .... Отмечает, что поданная в порядке подчиненности жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки, признана обоснованной, приставу даны указания, их исполнение было проконтролировано надлежащим образом, результаты представлены на оперативном совещании. При этом судебным приставом-исполнителем, в свою очередь, в установленный срок приняты меры, направленные на исполнение постановления старшего судебного пристава (в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее - СПИ) в своих возражениях также полагает, что доводы заявителя о бездействии являются необоснованными, указывает следующее. хх.хх.хх г. им были вынесены и направлены простой почтовой корреспонденцией постановления об обращении взыскания на доход должника ФИО2 в организации – МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6».

хх.хх.хх г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова О.И., согласно которому доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нашли свое подтверждение, жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие СПИ ФИО3 по указанному исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, на СПИ ФИО3 возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о причинах непоступления денежных средств с дохода ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.127-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы подлежит исполнению в течение 10 дней с момента поступления должностному лицу службы приставов. С указанным постановлением ФИО3 был ознакомлен под роспись хх.хх.хх г.. Во исполнение указанного постановления хх.хх.хх г. в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление о проведении камеральной проверки МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6» по факту непоступления денежных средств с дохода должника.

Согласно поступившей информации постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес организаций не поступало, хх.хх.хх г. СПИ составлены акты камеральной проверки бухгалтерии организаций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении ФИО2, возражения, заслушав мнения ФИО3, ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках реализации данных полномочий на старшем судебном приставе, в том числе лежит обязанность рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб сторон исполнительного производства на постановления, действия, бездействие судебных приставов-исполнителей, а также контроль за исполнением принятых по таким жалобам решений (постановлений) (ст.ст. 121, 123, 124 Закона об исполнительном производстве).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Такие действия должны быть направлены на установление имущественного положения должника.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от 01.06.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. на сумму задолженности ..., из которых ... – сумма основного долга на хх.хх.хх г., .... – проценты на хх.хх.хх г., ... – проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., ... руб. – неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В рамках указанного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: хх.хх.хх г. - ПАО «...», хх.хх.хх г. – АО «...», хх.хх.хх г. – ПАО ..., хх.хх.хх г. – АО «...», хх.хх.хх г. - АО «...», хх.хх.хх г. – АО «...», хх.хх.хх г. – филиал «...», хх.хх.хх г. – филиал «...» АО «...», устанавливалось имущество должника, ФИО2 проверялась по месту проживания, запрашивались сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о доходах ФИО2 в Муниципальном учреждении «ФИО5» и Автономном учреждении Республики Карелия «ФИО6».

хх.хх.хх г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по месту работы – МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6». При этом, как указывает административный истец, на хх.хх.хх г. денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя так и не поступили, сведений о причинах неудержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно представленным материалам, хх.хх.хх г. СПИ осуществлен звонок в АУ РК «ФИО6», по его результатам составлена телефонограмма, что с ФИО2 расторгнут договор гражданско-правового характера в связи с тем, что она выполняла сезонные работы.

хх.хх.хх г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова О.И., согласно которому доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нашли свое подтверждение, жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанному исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о причинах непоступления денежных средств с дохода ФИО2

хх.хх.хх г. в адрес взыскателя СПИ направлено простой почтовой корреспонденцией уведомление о проведении камеральной проверки в отношении МУ «ФИО5» и АУ РК «ФИО6» ввиду непоступления денежных средств с дохода должника.

При этом согласно телефонограмме от хх.хх.хх г. в ходе беседы СПИ с бухгалтериями организаций было установлено, что постановления об обращении взыскания на доход ФИО2 в адрес организаций не поступал. При этом отмечается, в АУ РК «ФИО6» ФИО2 работает не постоянно, выполняет сезонные работы на основании договора подряда.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы - МУ «ФИО5», сумма долга – ...., уведомление направлено работодателю хх.хх.хх г..

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно материалам дела начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 поданная в порядке подчиненности жалоба ИП Козлова О.И. на бездействие СПИ была рассмотрена в установленные законом сроки, признана обоснованной, хх.хх.хх г. вынесено постановление, приставу даны указания, их исполнение было проконтролировано надлежащим образом, результаты представлены на оперативном совещании.

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что административными ответчиками представлены сведения о совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, также осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения со стороны старшего судебного пристава.

Вместе с тем, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и непроведении своевременной проверки бухгалтерии работодателей (в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), в связи с чем административное исковое заявление предлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО3:

произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, взыскателю предоставить результаты проверки, а также информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

В удовлетворении иных административных исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Галкина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Галкина Т.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Никитиной А.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2025 г. по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Герчиной М.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Власкову Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Тимофеевой О.А. о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к действиям

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами (далее – ОСП по РФЛ) № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.09.2021 в отношении должника ...

...Тераковой Ю.Г., взыскателем по которому является административный истец.

В рамках указанного исполнительного производства 09.08.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы последней в МУ «Нововилговский ДК» и АУ РК «Кареллесхоз».

23.12.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Герчиной М.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова О.И., согласно которому доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нашли свое подтверждение, жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Власкова Е.С. по указанному исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, на судебного пристава-исполнителя Власкова Е.С. возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о причинах непоступления денежных средств с дохода Тераковой Ю.Г.

Вместе с тем, по состоянию на 24.01.2025 денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступили, сведений о причинах неудержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с этим административный полагает, что должностными лицами ОСП допущены нарушения действующего законодательства, а именно: судебным приставом-исполнителем - положений ст. ст. 12, 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и непроведении проверки бухгалтерии работодателей; начальником отделения – положений ст. 10 указанного Федерального закона, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по РК) Тимофеева О.А.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием его прав, Козлов О.И. (далее – административный истец) просил признать незаконными действия (бездействия) указанных должностных лиц, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Власкова Е.С. сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы/пенсии) должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Власкова Е.С. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателей.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Власкова Е.С. возложена обязанность произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, взыскателю предоставить результаты проверки, а также информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

В удовлетворении иных административных исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

С решением суда не согласен административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Власков Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «»Об исполнительном производстве», полагает, что были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного приказа № №.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия Олюшкина К.А., действующая на основании доверенности, и административный ответчик СПИ Тимофеева О.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что обращение взыскания на имущество должника в любом случае не могло производиться в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заработная плата должника ниже прожиточного минимума, а квартира является единственным местом ее проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 01.06.2021 в отношении должника Тераковой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 в суммк 137 279 руб. 37 коп., из которых 30 855 руб. 09 коп. – сумма основного долга на 26.02.2015, 4 289 руб. 30 коп. – проценты на 26.02.2015, 72 134 руб. 98 коп. – проценты за период с 27.02.2015 по 24.02.2021, 30 000 руб. – неустойка за период с 27.02.2015 по 24.02.2021.

В рамках данного исполнительного производства СПИ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 09.11.2021 – ПАО «Промсвязьбанк», 09.11.2021 – АО «Альфа-Банк», 09.11.2021 – ПАО Сбербанк, 28.11.2022 – АО «Военно-Промышленный Банк», 28.11.2022 – АО «Банк Русский Стандарт», 28.11.2022 – АО «Тинькофф Банк», 28.11.2022 – филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ХХ.ХХ.ХХ – филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк»,; устанавливалось имущество должника; Теракова Ю.Г. проверялась по месту проживания; запрашивались сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о доходах Тераковой Ю.Г. в МУ «Нововилговский Д. К.» и АУ РК «Кареллесхоз».

Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Тераковой Ю.Г. по месту работы – МУ «Нововилговский ДК» и АУ РК «Кареллесхоз» были вынесены ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, как указывает административный истец, на ХХ.ХХ.ХХ денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя так и не поступили, сведений о причинах неудержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок в АУ РК «Кареллесхоз», по его результатам составлена телефонограмма, из которой следует, что с Тераковой Ю.Г., выполнявшей сезонные работы, расторгнут договор гражданско-правового характера.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по РФЛ № (.....) и (.....) Герчиной М.М. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП Козлова О.И., в соответствии с которым доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нашли свое подтверждение, жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Власкова Е.С. по указанному исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, на судебного пристава-исполнителя Власкова Е.С. возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о причинах непоступления денежных средств с дохода Тераковой Ю.Г.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес взыскателя СПИ направлено простой почтовой корреспонденцией уведомление о проведении камеральной проверки в отношении МУ «Нововилговский ДК» и АУ РК «Кареллесхоз» ввиду непоступления денежных средств с дохода должника.

Согласно телефонограмме от 10.02.2025 в ходе беседы судебного пристава-исполнителя с бухгалтериями вышеуказанных организаций было установлено, что постановления об обращении взыскания на доход Тераковой Ю.Г. в адрес организаций не поступали. При этом отмечается, в АУ РК «Кареллесхоз» Теракова Ю.Г. лишь выполняет сезонные работы на основании договора подряда.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Тимофеевой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы - МУ «Нововилговский Д. К.», сумма долга – 86 019 руб. 58 коп., уведомление направлено работодателю 20.02.2025.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Власкова Е.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления контроля со стороны этого судебного пристава-исполнителя за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и непроведения проверки бухгалтерии работодателей (в период с 09.08.2024 по 23.12.2024) в связи с неисполнением законных требований СПИ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в п. 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абз. 3 п. 2).

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Власков Е.С., располагая сведениями о получении должником доходов по месту работы, при непоступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, подлежащих удержанию из заработной платы должника, не проконтролировал поступление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы и не принял меры по проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном должностным лицом службы судебных приставов – СПИ Власковым Е.С. бездействии, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве, положениями ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, возложив на СПИ Власкова Е.С. обязанности по проведению проверки бухгалтерии организаций (мест работы должника) на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, предоставлению взыскателю результатов проверки, а также информации о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод представителя административного ответчика и СПИ Тимофеевой О.А. о том, что бездействие СПИ Власкова Е.С. не привело к нарушению прав административного истца ввиду того, что обращение взыскания на имущество должника не могло производиться в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку заработная плата должника менее размера прожиточного минимума, а квартира является единственным местом ее проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются сведениями о доходах должника в спорный период, кроме того, сведения об обращении должника к СПИ или в суд заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и региону, в материалах настоящего дела и материалах исполнительного производства отсутствуют, предметом оценки СПИ Власкова Е.С. данный вопрос также не был, как и не проверялось, является ли принадлежащая должнику квартира ее единственным имуществом.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи