Драгунцов Анатолий Александрович

Дело №2а-528/2021

УИД 61RS0041-01-2021-000566-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области к Драгунцову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пене,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области /далее – МИФНС №1 по РО/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Драгунцову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пене ссылаясь на то, что Драгунцов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. В связи с наличием недоимки по налогу, страховым взносам и пеням налогоплательщику были направлены требования об уплате задолженности за 2016-2019 годы: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил. С учетом изложенного, административный истец просил суд взыскать с Драгунцова А.А. задолженность по страховым взносам, пене в общей сумме 7560,20 рублей, в т...

...ом числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за периоды до 01.01.2017 года – 5674,18 рублей, пеня в размере 1886,02 рублей.

Также при подаче административного искового заявления МИФНС №1 по РО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления со ссылкой на следующие причины пропуска установленного шестимесячного срока, а именно: продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки материалов, передаваемых в суд общей юрисдикции; высокая загруженность и недостаточная численность сотрудников инспекции, связанная с передачей функций по администрированию страховых взносов пяти муниципальных районов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование от пенсионных фондов налоговым органам; значительное количество должников по имущественным налогам и страховым взносам; массовое формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов; участие в судебных заседаниях районных судов; исполнение судебных определений. Просит учесть, что процедура взыскания налога не нарушена, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и направлены своевременно, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Драгунцов А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Драгунцов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Драгунцову А.А. был установлен срок по уплате задолженности по страховым взносам в размере 5674,18 рублей и пене в размере 1640,65 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Драгунцову А.А. был установлен срок по уплате задолженности по пене в размере 4747,91 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пене по последнему требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением о взыскании с Драгунцова А.А. задолженности по страховым взносам и пене административный истец обратился в Матвеево-Курганский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд.

При этом судом учтено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Драгунцова А.А. задолженности по страховым взносам, пене административный истец обратился к мировому судье также за пределами установленного законом срока.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании с Драгунцова А.А. задолженности по страховым взносам, пене, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Доказательств о наличии каких-либо непреодолимых обстоятельств, не позволивших истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

При этом суд полагает, что пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным, безусловная значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить уважительные причины и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области к Драгунцову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пене отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.04.2021 года.

Судья С.И. Бондарев

Дело №2-149/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева А.Р. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, взыскании штрафа и неустойки, суд

установил:

Аминев А.Р. обратился в суд с данным иском.

На судебные заседания, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ истец Аминев А.Р. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не представил. Согласно почтовых уведомлений истец Аминев А.Р. извещен о дате судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на судебное заседание истец Аминев А.Р. не явился об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении извещений ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., на судебное заседание представитель ответчика не явилс...

...я.

Суд считает необходимым оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, о рассмотрении дела участники процесса извещены по адресам, указанным в исковом заявлении, о чем имеются уведомления о получении извещений. Истец о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело без его участия не просил. Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Аминева А.Р. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, взыскании штрафа и неустойки без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева А.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аминев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указал, что 20.08.2013 г. в г. Губкинский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова Л.А. и принадлежащим на праве собственности Аминеву А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Киреева Д.Ю., принадлежащего Драгунцову А.А. Виновником ДТП признан водитель Киреев Д.Ю., ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису серии №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8 626 рублей. 40 коп. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соста...

...вила 50 785 рублей 60 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 173 рубля 60 копеек. Таким образом, недоплаченной осталась сумма в размере 8 612 рублей 40 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 612 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 50 785 рублей 60 копеек.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на правопреемника - ПАО «Росгосстрах».

Аминев А.Р., его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения по делу извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что с исковыми требованиями Аминева А.Р. не согласны на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ Аминев А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 612 рублей 40 копеек. На направленную Аминевым А.Р. претензию, ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 42 173,60 рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть тот факт, что с момента ДТП до предъявлении претензии прошло 2 года, то есть истец злонамеренно тянул время для предъявления претензии с целью увеличения суммы неустойки. Вопрос о взыскании судебных расходов просит разрешить с учетом разумных пределов, отказать во взыскании морального вреда, так как в действиях страховщика отсутствует какая-либо вина.

Третьи лица Киреев Д.Ю., Драгунцов А.А., Латыпов Л.А. на судебное заседание не явились, согласно сведениям интернет - сайта «Почта России» возвращены за истечением срока хранения. В силу чего на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 суд исходит из того, что третьи лица по делу были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.08.2013 г. в г. Губкинский произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова Л.А. и принадлежащий на праве собственности Аминеву А.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Киреева Д.Ю., принадлежащий на праве собственности Драгунцову А.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Аминеву А.Р. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Киреев Д.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № принадлежащий на праве собственности Аминеву А.Р.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Киреевым Д.Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца Киреева Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона на страховщика, застраховавшего ответственность, возложена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

На обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебную претензию, полученные ответчиком, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копиями заявления и претензии), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в общей сложности в сумме 50 800 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 59 412 рублей, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается заверенной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал которой получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего:

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Суд признает Заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает выводы эксперта за основу.

Ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 8 612 рублей 00 копеек, из расчета 59 412 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из искового заявления, Аминев А.Р. просит взыскать неустойку за период с 03.10 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/75 ставки рефинансирования в сумме 96 360 рублей 00 копеек, но самостоятельно уменьшив сумму неустойки до 50 785 рублей 60 копеек.

С представленным истцом периодом неустойки суд согласится не может ввиду нижеследующего:

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения (всех документов предусмотренные законодательством).

Пунктом 44 вышеуказанных Правил предусматривает, что при обращении в страховую компанию страхователь обязан представить справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

Из материалов дела следует, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной законом форме (c указанием vin всех транспортных средств, выданный на всех участников ДТП) была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается угловой печатью органов внутренних дел №, представлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена неполная выплата в размере 8 626 рублей 40 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным исковым требованиям) 527 дней, и сумма неустойки составит 69 564 рубля.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 50 785, 60 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном исключительном случае суд учитывает, что основную часть суммы страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке, длительный общий срок просрочки исполнения обязательств возник ввиду позднего обращения истца с претензией в страховую компанию, незначительный размер неисполненного обязательства, существо спора. Также суд учитывает, что неустойка не является средством обогащения, при том, что в пользу истца предполагается взыскание штрафа, взысканный судом в пользу истца, который компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер неустойки должен отвечать своему назначению как должное наступление ответственности и не умолять ее значение, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 15 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд считает, что к ООО «Росгосстрах» истцом могут быть заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оценки, что составит 19 806 руб. ((8 612 (сумма страхового возмещения) + 15 000 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда))+ 15 000 (оценка) : 2).

Исковые требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которому он обратился для определения суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля, суд, относит к убыткам истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы. Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика, подлежащая взысканию, не превышает сумму лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции на услуги представителя составили 10 000 рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 5000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на составление доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 288, 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминева А.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аминева А.Р. сумму страхового возмещения 8 612, 40 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; штраф в размере 19806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 288, 15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> РБ.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин

16 июня 2015 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

адвоката Четвертак В.Н.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глонтий А.А. к Драгунцову А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Глонтий А.А. обратился в районный суд с иском к Драгунцову А.А. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном домовладении зарегистрирован Драгунцов А.А., который ранее являлся его зятем, но на основании решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и Драгунцовым А.А. был расторгнут, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации в жилом помещении ответчик не проживал, и в настоящее время не проживает, жилым помещением не пользуется, квартплату не оплачивает, фактическое его место жительства не известно, связь с ним утрачена. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении является обременением при реализации прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил суд признать Драгунцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п...

...рекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании истец Глонтий А.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске доводам, а также пояснил, что он зарегистрировал Драгунцова А.А., так как он собирался возобновить с его дочерью брачные отношения, но после регистрации ответчик скрылся и больше не появлялся. Местонахождение ответчика никому не известно, связь с ним утрачена, его имущества в доме нет, договор найма с ним не заключался, членом семьи не является. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении является обременением при реализации прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, препятствует регистрации других родственников.

Ответчик по делу Драгунцов А.А. в судебном заседании отсутствует по причине неизвестности местонахождения, что подтверждено сведениями с места жительства. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Четвертак В.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований, чтобы не нарушать права Драгунцова А.А., у которого, возможно, имеется уважительная причина отсутствия.

Заинтересованное лицо по делу – УФМС России по Ростовской области представило ходатайство в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетели Г.Н.А. и Ч.Г.И. в судебном заседании пояснили, что Драгунцов А.А. был только зарегистрирован по <адрес>, но фактически не проживал и не проживает, место его нахождения им не известно. Драгунцов А.А. был зятем Глонтий А.А. и был зарегистрирован по его просьбе. Имущества ответчика в доме нет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец Глонтий А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Данными администрации Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области, адресной справкой УФМС и сведениями из домовой книги подтверждено, что в жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Драгунцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не проживает. Место пребывания ответчика не известно. Указанные обстоятельства подтверждаются и приведенными показаниями свидетелей.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит Глонтий А.А. на праве собственности и ему, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании также установлено, что Драгунцов А.А. был только зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по <адрес>, но фактически не проживал и в настоящее время не проживает. Место жительства ответчика неизвестно. Ответчик не принимает какого-либо участия по уходу за жильем и по оплате коммунальных услуг, договор найма с ним не заключался, членом семьи не является, имущества ответчика в доме нет. Регистрация ответчика в жилом помещении ущемляет права истца Глонтий А.А., поскольку является обременением при реализации прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, препятствует регистрации других родственников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глонтий А.А. к Драгунцову А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Драгунцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2015 года

Судья С.И. Бондарев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

20 ноября 2013 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием представителя истца Кузьменко С.А., действующего на основании доверенности № 01-182 от 18 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 732/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Драгунцову А.А., Глонтий М.А. о взыскании суммы кредита, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № 8495 (далее – Банк) обратилось с иском к Драгунцову А.А., Глонтий М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме сумма, включая основной долг по кредиту – сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Драгунцовым А.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме сумма на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5,17 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Однако данные условия договора заёмщиком неоднократно нарушались. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиком Глонтий М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за ...

...исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Драгунцова А.А. и Глонтий М.А. сумму основного долга в размере сумма.

Ответчики Драгунцов А.А. и Глонтий М.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительность причин неявки ответчиками не представлено.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Драгунцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № 3252, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л. д.5-7).

Согласно п.п. 4.1 – 4.3 указанного договора взял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему в виде пени в размере двукратной процентной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Драгунцов А.А. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту и процентам, что подтверждается расчётом (л.д.9-10), требованием о досрочном возврате кредита (л.д.19-20), карточкой движения средств по счету (л.д. 35-36).

Как видно из карточки движения средств по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заёмщика по кредиту составляет по основному долгу – сумма.

Расчет, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Согласно договору поручительства № 3252/1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Глонтий М.А. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств Драгунцова А.А. по кредитному договору (л. д. 14-15).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 920 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Драгунцову А.А. и Глонтий М.А. о взыскании солидарно суммы кредита по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Драгунцова А.А., Глонтий М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме – сумма.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губкинский районный суд в течение семи дней со дня вручения настоящего решения суда.

3аочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2016 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Драгунцову А.А., Глонтий М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Драгунцову А.А., Глонтий М.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере 136 686 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 933 рубля 73 копейки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Драгунцовым А.А. 20 июля 2010 года был заключен кредитный договор № 3252 на сумму 385 000 рублей на срок по 19 июля 2013 года под 15 % годовых с ежемесячными выплатами равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 32521/1 от 20 июля 2010 года с Глонтий М.А. и договор залога транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300A0305199, 2010 года выпуска, модель двигателя 2123.0317575, паспорт ТС 63 МТ 857198. Выданный истцом кредит был погашен частично, оплаты производились не своевременно, в связи с чем, невыплаченная часть кредита вместе с процентами подлежит взысканию в полном объем...

...е.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).

Ответчики Драгунцов А.А., Глонтий М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд находит производство по нему подлежащим прекращению.

Согласно договору № 3252 от 20 июля 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком Драгунцовым А.А. на сумму 385 000 рублей, последний является заемщиком по указанному кредитному договору (л.д. 13-14). Глонтий М.А. является поручителем. Оплата долга и процентов по кредитному договору производилась несвоевременно и не в полном размере. По состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность по основному долгу составила 136 686 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее решением Губкинского районного суда от 20 ноября 2013 года спор, заявленный по данному иску, был разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-732/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Драгунцову Анатолию Александровичу, Глонтий Марине Александровне о взыскании суммы кредита, процентов. В соответствии с указанным решением в пользу истца с ответчиков Драгунцов А.А., Глонтий М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № 3252 от 20 июля 2010 года в виде основного долга в размере 136 039 рублей 70 копеек, государственной пошлины в размере 3 920 рублей 79 копеек, всего в общей сумме – 139 960 рублей 49 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании приведенных норм гражданского процессуального права производство по делу должно было быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1149/2016 по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Драгунцову А.А., Глонтий М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья Т. С. Гондельева

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426\2017 по иску Ерёмина В.А. к Драгунцову А.А. и Глонтий М.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин В.А. обратился в суд с иском к Драгунцову А.А. и Глонтий М.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов в размере сумма. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Драгунцова А.А. автомобиль CHEVROLET NIVA, 2010 года выпуска. Ответчик скрыл тот факт, что данный автомобиль находится в залоге в ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Ерёмину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец вынужден был погасить перед Сбербанком задолженность Драгунцова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.. Глонтий М.А. являлась поручителем по данному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумма, судебные расходы за нотариальное заверение копий документов сумма, за ксерокопирование документов сумма, за оплату юридических услуг сумма и уплаченную ...

...государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 10 августа 2017 года, истец Ерёмин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой (л.д. 32), не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки не представил.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 11 сентября 2017 года, истец Ерёмин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 41), вновь не явился, ходатайства о рассмотрении данного дела без его участия не заявлял. Доказательствами того, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении данного дела без её участия, а ответчики также не явились и не настаивали на рассмотрении данного дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ерёмина В.А. к Драгунцову А.А. и Глонтий М.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Скусинец