Семенникова Светлана Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСВ обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30.10.2014г. в 20 ч. 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, в котором ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

31.10.2014г. между ФИО7 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ему было отказано. В целях установления размера реального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», ...

...стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 45 100 руб., за проведение оценки было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 58 100 руб.., в том числе: 45 100 руб. (сумма страховой выплаты) + 13 000 руб. (составление отчета об оценке), а также судебные расходы в сумме 22 043 руб., в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги) + 1 943 руб. (госпошлина) + 100 руб. (услуги нотариуса).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на завышенность стоимости услуг представителя истца.

Третье лицо ОАО «РСТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договору, заключенному до 01.10.14г., составляет не более 120 000 рублей.

В силу ч.14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) пи причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено в судебном заседании 30.10.2014г. в 20 ч. 35 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7), характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №, срок действия с 30.05.2014 г. по 29.05.2015 г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.10.2014г., в результате которого имуществу ФИО7 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ФИО7 транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

31.10.2014г. между ФИО7 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО7 передал цессионарию – ООО «Центр Страховых выплат», право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 30.10.2014г. в 20 ч. 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, со страховщика ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО7 права требования оплаты страхового возмещения ООО «Центр страховых выплат» требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Стандарт Оценка» № от 11.11.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 45 100 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 11.11.2014г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой от 25.11.2014 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы права.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2014г. истец вручил ответчику письменное заявление, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль, организовать его независимую экспертизу (оценку), после чего произвести страховую выплату в размере согласно отчету об оценке, что подтверждается штампом ООО «Росгосстрах».

30.01.2015г. истец вручил ответчику претензию, что подтверждается штампом ООО «Росгосстрах». Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу или потерпевшему, а равно, направления истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. не имеется, поскольку в материалы дела не представлены какие – либо доказательства понесения таких расходов и ее необходимость.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 25.11.2014г., справка от 06.02.2015г., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 14 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» 45 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 000 руб. убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 руб., а всего взыскать сумму 74 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ __________

Дело № 2-172/2023

УИД 41RS0009-01-2023-000242-20

(стр.№2.177)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Анкудиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района, ФИО3 в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наследниками первой очереди являются дочь ФИО1 – ФИО3 и он – по праву представления, в связи с тем, что его отец ФИО5, который приходился наследодателю сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников не имеется. О смерти ФИО1 он узнал от своей бабушки ФИО6 – матери отца, ДД.ММ.ГГГГ, так как наследников ФИО1 разыскивала администрация Усть-Камчатского муниципального района. До декабря 2011 года он со своими родителями проживал в <адрес>, в январе 2012 года он с матерью переехал в <адрес>. До отъезда из <адрес> общался с дедушкой редко, бывал у него дома, дедушка сам не изъявлял желания общаться. Из родственников с дедушкой общался только его отец ФИО5 После смерти отца, сведениями о дедушке он не располагал, так как в <адрес> родственников или знакомых, поддерживающих отношения с ФИО1, не имелось. Бабушка – ФИО6 не поддерживала отношения с ФИО1, брак они расторгли давно. О смерти дедушки он не знал до того момента, пока администрация не начала разы...

...скивать наследников и об этом ему сообщила бабушка. Об открытии наследства после смерти ФИО1 он не знал и не мог знать, так как наследственное дело не заводилось, никто из наследников наследство не принимал. ФИО3 отказалась принимать наследство и не возражает против принятия наследства им. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти ФИО1, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Усть-Камчатского муниципального района на надлежащего - Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не прибыли, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ей известно об открытии наследства после смерти отца ФИО1, на наследство она не претендует, фактически наследство не принимала. С исковыми требованиями ФИО2 согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус <адрес> ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес>ов ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Агентства записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д. 15, 78).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 21-22, 37-38).

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя ФИО1 - сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3 (до брака ФИО11) С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 76).

Сын ФИО1 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 72).

У ФИО5 имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18, 75).

Таким образом, истец ФИО2 приходится внуком наследодателю ФИО1, и в силу положений ст. 1146 ГК РФ является наследником по закону первой очереди к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, по праву представления.

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследники по закону первой очереди, в том числе по праву представления, к нотариусу не обращались.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Елизовского нотариального округа ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто указанное наследственное дело. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 99-129).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что после убытия в 2012 году из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> он с ФИО1 не общался, последний сам не изъявлял такого желания, о смерти дедушки узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своей бабушки, которая также не поддерживала общение с наследодателем и узнала о смерти ФИО1, когда администрация <адрес> разыскивала наследников.

Как следует из копии паспорта ФИО2 с января 2012 года по сентябрь 2021 года он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с сентября 2021 года – в <адрес>.

В суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в несовершеннолетнем возрасте выехал с матерью на постоянное место жительства за пределы п. Усть-Камчатска, отец истца умер в 2015 году, других родственников и знакомых, которые поддерживали бы общение с его дедушкой и могли знать о смерти в п. Усть-Камчатске не имелось, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти ФИО9, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Данных о том, что при жизни ФИО1 составил завещание в отношении спорного имущества или иным образом распорядился им, в деле не имеется.

Ответчик ФИО3 на наследство после смерти ее отца ФИО1 не претендует, в наследство не вступала, возражений против удовлетворения иска не имеет, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих реализации ему своих наследственных прав в установленный законом срок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, суд полагает возможным удовлетворить требования искового заявления, восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Валеев