Драгунов Анатолий Серафимович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-327/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Рязанова Э.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.

осужденного Пузикова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Драгунова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пузикова Алексея Викторовича и его защитника-адвоката Драгунова Анатолия Серафимовича на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Пузикова А.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Пузикова А.В., защитника Драгунова А.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2024 года

Пузиков Алексей Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской федерации, несудимый

осужден к лишению свободы:

- по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО10, ФИО11, Ф...

...ИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6) на срок 6 месяцев за каждое преступление;

-по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15) на срок 8 месяцев за каждое преступление;

-по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении каждого из потерпевших: ФИО4 и ФИО16) на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Пузикова Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ФИО3 50000 рублей:

ФИО4 349776 рублей;

ФИО5 80000 рублей;

ФИО6 67941 рубль 50 копеек;

ФИО7 130688 рублей;

ФИО8 103509 рублей;

ФИО9 48375 рублей;

ФИО10 30000 рублей;

ФИО11 31000 рублей;

ФИО12 113000 рублей;

ФИО13 42426 рублей;

ФИО14 25358 рублей;

ФИО15 109 305 рублей.

Исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2024 года в отношении Пузикова Алексея Викторовича изменен:

исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, отбывание наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Пузикову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Пузиков А.В. признан виновным в совершении 16 мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 14 из которых с причинением значительного ущерба гражданину, 2 - в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Самаре в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пузиков А.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением по мотивам назначения чрезмерного сурового наказания. В обоснование ссылается на нормы законов, решения Высших судом, регламентирующих вопросы назначения наказания, и считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к вопросу о назначении ему наказания, не разрешил вопросы о снижении категории преступлений и сохранения условного наказания. При этом обращает внимание, что после заключения его под стражу, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит апелляционное определение изменить, изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Драгунов А.С., поданной в защиту интересов осужденного Пузикова А.В., выражает несогласие с судебными решениями в виду отсутствия у осужденного состава преступления. Указывает на отсутствие умысла у Пузикова А.В. на хищение имущества при составлении сделок с заказчиками. Считает, что у осужденного с потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, поскольку Пузиков А.В. осуществлял свою предпринимательскую деятельность открыто, на основании легитимных договоров с потерпевшими, которые в случае неисполнения осужденным обязательств могли защитить свою права в установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства, учитывая при этом, что осужденный предлагал потерпевшим частичное, поэтапное возмещение ущерба. Указывает на наличие у Пузикова А.В. заболеваний, которое препятствовало ему заниматься активной предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не привлек адвоката, который участвовал в суде первой инстанции, а назначил иного адвоката, который формально ознакомился с материалами дела, не вник в суть обвинения, в связи с чем не построил правильную линию защиты. Просит судебные решения в отношении Пузикова А.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действия состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жабо осужденного и защитника.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Пузикова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Пузиков А.В. виновным себя признал частично и показал, что не имел намерений обманывать потерпевших и не исполнять взятые на себя обязательства по поставке товаров. Считает, что недостаточно ответственно подошел к организации процесса подбора и доставки необходимого товара потребителям, кроме того, в 2022 году у него начались материальные трудности в ведении бизнеса, ему отказали в аренде помещения, после чего у него срывались поставки товаров покупателям.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена:

- показаниями потерпевших ФИО22, ФИО10, ФИО16, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах оформления ими заказов товаров у осужденного с его предварительной оплатой путем наличного и безналичного расчета, выдачей накладных, договоренностью о дате поставки, а также о последующем неисполнении обязательств Пузиковым А.В. своих обязательств, невозвращении оплаченных ему денежных средств частично или в полном объеме;

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах заключения с Пузиковым А.В. договоров на поставку строительных материалов с предварительной оплатой, которые последним не были исполнены, деньги не возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО27 о наличие у Пузикова А.В. договорных обязательств по аренде недвижимого нежилого помещения и не исполнении им обязательств;

- показаниями свидетеля ФИО28 о длительном сотрудничестве с Пузиковым А.В. и об обращении последнего к нему с просьбой о предоставлении отсрочек по оплате заказываемой у него продукции, о прекращении с ним сотрудничества с 2022 года;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые по просьбе Пузикова А.В. принимали платежи от клиентов в связи с блокировкой у него банковских карт;

- договорами, заказами клиентов, приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что исполнителем заказов на поставке строительных материалов и напольных покрытий является частный предприниматель Пузиков А.В.;

- выпиской из банков о движении денежных средств по счетам Пузикова А.В., из которых следует, что поступали денежные средства от потерпевших;

- заключениями экспертов об идентичности оттисков печатей Пузикова А.В. на заказах клиентов, приходных кассовых ордерах;

- сведениями о заказах на напольные покрытия в Стройтех, которые не оплачивались Пузиковым А.В. и не отгружались ему;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, не содержат противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указано в кассационных жалобах, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Юридическая оценка действиям Пузикова А.В., вопреки доводам кассационных жалоб, дана правильно, как мошенничество путем обмана, по 14 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину, по 2 преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При установлении способа мошенничества суд обоснованно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку Пузиков А.В. обманул потерпевших, сознательно сообщив им заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о его намерении исполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам о поставке товаров с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что у осужденного не было умысла на хищение, являются несостоятельными. Более того, как следует из показаний Пузикова А.В., проблемы с бизнесом у него начались в 2022 года, однако, как следует из установленных обстоятельств, свои обязательства по договорам не исполнял с апреля 2019 года, поэтому, заключая договора в 2021-2022 года, он осознавал, что не исполнит принятые на себя обязательства, а полученные денежные средства от потерпевших использовал по своему усмотрению.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки мошенничества, исходя из размера похищенного имущества.

С учетом исхоженного, оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное Пузикову А.В. наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельствах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Пузикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Пузикову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы протерпевшего на мягкость назначенного наказания, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и внес в приговор соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной жалобы права на защиту несостоятельны. Осужденному Пузикову А.В. защитник Макаров Л.В. был назначен судом. При этом защитник заблаговременно ознакомился с материалами дела, Пузиков А.В. в суде апелляционной инстанции не возражал против участия адвоката Макарова Л.В. по защите его интересов, при этом защитник придерживался позиции осужденного. Данных о том, что адвокат Макаров Л.В. недобросовестно исполнял свои обязанности по защите осужденного Пузикова А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пузикова А.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пузикова А.В. и его защитника Драгунова А.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1390/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Бурой Е.П. и Назинкиной Н.В.,

при секретаре ФИО12

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

осужденной Гурьяновой Н.Г., защитника-адвоката Митёкина Д.В.,

осужденной Абызовой Е.Ю., защитника-адвоката Захарова П.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гурьяновой Наталии Геннадьевны и Абызовой Екатерины Юрьевны на приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденных Гурьяновой Н.Г., Абызовой Е.Ю., адвокатов Митёкина Д.В., Захарова П.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А. об изменении судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 года, постановленному с участием присяжных заседателей,

Гурьянова Наталия Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установленны...

...ми на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Абызова Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, домашнего ареста в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

В пользу потерпевшего ФИО9 с Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года приговор изменен:

-в вводной части приговора уточнены анкетные данные осужденной Абызовой Е.Ю., указано о ее регистрации и проживании по адресу: <адрес>;

-исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. преступления группой лиц по предварительному сговору;

- действия Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гурьянова Н.Г. и Абызова Е.Ю., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны виновными и осуждены за организацию приготовления к убийству, из корыстных побуждений, по найму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абызова Е.Ю. полагает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что районный суд необоснованно проигнорировал требования для суда обязательности оглашения оправдательного вердикта присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего каких-либо противоречий; незаконно распустил ДД.ММ.ГГГГ коллегию присяжных заседателей, вынесшей оправдательный вердикт. Обращает внимание, что соответствующее постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей судьей не выносилось; не принято решение о признании выбывшими присяжных, не явившихся в судебное заседание. В последующем, несмотря на неоднократные письменные возражения и ходатайства, судом было отказано в оглашении вышеуказанного оправдательного вердикта.

Указывает о несогласии с решением суда по гражданскому иску, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Считает, что суд не обосновал принятое решение по гражданскому иску потерпевшего, не указал, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего Гурьянова В.В. приняты во внимание при оценке характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, что судом необоснованно проигнорировано наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери-инвалида, состояние здоровья матери и бабушки. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание, что к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы не применены такие же критерии, как к основному наказанию в виде лишения свободы, а именно не снижены сроки, не снижена сумма морального вреда.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор на основании вердикта от ДД.ММ.ГГГГ; либо снизить размер назначенного дополнительного наказания, изменить его в части границ муниципального образования, расширив пределы невыезда на <адрес>; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего либо снизить его до разумных пределов.

В кассационной жалобе осужденная Гурьянова Н.Г. полагает судебные решения незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной Абызовой Е.Ю., касающихся незаконного роспуска коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ, принятого решения по гражданскому иску потерпевшего, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом оставлено без внимания наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и матери-инвалида, состояние здоровья матери и бабушки.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор на основании вердикта от ДД.ММ.ГГГГ; либо снизить размер назначенного дополнительного наказания, изменить его в части границ муниципального образования, расширив пределы невыезда на <адрес>; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего либо снизить его до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу Абызовой Е.Ю. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о виновности осужденных Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. основаны на вердикте присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ незаконно распущена коллегия присяжных заседателей, участвующая в первоначальном рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, по выходу из которой председательствующий удалился для проверки вердикта на наличие противоречий и неясностей. В связи с наличием противоречий в вердикте и окончания рабочего времени судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ двое присяжных заседателей выбыло из состава коллегии по уважительной причине. Учитывая, что присяжные из числа запасных не принимали участие в обсуждении вопросного листа в совещательной комнате, суд признал вердикт недействительным, огласил новый вопросный лист, после чего коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта.

По выходу присяжных из совещательной комнаты в 19.57 принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания рабочего времени.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ коллегия присяжных заседателей явилась не в полном составе (три присяжных заседателя отсутствовали), председательствующий, руководствуясь ч. 3 ст. 329 УПК РФ, состоявшееся судебное разбирательство признал недействительным.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обязательного выяснения при этом причин неявки присяжного заседателя закон не предусматривает.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вердикт не был провозглашён по объективным причинам.

В связи с допущенными нарушениями требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ, с соблюдением которых законодатель связывает возможность провозглашения вердикта, доводы кассационных жалоб осужденных о провозглашении приобщенного к материалам уголовного дела вердикта от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в настоящее время сторонам известно, являются необоснованными.

То обстоятельство, отмеченное в жалобах осужденных, что председательствующий проверял вердикт на наличие в нем неясностей и противоречий, удалившись в совещательную комнату, не является каким-либо нарушением закона.

Положения ст. 345 УПК РФ, регламентирующие действия председательствующего, присяжных заседателей и сторон после подписания вопросного листа и при провозглашении вердикта, не запрещают судье обобщить свои замечания по вердикту в совещательной комнате.

При этом положения ст. 345 УПК РФ не содержат указания на интервал времени, в течение которого председательствующий вправе проверять вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ, после признания судебного разбирательства недействительным, председательствующий вновь приступает к отбору присяжных заседателей, руководствуясь требованиями ст. 328 УПК РФ.

Данные требования закона были выполнены, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Проведение нового судебного разбирательства под председательством другого судьи, не является нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку разбирательство уголовного дела началось сначала, поэтому принцип неизменности состава суда, предусмотренный ст. 242 УПК РФ, не нарушен.

В ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется

Нарушений требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г., с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного приговора на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

При назначении наказания Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденных, по делу не усматривается.

Наказание Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. назначено с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

При определении размера наказания положения ч. 2 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Ограничение свободы, предусмотренное в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным, назначено с соблюдением требований ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, конкретный объем обязанностей и ограничений для осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ может быть пересмотрен в процессе его исполнения.

Оснований для применения Абызовой Е.Ю. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судом обоснованно не установлено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ такая отсрочка не применяется к женщинам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Вопреки доводам жалоб, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес в приговор необходимые изменения, в том числе касающиеся квалификации содеянного и смягчения им наказания.

Исковое заявление ФИО13. отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, сумма, подлежащая взысканию с осужденных Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. в пользу потерпевшего ФИО9 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с получением информации о посягательстве на его жизнь, определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, исключение из осуждения Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не влечет снижение размера компенсации морального вреда, поскольку внесенное изменение не влияет на установленные фактические обстоятельства совершения преступления и не уменьшает степени нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшему ФИО9 морального вреда преступными действиями Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. в солидарном порядке, суд не учел разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», «О судебном приговоре» и «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно), согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд, в нарушение приведенных норм, общую сумму компенсации морального вреда потерпевшему ФИО9 не распределил между осужденными в долевом порядке в зависимости от степени вины в совершении преступления, а взыскал солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное нарушение относится к разряду существенных, поскольку влияет на размер и порядок выплат осужденными по гражданскому иску.

Поскольку ошибочное решение суда не было исправлено судом апелляционной инстанции, изменению подлежат и приговор, и апелляционное определение.

Учитывая степень вины каждой из осужденных, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию причиненного потерпевшему ФИО9 морального вреда преступными действиями Абызовой Е.Ю. и Гурьяновой Н.Г. в долевом порядке в равных долях, то есть по 250 000 рублей с каждой.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется, в связи с чем кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 апреля 2024 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2024 года в отношении Гурьяновой Наталии Геннадьевны и Абызовой Екатерины Юрьевны в части гражданского иска изменить:

-определить вместо солидарного долевой порядок компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9, взыскать в его пользу с Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. по 250000 рублей с каждой.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гурьяновой Н.Г. и Абызовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/20 по иску ПАО «Сбербанк» к Драгунову А.С, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Драгунову А.С., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и Драгунов А.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от дата. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному Банком расчету 675 577,09. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №... с Драгунова А.С, сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 675 577,09 руб., в том числе: просроченный основн...

...ой долг - 599 548,32 руб.; просроченные проценты - 65 820,67 руб.; неустойка- 10 208,10 руб.; Взыскать с Драгунова А.С, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 955,77 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Драгунов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом извещался надлежащим образом телефонограммой, имеющейся в материалах дела и по почте, причин уважительности неявки суду не сообщил, с заявлением и ходатайством не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено, дата. Драгунов А.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России Visa Classic с лимитом кредита в рублях РФ.

В соответствии с п. 1.1. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России для карт, выпущенных с дата., последние, в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России», Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности и использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк России физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживания кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно п. 14 индивидуальных условий клиент ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

В соответствии с п.5.1. Условий, Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 5.3. Общих Условий, проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с Договором Банк выдал Драгунову А.С. кредитную карту Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от дата с лимитом кредита 600 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, также Драгунову А.С. был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.2. Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Согласно п. 4. Индивидуальных условий и п. 5.3. Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляют 23.9 % годовых, а полная стоимость кредита 24,049% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, подписанных заемщиком, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

При заключении договора до Драгунова А.С. доведена информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, размере минимального ежемесячного платежа. Своей подписью в заявлении Ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (п. 22 условий от дата.).

В соответствии с п. 5.8. Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Заемщиком были допущены существенные нарушения условий Договора на выпуск и обслуживание банковской карты в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности.

В адрес ответчика Банком дата. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком оплаты до дата. по состоянию на дата. на сумму 657 425,43 руб., однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на дата у ответчика образовалась просроченная задолженность по счету карты Visa Classic №... в размере 675 577,09 руб., в том числе:

• просроченный основной долг - 599 548,32 руб.;

• просроченные проценты - 65 820,67 руб.;

• неустойка - 10 208,10 руб.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с Драгунова А.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 675 577,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955,77 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Драгунова А.С, в пользу ПАО «Сбербанк» с сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 675 577,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 599 548,32 руб.; просроченные проценты - 65 820,67 руб.; неустойка - 10 208,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 955,77 руб., а всего 685 532 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с 06.03.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.

Судья подпись Л.А. Лещенко

.

.

.

.

Дело № 2-1206/21

УИД 63RS0044-01-2021-001031-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием истца Лыкова А.А.,

ответчика Драгунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1206/2021 по иску Лыкова Алексея Александровича к Драгунову Анатолию Серафимовичу, Палате адвокатов Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лыков А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к адвокату Драгунову А.С. и ПАСО Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что адвокат Драгунов А.С., выполняя свои обязанности по назначению при осуществлении его защиты при рассмотрении уголовного дела нарушил нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката. Ненадлежащее исполнение адвокатом Драгуновым А.С. своих обязанностей повлекло неблагоприятные для истца последствия, он переживал, нервничал, тревожился и надеялся на квалифицированную юридическую помощь и добросовестную работу адвоката, которая не была выполнена. Это было установлено решением Совета ПАСО № 20-10-70/СП от 29.10.2020, которым адвокат Драгунов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, адвокат Драгунов А.С. не написал и не направил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в связи с чем, спустя длительное время, истец вынужден был самостоятельно написать и направить апелляционную жалобу на приговор суда. Он, Лыков А.А., находился в СИЗО и был в неведении о действиях защитника. Из-за постоянных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, ухудшилось зрение из-за просмотров литературы по праву, нарушилось пищеварение и появилось хроническое заболевание геморрой. Из-за бездействия адвоката он более 8 месяцев находился в СИЗО, поскольку его, Лыкова А.А., апелляционная жалоба была ра...

...ссмотрена 31.08.2020, т.к. поступила в суд первой инстанции только в феврале 2020. Ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу юридически грамотно, которая не была бы возвращена из-за недостатков, как получилось с его апелляционной жалобой. Длительное время суд не мог рассмотреть его жалобу и конвой доставлял его в суд в автозаке по несколько человек в пи короновирусной инфекции. Он опасался за состояние своего здоровья, поскольку является ВИЧ-инфицированным. Поскольку ПАСО назначило адвоката и аккредитовала его, полагает они также должны нести ответственность. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

Истец Лыков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Драгунов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что нахождение истца в СИЗО связано не с его бездействием. Апелляционная жалоба была подана самим Лыковым А.А., ее длительное рассмотрение не связано с его действиями. Доказательств причинной связи между ухудшением здоровья и нахождением в СИЗО истцом не представлено.

Представитель ответчика ПАСО Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказть, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками в силу отсутствия у них перед истцом обязательств, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями НО ПАСО и наступлением, по мнению истца, негативных для него последствий.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Статьей 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2).

В зависимости от характера оказываемой юридической помощи к соглашению между адвокатом и доверителем могут применяться положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и (или) поручения (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

При оказании юридической помощи адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 63-ФЗ).

Если адвокат исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, доверитель вправе, в частности, отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты издержек (фактически понесенных адвокатом расходов), а также выплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе (п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ).

При этом законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется.

В силу п. 1, 6 ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ. Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон (ст. 55 ГПК РФ) и представленных материалов дисциплинарного производства (л.д. 33-49), приговором мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 24.12.2019 Лыков А.А. был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Лыкову А.А. было отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 10.01.2019, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 10.01.2019 с назначением Лыкову А.А. окончательного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Лыкову А.А. заменена на содержание под стражей.

Защиту интересов Лыкова А.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Драгунов А.С.

Впоследствии Лыковым А.А. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 24.12.2019, в которой выражено несогласие с принятым судебным актом в части назначенного чрезмерно сурового наказания.

Адвокатом Драгуновым А.С. апелляционная жалоба на приговор мирового судьи не подавалась, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Лыков А.А. заявил отвод адвокату Драгунову А.С. по данному основанию, который судом удовлетворен.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.01.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 24.12.2019 в отношении Лыкова А.А. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Лыков А.А. обратился в Палату адвокатов Самарской области с жалобой на ненадлежащее оказание адвокатом Драгуновым А.С. юридической помощи, ссылаясь на то, что адвокатом не была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного Лыкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 24.12.2019, с которым он был не согласен.

Советом Палаты адвокатов Самарской области установлен факт неисполнения адвокатом Драгуновым А.С. обязанности по обжалованию итогового судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях адвоката Драгунова А.С. нарушений требований п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 1 и 4 ст. 8, ч. 1 и 4 ст. 13, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

За допущенные нарушения решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.10.2020 № 20-10-70/СП к адвокату Драгунову А.С. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной деятельности адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнения решений органов адвокатской палаты.

Установленный факт нарушения адвокатом норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката при защите Лыкова А.А. сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

В обоснование своих доводов истец указывает, что за преступление небольшой тяжести он был взят под стражу и ему назначено наказание в виде лишения свободы, и до вступления приговора в законную силу он находился в СИЗО, что повлекло для него негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, назначение судом Лыкову А.А. наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он был заключен под стражу и до вступления приговора в законную силу находился в СИЗО, не является следствием бездействия адвоката Драгунова А.С., а является мерой уголовной ответственности непосредственно Лыкова А.А., которому назначено наказание за совершенное им преступление. Законность приговора и меры наказания проверены в апелляционном порядке и признана их законность.

При рассмотрении настоящего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий непосредственно действиями адвоката Драгунова А.С., который не исполнил обязанность по подаче апелляционной жалобы на приговор суда.

Доводы истца о пережитом им стрессе и переживаниях связаны с самим фактом лишения его свободы и нахождением в СИЗО, что являлось мерой его, Лыкова А.А., ответственности за совершенное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В удовлетворении требований к ПАСО также следует отказать, в том числе как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу выше приведенных требований закона ПАСО не отвечает по обязательствам адвоката Драгунского А.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лыкова Алексея Александровича к Драгунову Анатолию Серафимовичу, Палате адвокатов Самарской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

63RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

подсудимой Головиной С.А.,

защитника – адвоката Савельевой О.Е.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Головиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, не замужней, работающей ООО «Швейка» швеей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 31.05.2013г. Чапаевским городским судом <адрес> по п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. С учетом постановления Чапаевского городского суда срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- 06.03.2017г. мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

- 29.06.2017г. мировым судом судебного участка № Нефтегорского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.03.2017г. общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

- 03.08.2017г. Приволжским районным судом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ...

...ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.06.2017г. общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 23.10.2017г. Волжским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 03.08.2017г. общий срок 2 года лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена по УДО ДД.ММ.ГГГГ по УДО постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 4 дня;

Осуждена:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ 9приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ,) окончательно назначено 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена по УДО на 9 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головина С.А. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так она, Головина С.А., являясь лицом, подвергнутым по постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 09.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 03.04.2020г. в 14 часов 26 минут, находилась в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>. В этот момент у нее возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашла в торговый зал, а именно в отдел «Мясная гастрономия» и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом <данные изъяты> похитила с верхнего стеллажа: колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г стоимостью 175 рублей 99 копеек без учета НДС и торговых наценок, колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г., в количестве 7 шт., стоимостью 199 рублей 99 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1шт., а всего на общую сумму 1 399 рублей 93 копейки, колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г., стоимостью 175 рублей 99 копеек без учета НДС и торговых наценок, принадлежащее ООО «Агроторг», поместив указанное имущество с находящуюся при ней женскую сумку. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина. В случае доведения Головиной С.А. преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1 751 рубль 91 копейка без учета НДС и торговых наценок.

При производстве предварительного расследования после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимой заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимая Головина С.А. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший в судебное заседание не явился, от потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимой деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимой не оспариваются.

Так, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемой Головиной С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она на общественном транспорте приехала из <адрес> в <адрес>, приехала она в гости к своей знакомой. После чего примерно в 14 часов она собралась поехать домой. Следуя по улицам <адрес>, а именно по <адрес> в направлении к пригородному автовокзалу и дойдя до <адрес> она увидела магазин «Пятерочка», в который решила зайти с целью хищения товара, для того что бы ей его в дальнейшем продать, и вырученные денежные средства потратить на билет до дома. Тогда в 14 часов 26 минут, она прошла в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», корзину для покупок она не брала. Пройдя по торговому залу, она прошла в отдел, где расположены стеллажи с колбасными изделиями различных торговых марок. Подойдя к одному из стеллажей, она осмотрела, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и с верхней полки сверху поочередно левой рукой взяла: колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г., колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г. - 7 шт., колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г., которые поместила в находящуюся при ней женскую сумку, которая находилась у нее на правом плече. После чего она пройдя по торговому залу направилась к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар покинула помещение торгового зала через автоматическую дверь срабатывающую на выход. В этот момент, когда она находилась в тамбуре магазина за ней выбежал сотрудник магазина – мужчина, который спросил, имеется ли у нее при себе неоплаченный товар, на что она ответила, что имеется. Он попросил ее пройти с ним в служебное помещение, где она добровольно выдала похищенный товар. Далее прибыли сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании чего назначено наказание в виде штрафа в размере 4 434 рубля 54 копейки. Вину в инкриминируемом ей преступлении она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается; (л.д. 43-46)

- показаниями представителя потерпевшего Кискина А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минуты, женщина, как позже ему стали известны ее данные – Головина С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошла в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», корзину для покупок она не брала. Пройдя по торговому залу, она прошла в отдел, где расположены стеллажи с колбасными изделиями различных торговых марок. Подойдя к одному из стеллажей, с верхней полки сверху поочередно левой рукой взяла: колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г., колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г. – 7 шт., колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г., которые поместила в находящуюся при ней женскую сумку, которая находилась у нее на правом плече. После чего она, пройдя по торговому залу, направилась к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, покинула помещение торгового зала через автоматическую дверь, срабатывающую на выход. В тот момент, когда она находилась в тамбуре магазина, ему стало известно, что за ней выбежал контролер торгового зала - Понамарев П.Р., который попросил ее пройти с ним в служебное помещение, где Головина С.А. добровольно выдала похищенный товар. Согласно товарно-транспортной накладной №: колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г. стоимостью 175 рублей 99 копеек без учета НДС и торговых наценок, колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г. – 7 шт., стоимостью 1399 рублей 93 копейки без учета НДС и торговых наценок каждая, колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г., стоимостью 175 рублей 99 копеек без учета НДС и торговых наценок. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Головина С.А. причинила бы ООО «Агроторг» ущерба на общую сумму 1 751 рубль 91 копейка без учета НДС и торговых наценок; (л.д. 57-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ООО «Агроторг», а именно в магазине « Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности контролера торгового зала, он состою с 2019 года. В его служебные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, а именно в служебном помещении за монитором на который выводятся камеры видеонаблюдения торгового зала. Примерно в 14 часов 30 минут, по камерам видеонаблюдения он заметил женщину, после чего он стал по камерам наблюдать за данной женщиной, так как она прошла в помещение торгового зала без корзины для покупок и показалась ему подозрительной. Женщина, как позже ему стали известны ее данные – Головина С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошла в отдел, где расположены стеллажи с колбасной продукцией различных торговых марок, осмотрелась по сторонам и с верхней полки сверху поочередно левой рукой взяла: колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г., колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г. – 7 шт., колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г., которые поместила в находящуюся при ней женскую сумку, которая находилась у нее на правом плече. После чего она пройдя по торговому залу направилась к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар попыталась покинуть помещение торгового зала через автоматическую дверь срабатывающую на выход. Он сразу же побежал за ней и находясь в тамбуре магазина погнал ее и спросил, имеется ли у нее при себе неоплаченный товар, на что она ответила, что имеется. Он попросил ее пройти с ним в служебное помещение, где она добровольно выдала похищенный товар. После чего он сообщил о случившемся директору магазина Свидетель №2 и ею было принято решение вызвать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду сотрудников полиции, дознавателем был осуществлен осмотр места происшествия с участием задержанной Головиной С.А., он был опрошен по данному факту, а также последняя был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства; (л.д. 74-75)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ООО «Агроторг», а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина, она состоит с 2019 года. В ее служебные обязанности входит: управление персоналом, своевременное обеспечение товаром.. ДД.ММ.ГГГГ, она находился на своем рабочем месте, а в помещении торгового зала вышеуказанного магазина. Примерно в 14 часов 30 минут, однако точного времени назвать не может, так как не помнит, к ней обратился контролер торгового зала Свидетель №1, который пояснил, что им задержана женщина, представившаяся Головиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прошла в отдел, где расположены стеллажи с колбасной продукцией различных торговых марок, осмотрелась по сторонам и с верхней полки сверху поочередно левой рукой взяла: колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г., колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г. – 7 шт., колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г., которые поместила в находящуюся при ней женскую сумку, которая находилась у нее на правом плече. После чего она, пройдя по торговому залу направилась к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар попыталась покинуть помещение торгового зала через автоматическую дверь срабатывающую на выход. Свидетель №1 сразу же побежал за ней и, находясь в тамбуре магазина, погнал ее и спросил, имеется ли у нее при себе неоплаченный товар, на что она ответила, что имеется. Ею было принято решение о вызове сотрудников полиции для разбирательства. По приезду сотрудников полиции, дознавателем был осуществлен осмотр места происшествия с участием задержанной Головиной С.А., она был опрошена по данному факту, а также последняя был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Согласно товарно-транспортной накладной №: колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г. стоимостью 175 рублей 99 копеек без учета НДС и торговых наценок, колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г. - 7 шт., стоимостью 1399 рублей 93 копейки без учета НДС и торговых наценок каждая, колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г., стоимостью 175 рублей 99 копеек без учета НДС и торговых наценок. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Головина С.А. причинила бы ООО «Агроторг» ущерба на общую сумму 1 751 рубль 91 копейка без учета НДС и торговых наценок; (л.д. 76-77)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2020г., согласно которому осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г., колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г. – 7 шт., колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г., справка о нанесении материального ущерба товарно-транспортная накладная №, инвентаризационная опись №G7552300002355, CD-RW-диск с видеозаписью от 03.04.2020г; (л.д. 7-10)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 09.01.2020г., согласно которого Головина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 434 рубля 54 копейки; (л.д. 27-28)

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела справка о нанесении материального ущерба товарно-транспортная накладная №, инвентаризационная опись №G7552300002355; (л.д. 60-61,69)

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела колбаса «Фабрика качества Докторская вареная», 500г., колбаса «Фабрика качества Любительская вареная», 500г. - 7 шт., колбаса «Фабрика качества Молочная вареная», 500г; (л.д. 70-71,72)

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2020г., согласно которого осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, CD-RW- диск с видеозаписью от 03.04.2020г; (л.д. 78-80,81)

Все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Головиной С.А. в совершении преступления.

Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая ранее судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит на учете в наркологическом диспансере с 2010 года с диагнозом синдром зависимости от апиоидов», характеризуется удовлетворительно по месту жительства и месту отбывания наказания, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головиной С.А. суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Головиной С.А. (имеет хронические тяжелые заболевания), наличие на иждивении матери, которая также страдает рядом хронических заболеваний, а также имеет инвалидность, требующая постоянного постороннего ухода, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Также суд учитывает то, что Головина С.А. совершила преступления в период неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей в связи с чем, её действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку преступление было совершено Головиной С.А. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ей минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая назначение наказание не связанное с реальным лишением свободы, избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головину С. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Головину С. А. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Головину С.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- СД-диск, справка об ущербе, товарно-транспортная накладная - хранить при материалах дела;

- товары, переданные на ответственное хранение потерпевшему, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Дело № 1-260/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ярцева М.Ю.,

подсудимого Марьенко А.Е., защитника-адвоката Кузьмина А.А., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя Герасимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марьенко А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Марьенко А.Е. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки старого счетчика путем свободного доступа с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 прошел в частный дом № <адрес>, где в ходе беседы с последней ему стало известно о наличии у неё денежных средств. В это время у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, когда она направилась в комнату за деньгами и закрыла за собой на щеколду дверь, Марьенко А.Е. с целью осуществления своего преступного умысла, взломал дверь комнаты и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, у которой в тот момент в руках находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, завернутые в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, и из корыстных побуждений умышленно открыто похитил их, выхватив из рук последней. После чего, с целью доведения преступных...

... действий до конца и удержания похищенного Марьенко А.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. Затем, обратив похищенные деньги в свою собственность, Марьенко А.Е. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый Марьенко А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. Согласившись давать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ходили по домам и интересовались не продает ли кто-либо старые электросчетчики. Так около ВРЕМЯ пришли к Потерпевший №1. Спросили есть ли у нее старый электросчетчик. На что Потерпевший №1 пояснила, что есть. После зайдя в дом, она показала его. Он предложил купить его за 1500 рублей. Потерпевший №1 согласилась. После чего он сказал, что у него только 5000-ая банкнота, и что нужно разменять. В это время его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ попив воды вышла из дома. После этого Потерпевший №1 пошла за деньгами в зал и закрыла на щеколду входную дверь. В этот момент он решил с применением силы забрать деньги, для этого он взломал дверь, где в руках Потерпевший №1 увидел пакет с деньгами. Он быстрым шагом подошел к Потерпевший №1. Вырвал деньги из ее рук, и, для того, что бы последняя не препятствовала ему, толкнул ее руками в <данные изъяты>, от чего последняя упала на пол. После чего убежал. В пакете оказалось 50 000 рублей.

Несмотря на отрицание подсудимым Марьенко А.Е. своей вины, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.39-41, 109-110, 249-251), оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она проживает одна в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ у нее дома хранились деньги в сумме 50 000 рублей. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли мужчина и женщина, интересовались старыми счетчиками. Как в последствии выяснилось, мужчиной оказался Марьенко А.Е. Она вынесла старый счетчик на веранду, мужчина и женщина стояли там же, и она показала мужчине электрический счетчик. Марьенко А.Е. взял из ее рук счетчик, стал осматривать его и сказал, что хорошо заплатит за этот счетчик. Затем он сказал, что у него при себе только 5000 рублевые купюры и ему надо разменять деньги. Она пригласила Марьенко А.Е. и женщину в дом. Женщина прошла на кухню попила воды, после чего сразу же вышла из дома на улицу. Она (Потерпевший №1) решила разменять деньги. Она попросила Марьенко А.Е. подождать ее в прихожей и сказала, что вынесет деньги. Она пошла за деньгами в зал и закрыла на щеколду входную дверь. Она взяла деньги в полиэтиленовом пакете в сумме 50 000 рублей. В этот момент услышала звук взлома двери, она обернулась и увидела, что Марьенко А.Е. взломав дверь заходит к ней в комнату. В руках она держала деньги в сумме 50 000 рублей и Марьенко А.Е., увидев в ее руках деньги, вырвал их и толкнул ее руками в спину, затем убежал с ее деньгами на улицу. От его действий она упала на пол. Был ли толчок кулаком или ладонью сказать не может. После этого сразу позвонила в полицию. На теле у нее телесных повреждений не было, в медучреждение она не обращалась. Ущерб ей причинен на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления для опознания по фотографии, ей были предъявлены фотографии мужчин, на которых она сразу же опознала мужчину под №, которым оказался Марьенко А.Е.. Она его опознала по чертам лица, по разрезу глаз, по форме носа, бровей и носа. Зрение у нее хорошее, очки не носит, память у нее также хорошая, лица запоминает хорошо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Потерпевший №1 бывает раз в недели по выходным. Потерей памяти она не страдает, в здравом уме и твердой памяти. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отношении его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Потерпевший №1 был совершен грабеж, и похитили деньги в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина открыто похитил у Потерпевший №1 50 000 рублей, и толкнул ее в <данные изъяты>, отчего она упала.

Из заключения ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы на отрезках дактилопленок под №,№,№,№ оставлены Марьенко А.Е., а именно: след на дактилопленке под №, первый и второй следы на дактилопленке под № оставлены безымянным пальцем левой руки; третий след на дактилопленке под № и первый след на дактилопленке под № оставлены средним пальцем левой руки; второй след на дактилопленке под № оставлен указательным пальцем левой руки; первый и второй следы на дактилопленке под № оставлены средним пальцем правой руки, третий и четвертый следы на дактилопленке под № оставлены безымянным пальцем правой руки. Следы на отрезках дактилопленки под №,17 и четвертый след на дактилопленке под № оставлены не Марьенко А.Е., а другим лицом или другими лицами. (том 1, л.д.166-168)

Обоснованность вышеуказанной экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, оно научно обосновано, изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам происшествий. Кроме того, ДОЛЖНОСТЬ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого вина Марьенко А.Е. в совершении преступления, описанного в описательной части подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ вырвал из ее рук деньги в сумме 5000 рублей и толкнул ее, отчего она упала ( т. 1 л.д.4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> и изъяты № светлых дактилопленок со папиллярных узоров ( т.1 л.д.6-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят электрический счетчик № ГОСТ <данные изъяты> (т. 1 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вышеуказанный электрический счетчик (т 1 л.д.117-120); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен защелка щеколды и два гвоздя (т. 1 л.д.127); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены семнадцать дактилопленок со следами рук (т. 1 л.д.225-228); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.229);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по фотографии № опознала мужчину под №, которым оказался Марьенко А.Е.. Она его опознала по чертам лица, по разрезу глаз, по форме носа, бровей и носа, который ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ у нее дома применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, вырвал из ее рук деньги в сумме 50 000 рублей и выбежал из дома ( т. 1 л.д.243-244);

Перечисленные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Все проанализированные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Марьенко А.Е. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Действия Марьенко А.Е. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что Марьенко А.Е. против воли потерпевшей, незаконно, противоправно и безвозмездно изъял у неё имущество, в результате чего потерпевшей, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом подсудимый сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Поскольку подсудимый, в целях облегчения совершения преступления и удержания похищенного, применил насилие в виде толчка в спину, от чего потерпевшая упала на пол, причинив ей физическую боль, то суд приходит к выводу о том, что им было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшей.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у ДОЛЖНОСТЬ он не состоит, у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства.

Наряду с этим учитываются сведения о личности Марьенко А.Е., имеющего трех РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, в отношении которых отцовство официально не оформлено.

Подсудимым Марьенко А.Е. совершенно тяжкое преступление.

По месту отбывания наказания Марьенко А.Е. характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марьенко А.Е. суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении Марьенко А.Е. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, представляющего общественную опасность (преступление совершено в отношении престарелой ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и социальную значимость последующего наказания, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости с назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступление совершено в отношении потерпевшей не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а с учетом сформировавшегося образа жизни подсудимого из корыстных побуждений, преступление относится к категории тяжких.

С учетом имущественного положения Марьенко А.Е., суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела Марьенко А.Е. судим ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом Самарской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако преступление, по которому в настоящее время обвиняется Марьенко А.Е., совершено им до вынесения приговора суда по первому делу. Таким образом, наказание необходимо назначить с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Марьенко А.Е должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть подлежат возвращению, часть хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшей – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 50 000 руб.

Подсудимый – гражданский ответчик Марьенко А.Е. исковые требования признал.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей – гражданского истца и просил удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Марьенко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Марьенко А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в общий срок наказания частично отбытого Марьенко А.Е. наказания в виде лишения свободы по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания Марьенко А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Марьенко А.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлический ковш, электрический счетчик, защелка щеколды с двумя гвоздями – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- <данные изъяты> дактилопленок со следами папиллярных узоров – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Трихалкин

63RS0039-01-2020-001421-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Каприелянца А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Драгунова А.С.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Головиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>18, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Головиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

О времени и месте судебного заседания Головина С.А. извещалась по адресу регистрации и места жительства, указанному в обвинительном постановлении: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 06.05.2020г., 05.06.2020г., 18.06.2020г., 06.07.2020г. подсудимая Головина С.А. не явилась.

Головина С.А. подвергалась принудительному приводу, порученному судебным приставам по ОУПДС ОСП <адрес>, а также сотрудникам полиции ОП№ УМВД России по <адрес>, за неявку в судебные заседания без уважительных причин, однако подсудимая не была доставлена, т.к. по адресу, указанному в обвинительном постановлении она не проживает, ее фактическое место нахождение не установ...

...лено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное постановление по уголовному делу по обвинению Головиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 220, 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из требований действующего законодательства, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения и др.

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № УМВД Росси по <адрес> факт проживания Головиной С.А. по адресу, указанному в обвинительном постановлении, не подтвержден, поскольку при исполнении постановления о приводе было установлено, что местонахождение подсудимой неизвестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное постановление по уголовному делу по обвинению Головиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно недостоверность сведений о личности обвиняемого и его данных, указанных в обвинительном постановлении, что подтверждается рапортами о невозможности осуществления привода.

Принимая во внимание, что Головина С.А. ранее судима, нарушила избранную на предварительном следствии меру процессуального принуждения обязательство о явке, по указанному в обязательстве адресу не проживает, т.е. скрылась от суда и ее место пребывания неизвестно, суд считает необходимым в соответствии со ст. 238 УПК РФ приостановить производство по делу, возвратить уголовное дело прокурору и поручить ему обеспечить розыск обвиняемой.

Согласно ч. 2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Учитывая объем предъявленного обвинения, суд считает необходимым установить срок содержания Головиной С.А. под стражей сроком на три месяца со дня задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Головиной С. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и организации розыска обвиняемой Головиной С.А.

Избрать Головиной С. А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей установить - 3 (три) месяца с момента задержания.

Производство по делу приостановить до розыска Головиной С.А.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Кузнецова И.И.

Копия верна

Судья

63RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В., Лукина П.Г., Сухорукова Р.В.,

потерпевшего Шепс А.О.,

подсудимого Богатырева В.Е.,

защитника – адвоката Драгунова А.С.,

при секретаре Слеповичеве Е.А., Батейщикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-165/2020 в отношении

Богатырева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь возле дома <адрес> в Ленинском районе г. Самары, помогал ранее знакомому Шепсу А.О. в переезде, осуществляя транспортировку его имущества совместно с ранее знакомыми Юшкиным Е.В., Шатохиным П.А. Открыв один из пакетов, в котором находилось имущество, принадлежащее Шепсу А.О., которое необходимо было перенести в квартиру, Богатырев В.Е., решил совершить тайное хищение данного имущества при удобных для себя обстоятельствах.

Затем, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества Шепса А.О., Богатырев В.Е., находясь возле дома <адрес> в Ленинском районе г. Самары, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взял пакет, материальной ценности не представляющий, с имуществом, принадлежащим Шепсу А.О. и положил в багажник автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащий Юшкину Е.В., убедив последнего, что действует с согласия Шепса А.О., таким образом, тайно похитив. После этого, передвигаясь на автомобиле Юшкина Е.В., ничего не подозревавшего о его преступных действиях, удерживая пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находилось принадлежащее Шепсу А.О. имущество: подарочный набор посуды на 12 пе...

...рсон, стоимостью 6000 рублей; флакон мужской туалетной воды «KENZO» объемом 100 мл, стоимостью 3000 рублей; флакон мужской туалетной воды «GIVENCHY» объемом 100 мл, стоимостью 3000 рублей; бутылка вина «Antinori» объемом 0,75л, стоимостью 13000 рублей; фляга под виски, стоимостью 1000 рублей; бритвенная машинка «Andis», стоимостью 6000 рублей; набор инструментов «Bosch», стоимостью 4000 рублей; шуруповерт «Bosch», стоимостью 5000 рублей; набор из трех мягких игрушек «Басик», общей стоимостью 10000 рублей, в который входит одна игрушка стоимостью 4000 рублей в виде повара, вторая игрушка в виде цыгана стоимостью 3000 рублей, третья игрушка в виде котенка, стоимостью 3000 рублей; мягкая игрушка «Заяц», стоимостью 1700 рублей; сувенирная пепельница в виде верблюда коричневого цвета с крышкой, стоимостью 18 000 рублей, а также зонт стоимостью 9000 рублей, Богатырев В.Е. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями гражданину Шепсу А.О. ущерб на общую сумму 79 700 рублей.

Подсудимый Богатырев В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в феврале 2020 г. ему позвонил его знакомый Шепс А.О. и попросил помочь перевезти вещи с одной квартиры на другую. Он также пригласил своих друзей Юшкина и Шатохина ему помочь. Кроме того, Шепсу помогал переезжать его знакомый Ильфант. Они все вместе собирали вещи Шепса, укладывали их в коробки или пакеты. Он заглянул в один из пакетов, там были вещи, в которых у него была потребность: туалетная вода, вино и что-то еще, но он точно не помнит. Количество и наименование вещей, которые им были похищены у потерпевшего, он не оспаривает, полностью доверяет его показаниям и предъявленному обвинению. Точно не смог сказать как распорядился похищенным. Через несколько дней ему начал звонить потерпевший и спрашивать о похищенных вещах, но ему сказал, что это он их взял. Сам потерпевшему не звонил, так как ему было стыдно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, явка с повинной им была написана добровольно, он её подтверждает, никакого давления со стороны сотрудников отдела полиции при написании явки с повинной на него не оказывалось. Гражданский иск признает в части похищенного имущества, за исключением того, что вернули, компенсацию морального вреда не признает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48, 56-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он помогал знакомому Шепсу А.О. при переезде на новое место жительства, а именно он переезжал из <адрес>, в <адрес>. Переезд осуществлялся с 18:00 до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> он (Богатырев) приехал к 17:00 совместно со своими знакомыми Шатохиным П.А. и Юшкиным Е.В. на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит последнему. Шепс приехал примерно в 17:20 со своей супругой, также в этот момент подъехала грузовая <данные изъяты> Они совместно с Шепсом и его супругой поднялись в квартиру и начали собирать вещи для переезда. Примерно в 18:00 приехал знакомый Шепса Евгений, который был на автомобиле <данные изъяты> Припарковав свой автомобиль Евгений начал помогать упаковывать вещи, а он (Богатырев) тем временем начал переносить вещи из квартиры в <данные изъяты> совместно с Шатохиным П., так как Юшкин уже уехал по личным делам. Загрузив <данные изъяты> они направились на новое место жительства Шепса А.О., по адресу <адрес>. Прибыв на место, он (Богатырев) совместно с Шатохиным П., начал перегружать вещи из автомобиля <данные изъяты> в квартиру. Процесс разгрузки <данные изъяты> занял примерно один час. Шепс А. попросил его, Шатохина и Евгения съездить на старую квартиру за оставшимися вещами. К этому времени к ним уже подъехал Юшкин. После этого они вчетвером на автомобиле Евгения <данные изъяты> направились на старую квартиру на <адрес> где загрузили вещи в автомобиль Евгения, но места для всех вещей не хватило, в связи с чем Евгений вызвал такси. Погрузив часть вещей в машину Евгения и часть вещей в такси, они поехали на <адрес>. Прибыв по данному адресу, сначала разгрузили автомобиль Евгения, выложив все вещи на асфальт около дома. Евгений, Шатохин, Юшкин начали переносить вещи с улицы в квартиру, а он (Богатырев) направился к автомобилю такси, где вскрыв один из пакетов увидел, что в нем находится шуруповерт, мягкие игрушки, посуда, набор инструментов. Также на заднем сидении находился зонт и туалетная вода. В этот момент у него вдруг возник умысел на хищение данного имущества. В этот момент рядом никого не было. Водитель такси был занят своими делами. Взяв пакет с вышеуказанными вещами, а также зонт и туалетную воду, он понес их в автомобиль Юшкина. В этот момент его увидел Юшкин, который спросил у него, куда он несет данный пакет. Он (Богатырев) ответил, что это этот пакет ему разрешил взять Шепс А. Загрузив вещи в автомобиль Юшкина, он пошел помогать переносить вещи в квартиру. После того как все вещи были перенесены, Шепс А. поблагодарил их и передал денежные средства в размере 2900 рублей, из которых он (Богатырев) отдал Свидетель №3 900 рублей и Шатохину 1000 рублей, а оставшуюся 1000 рублей оставил себе. Получив денежные средства, они вышли на улицу и уехали на автомобиле Юшкина по домам. Прибыв к своему дому, он Богатырев) попрощался с Юшкиным и Шатохиным, взял из багажника пакет с вещами Шепса А. и направился домой. В багажнике автомобиля Юшкина остались какие-то вещи Шепса, какие именно, он не знает, так как в тот момент не обратил на это особого внимания. Шуруповерт он отдал на время своему знакомому Руслану, мягкую игрушку зайца желтого цвета подарил своей подруге Шумейко О. Оставшиеся вещи продал неизвестным лицам на продуктовом рынке, расположенном на пересечении <адрес> и ул. <адрес> Данных людей он не запомнил, их анкетных данных у него нет. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимого его вина в совершении преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Богатыреву В., попросил помочь при переезде из квартиры на <адрес> до <адрес>, Богатырев пригласил своих знакомых. За оказанные услуги он оплатил Богатыреву какую-ту сумму. Пропажу вещей он обнаружил не сразу, а постепенно, по мере того, как разбирал пакеты с вещами стал понимать, что чего-то не хватает. Он стал звонить подсудимому и говорить о том, что у него пропали вещи, на что сначала подсудимый сказал, что они находятся в автомобиле у его знакомого, а затем стал отрицать, что похитил его имущество. Стоимость похищенного имущества он оценивает примерно в 80 000 рублей, гражданский иск поддерживает в полном объеме. Его доход составлял на момент совершения преступления около 12-15 000 рублей в месяц, живет на накопленные сбережения, оплачивает около 27 000 рублей за квартиру, в настоящее время его супруга не работает, но свою заработную плату она тратила на собственные нужды. Ему вернули зонт и мягкую игрушку, но зонт испорчен, так как на нем грязное пятно, а мягкой игрушкой он не хочет пользоваться, так как она была похищена. В основном похищенные вещи были подарками. Причиненный ущерб является от него значительным. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д. 53-55, л.д. 108-110) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял переезд из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и для помощи в осуществлении переезда обратился к своему знакомому Богатыреву В.Е. Он попросил Богатырева взять с собой еще одного человека для помощи в переезде. Тот согласился помочь. Также он (Шепс) арендовал автомобиль <данные изъяты> через компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 18:00 по адресу: <адрес> подъехал, арендованный автомобиль <данные изъяты> К этому же времени на автомобиле «<данные изъяты> темного цвета подъехал Богатырев В.Е. со своими двумя товарищами, один из которых был за рулем вышеуказанного автомобиля. После этого они проследовали в квартиру, откуда начали переносить вещи в автомобиль «<данные изъяты> Водитель <данные изъяты>» все это время находился около своего автомобиля. В то время пока Богатырев В.Е. с товарищами носил вещи в «<данные изъяты> он (Шепс) упаковывал вещи в квартире. Также с ним в квартире находился Ильфант Е.Л., который помогал упаковывать вещи. Когда автомобиль «<данные изъяты> был полностью загружен, они направились по адресу<адрес> Богатырев В.Е. со своими товарищами также осуществлял разгрузку автомобиля <данные изъяты> поднимая все вещи в квартиру. Разгрузив автомобиль, Ильфант Е.Л. совместно с Богатыревым В.Е. и его товарищами направились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> так как в данной квартире еще оставались мелкие вещи. Все вещи в автомобиль Ильфанта Е.Л. не уместились, в связи с чем он вызвал такси, в который погрузили оставшиеся вещи. Примерно в 23.40 час. Ильфант Е.Л. и Богатырев В.Е. со своими товарищами перенесли оставшиеся вещи в его квартиру. Он (Шепс) расплатился с Богатыревым В.Е. и его товарищами, передав ему 3800 рублей из расчета 1200 рублей каждому из них за помощь в переезде, а также 200 рублей на такси, так как по словам Богатырева В.Е. в автомобиле, на котором они приехали, закончился бензин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. при распаковке вещей, он (Шепс) заметил, что некоторых вещей не хватает. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Богатыреву В.Е. и сообщил ему, что при переезде пропали некоторые вещи. Богатырев В.Е. признался, что он выпил бутылку вина, которая находилась в пакете с его вещами. В дальнейшем он (Шепс) обнаружил, что пропал шуруповерт «Бош», который оценивает в настоящее время в 5000 рублей. Он снова позвонил Богатыреву В.Е. и сообщил о пропаже. Богатырев В.Е. пояснил, что шуруповерт находится в автомобиле, на котором они приезжали и пообещал его вернуть на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.Е. сообщил, что шуруповерт он не брал, и у его товарищей его нет. На вопрос «что ты еще мог забрать» Богатырев В.Е. ответил «смотри, что не найдешь, звони». В дальнейшем он (Шепс нашел номера телефонов товарищей Богатырева В.Е., с которым он помогал в переезде, позвонил его товарищам и сообщил, что, если не будут возвращены вещи, он обратиться в полицию. После этого Богатырев В.Е. через своих товарищей вернул зонт, стоимостью 9000 рублей. Однако зонт был испорчен, а именно он был в грязи, которая въелась в ткань, и дальнейшее его использование было невозможно. На последующие звонки Богатырев В.Е. отвечать перестал, в связи с чем он (Шепс) обратился в полицию. В результате противоправных действий Богатырева В.Е. ему причинен значительный материальный ущерб в размере 79 700 рублей, а именно у было похищено: набор подарочной посуды на 12 персон, стоимостью 6000 рублей, мужская туалетная вода «KENZO» объемом 100 мл, стоимостью 3000 рублей, мужская туалетная вода «GIVENCHY» объемом 100 мл, стоимостью 3000 рублей, бутылка вина «Antinori» объемом 0,75л, стоимостью 13000 рублей, фляга под виски, стоимостью 1000 рублей, бритвенная машинка «Andis», стоимостью 6000 рублей, набор инструментов «Bosch», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Bosch», стоимостью 5000 рублей, зонт «Ноу Вант», стоимостью 9000 рублей, набор мягких игрушек «Басик», стоимостью 10000 рублей, одна из которых стоимостью 4000 рублей в виде повара, вторая в виде цыгана и третья обычная в виде котенка стоимостью 3000 рублей каждая. Данные игрушки были приобретены за 6000 рублей каждая, но с учетом износа оценивает в суммы, который указал выше. Также была похищена мягкая игрушка «Заяц», стоимостью 1700 рублей, сувенирная пепельница в виде верблюда коричневого цвета с крышкой, стоимостью 18 000 рублей. Документов на данную пепельницу у него (Шепса) нет, так как это подарок, ее стоимость 22 000 рублей, но с учетом износа оценивает в 18 000 рублей. Аналогов данной пепельницы не существует, так как она была выполнена вручную из слоновой кости. Указанные выше похищенные вещи находились в полиэтиленовом пакете, который материальной ценности не представляет. Зонт вернул Юшкин Егор, сообщив, что Богатырев сначала забрал этот зонт, а затем оставил в багажнике автомобиля. Богатырев украл пакет с имуществом примерно в 23:00 часа, так как Ильфант Е. рассказал о том, что видел примерно в это время пакеты в багажнике, но Богатырев пояснил ему, что это его вещи. Он (Шепс) не разрешал ни Богатыреву, ни другим ребятам что-либо брать себе из вещей, так как за помощь заплатил денежные средства. При первоначальном допросе пояснил, что в результате противоправных действий Богатырева ему причинен незначительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход семьи составляет примерно 100 000 рублей.

Впоследствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ указал, что ущерб является значительным, ранее сообщал о том, что ущерб является незначительным, так как посчитал доход своей семьи за прошлые годы (2017-2018). На момент совершения данного преступления и до настоящего времени ООО «Процветание» фактически свою деятельность не осуществляет, никакого дохода он не получает. Супруга не работает. Семья живет на ранее накопленные собственные сбережения. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, в том числе о значительности причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шумейко О.Н. показала, что примерно в начале зимы в начале весны 2020 г. ей позвонил следователь, спросил о том, дарил ли ей Богатырев какие-нибудь вещи. Она вспомнила, что примерно за две недели до звонка следователя Богатырев при знакомстве подарил ей мягкую игрушку в виде зайчика. После этого приехал следователь, осмотрел игрушку и изъял её, упаковав её в пакет, на данном пакете она расписалась. Также Богатырев подарил ей фигурку в виде котенка, но следователь её не изымал, так как она (Шумейко) про него забыла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильфант Е.Л. показал, что примерно в феврале или март 2020 года Шепс позвал его перевезти вещи с квартиры на <адрес> на квартиру на <адрес>, он к нему приехал на своей машине, Богатырев с друзьями подъехал на другом автомобиле. Первую Газель загрузили вместе с Шепсом и его женой и уехали на новую квартиру все вместе на <данные изъяты> и на его машине. Потом <данные изъяты> выгрузили и занесли вещи. Шепс попросил съездить на квартиру собрать и перевезти оставшиеся вещи. Они поехали вчетвером на квартиру: Богатырев и двое его знакомых, собрали вещи по пакетам и он понял, что в его машину все не поместиться, поэтому заказали такси и привезли на Чапаевскую, за такси он расплатился и все из нее выгрузили. Он поднялся к Шепсу и взял часть вещей, оставил свою машину открытой, чтобы вещи быстрее разобрали, так как было поздно. Когда он спустился, все вещи были уже у двери, и они начали их поднимать в квартиру. Все подняли, Шепс с ним расплатился, он спустился вниз, отдал Богатыреву пакет с мусором и попросил выбросить. Когда Богатырев клал пакет в <данные изъяты> то он увидел, что там еще лежат пакеты. Он (Ильфант) спросил, что там и Богатырев сказал, что мусор. Через несколько дней Шепс позвонил ему и сказал, что у него пропали вещи, но какие точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юшкин Е.В. показал, что в феврале 2020 г. он помогал своему знакомому Богатыреву помочь перевезти вещи его знакомому Шепсу. Он вместе с Богатыревым и знакомым Шепса складывали вещи в коробки, а потом их выносили и грузили в автомобиль. Из автомобиля вещи заносили в квартиру Шепса. Впоследствии ему стало известно о том, что у Шепса пропали какие-то вещи: зонт, вино, продукты. Ему звонил Шепс и спрашивал, не знает ли он, где его вещи. Он ответил, что вещи у Богатырева, зонт Шепса остался в его (Юшкина) автомобиле, одну из мягких игрушек Богатырев подарил своей девушке. О том, что Богатырев положил в его багажник вещи Шепса он знал, но Богатырев сказал, что взял вещи в разрешения Шепса.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Шепса А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Богатырева В. Е. и двух неизвестных лиц, которые совершили кражу его имущества (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по адресу: <адрес> у Шумейко О.Н. обнаружена и изъята мягкая игрушка в виде зайца желтого цвета. Проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 28-30, 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена игрушка «заяц», изъятая у Шумейко О.Н., ранее похищенная Богатыревым В.Е. у Шепса А.О. Игрушка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 104-105, 106, 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у дома <адрес> г. Самара с участием Богатырева В.Е. и его защитника Драгунова А.С., в ходе которого Богатырев В.Е. показал место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества Шепса А.О. (т. 1 л.д. 119-121, 122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Шепса А.О. распечаток фотографий, зонта. (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Шепса А.О., согласно которого были осмотрены изъятые у Шепса А.О. зонт и распечатки фотографий объявлений с сайтов о продаже товаров с указанием наименования и стоимости, аналогичных тем, которые были похищены у Шепса А.О. Богатыревым В.Е. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве. (т. 1 л.д. 136-138, 139-142, 143, 144-155);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего Шепса А.О., который показал, что Богатырев помогал ему переносить вещи при переезде, а затем в ходе телефонного разговора рассказал, что похитил один из пакетов с вещами, свидетеля Шумейко О.Н., которая показала, что Богатырев подарил ей мягкую в виде «Зайца», Ильфанта Е.Л., и Юшкина Е.В., которые показали, что Богатырев положил один из пакетов, в котором находились вещи Шепса, в багажник машина Юшкина, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также показания самого подсудимого в суде, не оспаривавшего причастность к совершению преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколами осмотров изъятого у свидетеля Шумейко мягкой игрушки, и найденного у Богатырева зонта. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде и в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Однако с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Богатырева В.Е. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В судебном заседании установлено, что потерпевший на иждивении никого не имеет, по словам потерпевшего проживает вместе с супругой на накопленные ранее сбережения, супруга получает пособие по безработице, его ежемесячный доход составляет 12-15 000 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В данной ситуации второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших потерпевшему вещей, а именно: мягких игрушек, туалетной воды, инструментов, сервиза, иных сувенирных изделий, таких как пепельница, на общую сумму 79 700 рублей потерпевший по данному делу Шепс, имеющий ежемесячный доход по его словам в размере 12-15 000 рублей, но в тоже время тратящий на аренду жилья 27 000 рублей в месяц, живущий по его словам на накопленные сбережения, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого в ходе допроса в судебном заседании потерпевший пояснил, в основном похищенные вещи были подарками, а изъятыми в ходе предварительного следствия вещами, а именно зонтом и мягкой игрушкой, он не будет пользоваться, так как зонт испорчен, а игрушкой уже пользовались неизвестные ему люди.

В своем первоначальном допросе потерпевший также сообщал о том, что причиненный преступлением ущерб для него является незначительным. Кроме того, как пояснял сам потерпевший, отсутствие похищенных вещей им были обнаружено не сразу, а только после того, как он стал разбирать пакеты с вещами, через несколько дней, таким образом, похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости для потерпевшего, следовательно, значимость (необходимость) похищенных вещей для потерпевшего отсутствовала.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Богатырев В.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, на момент совершения преступления не судим, имеет молодой возраст, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, гражданский иск частично признал, намерен компенсировать причиненный ущерб, <данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении преступления, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил о месте реализации похищенного имущества, рассказал, кому передал одну их похищенных игрушек, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания Богатыреву В.Е. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Богатыреву В.Е.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Потерпевшим Шепс А.О. заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества (зонт – 9 000 рублей, мягкая игрушка «Заяц» - 1 700 рублей), т.е. в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявленный гражданский иск в данной части признал, пояснил, что желает возместить ущерб на указанную сумму.

Кроме того, потерпевшим заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Принимая во внимание изложенное, заявленный потерпевшим Шепс А.О. гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богатырева В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Богатыреву В.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева В. Е. в пользу Шепса А. О. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: – распечатки фотографий после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, зонт, мягкую игрушку «Заяц» после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья: М.Н. Ретина

дело № 1-32/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 мая 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. с участием прокурора Камбарского района УР ФАС, подсудимого МРН его защитника- адвоката ГАЯ представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Першиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МРН <данные изъяты>, не судимого проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ

МРН умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ МРН и ШАВ в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, в ходе которой у МРН возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ШАВ

Реализуя свой умысел МРН в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сенях дома по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ШАВ несколько ударов поленом по голове и телу.

Действиями МРН ШАВ причинены телесные повреждения характера: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием пластинчатой подоболочечной гематомой над правым полушарием, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, линейных переломов теменной, затылочной и лобной костей справа с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушибленной раны в лобной области, кровоподтеков на лице. Установленная черепно-...

...мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый МРН пояснил, что обвинение ему понятно и с ним полностью согласен, он поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Потерпевший ШАВ надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился в суд, в деле имеется его письменное заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия МРН суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающим наказание обстоятельством МРН согласно ст. 61 УК РФ суд признает способствование расследованию преступления, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

МРН имеет постоянное место жительства и работу. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление МРН может быть достигнуто без реального лишения свободы. В связи с изложенным МРН возможно применить ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Суд назначает МРН наказание, руководствуясь положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного МРН преступления и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МРН виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В период условного осуждения возложить на МРН следующие обязанности:

В течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет.

Не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Не покидать жилище после 22 часов и до 06 часов следующего дня без письменного разрешения в органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста МРН изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под домашнего ареста в зале суда.

Иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – полено уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Этот же приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.П. Шкляев

УИД:63RS0042?01?2019?003161?55

Дело №1?16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21января 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – СтроганковаИ.Ю.,

защитника – адвоката ДрагуноваА.С., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – РумчановаА.И.,

потерпевшего – Потерпевший1

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Румчанова Александра Ивановича, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

РумчановА.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата> РумчановА.И. находясь около <адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший1 металлический гараж общей площадью 18кв.метров, не имеющий номера. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, РумчановА.И. в указанный период времени обратился к своему знакомому ФИО1. с просьбой об оказании помощи в демонтаже вышеуказанного гаража, сообщив ему о наличии договорённости между ним и владельцем гаража о его демонтаже и вывозе, тем самым введя знакомого в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений. Затем РумчановА.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив согласие от ФИО1., прибыл совместно с ним к дому № по <адрес>, убедился, что за их действиями никто не наблюдает, и с помощью сварочного аппарата осуществил демонтаж металлического гаража Потерпевший1 после чего с помощью ФИО1 погрузил металлические листы от демонтированного гаража в арендованный автомоби...

...ль марки «<...> с целью дальнейшей их перевозки в пункт приёма металла, таким образом, тайно похитил гараж Потерпевший1 стоимостью 30000рублей. Тайно завладев указанным чужим имуществом, РумчановА.И. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший1 значительный материальный ущерб в размере 30000рублей.

В судебном заседании подсудимый РумчановА.И. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевший Потерпевший1 не возражал против особого порядка уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого РумчановаА.И. в полном объёме предъявленного ему обвинения, которое является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного гаража значительно превышает минимальный предел значительности ущерба, установленный Примечанием2 к статье158 УКРФ, а также превышает доход потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший1 отказался от заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска и заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением с подсудимым. Суду при этом пояснил, что ущерб от преступления ему полностью возмещён, РумчановА.И. извинился перед ним за свои действия, и никаких претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст.76 УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Подсудимый РумчановА.И. и его защитник – адвокат ДрагуновА.С. заявили о согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.76 УКРФ и ст.25 УПКРФ.

Участвовавший в деле государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым может быть удовлетворено.

Разрешая заявленное ходатайство потерпевшего, суд учитывает, что РумчановА.И. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшим и полностью возместил ему материальный ущерб от преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый, являясь гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребёнка, участвует в его воспитании и содержании, трудоустроен, получает стабильный доход.

Учитывая в совокупности вышеизложенные сведения о личности подсудимого, факт возмещения ущерба от преступления, принимая во внимание, что примирение РумчановаА.И. с потерпевшим Потерпевший1. произошло до ухода суда в совещательную комнату, по мнению суда, имеются правовые основания для прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПКРФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УКРФ, ст.ст.25, 254, 256 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-16/2020 в отношении Румчанова Александра Ивановича, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПКРФ.

Меру пресечения Румчанову Александру Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи гаража б/н от <дата>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, – считать возвращённым по принадлежности законному владельцу; оптический диск CD-R с записанной на нём информацией о соединениях абонентского номера РумчановаА.И. № за период времени с <дата> по <дата>, находящийся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления РумчановА.И. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . О.В.Прохорова

.

.

.

УИД: 63RS0042-01-2019-003381-74

Дело №1?31/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Р.Н.,

защитника – адвоката Д.А., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – О.А.,

при секретаре – П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого,

-приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, не отбытое О.А. наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием в колонии-поселения, освободился <дата>.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта нарко...

...тического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, О.А., находясь вблизи <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ему телефон сотовой связи, имеющий выход в интернет, через интернет браузер вошел на сайт «<...>», где у неустановленного дознанием лица, заказал наркотическое средство в значительном размере. Далее, О.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, оплатил за приобретение наркотического средства <...>, получив от неустановленного лица посредством электронной связи адрес: <адрес> точные координаты места нахождения тайниковой закладки наркотического средства. В тот же день, а именно <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, О.А. реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, прибыл к месту расположения тайниковой закладки наркотического средства, а именно в 150 метрах от <адрес> и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно справке эксперта № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> содержит производное наркотического средства- N- метилэфедрон включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 0,53 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер. О.А., незаконно приобретенное им наркотическое средство в значительном размере положил в карман своей одежды и стал незаконно хранить без цели сбыта. <дата> часть незаконно приобретенного без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон О.А. употребил, путем выкуривания, оставшуюся часть наркотического средства в значительном размере продолжил незаконно хранить без цели сбыта в кармане своей одежды непосредственно при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

<дата>, О.А. примерно в 16 часа 10 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где в 16 часов 50 минут <дата> в служебном кабинете № сотрудниками ГИБДД проведен личный досмотр вещей находящихся при О.А., в ходе которого у О.А. обнаружено и изъято наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,53 грамм, что является значительным размером, которое тот незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый О.А. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого О.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения, которое является обоснованным.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, у О.А. нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, включая наркоманию (алкоголизм). В момент, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, О.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Он не нуждается в применении каких-либо мер медицинского характера (л.д. 130-131 том 1).

В соответствии с Постановлением ПравительстваРФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,228.1,229 и 229.1УКРФ» (с изменениями и дополнениями) массы производного наркотического средства – N-метилэфедрон, а именно массой 0,53 грамм- относятся к значительному размеру.

Органами дознания действия подсудимого О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд, действия подсудимого О.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому О.А., суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и требования закона.

При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание, не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

О.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Подсудимый активно способствовал расследованию преступления путем сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деянии, в содеянном раскаялся, а также он состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, которая находится с ее малолетним ребенком на его иждивении, что в силу п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Вместе с тем, О.А. ранее судим, на момент совершения данного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

Суд также учел, что подсудимый О.А. является гражданином России, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, вследствие чего имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы, характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому О.А. предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание подсудимому О.А. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого О.А. рецидив преступлений.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении О.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеизложенных сведений о личности О.А., с учётом смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УКРФ об условном осуждении.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить О.А. испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на О.А. исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 0,49 грамм, бумажный конверт с ватным диском со смывом правой руки О.А., бумажный конверт, с ватным диском со смывом левой руки О.А., бумажный конверт с одним контрольным диском -хранящиеся в камере хранения наркотических средств в ОП № Управления МВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева

УИД: 63RS0042-01-2020-000227-46

Дело №1?66/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 13июля 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., ПотаповойЕ.М., РябоваИ.Ф., СтроганковаИ.Ю., ШаталоваМ.Н.,

защитника – адвоката ДрагуноваА.С., предъявившего удостоверение № <дата> и ордер № <дата>,

подсудимого – ФединаА.Г.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федина А.Г., <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, с личных слов имеющего малолетнего ребёнка <дата> рождения, с личных слов работавшего прорабом в <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>; судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, по ст.159 ч.1 УК РФ к <...> ограничения свободы, не отбывшего наказание сроком <...>, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФединА.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> <дата> ФединА.Г., заведомо зная, что вещества, содержащие производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и ??Пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N-метилэфедрона, являются наркотическими средствами, запрещёнными в свободном обороте на территории Российской Федерации, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, используя свой мобильный телефон марки <...>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посредством программы мгновенного обмена сообщениями <...> договорился с неустановленным органами предварительного следствия лицом о незаконном приобретении бесконтактным способом наркотических средств, и после оплаты денежных средств за приобретаемые наркотические средства в размере не менее 4200рублей получил сведения о месте нахождения закладки с наркотическими средствами – на участке местности около кулинарии <...> расположенной вблизи гостиницы <...> в <адрес>. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение ...

...без цели сбыта наркотических средств, ФединА.Г. прибыл по вышеуказанному адресу и в условленном месте обнаружил и забрал, таким образом, незаконно приобрёл без цели сбыта обмотанные липкой лентой коричневого цвета два пакетика из неокрашенного прозрачного полимера с застежками «зиплок» с находящимися внутри веществами, содержащими согласно заключению эксперта № от <дата>, производное наркотического средства – N-метилэфедрона массой не менее 0,38грамма и 0,47грамма, а также два пакетика из прозрачного неокрашенного полимера с застёжками «зиплок» с находящимися внутри веществами, содержащими согласно заключению эксперта № от <дата>, производные наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой не менее 2,45грамма и 2,05грамма, а всего общей массой не менее 4,5грамма. После этого ФединА.Г., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поместил вышеуказанные четыре свёртка с наркотическими средствами в надетую на нём поясную сумку, и незаконно хранил их при себе без цели сбыта, передвигаясь по улицам <адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, ФединА.Г., имея достоверные сведения о месте нахождения одной из закладок с наркотическими средствами – у <адрес>, полученные в переписке с оператором одного из Интернет-магазинов, прибыл по указанному адресу, где обнаружил и забрал из тайника выполненный из полимерного материала чёрного цвета контейнер с крышкой, в котором находились 39(тридцать девять) свёртков из прозрачной неокрашенной полимерной плёнки с застёжками «зиплок», 9из которых были обмотаны изоляционной лентой синего цвета, и 30 – изоляционной лентой чёрного цвета, с находящимся внутри каждого из них веществом, содержащим согласно заключению эксперта № <дата> производное наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой не менее 13,84грамма (0,53грамма, 0,54грамма, 0,56грамма, 0,56грамма, 0,50грамма, 0,54грамма, 0,56грамма, 0,54грамма, 0,57грамма, 0,25грамма, 0,29грамма, 0,25грамма, 0,30грамма, 0,28грамма, 0,19грамма, 0,29грамма, 0,22грамма, 0,34грамма, 0,30грамма, 0,33грамма, 0,28грамма, 0,35грамма, 0,31грамма, 0,34грамма, 0,26грамма, 0,33грамма, 0,32грамма, 0,30грамма, 0,32грамма, 0,28грамма, 0,35грамма, 0,33грамма, 0,34грамма, 0,25грамма, 0,27грамма, 0,32грамма, 0,29грамма, 0,30грамма, 0,36грамма). После этого ФединА.Г., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поместил вышеуказанный контейнер, содержащий 39свёртков с наркотическими средствами, в надетые на нём трусы, и незаконно хранил их при себе без цели сбыта, передвигаясь по улицам <адрес>.

Таким образом, в период времени с <дата> <дата> ФединА.Г. незаконно приобрёл без цели сбыта свёртки с веществами, содержащими производное наркотического средства – N?метилэфедрона общей массой не менее 14,69грамма (0,38грамма + 0,47грамма + 13,84грамма), то есть в крупном размере, а также свёртки с веществами, содержащими производные наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой не менее 4,5грамма (2,45грамма + 2,05грамма), то есть в крупном размере, и незаконно хранил их при себе передвигаясь по улицам <адрес>, в том числе, в качестве пассажира на автомашине марки <...> с государственным регистрационным знаком №, до <дата>, когда на пункте патрулирования ДПС, расположенном в <адрес> он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> за совершение административного правонарушения, а вышеуказанные свёртки с веществами, содержащими производные наркотического средства – N?метилэфедрона общей массой 14,69грамма (0,38грамма + 0,47грамма + 13,84грамма), то есть в крупном размере, а также производные наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 4,5грамма (2,45грамма + 2,05грамма), то есть в крупном размере, были у него обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе личных досмотров, проведённых <дата> в период времени <дата> в период времени с <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФединА.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Суду показал, что до задержания длительное время употреблял наркотические средства, приобретая их через закладки преимущественно в большой массе, поскольку он имел хорошую заработную плату. Ещё до <дата> он заказал себе в Интернет-магазине большой объём наркотического средства для личного потребления, примерно на 20000рублей. <дата> он доплатил оставшуюся невыплаченной стоимость наркотиков в размере 4200рублей, и получил сведения о месте нахождения закладок со «спайсом» и «солью» в <адрес> вблизи магазина <...> около гостиницы <...>. Прибыв по указанному адресу, он забрал два свёртка со «спайсом» и два пакетика с «солью». Немного позже в тот же день он забрал закладку с остальной массой наркотических средств, приобретённых для личного потребления, у <адрес>. Вечером того же дня он находился в ТЦ <...>, откуда решил поехать в кино в ТЦ <...>, однако на посту ДПС автомобиль такси, в котором он ехал, остановили сотрудники ДПС, и они его задержали в связи с необходимостью оформления протокола об административном правонарушении за передвижение в автомобиле без пристёгнутого ремня безопасности. В ходе личного досмотра на посту ДПС он добровольно выдал сотрудникам ДПС имевшиеся в его поясной сумке два свёртка со «спайсом» и два пакетика с «солью», а о нахождении при нём ещё коробки с наркотическим средством «соль», которую он забрал на <адрес>, умолчал. Вместе с тем, в дальнейшем, когда в ходе личного досмотра в Отделе полиции № его спросили о наличии при нём запрещённых предметов и веществ, он также добровольно выдал имевшуюся при нём коробку с наркотиками. Утверждал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, и все изъятые у него наркотики незаконно приобрёл и хранил исключительно для личного потребления. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> суду показал, что в <дата> он находился на службе совместно с напарником Свидетель №2 на посту ДПС, расположенном на <адрес>. В период времени с <дата> был остановлен автомобиль марки <...>, в котором в качестве пассажира передвигался Федин без пристёгнутого ремня безопасности, в связи с чем, в отношении подсудимого стали оформлять административный материал. В дальнейшем при личном досмотре в присутствии двух понятых Федин добровольно выдал имевшиеся при нём свёртки, пояснив, что в них находятся наркотические средства «спайс» и «соль», предназначенные для личного потребления. Также у Федина изъяли мобильный телефон.

Аналогичные по существу показания дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №2. – инспектор ДПС, который дополнил, что Федин выдал на посту ДПС наркотические средства, упакованные в два свёртка, обмотанные коричневым скотчем, и два пакетика, из своей поясной сумки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. пояснил, что, в ноябре 2019 года по предложению сотрудников ДПС на посту ДПС, расположенном на <адрес>, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Федина, который выдал сотрудникам полиции из надетой на нём сумки четыре пакетика из полиэтилена с застежками «зиплок» с находившимися в двух из них веществами в виде порошка белого цвета, и в двух других – вещества зелёного цвета. При этом Федин пояснил, что наркотические средства, предназначенные для его личного потребления, и о каких-либо других имеющихся при нём запрещённых веществах не сообщал.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил суду, что также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого на посту ДПС, и в его присутствии ФИО1 выдал имевшиеся в его сумке наркотические средства. Кроме того, данный свидетель подтвердил и свои показания, изложенные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.130 – 131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4. – оперуполномоченного ОКОН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, данным в ходе судебного заседания, <дата> в Отдел полиции № был доставлен ФединА.Г., у которого сотрудники ДПС в ходе личного досмотра на посту ДПС обнаружили наркотические средства. В отделе полиции Федину предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, и поэтому в отношении подсудимого стали оформлять административный материал. При проведении личного досмотра в рамках административного производства Федин в присутствии двух понятых добровольно выдал имевшуюся при нём в надетых на нём трусах коробку чёрного цвета, пояснив, что в ней находится наркотическое средство «соль». Эту коробку изъяли и направили на исследование. При опросе Федин пояснил, что поднял коробку на улице <адрес>, и добровольно показал место обнаружения закладки при осмотре места происшествия, при этом ничего запрещённого там не обнаружили, как и по месту жительства подсудимого. В ходе опроса Федин также говорил о том, что сам употребляет наркотики, а свёртки в коробке предназначались для распространения, однако не сообщал при этом информацию о том, что он работает на какой-то Интернет-магазин, а также об условиях распространения наркотиков. Также все пояснения подсудимый давал в отсутствие защитника. Мобильный телефон в ходе личного досмотра в отделе полиции у Федина не изымался и не осматривался.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра ФединаА.Г. в отделе полиции и данных им пояснениях дал в ходе судебного разбирательства и свидетель Свидетель № 5. – оперуполномоченный ОКОН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаниям свидетеля Свидетель № 6., в конце осени <дата> он, работая водителем в службе такси <...> на автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком № вёз ранее не знакомого парня от ТЦ <...> в <адрес>, и на посту ДПС его остановили сотрудники ДПС, которые стали оформлять административный материал в отношении его пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности. Впоследствии от сотрудника ДПС он узнал, что у его пассажира изъяли что-то запрещённое (т.1 л.д.133 – 134).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленным инспектором ДПС № № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2. и зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому <дата> ФединА.Г. передвигался мимо поста ДПС по <адрес> в качестве пассажира в автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком №, и в ходе проведения личного досмотра добровольно выдал из надетой на нём чёрной поясной сумки два свёртка, обмотанные скотчем коричневого цвета, пояснив, что в них находится наркотическое средство «спайс», а также два пакетика из прозрачного полиэтилена с застёжками «зиплок» с кристаллическим веществом белого цвета и свёртком из фольги, пояснив, что в них находится наркотическое средство «соль», которые были изъяты и направлены на исследование (т.1 л.д.5);

- копиями постановления и протокола об административном правонарушении от <дата>, из которых следует, что <дата> ФединА.Г., находясь по адресу: <адрес>А, передвигался на транспортном средстве в качестве пассажира, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, нарушив тем самым пункт 5.1 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАПРФ (т.1 л.д.6, 7);

- протоколом личного досмотра от <дата>, в соответствии с которым при личном досмотре ФединА.Г. добровольно выдал из надетой на нём поясной чёрной кожаной сумки два свёртка, замотанные скотчем коричневого цвета, пояснив, что в них находится наркотическое средство «спайс», а также пакетик с застёжкой «зиплок» из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета и пакетик из прозрачного полиэтилена с застёжкой «зиплок» с находящимся внутри свёртком из фольги, пояснив, что в них находится наркотическое средство «соль». Также у ФединаА.Г. обнаружен мобильный телефон марки <...> в корпусе красно-чёрного цвета с сим-картами операторов связи <...>. Указанные предметы у ФединаА.Г. были изъяты и упакованы (т.1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому доставленный <дата> сотрудниками ДПС в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> ФединА.Г. при оформлении административного материала по ст.6.9 КоАП РФ, в ходе личного досмотра добровольно выдал из надетых на нём трусов коробку чёрного цвета, к которой были примотаны изоляционной лентой зелёного цвета свёртки, обмотанные в свою очередь изоляционной лентой синего цвета. Также со слов ФединаА.Г. в данной коробке находились ещё свёртки, обмотанные изоляционной лентой чёрного цвета, с наркотическими средствами (т.1 л.д.17);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФединА.Г. в присутствии двух понятых добровольно выдал из надетых на нём трусов одну коробку, обмотанную изоляционной лентой зелёного и чёрного цвета, сверху которой просматривались свёртки, обмотанные изоляционной лентой синего цвета. ФединА.Г. пояснил, что внутри данной коробки находятся свёртки, обмотанные изоляционной лентой чёрного цвета, с наркотическими средствами. Указанная коробка, выданная ФединымА.Г., изъята и упакована (т.1 л.д.20 – 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым при осмотре участка местности, расположенного у <адрес>, принимавший участие в следственном действии ФединА.Г. указал на полутораметровую шпалу на грунтовой дороге вдоль железнодорожных путей напротив забора из профильного листа как на место обнаружения закладки, где ничего запрещённого не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.34 – 37);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленные на исследование изъятые у ФединаА.Г.вещества массой 2,45грамма от 2,05грамма содержат производные наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, а вещества массой 0,38грамма и 0,47грамма содержат производное наркотического средства N?метилэфедрона. На исследование израсходовано по 0,01грамма вещества от каждого объекта (т.1 л.д.47 – 50);

- справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что представленные на исследование изъятые у ФединаА.Г. вещества общей массой 13,84грамма (0,53грамма, 0,54грамма, 0,56грамма, 0,56грамма, 0,50грамма, 0,54грамма, 0,56грамма, 0,54грамма, 0,57грамма, 0,25грамма, 0,29грамма, 0,25грамма, 0,30грамма, 0,28грамма, 0,19грамма, 0,29грамма, 0,22грамма, 0,34грамма, 0,30грамма, 0,33грамма, 0,28грамма, 0,35грамма, 0,31грамма, 0,34грамма, 0,26грамма, 0,33грамма, 0,32грамма, 0,30грамма, 0,32грамма, 0,28грамма, 0,35грамма, 0,33грамма, 0,34грамма, 0,25грамма, 0,27грамма, 0,32грамма, 0,29грамма, 0,30грамма, 0,36грамма) содержат производное наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано по 0,01грамма вещества от каждого объекта (т.1 л.д.52 – 56);

- заключением эксперта № от <дата> о том, что представленные на исследование вещества общей массой 13,45грамма (0,52грамма, 0,53грамма, 0,55грамма, 0,55грамма, 0,49грамма, 0,53грамма, 0,55грамма, 0,53грамма, 0,56грамма, 0,24грамма, 0,28грамма, 0,24грамма, 0,29грамма, 0,27грамма, 0,18грамма, 0,28грамма, 0,21грамма, 0,33грамма, 0,29грамма, 0,32грамма, 0,27грамма, 0,34грамма, 0,30грамма, 0,33грамма, 0,25грамма, 0,32грамма, 0,31грамма, 0,29грамма, 0,31грамма, 0,27грамма, 0,34грамма, 0,32грамма, 0,33грамма, 0,24грамма, 0,26грамма, 0,31грамма, 0,28грамма, 0,29грамма, 0,35грамма), а также вещества массой 0,37грамма и 0,46грамма, содержат в своём составе производное наркотического средства N?метилэфедрона. Представленные на исследование вещества массой 2,44грамма и 2,04грамма содержат в своём составе производные наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (т.1 л.д.94 – 102);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым при осмотре мобильного телефона марки <...> в чёрно-красном корпусе, изъятого у ФединаА.Г., установлено, что он имеет номера IMEI:№ / №, и в нём установлены сим-карты операторов связи <...>. Содержимое телефона не осмотрено ввиду отсутствия сведений о графическом ключе (т.1 л.д.108 – 109);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым при осмотре пакетиков с наркотическими средствами установлено, что эти пакетики с содержимым направлялись на экспертное исследование, после которого остаток вещества составил общую массу 0,31грамма, 0,40грамма, 11,11грамма, 2,34грамма, 1,94грамма. Также установлено, что на экспертное исследование направлялись ватные диски со смывами с ладоней рук ФединаА.Г. и контрольный образец ватного диска (т1 л.д.125 – 127).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого ФединаА.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УКРФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на незаконное распространение наркотических средств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не получено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при личных досмотрах ФединаА.Г. наркотические средства подсудимый приготовил к сбыту, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Покушением на преступление в силу ст.30 ч.3 УК РФ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К таким умышленным действиям, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», относятся незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, направленные на их последующую реализацию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце2 пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006года №14, об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Подсудимый ФединА.Г. отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт выданных в ходе личных досмотров наркотических средств. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что он сам до задержания являлся потребителем наркотических средств, и вечером <дата> направился за очередной партией наркотических средств для личного потребления.

<...>

Показания свидетелей Свидетель № 4. и Свидетель № 5. о том, что ФединА.Г. в ходе личного досмотра пояснил о предназначении обнаруженных при нём в отделе полиции 39свёртков с наркотическими средствами, упакованных в чёрную коробку, для распространения, не свидетельствуют безусловно о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств. Данные свидетели пояснили, что пояснения об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в отделе полиции подсудимый давал в отсутствие защитника при оформлении административного материала в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные судом свидетели – сотрудники ДПС и понятые, присутствовавшие при личном досмотре подсудимого на посту ДПС, подтвердили лишь обстоятельства изъятия добровольно выданных ФединымА.Г. свёртков с наркотическими средствами.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения ФединымА.Г. изъятых у него всех свёртков с наркотическими средствами, для цели их дальнейшего сбыта, наличие договорённости подсудимого с потребителями наркотических средств, принятие им мер к их реализации, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иные предметы, которые могли бы свидетельствовать о намерении подсудимого подготовить наркотическое средство к сбыту, ни при нём, ни при осмотре места его жительства, не были обнаружены (т.1 л.д.8, 28 – 32).

В соответствии с ч.4 ст.302 УПКРФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ФединаА.Г. на дальнейший сбыт обнаруженных при его личных досмотрах как на посту ДПС, так и в Отделе полиции № наркотических средств, по делу не добыто. Сам факт изъятия у подсудимого наркотических средств, в том числе, в 39свёртках, упакованных в удобную для передачи расфасовку, в отсутствие иных объективных доказательств не может свидетельствовать о покушении его на сбыт наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодексаРФ», масса изъятых у ФединаА.Г. наркотических средств – 14,69грамма (0,38грамма + 0,47грамма + 13,84грамма) производного N?метилэфедрона, а также 4,5грамма (2,45грамма + 2,05грамма) производных 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФединаА.Г. по ст.228 ч.2 УКРФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д.103 – 104), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому суд признаёт его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФединуА.Г. суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФединА.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимый с личных слов имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал расследованию преступления путём сообщения имеющей значение для дела информации о месте и способе незаконного приобретения наркотических средств, а также добровольной выдачи имевшихся при нём наркотических средств, признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, на его иждивении находились мать, являющаяся пенсионером, и отец, являющийся инвалидом Iгруппы, что в силу п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ФединА.Г. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере, характеризуется с удовлетворительной стороны,с личных слов работал, поддерживает крепкие социальные связи с родственниками.

<...>

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФединаА.Г. подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФединуА.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УКРФ.

Назначая размер наказания, суд, учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и при определении размера основного наказания ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вышеизложенных сведений о личности ФединаА.Г., с учётом смягчающих обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от <дата>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает объективных оснований для применения положений ст.73 УКРФ об условном осуждении, и назначает ФединуА.Г. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, как мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что задержание подсудимого сотрудниками полиции произведено на посту ДПС <дата>, а в дальнейшем он сразу же был доставлен в Отдел полиции №, и с этого момента свобода его передвижения была ограничена, суд полагает необходимым произвести зачёт в срок отбывания наказания ФединымА.Г. времени его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УКРФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УКРФ, с учётом положений п.«б» ч.1 ст.71 УКРФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, и назначить Федину А.Г. окончательное наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УКРФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе досудебного производства: производные наркотических средств в остаточной массе 2,34грамма, 1,94грамма, 0,31грамма, 0,40грамма, 11,11грамма, ватные диски со смывами с ладоней рук ФединаА.Г. и контрольный образец ватного диска, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки <...> с номерами IMEI:№ сим-картами операторов связи <...> и картой памяти, находящийся при материалах уголовного дела, – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле № 1-66/2020 № находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.

УИД:63RS0042-01-2020-000411-76

Дело №1?73/2020

ПРИГОВОР

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – СтроганковаИ.Ю.,

защитника – адвоката ДрагуноваА.С., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – АрхиповаИ.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Архипова Игоря Васильевича, <...>

<...> –

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

АрхиповИ.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, АрхиповИ.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАПРФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10(десять) суток.

Далее в ночь с 23 на <дата> АрхиповИ.В., находясь по месту жительства в <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего у него возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя возникший умысел, <дата> примерно в 02часа 00минут АрхиповИ.В., будучи в состоянии опьянения, являясь в силу ст.4.6 КоАПРФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, в нарушение пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23октября 1993года №1090, предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находяс...

...ь в <адрес>, сел за руль автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, являющегося источником повышенной опасности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, понимая, что под воздействием алкоголя (наркотических средств, психотропных веществ) снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, АрхиповИ.В. привёл двигатель вышеуказанного автомобиля <...> в рабочее состояние и начал движение на нём по территории <адрес>, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и, тем самым, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан. В пути следования примерно в 02часа 20минут <дата> около <адрес>И.В. остановил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, составленному в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, у АрхиповаИ.В. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый АрхиповИ.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, установленном ст.316 УПКРФ, с соблюдением требований ст.226.9 УПКРФ, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого АрхиповаИ.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером № согласно которому <дата> в 02часа 20минут напротив <адрес> для проверки документов остановлен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением АрхиповаИ.В., у которого выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т.1 л.д.5);

- протоколом серии<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует, что <дата> в 02часа 55минут АрхиповИ.В. отстранён от управления автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткости походки (т.1 л.д.6);

- протоколом серии<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором указано, что <дата> в 03часа 15минут АрхиповИ.В. на основании личного согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткости походки (т.1 л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в соответствии с которым у АрхиповаИ.В. <дата> в 04часа 15минут установлено состояние опьянения (т.1 л.д.8);

- протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № задержан в связи с совершением АрхиповымИ.В. нарушения, установленного ст.264.1 УКРФ (т.1 л.д.10);

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, о признании АрхиповаИ.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, и назначения ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10суток (т.1 л.д.20 – 21);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель1 от <дата>, в соответствии с которым свидетель при допросе пояснил, что, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, <дата> примерно в 02часа остановил автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением АрхиповаИ.В., у которого были выявлены признаки опьянения, и в дальнейшем при проведении медицинского освидетельствования подтвердилось состояние опьянения (т.1 л.д.29 – 31);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель2 . от <дата>, в котором изложены показания, аналогичные показаниям свидетеля СафроноваН.А. (т.1 л.д.32 – 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что при осмотре оптического диска на нём установлено наличие четырёх файлов с видеозаписью от <дата>, на которой запечатлён факт управления АрхиповымИ.В. автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, и дальнейшее направление его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д.42 – 44);

- протоколом допроса подозреваемого АрхиповаИ.В. от <дата>, согласно которому он в ходе допроса подтвердил факт употребления алкоголя в ночь с 23 на <дата> и дальнейшее управление автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № до момента остановки сотрудником ДПС <дата> в 02часа 20минут (т.1 л.д.60 – 63).

Проверив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый АрхиповИ.В., обоснованно, подтверждается вышеприведёнными доказательствами, собранными по делу, поскольку они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому АрхиповуИ.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

АрхиповИ.В. активно способствовал расследованию преступления, сообщив добровольно информацию, имеющую значение для дела, признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребёнка, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу ч.1 ст.18 УКРФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд учитывает, что АрхиповИ.В. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, с личных слов состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, поддерживает крепкие социальные связи с матерью и дочерью, которым оказывает материальную и иную помощь.

Суд принимает во внимание и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля АрхиповойВ.С. – матери подсудимого, которая охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении АрхиповаИ.В. подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, равно как и положений ч.3 ст.68 УКРФ, суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УКРФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, суд не применяет в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ.

Назначая размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УКРФ ввиду наличия рецидива преступлений.

Также, назначая размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УКРФ о том, что в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность сведений о личности АрхиповаИ.В., наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архипова Игоря Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 10(месяцев) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Архипову Игорю Васильевичу испытательный срок 1(один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Архипова Игоря Васильевича исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом;

- запретить посещение кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от <дата>, находящийся при материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПКРФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . О.В.Прохорова

.

.

.

УИД: 63RS0042-01-2020-000728-95

Дело №1?105/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 10июня 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., РемизН.Ю.,

защитника – адвоката ДрагуноваА.С., предъявившего удостоверение №2595 от 9октября 2012года и ордер №20/06530 от 15мая 2020года,

подсудимого – ПресняковаВ.С.,

потерпевшей – ФИО12

при секретаре – ВодовскихЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Преснякова ФИО13, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ПресняковВ.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9января 2020года в период времени с 01часа 00минут до 06часов 30минут ПресняковВ.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из своей <адрес> в помещение подъезда № указанного дома и прошёл в общий тамбур, расположенный на седьмом этаже, где обнаружил принадлежащую СедыхС.А. детскую коляску марки CYBEX серо-чёрного цвета стоимостью 50000рублей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ПресняковВ.С. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из помещения общего тамбура вышеуказанную детскую коляску и тайно её похитил. Зав...

...ладев указанным чужим имуществом, ПресняковВ.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему СедыхС.А. значительный материальный ущерб в размере 50000рублей.

Он же совершил ражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22часов 00минут 10января 2020года до 11часов 30минут 11января 2020года ПресняковВ.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении подъезда №1 дома №6 по бульвару Засамарская слобода в Куйбышевском районе г.Самары, прошёл в общий тамбур, расположенный на четырнадцатом этаже, где обнаружил принадлежащую ФИО15 детскую коляску марки ZIPPY коричнево-бежевого цвета стоимостью 10000рублей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ПресняковВ.С. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из помещения общего тамбура вышеуказанную детскую коляску и тайно её похитил. Завладев указанным чужим имуществом, ПресняковВ.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 10000рублей.

Кроме того, ПресняковВ.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18часов 00минут 10января 2020 года до 13января 2020года ПресняковВ.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении подъезда №<адрес>, прошёл в общий тамбур, расположенный на шестом этаже, где обнаружил принадлежащую ФИО17 детскую коляску марки GEOBI жёлто-голубого цвета стоимостью 6500рублей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ПресняковВ.С. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из помещения общего тамбура вышеуказанную детскую коляску и тайно её похитил. Завладев указанным чужим имуществом, ПресняковВ.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб в размере 6500рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ПресняковВ.С. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал. Суду пояснил, что в январе 2020года нуждался в денежных средствах, в связи с чем, решил совершить кражу. С этой целью 9января 2020года он вышел из своей квартиры, расположенной в <адрес>, в подъезд дома и, пройдя по нему, обнаружил в общем тамбуре на одном из этажей детскую коляску, которую похитил и затем сдал в ломбард. Тем же способом на следующий день он похитил две коляски в одном из подъездов <адрес>, которые впоследствии также сдал в ломбард. Вырученные от продажи колясок денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, пояснив, что в ходе предварительного следствия полностью возместил потерпевшим причинённый ущерб.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что в её собственности имелась детская коляска стоимостью с учётом износа 6500рублей, которую она обычно оставляла на хранение на лестничной площадке шестого этажа <адрес>, где расположена её квартира. В январе 2020года в один из дней вечером она видела коляску на обычном месте, а через несколько дней обнаружила пропажу коляски. На следующий день, просматривая объявления о продаже колясок на сайте комиссионного магазина «Победа» на одном из фотоизображений она узнала свою коляску, после чего сообщила в полицию о совершённом преступлении, а затем выкупила в комиссионном магазине свою коляску. Пояснила, что причинённый ущерб является для неё значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что, работая продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном в доме №69 по улице Ленинградской г.Самары, 11января 2020года он находился на дежурстве. Примерно в 14часов 00минут в магазин пришёл мужчина по имени ФИО1, который ранее неоднократно покупал товары в магазине. В тот день этот мужчина принёс детскую коляску марки GEOBI жёлто-голубого цвета, пояснив, что она принадлежит ему, и он купил эту коляску у мужчины за 300рублей, а впоследствии узнал, что имущество было похищено (т.1 л.д.92 – 93).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО21., показания которого оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, показал, что в его собственности находилась детская коляска марки CYBEX стоимостью с учётом износа 50000рублей, которую он обычно оставлял на хранение в общем тамбуре на седьмом этаже в подъезде своего <адрес>. <дата> примерно в 01час 00минут он, возвращаясь домой, видел коляску на обычном месте, а примерно в 06часов 30минут того же дня обнаружил, что коляска пропала. В середине января 2020года сотрудники полиции сообщили ему о том, что его коляска находится в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>, где он выкупил коляску за 5900рублей. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи, состоящей из трёх человек, составляет 40000рублей, при этом он несёт расходы по оплате ипотечного кредита и его супруга не работает (т.1 л.д.42 – 44).

Согласно показаниям свидетеля ЗолотареваА.А. в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, работая продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>, 9января 2020года примерно в 15часов 00минут он купил у знакомого ему Преснякова ФИО22 детскую коляску марки CYBEX за 4500рублей. Впоследствии он узнал, что эта детская коляска была похищена (т.1 л.д.32 – 33).

В свою очередь потерпевшая Потерпевший №3.А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что в её собственности имелась детская коляска марки ZIPPY стоимостью с учётом износа 10000рублей. Эту коляску она обычно оставляла на хранение на лестничной площадке четырнадцатого этажа ФИО23, вблизи своей квартиры. 10января 2020года примерно в 22часа 00минут её коляска стояла на обычном месте, а утром 11января 2020года она обнаружила пропажу коляски, о чём впоследствии сообщила в полицию и узнала от сотрудников полиции о том, что коляска была реализована в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, где она выкупила её за 1900рублей. Причинённый ущерб от преступления в размере 10000рублей является для неё значительным, так как она не работает. Показания данной потерпевшей оглашались в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.148 – 149).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО24 от 9января 2020года, зарегистрированным в КУСП за номером 263, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 9января 2020года в период времени с 01часа 00минут до 06часов 30минут осуществило хищение его детской коляски из общего тамбура седьмого этажа <адрес>, причинив ему материальный ущерб в размере 50000рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 9января 2020года с фототаблицей, согласно которому при осмотре общего тамбура, расположенного на седьмом этаже в подъезде № <адрес> обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку микрочастицы (т.1 л.д.7 – 11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 9января 2020года, зарегистрированным в КУСП за номером 263, из которого следует, что <дата> в 07часов 20минут по специальной линии «02» поступило сообщение о хищении детской коляски из подъезда <адрес> (т.1 л.д.13);

- протоколом выемки от 21января 2020года, в соответствии с которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес> участвующий в следственном действии свидетель ФИО25 добровольно выдал договор комиссии ФИО26 от 9января 2020года и товарный чек №00-0Л67-0000153 от 18января 2020года (т.1 л.д.30 – 31);

- протоколом выемки от 27февраля 2020года, из которого следует, что участвующий в следственном действии потерпевший СедыхС.А. добровольно выдал детскую коляску марки CYBEX (т.1 л.д.46 – 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27февраля 2020года, согласно которому при осмотре договора комиссии №00-0Л67?0000175 от 9января 2020года установлено, что он оформлен между ИПАрнольдомК.В. и ПресняковымВ.С. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.63, на товар CYBEX стоимостью 4500рублей; при осмотре товарного чека №00?0Л67?0000153 от 18января 2020года установлено, что он оформлен ИПАрнольдом К.В. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.63, на товар CYBEX стоимостью 5900рублей; при осмотре детской коляски фирмы CYBEX серо-чёрного цвета на четырёх колёсах видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.49 – 50);

- договором комиссии №00-0Л67?0000175 от 9января 2020года, оформленным между ИПАрнольдомК.В. и ПресняковымВ.С. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.63, на товар CYBEX стоимостью 4500рублей (т.1 л.д.52);

- товарным чеком №00?0Л67?0000153 от 18января 2020года, оформленным ИПАрнольдом К.В. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.63, на товар CYBEX стоимостью 5900рублей (т.1 л.д.53);

- заявлением ВолковойА.В. от 14января 2020года, зарегистрированным в КУСП за номером 469, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10 по 13января 2020года осуществило хищение её детской коляски с лестничной площадки шестого этажа дома №6 по бульвару Засамарская слобода г.Самары, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 6500рублей (т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 14января 2020года, согласно которому при осмотре общей лестничной площадки, расположенной на шестом этаже в подъезде №1 дома №6 по бульвару Засамарская слобода в Куйбышевском районе г.Самары ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.66 – 68);

- протоколом выемки от 21января 2020года, в соответствии с которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном в доме №69 по улице Ленинградской г.Самары участвующий в следственном действии свидетель ГореловД.И. добровольно выдал квитанцию на скупленный товар №00?0Л69-0000175 от 11января 2020года и товарный чек №00?0Л69?0000153 от 16января 2020года (т.1 л.д.89 – 90);

- протоколом выемки от 15февраля 2020года, из которого следует, что участвующая в следственном действии потерпевшая ВолковаА.В. добровольно выдала детскую коляску марки GEOBI (т.1 л.д.101 – 103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15февраля 2020года, согласно которому при осмотре квитанции на скупленный товар №00?0Л69?0000326 от 11января 2020года установлено, что он оформлен между ИПГореловымИ.В. и ПресняковымВ.С. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.69, на товар GEOBI стоимостью 300рублей; при осмотре товарного чека №00?0Л69?0000105 от 16января 2020года установлено, что он оформлен ИПГореловымИ.В. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.69, на товар GEOBI стоимостью 590рублей; при осмотре детской коляски фирмы GEOBY жёлто-голубого цвета на трёх колёсах видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.104 – 105);

- квитанцией на скупленный товар №00-0Л69?0000326 от 11января 2020года, оформленным между ИПГореловымИ.В. и ПресняковымВ.С. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.69, на товар GEOBY стоимостью 300рублей (т.1 л.д.107);

- товарным чеком №00?0Л69?0000105 от 16января 2020года, оформленным ИПГореловаИ.В. по адресу: <адрес>, на товар GEOBI стоимостью 590рублей (т.1 л.д.108);

- заявлением ФИО27 от 14января 2020года, зарегистрированным в КУСП за номером 481, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 22часов 00минут 10января 2020года до 11часов 00минут 11января 2020года осуществило хищение её детской коляски с четырнадцатого этажа дома №6 по бульвару Засамарская слобода г.Самары, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10000рублей (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от 14января 2020года, согласно которому при осмотре общей лестничной площадки, расположенной на четырнадцатом этаже в подъезде №1 дома №6 по бульвару Засамарская слобода в Куйбышевском районе г.Самары ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.116 – 118);

- протоколом выемки от 21января 2020года, в соответствии с которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном в доме №63 по улице Ленинградской г.Самары участвующий в следственном действии свидетель Свидетель №1.А. добровольно выдал договор комиссии №00-0Л67-0000206 от 11января 2020года и товарный чек №00-0Л67-0000128 от 16января 2020года (т.1 л.д.139 – 140);

- протоколом выемки от 24февраля 2020года, из которого следует, что участвующая в следственном действии потерпевшая ФИО28 добровольно выдала детскую коляску марки ZIPPY (т.1 л.д.151 – 153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24февраля 2020года, согласно которому при осмотре договора комиссии №00-0Л67?0000206 от 11января 2020года установлено, что он оформлен между ИПАрнольдомК.В. и ПресняковымВ.С. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.63, на товар ZIPPY стоимостью 1000рублей; при осмотре товарного чека №00?0Л67?0000128 от 16января 2020года установлено, что он оформлен ИПАрнольдом К.В. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.63, на товар ZIPPY стоимостью 1900рублей; при осмотре детской коляски фирмы ZIPPY коричнево-бежевого цвета на четырёх колёсах видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.154 – 155);

- договором комиссии №00-0Л67?0000206 от 11января 2020года, оформленным между ИПАрнольдомК.В. и ПресняковымВ.С. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.63, на товар ZIPPY стоимостью 1000рублей (т.1 л.д.157);

- товарным чеком №00?0Л67?0000128 от 16января 2020года, оформленным ИПАрнольдом К.В. по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.63, на товар ZIPPY стоимостью 1900рублей (т.1 л.д.53).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ПресняковаВ.С. в предъявленном ему обвинении.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого о признании вины, а также показания всех потерпевших и свидетелей, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также вина ПресняковаВ.С. подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ПресняковаВ.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО29 поскольку он совершил незаконное изъятие имущества каждого из потерпевших – детских колясок в отсутствие собственников и владельцев этого имущества, а также посторонних лиц, с корыстной целью, и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению, продав в комиссионные магазины.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по каждому из трёх эпизодов квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак краж – их совершение с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение по двум эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Определяя значительность ущерба, суд исходит из совокупного дохода семьи каждого из указанных потерпевших, а также стоимости похищенного имущества, которая в каждом случае намного превосходит минимальный критерий значительности ущерба, предусмотренный п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов хищения имущества в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества Волковой, по мнению суда, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Определяя значительность ущерба, суд принимает во внимание, что потерпевшая ВолковаА.В. не работает. В то же время, учитывая размер совокупного дохода семьи потерпевшей, а также тот факт, что стоимость похищенного имущества незначительно превосходит минимальный критерий значительности ущерба, суд полагает, что доводы ВолковойА.В. не могут бесспорно свидетельствовать о значительности причинённого ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимого ПресняковаВ.С. по данному эпизоду обвинения со ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ на ст.158 ч.1 УКРФ, и считает доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ПресняковуВ.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, направленные против собственности.

ПресняковВ.С. активно способствовал расследованию каждого из преступлений, сообщив добровольно информацию о личной причастности к их совершению и способе совершения, а также реализации похищенного, добровольно в полном объёме возместил материальный ущерб, причинённый в результате преступлений, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что в силу п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из эпизодов преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ПресняковВ.С. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере в связи с установленной у него зависимостью от алкоголя, характеризуется по месту жительства положительно, поддерживает социальные связи с родственниками, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Назначая наказание за каждое из преступлений, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ПресняковаВ.С. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам каждого из совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда, не имеется.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого по каждому из эпизодов положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства этих преступлений, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории каждого из данных преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УКРФ на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УКРФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, совокупности вышеизложенных сведений о личности ПресняковаВ.С., с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Преснякова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ (по эпизоду хищения имущества СедыхС.А.) – в виде 9(девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УКРФ (по эпизоду хищения имущества ЕгорочкинойХ.А.) – в виде 8(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст.158 ч.1 УКРФ – в виде 5(пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Преснякову ФИО13 окончательное наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить Преснякову ФИО13 испытательный срок 1(один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Преснякова ФИО13 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- ежемесячно не менее одного раза являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом;

- обратиться на консультацию к врачу-наркологу и при наличии соответствующих показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детскую коляску марки CYBEX, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО34, детскую коляску марки GEOBI, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО35, детскую коляску марки ZIPPY, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО36, – считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам; договор комиссии №00-0Л67-0000175 от 9января 2020года, товарный чек №00-0Л67-0000153 от 18января 2020года квитанцию на скупленный товар №00?0Л69-0000175 от 11января 2020года, товарный чек №00?0Л69?0000153 от 16января 2020года, договор комиссии №00-0Л67-0000206 от 11января 2020года и товарный чек №00-0Л67-0000128 от 16января 2020года, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле № (УИД:63RS0042?01?2020?000728?95), находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.

УИД: 63RS0042-01-2020-001690-22

Дело №1?181/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 13 октября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – Жанаманова Н.Н., ШаталоваМ.Н.,

защитника – адвоката Драгунова А.С., предъявившего удостоверение № от <дата> года и ордер № от <дата> года,

подсудимой – Мурзовой С.Ю.,

потерпевшей РТШ.,

при секретаре – Рагулиной О.А.,

помощнике судьи – Лариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мурзовой Светланы Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребёнка <дата> рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не работавшей, инвалида IIIгруппы, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

1) приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УКРФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

направленной на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> года в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в связи с отменной условного осуждения по указанному приговору от <дата> года,

освободившейся от отбывания наказания <дата> на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от <дата> го...

...да в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УКРФ;

2) отбывающей наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>), которым она осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 230 ч. 1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

1) МурзоваС.Ю. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 13часов 00минут Мурзова С.Ю., заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя личный мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» договорилась с неустановленным органами предварительного следствия лицом о незаконном приобретении наркотического средства – производного N?метилэфедрона, оплатив за него денежные средства в размере 1200рублей, и получила, сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством – около дома <адрес>. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, Мурзова С.Ю. прибыла по вышеуказанному адресу и в условленном месте на земле обнаружила и забрала, таким образом, незаконно приобрела без цели сбыта перемотанный изоляционной лентой чёрного цвета свёрток с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,28грамма, то есть в значительном размере. Далее МурзоваС.Ю., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поместила вышеуказанный свёрток с наркотическим средством в карман своей кожаной сумки чёрного цвета, и незаконно хранила его при себе без цели сбыта, передвигаясь в качестве пассажира на автомашине службы такси, до 18часов 40минут <дата>, когда на пункте патрулирования ДПС, <адрес>, она была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре за совершение административного правонарушения, а вышеуказанное вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,28грамма, то есть в значительном размере, было у неё обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра в период времени с 19часов 50минут до 20часов 10минут <дата>.

Также Мурзова С.Ю. совершила склонение к потреблению наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В конце <дата>, более точное время не установлено, МурзоваС.Ю., находясь в жилище своей знакомой РТШ. – в квартире <адрес>, будучи осведомлённой о прохождении РТШ. в период времени со <дата> курса реабилитации от наркотической зависимости и излечении её от этой зависимости, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью возбуждения у потерпевшей желания употребить наркотические средства, неоднократно предложила РТШ. употребить наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, описав при этом способ употребления данного наркотического средства, последствия в виде приятных ощущений, следующих после употребления этого наркотического средства, тем самым склонила РТШ. к потреблению наркотического средства – производного N?метилэфедрона.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая МурзоваС.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признала. При этом пояснила, что продолжительное время употребляет наркотические средства, поскольку страдает тяжёлым заболеванием, а употребление наркотика помогает ей устранить болевые ощущения. В <дата> с целью в очередной раз употребить наркотик, она с помощью личного мобильного телефона через мессенджер «Telegram» посредством сети «Интернет» перечислила деньги на счёт полученного от неизвестного лица абонентского номера и получила сведения о месте нахождения закладки с наркотиком массой примерно 0,3грамма. Затем в тот же день, прибыв на улицу <адрес> где находился тайник, она забрала закладку с наркотическим средством, после чего во время следования домой была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре. Затем в ходе личного досмотра в присутствии понятых она добровольно выдала имевшийся при себе свёрток с наркотиком. Также пояснила, что познакомившись с РТШ., она знала о недавнем прохождении потерпевшей курса реабилитации от наркотической зависимости, и несколько раз предлагала ей употребить наркотическое средство «соль», однако при этом она не уговаривала и не принуждала её употребить наркотик, поскольку не преследовала цели, чтобы РТШ непременно стала потребителем наркотических средств. Она рассказывала потерпевшей исключительно о личных ощущениях от употребления наркотиков, о том, что после выкуривания у неё притупляется чувство боли от болезни. Однажды РТШ после её предложения согласилась употребить наркотик, однако, при употреблении потерпевшей наркотического средства она не присутствовала. В содеянном раскаялась.

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая РТШ. пояснила, что, в период с <дата> употребляла наркотическое средство героин. После освобождения из исправительного учреждения, где она отбывала уголовное наказание, она прошла курс реабилитации от наркотической зависимости, а весной <дата> через общих знакомых она познакомилась с МурзовойС.Ю., которой рассказала о прохождении курса реабилитации и отсутствии у себя в настоящее время от наркотической зависимости. После этого примерно в августе <дата> Мурзова, находясь у неё дома, неоднократно предлагала ей совместно употребить наркотические средства, поясняя, что сама получает от этого чувство успокоения и отсутствия проблем. Однажды подсудимая пришла к ней в гости, и в очередной раз предложила употребить наркотическое средство «соль». В результате эти слова Мурзовой побудили у неё желание употребить наркотик, и она приобрела его, а впоследствии употребила самостоятельно. На строгом наказании для подсудимой не настаивала.

Свидетель АОА. в судебном заседании показала, что весной 2020года она принимала участие в качестве понятой при проведении в помещении поста ДПС на Южном шоссе г.Самары личного досмотра Мурзовой, и в её присутствии подсудимая сообщила, что при ней имеется наркотическое средство, после чего добровольно выдала из кармана своей сумки свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в нём находится наркотическое средство «соль» для её личного употребления. Данный свёрток, а также мобильный телефон, были изъяты у Мурзовой, надлежащим образом упакованы и опечатаны, после чего составлены процессуальные документы, которые она после ознакомления подписала.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаниям свидетеля СНА. – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре следует, что <дата> он находился на службе на посту ДПС, расположенном <адрес>, совместно с инспектором ВСВ. В тот день в 18часов 40минут он остановил автомобиль службы такси, в котором в качестве пассажира передвигалась Мурзова, не пристёгнутая ремнём безопасности. В связи с этим подсудимую пригласили в помещение поста ДПС для составления протокола об административном правонарушении. При оформлении документов Мурзова заметно нервничала, была похожа на лицо, употребляющее наркотические средства, и в отношении её провели личный досмотр, в ходе которого она в присутствии двух понятых выдала из своей сумки свёрток с наркотическим средством, пояснив, что это наркотик «соль» для её личного употребления. Свёрток с наркотическим средством был у Мурзовой изъят (т. 1 л.д.129 – 130).

Свидетель ВСВ. – инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, дал в ходе предварительного расследования показания, оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, которые по существу аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля СиницинаН.Н. (т.1 л.д. 131 – 132).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ДАЮ. следует, что <дата> она, являясь оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре, находилась на рабочем месте и получила указание от начальника о необходимости проследовать на пост ДПС, расположенный на <адрес>, для проведения личного досмотра женщины, которую задержали за административное правонарушение. По прибытию на место в помещении поста она увидела ранее незнакомую МурзовуС.Ю., которую следовало досмотреть. Затем в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых Мурзова добровольно выдала из своей сумки свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив, что в нём находится наркотическое средство «соль» приобретённое ею для личного потребления (т.1 л.д.150 – 151).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаниям свидетеля СЕЮ., в <дата> она познакомилась с РТШ., которая ей сообщила, что ранее употребляла наркотические средства, а в <дата>, отбывая уголовное наказание в колонии-поселении, прекратила употребление наркотиков. После освобождения РТШ стала вести здоровый образ жизни, прошла курс реабилитации, который помог ей избавиться от наркотической зависимости. Среди их общих знакомых есть Мурзова, употребляющая наркотические средства. Однажды в августе <дата> РТШ ей рассказала, что Мурзова стала часто приходить к ней в гости и неоднократно предлагала употребить наркотическое средство «соль», от чего потерпевшая несколько раз отказывалась, однако впоследствии всё же стала вновь употреблять наркотическое средство (т.1 л.д.152 – 153).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, составленным инспектором ДПС <...> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ВСВ. и зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому <дата> в 18 часов 40минут Мурзова С.Ю. передвигалась мимо поста <адрес> в качестве пассажира без пристёгнутого ремня безопасности в автомобиле марки «Сhevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком №, и в ходе проведения личного досмотра при оформлении административного материала в присутствии двух понятых она добровольно выдала из своей сумки свёрток с находящимся внутри веществом светлого цвета, пояснив, что это наркотическое средство «соль», и этот свёрток был изъят (т.1 л.д.5);

- копиями протокола и постановления об административном правонарушении от <дата>, из которых следует, что <дата> в 18часов 40минут Мурзова С.Ю., находясь по адресу: <адрес>, передвигалась на транспортном средстве, будучи не пристёгнутой ремнём безопасности, нарушив тем самым пункт 5.1 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАПРФ (т.1 л.д.6 – 7);

- протоколом личного досмотра от <дата>, в соответствии с которым при личном досмотре МурзоваС.Ю. добровольно выдала из левого переднего отдела своей кожаной чёрной сумки свёрток из прозрачного полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она хранит для личного потребления. Также у МурзовойС.Ю. был изъят мобильный телефон марки «Lenovo» с номером № (т.1 л.д.8 – 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах от дома <адрес>, участвовавшая в следственном действии МурзоваС.Ю. указала на кусты рядом с металлической трубой жёлтого цвета, где с её слов обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством, и в данном месте ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.35, 37 – 38);

- справкой об исследовании № от <дата> о том, что в представленном на исследование веществе массой 0,28грамма, изъятом у МурзовойС.Ю., содержится PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,01грамма вещества (т.1 л.д.39 – 42);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона марки «Lenovo», изъятого у МурзовойС.Ю., установлено, что это абонентское устройство имеет номера №, и в нём установлены сим-карты операторов связи «Мегафон» и «Билайн», а также карта памяти (т.1 л.д.78 – 87);

- заключением эксперта <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым представленное вещество массой 0,27грамма, изъятое у МурзовойС.Ю., содержит в своём составе PVP (??пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,01грамма вещества (т.1 л.д.98 – 103);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре пакетика из прозрачного неокрашенного полимерного материала установлено, что в нем находится порошкообразное вещество, и этот пакетик с содержимым направлялся на экспертное исследование, после которого остаток вещества составил массу 0,26грамма. Также установлено, что на экспертное исследование направлялись ватные диски со смывами с ладоней рук Мурзовой С.Ю. и контрольный образец ватного диска (т.1 л.д.10 4 – 105);

- заявлением РТШ. от <дата> года, зарегистрированным в КУСП за номером №, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности МурзовуС.Ю., которая в <дата> склонила её к потреблению наркотических средств (т. 1 л.д. 115);

- справкой Медицинского центра «Медмастер», из которой следует, что РТШ., <дата> года рождения, прошла курс психологической адаптации и психологической коррекции в ООО «Мастер» Реабилитационном центре «Потенциал» в период со <дата> (т. 1 л.д. 116).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре в присутствии РТШ. квартиры <адрес> ничего запрещённого в свободном обороте не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 118 – 121).

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении каждого из преступлений.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Вина Мурзовой С.Ю. в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства нашла своё полное подтверждение как её собственными показаниями в ходе судебного следствия, так и совокупностью вышеперечисленных доказательств – показаниями свидетелей АОА, СНА., ВСВ., ДАЮ., а также вышеприведёнными материалами дела (т.1 л.д. 5, 6 – 7, 8 – 9, 35, 37 – 38, 39 – 42, 78 – 87, 98 – 103, 104 – 105).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями о признании вины самой подсудимой, исследованными в ходе судебного заседания. Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что <дата> МурзоваС.Ю., заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, незаконно без цели сбыта приобрела путём получения через закладку свёрток с наркотическим средством, и впоследствии незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта, содержа при себе для личного потребления, до момента задержания сотрудниками полиции.

В силу постановления Правительства РФ от 1октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса обнаруженного у Мурзовой С.Ю. производного наркотического средства N-метилэфедрона 0,28грамма составляет значительный размер.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ст.228 ч.1 УКРФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вина Мурзовой С.Ю. в склонении РТШ. к потреблению наркотических средств, по мнению суда, вопреки доводам защиты, также нашла своё подтверждение.

В судебном заседании МурзоваС.Ю. пояснила, что действительно, знала о том, что РТШ проходила курс реабилитации от наркотической зависимости, который помог ей избавиться от тяги к потреблению наркотиков, но, тем не менее, находясь у неё в гостях, неоднократно предлагала ей употребить наркотическое средство, говоря при этом об ощущениях, испытываемых после употребления запрещённых веществ.

Эти показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей РТШ., допрошенной в судебном заседании, а также с оглашёнными судом показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля СЕЮ. и материалами уголовного дела, приведенными выше (т. 1 л.д. 115, 116, 118 – 121).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля СЕЮ у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и указанного свидетеля в исходе дела, их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено, равно как и фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, вязанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что, предлагая потерпевшей РТШ употребить наркотическое средство, подсудимая Мурзова не производила каких-либо активных действий, связанных с уговорами либо принуждением потерпевшей к потреблению наркотических средств.

Вместе с тем, следует отметить, что сама подсудимая не отрицала, что заведомо знала об отсутствии у потерпевшей тяги к потреблению наркотиков, что выражалось в её первоначальном отказе от предложения подсудимой, но, тем не менее, она высказывала РТШ предложения употребить наркотическое средство неоднократно, тем самым, по мнению суда, она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде возбуждения у РТШ желания употребить наркотическое средство, желая их наступления. Кроме того, наличие или отсутствие у потерпевшей желания употребить наркотическое средство не в связи с общением с Мурзовой, как и сам факт дальнейшего возникновения у потерпевшей РТШ желания употребить наркотическое средство, не является существенным обстоятельством для квалификации действий подсудимой ввиду формального состава преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что в <дата> МурзоваС.Ю., склонила свою знакомую РТШ. к потреблению наркотических средств.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ст.230 ч.1 УКРФ, как склонение к потреблению наркотических средств.

<...>

При определении вида и размера наказания подсудимой Мурзовой С.Ю. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Мурзова С.Ю. совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимая активно способствовала расследованию преступлений путём сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, а также сообщив о своей причастности к склонению потерпевшей к потреблению наркотических средств, признала свою вину, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет заболевания, является инвалидом, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Оснований для учёта наличия у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка, <дата> рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает ввиду лишения МурзовойС.Ю. родительских прав.

В действиях подсудимой в силу ч.1 ст.18 УКРФ усматривается рецидив преступлений, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Также суд учитывает, что Мурзова С.Ю. является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состояла на динамическом наблюдении в наркологическом диспансере с <дата> в связи с наличием наркотической зависимости, по последнему месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, поддерживает социальные связи с родственниками.

<...>

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении МурзовойС.Ю. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам каждого из совершённых общественно-опасных деяний, а также окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд, учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, но не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценивая цели и мотивы преступлений, поведение подсудимой до и после их совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом данных, характеризующих личность подсудимой, активного способствования расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в своей совокупности, несмотря на наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить к МурзовойС.Ю. положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УКРФ и назначить ей наказание ниже низшего предела санкции ст.230 ч.1 УКРФ, а по ст.228 ч.1 УКРФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.230 ч.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства данного общественно опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду наличия совокупности преступлений суд назначает МурзовойС.Ю. наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность сведений о личности МурзовойС.Ю., а также наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Поскольку преступления, за которые МурзоваС.Ю. осуждается настоящим приговором, совершены ею до постановления приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, суд назначает подсудимой окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Отбывание наказания Мурзовой С.Ю. суд назначает согласно положениям п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурзову Светлану Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 230 ч. 1, 228 ч.1 УКРФ, и назначить ей наказание:

- по ст.230 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы

- по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ – в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мурзовой Светлане Юрьевне наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, назначить Мурзовой Светлане Юрьевне окончательное наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок назначенного наказания наказание, отбытое Мурзовой Светланой Юрьевной по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> включительно.

Засчитать в срок наказания время содержания осуждённой под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УКРФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе досудебного производства: пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, в остаточной массе 0,26грамма, три конверта с ватными дисками со смывами с ладоней рук Мурзовой С.Ю., находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Lenovo» с номерами №, с двумя сим-картами и картой памяти, находящийся в Отделе полиции № Управления МВД России по г.Самаре, – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

<...>

<...>

<...>