Дранчук Николай Владимирович

М-57/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

31 января 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное исковое заявление Гельвера Игоря Валериевича, Портновой Екатерины Сергеевны, Юдаковой Виктории Валерьевны, Сатина Александра Сергеевича, Симаковой Виолетты Геннадьевны, Родионовой Яны Михайловны, Тумановой Марии Анатольевны, Ярыша Кирилла Григорьевича, Виноградовой Анастасии Эдуардовны, Мищенко Александра Альбертовича, Морозовой Валерии Валерьевны, Вострокнутовой Светланы Александровны, Фроловой Анны Дмитриевны, Мошиковой Екатерины Сергеевны, Зарипова Марата Фаритовича, Дранчука Николая Владимировича, Адель Юлии Викторовны, Порошиной Надежды Анатольевны, Смирновой Валентины Николаевны, Булаженко Романа Олеговича, Махини Виктора Николаевича, Дроздова Владимира Александровича, Шарафутдинова Дамира Ильдаровича о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

административные истцы Гельвер И.В. и другие обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующим со дня принятия решение Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 года № 353-с «Об утверждении правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района» в редакции решения Совета муниципального образования Абинский район от 25 сентября 2024 года № 653-с «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района» в части пересечения гра...

...ниц территориальной зоны – зона сельскохозяйственных угодий в составе границ населенного пункта ........

Изучив поступившие материалы, судья приходит к выводу о возврате административного иска, поскольку административными истцами не выполнены установленные статьями 42, 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к содержанию коллективного административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

Частью 1 статьи 42 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ). В определении об оставлении коллективного административного искового заявления без движения в связи с несоблюдением условия о присоединении двадцати лиц к требованию должно быть разъяснено, что лица, подавшие данное заявление, имеют право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в случае, если в установленный судьей срок к коллективному административному иску не присоединится достаточное число лиц.

Данный коллективный административный иск подписан представителем административных истцов на основании доверенностей.

Вместе с тем, в предоставленных материалах коллективного административного искового заявления административные истцы не указали лицо или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы административных истцов. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Таким образом, процессуальный статус представителя на основании доверенности и лица, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы административных истцов, не тождественен.

В силу пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Вместе с тем судья считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, административные истцы не лишены в дальнейшем процессуальной возможности на обращение, как с коллективным административным исковым заявлением, так и каждого из них - с самостоятельным административным иском в защиту своих прав и законных интересов.

Как установлено частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления, судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Гельвера Игоря Валериевича, Портновой Екатерины Сергеевны, Юдаковой Виктории Валерьевны, Сатина Александра Сергеевича, Симаковой Виолетты Геннадьевны, Родионовой Яны Михайловны, Тумановой Марии Анатольевны, Ярыша Кирилла Григорьевича, Виноградовой Анастасии Эдуардовны, Мищенко Александра Альбертовича, Морозовой Валерии Валерьевны, Вострокнутовой Светланы Александровны, Фроловой Анны Дмитриевны, Мошиковой Екатерины Сергеевны, Зарипова Марата Фаритовича, Дранчука Николая Владимировича, Адель Юлии Викторовны, Порошиной Надежды Анатольевны, Смирновой Валентины Николаевны, Булаженко Романа Олеговича, Махини Виктора Николаевича, Дроздова Владимира Александровича, Шарафутдинова Дамира Ильдаровича о признании недействующим в части нормативного правового акта возвратить.

Возвратить Гельверу Игорю Валериевичу государственную пошлину за подачу административного иска в размере ................ рублей, уплаченную согласно квитанции от 27 января 2025 года.

Разъяснить административным истцам, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12143/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-136/2024

23RS0001-01-2022-003155-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 о снятии с кадастрового учета земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 - ФИО18 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя заявителей по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Абинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края (далее - Абинское городское поселение) к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства...

... в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года удовлетворено заявление администрации Абинского городского поселения о принятии мер по обеспечению иска.

Установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и ФИО17, расположенных <адрес>.

Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено вносить изменения в отношении этих земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 - ФИО18 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года, ссылаясь на то, что ответчики не намерены препятствовать исполнению решения суда, заключение ими договора о комплексном развитии территории согласуется с градостроительными планами спорных земельных участков, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не допущено.

Как следует из материалов дела, администрация Абинского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.

Решением Абинскго районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции администрацией Абинского городского поселения заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими ответчикам земельными участками.

19 декабря 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заявление администрации Абинского городского поселения о принятии мер по обеспечению иска и запрете на совершение регистрационных действий удовлетворено, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении являющихся предметом иска земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и ФИО17, расположенных <адрес>, а органу регистрации прав на недвижимость запрещено вносить изменения в отношении этих земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с ними может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность указанного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворивший заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принятые судом апелляционной инстанции по данному делу меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками ответчиков непосредственно связаны с предметом спора.

Они соразмерны требованиям о снятии этих земельных участков с кадастрового учета, в обеспечение которых по заявлению администрации Абинского городского поселения приняты обеспечительные меры, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При их принятии баланс интересов сторон не нарушен, до разрешения судом возникшего между сторонами спора земельные участки будут находиться в том положении, в котором они были на момент заявления спора в суд, то есть, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из указанных выше законоположений в их системном единстве, для принятия мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 - ФИО18, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Ю.Ю. Грибанов

И.А. Анашкина

66а-507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 24 марта 2025 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-39/2025 (УИД 23OS0000-01-2025-000077-74) по административному исковому заявлению Гельвера Игоря Валериевича, Портновой Екатерины Сергеевны, Юдаковой Виктории Валерьевны, Сатина Александра Сергеевича, Симаковой Виолетты Геннадьевны, Родионовой Яны Михайловны, Тумановой Марии Анатольевны, Ярыша Кирилла Григорьевича, Виноградовой Анастасии Эдуардовны, Мищенко Александра Альбертовича, Морозовой Валерии Валерьевны, Вострокнутовой Светланы Александровны, Фроловой Анны Дмитриевны, Мошиковой Екатерины Сергеевны, Зарипова Марата Фаритовича, Дранчука Николая Владимировича, Адель Юлии Викторовны, Порошиной Надежды Анатольевны, Смирновой Валентины Николаевны, Булаженко Романа Олеговича, Махини Виктора Николаевича, Дроздова Владимира Александровича, Шарафутдинова Дамира Ильдаровича о признании недействующим в части решения Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 г. № 353-с «Об утверждении правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района», в редакции решения Совета муниципального образования Абинский район от 25 сентября 2024 г. № 653-с по частной жалобе представителя административных истцов Чуковой Натальи Игоревны на определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. о возвращении административного искового заявления,

установ...

...ил:

административные истцы, исходя из того, что являются правообладателями ряда земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в Краснодарском крае, в Абинском районе, в земельном массиве колхоза «Нива», в отношении которых установлена территориальная зона – зона сельскохозяйственных угодий (СХ1), не предусматривающая возможность возведения капитальных объектов, полагая нарушенными таким градостроительным зонированием принадлежащие им права пользования земельными участками, в частности, в целях размещения малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части решения Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 г. № 353-с «Об утверждении правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района» в редакции решения Совета муниципального образования Абинский район от 25 сентября 2024 г. № 653-с «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района».

Административное исковое заявление подписано представителем административных истцов Чуковой Н.И., копии доверенностей на имя которой от каждого из них, представлены в материале.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; разрешен вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и направлении материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), возвращено (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.

В пунктах 15-16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

По смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 42 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при подаче настоящего административного искового заявления, отвечающего признакам коллективного административного искового заявления, в нарушение требований частей 2,3 статьи 42 КАС РФ, не указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы административных истцов.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что настоящее административное исковое заявление подписано представителем каждого из истцов, действующим на основании доверенностей, что согласуется с положениями статей 41 и 57 КАС РФ об участии в административном деле нескольких административных истцов и о правилах оформления и подтверждения полномочий представителя, соответственно, вывод суда о наличии основания для возвращения настоящего административного искового заявления как не отвечающего требованиям, предъявляемым к коллективному административному исковому заявлению, по приведенной в обжалуемом судебном акте причине является преждевременным.

В этой связи обращает на себя внимание и позиция административных истцов, изложенная в частной жалобе, о волеизъявлении соистцов, направленном на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке процессуального соучастия, но не с коллективным административным исковым заявлением, по существу, усматривавшаяся и на стадии решения судом вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При таком положении, обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. отменить. Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Солдатова С.В.