Мищенко Александр Альбертович

М-57/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

31 января 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное исковое заявление Гельвера Игоря Валериевича, Портновой Екатерины Сергеевны, Юдаковой Виктории Валерьевны, Сатина Александра Сергеевича, Симаковой Виолетты Геннадьевны, Родионовой Яны Михайловны, Тумановой Марии Анатольевны, Ярыша Кирилла Григорьевича, Виноградовой Анастасии Эдуардовны, Мищенко Александра Альбертовича, Морозовой Валерии Валерьевны, Вострокнутовой Светланы Александровны, Фроловой Анны Дмитриевны, Мошиковой Екатерины Сергеевны, Зарипова Марата Фаритовича, Дранчука Николая Владимировича, Адель Юлии Викторовны, Порошиной Надежды Анатольевны, Смирновой Валентины Николаевны, Булаженко Романа Олеговича, Махини Виктора Николаевича, Дроздова Владимира Александровича, Шарафутдинова Дамира Ильдаровича о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

административные истцы Гельвер И.В. и другие обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующим со дня принятия решение Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 года № 353-с «Об утверждении правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района» в редакции решения Совета муниципального образования Абинский район от 25 сентября 2024 года № 653-с «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района» в части пересечения гра...

...ниц территориальной зоны – зона сельскохозяйственных угодий в составе границ населенного пункта ........

Изучив поступившие материалы, судья приходит к выводу о возврате административного иска, поскольку административными истцами не выполнены установленные статьями 42, 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к содержанию коллективного административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

Частью 1 статьи 42 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ). В определении об оставлении коллективного административного искового заявления без движения в связи с несоблюдением условия о присоединении двадцати лиц к требованию должно быть разъяснено, что лица, подавшие данное заявление, имеют право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в случае, если в установленный судьей срок к коллективному административному иску не присоединится достаточное число лиц.

Данный коллективный административный иск подписан представителем административных истцов на основании доверенностей.

Вместе с тем, в предоставленных материалах коллективного административного искового заявления административные истцы не указали лицо или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы административных истцов. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Таким образом, процессуальный статус представителя на основании доверенности и лица, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы административных истцов, не тождественен.

В силу пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Вместе с тем судья считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, административные истцы не лишены в дальнейшем процессуальной возможности на обращение, как с коллективным административным исковым заявлением, так и каждого из них - с самостоятельным административным иском в защиту своих прав и законных интересов.

Как установлено частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления, судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Гельвера Игоря Валериевича, Портновой Екатерины Сергеевны, Юдаковой Виктории Валерьевны, Сатина Александра Сергеевича, Симаковой Виолетты Геннадьевны, Родионовой Яны Михайловны, Тумановой Марии Анатольевны, Ярыша Кирилла Григорьевича, Виноградовой Анастасии Эдуардовны, Мищенко Александра Альбертовича, Морозовой Валерии Валерьевны, Вострокнутовой Светланы Александровны, Фроловой Анны Дмитриевны, Мошиковой Екатерины Сергеевны, Зарипова Марата Фаритовича, Дранчука Николая Владимировича, Адель Юлии Викторовны, Порошиной Надежды Анатольевны, Смирновой Валентины Николаевны, Булаженко Романа Олеговича, Махини Виктора Николаевича, Дроздова Владимира Александровича, Шарафутдинова Дамира Ильдаровича о признании недействующим в части нормативного правового акта возвратить.

Возвратить Гельверу Игорю Валериевичу государственную пошлину за подачу административного иска в размере ................ рублей, уплаченную согласно квитанции от 27 января 2025 года.

Разъяснить административным истцам, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12143/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-136/2024

23RS0001-01-2022-003155-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 о снятии с кадастрового учета земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 - ФИО18 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя заявителей по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Абинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края (далее - Абинское городское поселение) к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства...

... в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года удовлетворено заявление администрации Абинского городского поселения о принятии мер по обеспечению иска.

Установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и ФИО17, расположенных <адрес>.

Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено вносить изменения в отношении этих земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 - ФИО18 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года, ссылаясь на то, что ответчики не намерены препятствовать исполнению решения суда, заключение ими договора о комплексном развитии территории согласуется с градостроительными планами спорных земельных участков, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не допущено.

Как следует из материалов дела, администрация Абинского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных в <адрес>.

Решением Абинскго районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции администрацией Абинского городского поселения заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими ответчикам земельными участками.

19 декабря 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заявление администрации Абинского городского поселения о принятии мер по обеспечению иска и запрете на совершение регистрационных действий удовлетворено, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении являющихся предметом иска земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и ФИО17, расположенных <адрес>, а органу регистрации прав на недвижимость запрещено вносить изменения в отношении этих земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с ними может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность указанного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворивший заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принятые судом апелляционной инстанции по данному делу меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками ответчиков непосредственно связаны с предметом спора.

Они соразмерны требованиям о снятии этих земельных участков с кадастрового учета, в обеспечение которых по заявлению администрации Абинского городского поселения приняты обеспечительные меры, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При их принятии баланс интересов сторон не нарушен, до разрешения судом возникшего между сторонами спора земельные участки будут находиться в том положении, в котором они были на момент заявления спора в суд, то есть, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из указанных выше законоположений в их системном единстве, для принятия мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 - ФИО18, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Ю.Ю. Грибанов

И.А. Анашкина

66а-507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 24 марта 2025 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-39/2025 (УИД 23OS0000-01-2025-000077-74) по административному исковому заявлению Гельвера Игоря Валериевича, Портновой Екатерины Сергеевны, Юдаковой Виктории Валерьевны, Сатина Александра Сергеевича, Симаковой Виолетты Геннадьевны, Родионовой Яны Михайловны, Тумановой Марии Анатольевны, Ярыша Кирилла Григорьевича, Виноградовой Анастасии Эдуардовны, Мищенко Александра Альбертовича, Морозовой Валерии Валерьевны, Вострокнутовой Светланы Александровны, Фроловой Анны Дмитриевны, Мошиковой Екатерины Сергеевны, Зарипова Марата Фаритовича, Дранчука Николая Владимировича, Адель Юлии Викторовны, Порошиной Надежды Анатольевны, Смирновой Валентины Николаевны, Булаженко Романа Олеговича, Махини Виктора Николаевича, Дроздова Владимира Александровича, Шарафутдинова Дамира Ильдаровича о признании недействующим в части решения Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 г. № 353-с «Об утверждении правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района», в редакции решения Совета муниципального образования Абинский район от 25 сентября 2024 г. № 653-с по частной жалобе представителя административных истцов Чуковой Натальи Игоревны на определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. о возвращении административного искового заявления,

установ...

...ил:

административные истцы, исходя из того, что являются правообладателями ряда земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в Краснодарском крае, в Абинском районе, в земельном массиве колхоза «Нива», в отношении которых установлена территориальная зона – зона сельскохозяйственных угодий (СХ1), не предусматривающая возможность возведения капитальных объектов, полагая нарушенными таким градостроительным зонированием принадлежащие им права пользования земельными участками, в частности, в целях размещения малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части решения Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 г. № 353-с «Об утверждении правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района» в редакции решения Совета муниципального образования Абинский район от 25 сентября 2024 г. № 653-с «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района».

Административное исковое заявление подписано представителем административных истцов Чуковой Н.И., копии доверенностей на имя которой от каждого из них, представлены в материале.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; разрешен вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и направлении материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), возвращено (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.

В пунктах 15-16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

По смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 42 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при подаче настоящего административного искового заявления, отвечающего признакам коллективного административного искового заявления, в нарушение требований частей 2,3 статьи 42 КАС РФ, не указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы административных истцов.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что настоящее административное исковое заявление подписано представителем каждого из истцов, действующим на основании доверенностей, что согласуется с положениями статей 41 и 57 КАС РФ об участии в административном деле нескольких административных истцов и о правилах оформления и подтверждения полномочий представителя, соответственно, вывод суда о наличии основания для возвращения настоящего административного искового заявления как не отвечающего требованиям, предъявляемым к коллективному административному исковому заявлению, по приведенной в обжалуемом судебном акте причине является преждевременным.

В этой связи обращает на себя внимание и позиция административных истцов, изложенная в частной жалобе, о волеизъявлении соистцов, направленном на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке процессуального соучастия, но не с коллективным административным исковым заявлением, по существу, усматривавшаяся и на стадии решения судом вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При таком положении, обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2025 г. отменить. Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Солдатова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/11 по иску Мищенко А.А. к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 20 апреля 2011 года, на ул. Машиностроителей 9, г. Ростова-на-Дону, по вине водителя автомобиля ТС 1 Сердюк С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ТС 2 принадлежащий Мищенко А.А. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения Сердюк С.Н. п. 13.11. ПДД РФ. Согласно страхового полиса ВВВ № 0167834627, гражданская ответственность виновника аварии, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». В связи с наступлением страхового случая по вине водителя автомобиля ТС 1 Сердюк С.Н., у ответчика возникла обязанность возместить причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО/ДОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 286063 рубля 56 копеек. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия дополнительно застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца в полном объеме. После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей, с целью восстановить поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной ор...

...ганизации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком. Истец обратился к ИП Калинин М.А. с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 479961,48 рублей, с учетом износа 436341,92 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 150278,36 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4295,58 рублей.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 97928,91 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3137,87 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Антонец А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант» в лице представителя по доверенности Науширвановой А.А., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить расходы на представителя.

Истец Мищенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.04.2011 года (л.д.10) 20 апреля 2011 года, на ул. Машиностроителей 9, г. Ростова-на-Дону, по вине водителя автомобиля ТС 1 Сердюк С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ТС 2 принадлежащий Мищенко А.А. на праве собственности

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Сердюк С.Н., в связи с нарушением им ст. 13.11 ПДД РФ.

Между Сердюк С.Н. и ОАО СК «Прогресс-Гарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0167834627), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Кроме того, Сердюк С.Н. представил полис ДОСАГО владельца транспортного средства серия № 0105/003858 на сумму 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ОАО СК «прогресс-Гарант» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 286 063 рубля 56 копеек.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка в ИП Калинин М.А. По данным заключения о результатах исследования № 00058 от 04.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 436341 рубль 92 копейки.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, но у виновника ДТП имеется полис ДОСАГО, истец считает, что ОАО СК «Прогресс-Гарарнт» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 150 278 рублей 36 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 77/11 от 10.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 383 992 рубля 47 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с полисом ДОСАГО серия 1021 № 1493413, заключенным между Сердюк С.Н. по указанному полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения указанного договора.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при наличии у истца полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса ДОСАГО с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 5250000рублей с учетом безусловной франшизы в размере 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, составляет 97 928 рублей 91 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Мищенко А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 97 928 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу подлежат удовлетворению: по производству досудебной оценки в сумме 4500 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в сумме 3137 рублей 87 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Мищенко А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 97928 рублей 91 копейка, расходы на представителя в сумме 14 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4500 рублей и судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего 126 566 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2011 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что «22» октября 2011 г, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО4 п. 13.9. ПДД РФ, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ №, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с договором страхования № собственник транспортного средства, виновника аварии, застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам с лимитом выплаты страхового возмещения до 500 000,00 рублей.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ДОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренных п. 44 правил ОСАГО, последний, организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 225 907 руб. 00 ко<адрес> обязательство, взятое на себя отве...

...тчиком на основании договоров ОСАГО, ДОСАГО, данная сумма, ответчиком была перечислена на расчетный счет истца в полном объеме.

После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей, с целью восстановить поврежденный в ДТП автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной организации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля существенно превышала полученное истцом возмещение от ответчика, истец в соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы ТС» и ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей что, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), обратился к независимому оценщику ИП «Калинин», с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За проведение оценки, истец оплатил экспертной организации сумму в размере 4 500,00 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа 475 745 руб. 20 коп., с учетом износа 391513,57 руб.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО, ответчиком было полностью исполнено, а на момент ДТП, гражданская ответственность виновника аварии, была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой суммой ответственности страховщика в 500 000,00 рублей, считаем, что, с ответчика подлежит взысканию полная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере стоимости ремонта с учетом износа поврежденных заменяемых деталей автомобиля, всего в размере 165 606, 57 руб. (расчет: 391 513, 57 руб. (стоимость ремонта поврежденного ТС с четом износа ) минус 225 907,00 руб. (ранее оплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО/ДОСАГО) равно 165 606, 57 руб.).

Так как, для определения цены иска истец понес убытки выразившиеся в оплате услуг эксперта в общем размере 4500, 00 руб., считаем что данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам которые подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, последний был вынужден обратиться к услугам специалиста, за которые оплатил 17 000 руб. 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 165606,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4602,12 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО4 п. 13.9. ПДД РФ, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно страхового полиса ОСАГО №, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с договором страхования № собственник транспортного средства, виновника аварии, застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам с лимитом выплаты страхового возмещения до 500 000,00 рублей.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ДОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренных п. 44 правил ОСАГО, последний, организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 225 907 руб. 00 ко<адрес> обязательство, взятое на себя ответчиком на основании договоров ОСАГО, ДОСАГО, данная сумма, ответчиком была перечислена на расчетный счет истца в полном объеме.

После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей, с целью восстановить поврежденный в ДТП автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной организации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля существенно превышала полученное истцом возмещение от ответчика, истец в соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы ТС» и ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей что, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), обратился к независимому оценщику ИП «Калинин», с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За проведение оценки, истец оплатил экспертной организации сумму в размере 4 500,00 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа 475 745 руб. 20 коп., с учетом износа 391513,57 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела спорным стал вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростекс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458049 руб., с учетом износа 384804 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязана возместить Мищенко А.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом выплаченного истцу возмещения в рамках договора ОСАГО, а также с учетом выводов указанных в заключении судебной экспертизы суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158897 руб. (384804 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 225907 руб. выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4377,94 руб.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает правомерными требования истца о взыскании представительских расходов, однако с учетом характера дела считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 11000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мищенко А.А. сумму страхового возмещения в размере 158897 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4377,94 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ

Дело № 2-1280/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

09 июня 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Мищенко Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Мищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., расторжении с ответчиком кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2008 между КБ «Драгоценности Урала» ОАО (в настоящее время ОАО «Русь-Банк» и Мищенко А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов 14 % годовых. С 30.12.2010 по настоящее время погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось. ЗАО КБ «Драгоценности Урала» изменило свое наименование на Открытое акционерное общество «Русь-Банк-Урал» (далее - ОАО «Русь-Банк-Урал»). На основании договора от 14.10.2009 была произведена уступка прав требования от ОАО «Русь-Банк-Урал» к ОАО «Русь-Банк», в том числе произошла уступка прав требования по кредитному договору заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <дан...

...ные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., комиссию за ведение счета <данные изъяты> руб. Согласно расчету (л.д.23-25) проценты за пользование кредитом, проценты по просроченному основному долгу, комиссию за ведение счета просит взыскать за период с 01.01.2010 по 31.03.1011.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик Мищенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2008 между КБ «Драгоценности Урала» и Мищенко А.А. заключен кредитный договор, согласно которому 28.08.2008 на счет Мищенко А.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев (л.д. 15-17).

Свои обязательства по предоставлению Мищенко А.А. денежных средств КБ «Драгоценности Урала» выполнены надлежащим образом, что подтверждается Банковским ордером № от 28.08.2008 (л.д. 27).

Приказом «Об изменении наименования КБ «Драгоценности Урала» ОАО от 27.08.2008 № п-01-18-2008/115-1 изменено наименование Банка на ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д.37-38).

Между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк» 30.07.2010 был заключен договор уступки требования (цессии) по которому ОАО «Русь-Банк-Урал» (цедент) уступило, а ОАО «Русь-Банк» (цессионарий) принял все права и обязанности цедента, предусмотренные по кредитному договору № 1163Т-1958 от 28.08.2008 (л.д.22).

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк» заключен договор цессии, права требования о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с должника Мищенко А.А. в полном объеме принадлежат ОАО «Русь-Банк».

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложением 1) не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года.

Согласно п. 1.7. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Банк вправе взимать пеню в размере 1,00 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету об отсутствии поступлений денежных средств от заемщика в погашение задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2011. В адрес заемщика направлялось уведомление о возврате суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, а так же предложением расторгнуть договор. Однако данное требование истца не было исполнено, в связи с чем, исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет задолженности, в том числе по уплате процентов по несвоевременному погашению основного долга в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом снижена указанная сумма процентов до <данные изъяты> руб.

Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, суд, проверив правильность расчетов, полагает его правильным.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно в пределах заявленных требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от № от 14.04.2011 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Мищенко Александру Альбертовичу – удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Александра Альбертовича в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2010 по 31.03.1011 проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., комиссию за ведение счета <данные изъяты> руб.

Расторгнуть с 01 апреля 2011 года кредитный договор № от 28.08.2008, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Мищенко Александром Альбертовичем.

Взыскать с Мищенко Александра Альбертовича в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное решение составлено 14.06.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Дело № 2-3023/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск

20 декабря 2011 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

судьи Злобина В.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Александра Альбертовича о снятии с регистрационного учета Субботина Виктора Борисовича из комнаты

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

Мищенко А.А. обратился с иском к ответчику, в заявлении указал, что является собственником указанной комнаты на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2011 г. В комнате зарегистрирован ответчик Субботин В.Б., который в комнате не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Просит снять с регистрационного учета ответчика, который не является собственником комнаты.

В судебном заседании истец пояснил, что он купил спорное жилое помещение у ФИО4 На момент совершения сделки купли-продажи в комнате никто, кроме ФИО4, не был зарегистрирован. Когда ФИО4 получала квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в них было указано, что в комнате зарегистрирован один человек. Когда он стал собственником комнаты, квитанции начали приходить на двух человек, он пошел в ЖКО и там ему сказали, что в комнате, кроме него зарегистрирован Субботин В.Б. Ни он, ни предыдущий собственник жилого помещения никогда не видели Субботина В.Б. Когда ФИО4 приватизировала комнату, то Субботин не был там зарегистрирован. Просит снять Субботина В....

...Б. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, Мищенко А.А., на основании свидетельства о регистрации права собственности от 25.03.2011 является собственником спорного жилого помещения-комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> (лист дела 7). В спорном жилом помещении, кроме истца с 29.02.2000г., зарегистрирован ответчик Субботин В.Б.

В то же время, требования истца о снятии с регистрационного учета Субботина В.Б. не могут быть удовлетворены, поскольку данные правоотношении носят административный характер, требуются обращение истца с требованиями о снятии с регистрационного учета в соответствующую организацию. Однако как установлено в судебном заседании истец с таким заявлением никуда письменно не обращался, а оснований, предусмотренных законом для снятия Субботина В.Б. с регистрационного учета, без признания его прекратившим право пользования жилым помещением не имелось, поэтому и оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Мищенко Александра Альбертовича о снятии с регистрационного учета Субботина Виктора Борисовича из комнаты расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное заочное решение составлено 26.12.2011.

Судья: подпись. В.А. Злобин.

Копия верна. Судья - В.А. Злобин

Секретарь:

Дело № 2-516/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

16 февраля 2012 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Александра Альбертовича к Субботину Виктору Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является комната по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Мищенко А.А.

Истец обратился к ответчику с иском, в котором указал, что 26.02.2011 он приобрел в собственность комнату <адрес> <адрес> в <адрес>. В комнате зарегистрирован ответчик, который членом его семьи не является, в жилом помещении он не проживает, его вещи в комнате отсутствуют, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Мищенко А.А. доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и рас...

...поряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РСФСР и ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела 26.02.2011 Мищенко А.А. приобрел комнату № в <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.10) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Ранее комната принадлежала ФИО4 на основании договора приватизации от 20.07.2009, однако ответчик был зарегистрирован в жилом помещении согласно заявления нанимателя жилого помещения 29.02.2000 (л.д.11), т.е. до приобретения комнаты как истцом Мищенко А.А., так и предыдущим правообладателем.

Согласно договора приватизации от 20.07.2009 на момент приватизации указанного жилого помещения ФИО4 ответчик лицом, отказавшимся от приватизации, но сохраняющим право бессрочного пользования жилым помещениям, не являлся, не проживал и зарегистрированным в данном жилом помещении не значился (л.д.21-22).

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать прекратившим права пользования спорным жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиками не установлено.

Кроме того, истцом ставится требование о снятии ответчика с регистрационного учета, однако споры по поводу регистрации (снятия с регистрационного учета) граждан по месту пребывания и по месту жительства могут быть предметом судебного рассмотрения и разрешения по заявлению обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов лица, либо по заявлению государственного органа, органа местного самоуправления, гражданина, которым законодательством дано такое право, но при этом предметом рассмотрения будет решение, действие (бездействие) соответствующего органа (должностного лица). Данные споры имеют публично-правовой характер. Поэтому требования к гражданину о снятии с регистрационного учета (без оспаривания решения, действия (бездействия) органа регистрационного учета) не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Следует иметь ввиду, что постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о признании не приобретшим право пользования жилым помещением может быть самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, при этом такое действие производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Мищенко Александра Альбертовича к Субботину Виктору Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Субботина Виктора Борисовича прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное решение составлено 20.02.2012.

Судья- С.В.Сорокина