Драницын Сергей Владимирович

Дело № 1-112/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000254-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Иващенко А.А.

подсудимого Д.С.,

защитника адвоката Абгаряна Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.С. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 00 минут, сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в ходе которого Д.С., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, находясь по месту жительства по адресу <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за 5 000 рублей, а именно, незаконно сбыл вещество, находящееся в полимерном шприце, являющееся согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ - маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3- ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 4,84 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утвержден...

...ии значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, гражданину «X» действующему в соответствии с законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное вещество изъято у гражданина «X» сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии 5 км в южном направлении от <адрес>.

Подсудимый Д.С. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что наркотические средства он не употребляет и не сбывает, до произошедшего у него произошел конфликт с начальником отдела наркоконтроля полиции С.В., он пришел на отметку в полицию летом 2023 года, в отделе находился Д.С., он к нему подошел и спросил, почему полиция не работает, что <адрес> заросла коноплей, а они сидят и ничего не делают, он ответил, что это его конопля, что он и должен убрать, и пообещал осенью его посадить. Примерно за два месяца до закупки, к нему приехал его знакомый З.Н. и рассказал, что его задержали сотрудники полиции и нашли у него папиросу с «химкой», Д.С. пообещал его отпустить, если он поучаствует с нескольких закупках, в том числе у него Д.С.. Он его предупредил, чтобы он не играл с огнем, через два дня З.Н. вернулся довольный и сообщил, что по экспертизе в сигарете нашли табак и ему ничего не будет, он сразу понял, что З.Н. заключил договор и решил с ним не связываться. Недели через три до закупки, З.Н. спрашивал у него, есть ли наркотики, он сказал, что не курит. Также ему был нужен генератор для трактора, З.Н. пообещал помочь, заказать в интернете за 25 000 рублей, договорились, что он деньги ему отдаст потом. В день закупки около 10 утра к нему домой приехал З.Н., он дома был один, Ш.Т. ушла в магазин, он впустил его в дом, он уже на пороге сказал, что не нужно деньги за генератор, а нужно 25 грамм масла каннабиса, он ему отказал, пояснив, что нет травы, тогда З.Н. предложил ему показать, где она растет, но он не согласился, он при этом понимал, что разговор проходит под видеокамерой, тот что-то прикрывал на одежде, сам он в этот момент стоял возле печки. Он сказал:» Хорошо вы тут пристроились», и он пошел его провожать, возле машины З.Н. стал предлагать ему деньги 5 000 рублей на ацетон, но он отказался.

В связи существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что что у него имеется знакомый по имени Н., фамилию его не знает. Знает его на протяжении около 1,5 лет, познакомился с ним через общих знакомых. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к нему на автомобиле и сказал, что сегодня до его приезда к нему, его задержали сотрудники полиции, и при освидетельствовании у него выявлено наркотическое опьянение, а также при нем находилась «химка». В связи с чем, он также пояснил, что сотрудники полиции указали, что нужно сделать закупку наркотических средств у Д.С. и по тому факту, что Н. задержали с наркотиками, у него не будет проблем, его отпустят. Также Н. приезжал к нему еще раз, через несколько дней, он знал, что ему нужен генератор для трактора, и знал, что он стоит 25000 рублей. Дал ему 25000 рублей. Затем Н. приехал к нему в ДД.ММ.ГГГГ года в третий раз, отдал 5000 рублей из данных ему 25000 рублей, и сказал, что для покупки генератора деньги не нужны, нужна конопля. Так как не занимается продажей конопли, он сказал, что никакой конопли у него нет. Сказал, что генератор так же не нужен, а также, чтобы Н. отдал остальные 20000 рублей, которые он дал ему ранее на покупку генератора. ДД.ММ.ГГГГ Н. приехал к нему домой, на веранде дома передал 5000 рублей из тех денег, которые давал ему на покупку генератора, сказал, что нужно пойти к его автомобилю и там Н. отдаст еще 5000 рублей. Он сказал, чтобы он собрал всю сумму долга и отдал деньги в полном объеме, к его автомобилю не ходил. После чего он сел в автомобиль и уехал. При этом никаких наркотических средств ему не передавал. Деньги в сумме 5000 рублей Н. вернул ему в виде долга (л.д.182-185).

Оглашенные показания Д.С. в части передачи денег не подтвердил, указал, что деньги за генератор он З.Н. не давал, и последний ничего ему тоже не передавал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания в суде от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает в части передачи денег за генератор, так как плохо себя чувствовал и все перепутал. Действительно, за месяц до закупки он отдал З.Н. 25 000 рублей за генератор, а ДД.ММ.ГГГГ у него дома на веранде З.Н. сказал, что ему деньги не нужны, и отдал ему 5 000 рублей, все это происходило, как он понял под камерой, а потом возле машины З.Н. еще предлагал ему деньги на ацетон для изготовления наркотического средства.

Свидетель защиты Ш.Т. в судебном заседании показала, что она с Д.С. проживает совместно около 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ она в 9.30 пошла в магазин за хлебом, Д.С. оставался один, она вернулась примерно минут через 40. Он ей рассказал, что приезжал З.Н., просил его « что-то сварить», но он ему отказал и он уехал. До этого ей известно, что Д.С. давал деньги Н. для покупки запчасти на трактор, но он не купил. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года З.Н. вернул ему 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей Д.С. отдал ей и сказал, что Н. так и не купил запчасть. Д.С. подрабатывал на полях, кроме того, получают пенсию, живут вдвоем, она и Д.С. имеют инвалидность, ей не известно о продаже Д.С. наркотических средств.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Д.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель С.В. показал, что состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел от оперативного источника поступила о мужчине по имени «Д.С.», проживающем по адресу: <адрес>, который занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы. С этой целью проверки информации было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Решил провести указанное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия пригласил лицо, действующее под псевдонимом «X», малознакомое с «Д.С.». Указанное лицо согласилось участвовать в проведении ОРМ на добровольной основе. Также для участия в ОРМ пригласил двух понятых, кроме этого участие в ОРМ принимал стажер по должности оперуполномоченный ОНК - П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле без государственных регистрационных знаков он и указанные выше лица, прибыли на участок местности расположенном в возле <адрес>, чуть подальше от дома, чтобы не видно было машину. Там провел осмотр лица, действующего под псевдонимом «X», осмотрели вещи, сняли верхнюю одежду, осмотрели обувь, носки, запрещенных веществ а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Далее там же вручил лицу, действующему под псевдонимом «X» денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. При этом объяснил, что на эти деньги будет приобретать наркотическое средство. Номера и серии купюры были отражены в протоколе. Это была купюра достоинством 5000 рублей, номера и серию купюры сверили с копией. Помимо этого, лицу, осуществляющему роль покупателя - действующему под псевдонимом «X» вручил техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи. Также на данном участке был досмотрен законспирированный автомобиль, при этом запрещенных к обороту предметов либо денежных средств обнаружено не было. По факту проведенных мероприятий были составлены протоколы, оглашенные участникам ОРМ, и подписанные всеми участвующими лицами. Далее лицо, действующее под псевдонимом «X» село в салон автомобиля и направилось к мужчине по имени «Д.С.», который проживает по адресу <адрес>, а они проехали на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 км в южном направлении от <адрес>. Закупщик скрылся из виду. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 км в южном направлении от <адрес>, приехал «X», после чего проведен досмотр «X». В ходе досмотра «X» сдал техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи, также достал из одежды и выдал полимерный шприц с веществом бурого цвет в салфетке, который упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати «Для пактов №», на котором все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка», поставили свои подписи. Далее автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра запрещенных к обороту предметов, а также денежных средств в автомобиле обнаружено не было. По факту указанных выше действий также были составлены изъятия протоколы, оглашены участникам ОРМ, после чего подписаны всеми участвующими лицами. В этот же день, составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту вышеуказанного ОРМ.

Свидетель П.Д. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОНК С.В.. пояснил, что необходимо выехать совместно с ним в <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для проведения указанного мероприятия были приглашены двое понятых, а также лицо, участвующее под псевдонимом «X». Прибыли на участок местности расположенном в 2 км северо-западного направления от <адрес>, где С.В. провел осмотр гр. «X» В ходе досмотра у «X» ничего обнаружено не было. При себе у гражданина был сотовый телефон черного цвета, зажигалка, более ничего не было. После чего С.В. вручил «X» денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Пояснил, что на эти средства он должен будет приобретать наркотическое средство. При вручении денег «X», Д.С. В.А. предоставил лист бумаги с копиями врученных купюр, на котором все участники поставили подписи. Достоинство, серия и номер купюр совпадали с оригиналом врученных средств. Кроме этого, «X» вручено техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи. Далее на том же участке местности, расположенном в 2 км северо-западного направления от <адрес>, С.В.. досмотрели автомобиль серого цвета, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Далее лицо, выступающее в роли закупщика на данном автомобиле, направился к неизвестному мужчине по имени Д.С., который проживает по адресу <адрес>. После того, как лицо, выступающее в роли закупщика, уехал на законспирированном автомобиле, он совместно с участвующими лицами, направились на другой участок местности, который расположен немного дальше от места, где ранее находись. В 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле к ним, на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 км в южном направлении от <адрес>, приехал «X», после чего проведен досмотр «X» В ходе досмотра «X» сдал С.В. техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи, также достал из одежды и полимерный шприц с веществом бурого цвета, который был обернут в полимерную салфетку, который упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати «Для пактов №», на котором все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка», поставили свои подписи. Также был досмотрен автомобиль, на котором «X» ездил на место приобретения наркотических средств. В автомобиле ничего обнаружено не было. По факту проводимых мероприятий С.В. заполнялись протоколы, которые оглашались участвующим лицам, и подписывались участниками, замечаний не поступило.

Свидетель под псевдонимом «Х» в судебном заседании показал, что подсудимый Д.С. ему знаком, в конце ноября он приехал к Д.С., передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, купил у него каннабис, который находился в шприце, все это происходило под контролем сотрудников полиции в ходе закупки, на участие в которой он дал свое согласие добровольно. До того, как ему пойти в дом к Д.С., его в присутствии понятых обыскали, ничего не изъяли, вручили 5 000 рублей, а также аппаратуру для записи он поехал к дому, где проживает Д.С., поставил машину, пришел в дом, Д.С. был один, отдал деньги, он ему шприц с каннабисом, после чего уехал, остановившись за деревней, его встретили сотрудники полиции, обыскали и изъяли шприц с веществом, приобретенным у Д.С.. Договоренность была с Д.С. о приобретении 1 куба каннабиса по 1000 рублей за куб., всего 5 кубов. Ранее ему было известно, что Д.С. продает наркотические средства. Сам он Д.С. ничего не должен. Помимо денег, ему перед закупкой также вручили аппаратуру и включили запись, он сам ничего не включал и не выключал, после закупки, он ее выдал сотрудникам полиции.

Согласно частично оглашенным в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля «Х» при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он лично знаком с мужчиной по имени Д.С., однако фамилию и отчество его не знает. Знает, что у Д.С. прозвище «Е.» и что он продает наркотические средства каннабисной группы по месту жительства, без какой-либо предварительной договоренности. О том, что Д.С. занимается продажей наркотических средств, узнал от своих знакомых, а также лично видел, как около одного месяца назад Д.С. продал знакомому наркотическое средство «масло каннабиса» и «химка» без какой-либо предварительной договоренности за 5000 рублей. Ранее бывал в гостях у Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ года и тогда Д.С. сообщил, что сможет продать наркотическое средство «масло каннабиса» по цене 1 куб «масла каннабиса» одна тысяча рублей. (л.д. 65-68).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля «Х» при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ранее по месту жительства Д.С. (в настоящий момент знает, что его фамилия Д.С.), он неоднократно приобретал у него масло каннабиса. В момент последнего приобретения у Д.С. наркотического средства, он сказал о том, что конопли мало, «не сезон», поэтому цена на наркотическое средство поднялась. А именно цена составит 10000 рублей за 5 кубов гашишного масла. Сказал ему что, приеду через недельку, другую, куплю у него 5 кубов масла каннабиса по новой цене, то есть за 10000 рублей. Д.С. согласился. Он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, после того как приехал к дому по адресу <адрес>, где проживает Д.С., оставил автомобиль примерно в 10 метрах от ворот дома и пошел во двор дома. Прошел к крыльцу дома, в тот момент из дома на крыльцо вышел Д.С., зашел на крыльцо, пожали друг другу руки, и при входе на веранду сказал Д.С. о том, что даст ему «пятерку» имея ввиду 5 тысяч рублей (за покупку гашишного масла), а еще 5 тысяч рублей после, когда приедет в следующий раз, так как Д.С. В. ему вручил для приобретения наркотического средства только 5000 рублей. Также сказал ему, что деньги забыл в машине имея ввиду, что с собой только 5000 рублей. А остальные пять тысяч, завезет ему при следующей встрече. После этого, находясь на веранде, Д.С. подошел к нему, он дал ему 5000 рублей которые вручил С.В. а Д.С. в свою очередь передал шприц с наркотическим средством завернутый в салфетку. Положил шприц в карман надетой куртки. Передавая Д.С. деньги сказал ему «Это за пятерку», имея ввиду за пять кубов гашишного масла. После этого с Д.С. зашли в кухню его дома, говорили о погоде, он стоял у входной двери, а Д.С. отошел от него направо, отвернулся от него, затем, когда он повернулся лицом, увидел у него в руках папиросу с «химкой». Д.С. показал рукой, и мимикой, не хочу ли покурить с ним эту папиросу с «химкой». Сказал ему, что не буду, так как ехать «в дорогу». Д.С. сказал, что тоже недавно покурил, поэтому не будет, спрятал папиросу. Затем спросил у Д.С., делал ли он на продажу, имея ввиду наркотические средства. Д.С. ответил отрицательно, сказал, что кто-то к нему также приезжал и спрашивал (о продаже). Пояснил, в общем, что для этого (для изготовления достаточного объема наркотиков) нужно около двух дней его готовить, но на улице очень холодно, будет ждать тепла. Далее сказал Д.С., что поедет и пошел из дома во двор. Затем вышел со двора дома сел в автомобиль и поехал к месту, оговоренному с С.В., где выдал ему наркотическое средство в шприце купленное у Д.С. доме у Д.С. иных лиц не видел, знает, что он проживает с сожительницей, но в тот момент ее не видел, возможно, она куда-то ушла. Проводили ОРМ «Проверочная закупка» (проводили осмотр, вручали деньги и средства аудио-видео фиксации, осматривали автомобиль и изымали наркотическое средство) на отдалении от <адрес>, так как боялись обнаружить себя. <адрес> очень малонаселенный, все жители знают друг друга, поэтому в случае проведении данных действий в населенном пункте или рядом с населенным пунктом была вероятность обнаружения проведения оперативного мероприятия (л.д. 146-148). Оглашенные показания свидетель «Х» подтвердил полностью, указал, что после его участия в закупке прошло много времени, многое мог забыть, дополнил, что Д.С. он ничего должен не был, деньги в счет долга ему не передавал.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он еще с одним участвующим лицом был приглашен для участия в « Проверочной закупке» наркотического средства у мужчины по имени Д.С., проживающего в <адрес>, в роли закупщика выступало лицо под псевдонимом « Х», в утреннее подъехали с сотрудниками полиции в <адрес>, вдали от домов остановились, осмотрели закупщика на предмет запрещенных веществ и денег, ничего не обнаружили, осмотрели автомобиль, на котором он должен был ехать, в нем также ничего не обнаружили, вручили закупщику денежные средства 5000 рублей и технические средства, и он уехал. Затем они переехали в другое место возле <адрес> и ждали закупщика. Спустя минут 40 закупщик приехал и выдал шприц с веществом бурого цвета в салфетке и сказал, что приобрел у мужчины по имени Д.С. в <адрес> за 5 000 рублей. Сотрудники полиции вновь осмотрели закупщика, упаковали изъятый шприц. В их присутствии сотрудники составляли протоколы и акты, фиксируя ход проверочной закупки, он и еще одно присутствующее лицо знакомились с их содержанием и поставили свои подписи. ( т.1 л.д. 51-54)

Аналогичные по смыслу и содержанию показания дал свидетель И.И., показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с согласия сторон. ( т.1 л.д. 69-72)

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Постановлением о проведении ОРМ Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> утверждено настоящее постановление на основании того, что неустановленное лицо по имени Д.С. занимается сбытом наркотических средств (л.д.5).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 55 минут по 10 часов 02 минут сотрудником ОНК С.В. досмотрено лицо, выступающее в роли закупщика под псевдонимом «X», в результате чего, денежных средств и запрещенных к обороту предметов при данном лице не обнаружено (л.д.7-8).

Протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 03 минут по 10 часов 08 минут сотрудником ОНК С.В. лицу, выступающему в роли закупщика под псевдонимом «X», выданы денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.9-10).

Протокол осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 09 минут по 10 часов 14 минут сотрудником ОНК С.В. лицу, выступающему в роли закупщика под псевдонимом «X», выданы технические средства для проведения негласной аудио-видео записи (л.д.12-13).

Протоколом добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ, находившихся при лице участвующем в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут сотруднику ОНК С.В. лицом, выступающим в роли закупщика под псевдонимом «X», выданы технические средства для проведения негласной аудио-видео записи, а также полимерный шприц с веществом бурого цвета, завернутый в салфетку, который он приобрел у мужчины по имени Д.С. за 5000 рублей. (л.д.16-17).

Заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, содержащееся в полимерном свертке, является наркотическим средством маслом каннабисом (гашишным маслом), постоянная масса которого составила 4,84 г. (л.д.40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 21 ОМВД России по <адрес> осмотрены: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,69 г.; шприц полимерный со следами бурого цвета (л.д.150-151).

Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,69 г.; шприц полимерный со следами бурого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.152). По квитанции № наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,69 г., передано на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по <адрес> осмотрен CD- R диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-158), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.159). В результате просмотра CD- R диска с видеозаписью установлено, что на ней зафиксирована встреча лица под псевдонимом «Х» и подсудимого Д.С. изначально на крыльце дома подсудимого, затем на веранде дома, в ходе которой идет разговор о передаче 5 000 рублей Д.С. свидетелем.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Д.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.93).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Д.С., его вина в сбыте наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей С.В., П.Д., свидетеля под псевдонимом «Х» и письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании свидетель, данные которого сохранены в тайне, допрошенный под псевдонимом «Х», подтвердил факт приобретения у Д.С. наркотического средства в полимерном шприце за 5 000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка».

Показания свидетелей В.И. и И.И., как участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, а также сотрудников полиции С.В., П.Д. подтверждают показания свидетеля «Х».

Показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, так как сотрудники полиции действовали в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данных мероприятий были документально оформлены в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

В действиях сотрудников полиции, а также лица, содействовавшего на конфиденциальной основе уполномоченному органу в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Д.С. к сбыту наркотических средств не имеется.

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности данных свидетелей, не установлено.

Существенные противоречия в доказательствах суд не усматривает.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют суду о наличии у подсудимого Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного к проведению ОРМ.

При таких обстоятельствах суд считает, что результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд полагает, что, вопреки доводам защиты, они могут использоваться в качестве доказательств по делу. Существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловное признание материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащихся в уголовном деле, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного расследования в установленном законом порядке на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием перечня направленных материалов ( т.1 л.д.2).

Содержание постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> Д.А., позволяет сделать вывод, что данным постановлением рассекречены представленные органу расследования материалы ОРМ по факту проведенной проверочной закупки в отношении мужчины по имени Д.С., регистрационные номера материалов ОРМ, указанные в вышеуказанном совпадают с регистрационными номерами постановления о проведении ОРМ « Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о проведении ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 3-6)

Оспариваемые стороной защиты материалы ОРМ : протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7-8), протокол осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12-13), протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14-15) содержат все необходимые сведения, соответствуют обстоятельствам дела.

Неоговоренные исправления в вышеуказанных протоколах, а именно внесение в графе «досматриваемый» дополнительной записи «не заявил» в протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7-8), в графе « в присутствии вышеуказанных лиц произведен осмотр и вручение» дополнительной записи « средств аудио-видеофиксакции » в протокол осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12-13), в графе « со слов» дополнительной записи « нет» в протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14-15) не могут являться основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку не искажают ход и результаты их проведения.

При этом участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени Д.С. свидетели под псевдонимом « Х», В.И., И.И., подтвердили правильность отраженного в протоколах хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий, замечаний не принесли.

Доводы защиты о том, что органу предварительного расследования для доказывания представлена только часть видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», как и то, что денежные средства, переданный за приобретение наркотического средства, у Д.С. не изымались, не ставят под сомнение выводы суда о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных стороной обвинения и проверенных доказательств признается судом достаточной.

Показания свидетеля под псевдонимом «Х» о приобретении у Д.С. наркотического средства «масла каннабиса» в полимерном шприце массой 4,84 грамма объективно подтверждаются содержанием разговора между ними, зафиксированного в ходе ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель « Х» при передаче денежных средств Д.С. в размере 5000 рублей говорит ему : « Это за пятерку», что совпадает с массой изъятого у свидетеля « Х» вещества в шприце.

Доводы подсудимого о том, что на представленной видеозаписи его знакомый возвращает ему денежный долг по договору о приобретении генератора, опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями лица, допрошенного в качестве свидетеля « Х», сведения о личности которого сохранены в тайне, об обстоятельствах проведенной закупки наркотических средств у Д.С.

Вопреки доводам стороны защиты видеозапись свидетельствует о том, что подсудимый встречает закупщика у крыльца дома, разговаривает с ним, в том числе о передаче денежных средства в размере 5 000 рублей, приглашает на веранду дома, где продолжается разговор, при этом разговор о возврате долга не ведется, не следует также из разговора, что Д.С. отказывается продавать наркотические средства свидетелю.

Несмотря на то, что факт передачи наркотического средства от Д.С. свидетелю «Х» не зафиксирован на видеозаписи, вместе с тем, из сложившейся обстановки следует, что такая возможность у него имелась.

Изложенное также подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «Х» о том, что он был знаком с Д.С.

Вместе с тем то, что данный свидетель был знаком с подсудимым, не указывает на наличие у него заинтересованности в привлечении Д.С. к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотического средства. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о том, что между осужденным и свидетелем под псевдонимом «Х» существовали неприязненные, долговые отношения, имели место конфликты, как уже указано выше, показания указанного свидетеля подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные судом доказательства подтверждают обстоятельства сбыта наркотического средства Д.С., которые приведены в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотическое средство, что доказательства, представленные стороной обвинения сфальсифицированы в отношении него заинтересованными лицами сотрудниками полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался в утреннее время только с З.Н. и получил от него деньги, переданные им ранее на приобретение генератора, суд исходит из того, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По изложенному, суд отвергает показания подсудимого Д.С. в судебном заседании, расценивает их как избранный способ защиты.

Показания свидетеля защиты Ш.Т. не свидетельствуют о не виновности Д.С., поскольку в момент передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подсудимым свидетелю « Х», она в доме отсутствовала, а о том, что происходило в момент ее отсутствия, ей известно со слов Д.С., показания которого судом оценены критически.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.).

В судебном заседании установлено, что Д.С., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, ДД.ММ.ГГГГ реализовал лицу под псевдонимом «Х», выступающему покупателем при проведении ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство, за что получил 5 000 рублей, то есть совершил его сбыт.

Поскольку Д.С. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, незаконный сбыт следует считать оконченным.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства незаконных приобретения и хранения Д.С. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой не менее 4,84 гр., находящегося в полимерном шприце, объективно ничем не подтверждены, суд считает необходимым исключить данные обстоятельства из объема предъявленного подсудимой в этой части обвинения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса сбытого Д.С. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составляет 4.84 гр., что является значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия Д.С. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что Д.С. судим (л.д.186), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит (л.д.201), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.204), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.203), жителями поселка характеризуется положительно (л.д.222).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие инвалидности третьей группы, его состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги инвалида третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, совершение преступления в период непогашенной судимости, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения Д.С. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением виновного во время и после совращения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому Д.С., суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости, и исключительно высокую общественную опасность преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Д.С. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Д.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании виновным лишения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, согласно требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания Д.С. согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

С учетом вида и размера назначаемого Д.С. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к ней меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Д.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,69 г.; шприц полимерный со следами бурого цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Т.А.Григорьева

77-523/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Абгаряна Л.С.,

при помощнике судьи Годына Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драницына ФИО10 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление осужденного Драницына С.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Абгаряна Л.С., просивших отменить судебные решение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября 2024 года,

Драницын ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30 апреля 2010 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 августа 2010 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2010 года) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы ...

...на срок 1 год, освобожден условно-досрочно 5 сентября 2017 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2017 года на срок 2 года 6 месяцев 5 дней,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете Драницыну С.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Драницын С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 30 ноября 2023 года в п.Ильичевка Октябрьского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Драницын С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливым и подлежащими отмене. Утверждает, что не совершал преступления, не сбывал наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «Х». Приводит перечень доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в сбыте наркотического средства и указывает, что они в своей совокупности не подтверждают факт совершения им сбыта наркотика. Анализирует результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и обращает внимание, что единственным доказательством сбыта наркотического средства являются показания свидетеля под псевдонимом «Х», которых недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, поскольку иных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно он передал указанному свидетелю наркотическое средство в материалах уголовного дела, не имеется, а аудио и видео записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не зафиксировано, что именно он передал свидетелю под псевдонимом «Х» наркотическое средство. Считает недопустимым доказательством имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Х». Обращает внимание, что на упаковке с наркотическим средством не обнаружены отпечатки его пальцев рук и утверждает о непричастности к сбыту наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Драницына С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Драницыным С.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Драницына С.В. и его виновности.

Виновность Драницына С.В. в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере установлена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетеля под псевдонимом «Х» об обстоятельствах приобретения им 30 ноября 2023 года в ходе проверочной закупки у Драницына наркотического средства, результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», в ходе которых производилось видеонаблюдение, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, являвшихся участниками оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключение эксперта, которым установлен вид и количество наркотического средства переданного Драницыным свидетелю под псевдонимом «Х».

Судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на предмет наличия оснований для его проведения. Законность, полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий и их достоверность, не вызывает сомнений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниями лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий на предмет их допустимости и достоверности.

Лица, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия были допрошены судом в целях проверки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия, и их показания касаются лишь процесса и обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Драницына, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Драницына на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля псевдонимом «Х».

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Драницыным по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все заявленные участниками судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Драницыну назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Драницына суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к особо опасному.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Драницына С.В., адвоката Абгаряна Л.С. и в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении их без удовлетворения со ссылками на исследованные доказательства виновности Драницына С.В. в незаконном сбыте наркотического средства и их анализ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Драницына ФИО16 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев

Судья Григорьева Т.А.

№ 22-5750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Вальковой Е.А., Олещенко Е.Д.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Чередника К.Ю.,

защитника Абгаряна Л.С.,

осужденного Драницына С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абгаряна Л.С. в интересах осужденного Драницына С.В., осужденного Драницына С.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября2024 года, которым

Драницын С.В., ..., судимый

30.04.2010 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением президиума Приморского краевого суда от 25.01.2013 приговор изменен: постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г.» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.08.2010 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 30.04.2010 (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2017 освобожден условно - досрочно от отбы...

...вания наказания в виде лишения свободы 05.09.2017 на срок 2 года 6 месяцев 5 дней,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 19.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления осужденного Драницына С.В., защитника Абгаряна Л.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Чередника К.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября 2024 года Драницын С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено на территории пос. Ильичевка Октябрьского округа Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Драницына С.В.квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абгарян Л.С. в интересах осужденного оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что бесспорных доказательств причастности Драницына С.В. к совершению данного преступления суду не представлено. Указывает, что указанные судом в приговоре письменные доказательства, это лишь обычная фиксация тех оперативно-розыскных, процессуальных и следственных действий, которые проводили сотрудники органов внутренних дел. При этом, в данных действиях Драницын С.В. участия не принимал. По мнению защитника, единственным доказательством, которое может подтвердить вину Драницына С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, могут быть показания свидетеля «X», который в ходе своего допроса на судебном заседании 15 июля 2024 пояснил, что он приобрел у подсудимого наркотическое средство. Однако, эти показания не согласуются с другим доказательствами по уголовному делу и являются не достоверными. Драницын С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаниях неоднократно пояснял, что он никому никакие наркотические средства не продавал. Полагает, просмотренная в осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись не подтверждает факта передачи осужденным каких-либо наркотических средств, разговора об этом участники, запечатленные на видео, не ведут, передачи каких-либо денежных средств также не имеется. Показания подсудимого о том, что он не осуществлял сбыт наркотических средств, подтверждаются показаниями свидетелей В. И.Ф. и И. И.С. которые участвовали в проведении ОРМ в качестве понятых, и показания которых были оглашены судом. Из показаний указанных свидетелей установлено, что полимерный шприц с веществом бурого цвета у гражданина «X» сотрудниками полиции не изымался, и сам граждан «X» какие-либо наркотические средства сотрудникам полиции не выдавал. Наоборот, свидетели пояснили в ходе своего допроса, что указанный шприц был изъят именно у них. В материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 73) находится сопроводительное письмо начальника ОМВД России по Октябрьскому району от 22.12.2023, согласно которого в адрес начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, с приложением СД диска, в виде записи в формате AVI - 13,2 Мб. Также на листе дела 74 в т.1 имеется постановление начальника ОМВД России по Октябрьскому району о предоставлении результатов ОРД от 22.12.2023, согласно которого в СО ОМВД России по Октябрьскому району передан СД диск, в виде записи в формате AVI - 7,17 Мб. 08 февраля 2024 года следователем был произведен осмотр СД диска, который находится в согласно которого объем записи осматриваемого диска вообще не установлен. В связи с этим остается неясным, какой именно диск был предоставлен в адрес начальника следственного отдела, и тот ли диск в последующем был осмотрен следователем. 15 июля 2024 в ходе судебного заседания судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля «X». На листах дела 146-148 содержится протокол допроса свидетеля «X» от 29.12.2024, являющийся недопустимым доказательством, т.к. указанный свидетель был допрошен еще в не наступившую дату. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, вынесенным начальником ОМВД России по Октябрьскому району Д. А.А. от 03.12.2023, рассекречены сведения, полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с использованием технических средств аудио и видео фиксации, а именно: постановления начальника ОМВД России по Октябрьскому району Д. А.А. от 29.11.2023 о проведении ОРМ «Проверочная закупка», и от 29.11.2023, о проведении ОРМ «Наблюдение». В то время, как постановления от 29.11.2023 о проведении вышеуказанных ОРМ были вынесены начальником ОНК ОМВД России по Октябрьскому району С. В.А. По мнению защиты, постановления от 29.11.2023 в установленном порядке рассекречены не были, что приводит к недопустимости этих доказательств. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные 30 ноября 2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», свидетельствуют только о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие действительно проводилось, что в ходе него лицо под псевдонимом «X» выдало наркотическое средство. Однако, данные доказательства не свидетельствуют о том, что указанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «X» сбыл именно подсудимый Драницын. Все показания иных лиц производны от показаний свидетеля «Х». Другие, представленные следствием доказательства, не подтверждают факт сбыта наркотического средства Драницыным. Считает, что ни одно письменное доказательство, ни одни показания свидетелей допрошенных по делу, ни запись результатов ОРД, не дают суду оснований прийти к однозначному выводу, что Драницын С.В. сбыл лицу под псевдонимом «X» наркотическое средство. Также, полагает, не установлено местонахождение денежных средств, врученных лицу «X» для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Более того, в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что полученные 30.11.2023 денежные средства в размере 5000 рублей, в день производства обыска были у него дома, данную купюру видели сотрудники полиции, однако она не была изъята, что дает основание полагать, что никакого сбыта наркотических средств Драницын С.В. у себя дома не осуществлял. На упаковке с наркотическим средством и самом наркотике отпечатков пальцев подсудимого не обнаружено. Просит Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 10.09.2024 отношении Драницына С.В. отменить и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденный Драницын С.В. выражает несогласие с приговором, указав, что не занимался сбытом наркотических средств. Указывает, что в основу приговора были положены результаты ОРМ – протокол осмотра предметов, выданных свидетелем «Х», протоколом вручения денежных средств, осмотра автомобиля. Однако, нет сведений о том, что при движении на автомобиле свидетель «Х» не отклонялся от маршрута и возможно приобрел наркотик до или после вручения ему денег. На видеозаписи не зафиксировано факта продажи наркотического средства. В деле нет доказательств передачи ему денежных средств, врученных свидетелю «Х» при ОРМ. Фиксации факта продажи наркотических средств материала дела не содержат. Протокол вручения денежных средств свидетелю «Х» не имеет доказательственного значения. В ходе ОРМ зафиксировано, что «Х» приезжал к нему, разговаривал, но аудиозапись не содержит сведений о продаже запрещенных веществ. Данные засекреченного свидетеля были ему известны, о чем он сообщил суду, но свидетель не был рассекречен, чтобы не проверять показания Драницына в части заинтересованности свидетеля. Свидетелю «Х» предложили участвовать в ОРМ после того как сам «Х» был задержан с наркотическими средствами, участвовал в ОРМ под давлением. Также сотрудник полиции угрожал Драницыну, что привлечет его за наркотики. Вывод суда об отсутствии провокации не достоверен. Его отпечатки пальцев на шприце с наркотическим веществом отсутствуют. Материалы ОРМ имеют неоговоренные исправления. Их разговор со свидетелем «Х», зафиксированный на видеозаписи, не подтверждает факта продажи им наркотика. Полагет, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств его виновности в приговоре не приведено. Просит приговор отменить уголовное дело в отношении него прекратить, разъяснив право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Драницына С.В. и его защитника Абгаряна Л.С. государственный обвинитель Иващенко А.А. указывает, что судом, надлежащим образом отражены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сводятся к переоценке доказательств. Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом дана оценка предоставленным результатам ОРД, в том числе на предмет соблюдения Уголовно-процессуального законодательства РФ. Наказание назначено в пределах санкции п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом целей наказания, является соразмерным и справедливым, при этом учтены конкретные обстоятельства дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Драницына С.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний свидетелей В. И.Ф., И. И.С., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятых, свидетеля «Х», данные о личности которого сохранены в тайне, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, С. А.В., П. Д.В.- сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

Кроме того, вина Драницына С.В.объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, материалами проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного в части непризнания вины, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Неустранимых существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в материалах дела не содержится.

Несмотря на то, что факт передачи наркотических средств на видеозаписи не зафиксирован, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Кроме того, масса изъятого у закупщика вещества объективно совпадает с заранее оговоренной стоимостью наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что из показаний понятых, участвовавших в проведении ОРМ, следует, что шприц с веществом бурого цвета изымался у них, а не у гражданина «Х», - показания понятых В. И.Ф. и И. И.С. подобной информации не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в сопроводительном письме объем СД-диска с записью ОРМ, переданного начальнику Следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району, отличается от объема СД-диска указанного в постановлении о предоставлении ОРД, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. сопроводительное письмо доказательством и процессуальным документом не является.

Указание в постановлении от 03.12.2023 о рассекречивании сведений полученных в результате ОРМ, вынесенном начальником ОМВД России по Октябрьскому району Д. А.А., о том, что им рассекречены постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 29.11.2023, вынесенные также начальником ОМВД Д. А.А., а не начальником ОНК ОМВД по Октябрьскому району С. В.А., судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку номера и даты постановлений о проведении ОРМ в постановлении начальника ОМВД от 03.12.2023 указаны верно, обоснованность проведения ОРМ и соответствие их требованиям ст. ст. 2, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством показаний засекреченного свидетеля «X» от 29.12.2024 являются несостоятельными, поскольку неверное указание даты в протоколе допроса указанного свидетеля в материалах дела, а также в приговоре, также является технической ошибкой, поскольку он допрошен в хронологии с иными проведенными следственными и процессуальными действиями, кроме того оглашенные показания соответствуют листам дела, указанным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, из показаний свидетеля «Х», данных в ходе предварительного следствия, следует, что участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» он принимал добровольно, без принуждения сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Драницына С.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Драницына С.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены наличие у него инвалидности ... группы, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении гражданской супруги инвалида ... группы.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено судом с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении Драницына С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

В то же время, суд пришел к выводу о достаточности основного наказания для достижения целей наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 10 сентября 2024 года в отношении Драницына С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абгаряна Л.С., осужденного Драницына С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко

Судьи Е.А. Валькова

Е.Д. Олещенко

Дело № 2а-274/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000409-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 28 мая 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием прокурора Кладко А.С.,

представителя административного истца Силина М.М.,

заинтересованного лица Драницына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Драницына С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее – ОМВД России по <адрес>) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Драницына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, указывая на то, что Драницын С.В. был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений; освобожден 05.09.2017 по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2017 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней. Срок условно-досрочного освобождения истек 28.02.2020. В настоящее время Драницын С.В. состоит на профилактическом учете как ранее судимый, формально подпадающий под административный надзор. Драницын С.В. не работает, пенсионер, инвалид 3 группы; склонен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; соседями характеризуется удовлетворительно. Просит установить административный надзор в отношении Драницына С.В. на срок до погашения судимости, т.е. до 05.09.2025, а также установить ограничения в виде явок ...

...на регистрацию в ОВД по месту жительства один раз в месяц в установленные ОВД время и дни; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства без согласования с ОВД; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев работы в ночное время при официальном трудоустройстве.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Октябрьскому району Силин М.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Драницын С.В. возражает против установления административного надзора и установления административных ограничений, поскольку в приговор были внесены изменения и снижено наказание; он отбыл наказание по приговору суда, освобожден условно-досрочно, срок которого истек; не покидает место жительства; просит проводить регистрацию по месту жительства.

В своем заключении прокурор Кладко А.С. полагал о наличии оснований для установления административного надзора и установления административных ограничений в отношении Драницына С.В.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Драницын С.В. осужден 05.08.2010 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из представленной в суд характеристики усматривается, что после отбытия наказания Драницын С.В. не работает, пенсионер, инвалид 3 группы; жалоб от жителей села на него не поступало; по характеру скрытен; склонен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; соседями характеризуется удовлетворительно.

В целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Драницына С.В. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статьей 4 Федерального закона предусмотрен перечень ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

С учетом данных о личности и поведении Драницына С.В., суд считает необходимым удовлетворить заявление ОМВД РФ по Октябрьскому району об установлении административных ограничений в виде явок для регистрации в ОМВД по месту жительства один раз в месяц в установленные ОМВД время и дни; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласования с ОМВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев работы в ночное время при официальном трудоустройстве.

Суд отклоняет доводы возражений Драницына С.В., поскольку как усматривается из приговора суда от 05.08.2010, он имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

По мнению суда, установление в отношении Драницына С.В. перечисленных административных ограничений будет являться необходимым условием для выполнения задач административного надзора, установленных ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Драницына С.В..

Установить в отношении Драницына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, равный восьми годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Драницына С.В. административные ограничения в виде явок для регистрации в ОМВД по месту жительства один раз в месяц в установленные ОМВД время и дни; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласования с ОМВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев работы в ночное время при официальном трудоустройстве.

Наблюдение за соблюдением Драницыным С.В. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Р.Н. Задесенец

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Савостиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Артамонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1524/10 по иску Драницына В.В. к Драницыну С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Драницын В.В. обратился в суд с иском к Драницыну С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. ..., д.*, кв. *. В квартире, кроме него, проживает его жена Лютая С.Д., а также зарегистрирован их сын Драницын С.В.. Последний с 1998 года по месту регистрации не проживает, личных вещей его в квартире нет, коммунальные и иные расходы по содержанию жилья не несет. В настоящее время сын проживает с семьей в городе Тула, связь с ним ( истцом) не поддерживает, на неоднократные его требования сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту своего нового жительства обещает, но ни каких мер по снятию с регистрации не предпринимает. Он и его жена Лютая С.Д. пенсионеры, дополнительного дохода не имеют. Им трудно содержать жилье, оплачивая все расходы по содержанию и коммунальные услуги за ответчика, который проживает своей семьей и членом его семьи не является. В силу изложенного просил признать ответчика Драницына С.В. утратившим пр...

...аво пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *; обязать УФМС России по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Артамонов В.И. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Драницын С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области, третье лицо – Лютая С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, от представителя УФМС России по Тульской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 127 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, вправе были вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствие с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Драницын В.В. 12 июля 1980 года полностью выплатил кооперативный пай за квартиру №* в доме №* по ул. ... г. Тулы, тем самым, в соответствие с п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.

Данное право зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области 07.06.2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о полной выплате пая, свидетельством о регистрации права серии 71-АГ №124453 от 07.06.2010 года.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении, с 29.11.1994 года на регистрационном учете состоит Драницын С.В. – сын истца.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик по месту регистрации не проживает с 1998 года, его вещей в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг тот не производит, фактически проживает с семьей по другому адресу ( г. Тула, ул. ..., д. *, общежитие), где им лично была вручена ответчику повестка о явке в настоящее судебное заседание.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом и его представителем обстоятельств не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Драницыным С.В. прекращено право пользования спорным жилым помещением, поскольку он длительное время по месту регистрации не проживает, выехав из него добровольно; не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что истцом чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено.

Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением при таких обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Драницын С.В. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным на то органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Драницына В.В. к Драницыну С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Драницына С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. №*, кв.№*

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Драницына С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. №*, кв.№*

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года.

Председательствующий: Т.В. Горбанева.

г. Владивосток 17 июля 2014 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.

с участием прокурора Кан С.К.

адвоката Урбанович О.Н.

представившего удостоверение № 926 и ордер № 435

при секретаре: Славинской И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Драницына С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым

Драницыну С.В. , < ....>

в принятии ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июля 2002 года в соответствие с ФЗ № 162, 141, 26, 420 – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Урбанович О.Н., полагавшей постановление отменить, ходатайство рассмотреть по существу,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июля 2002 года Драницын С.В. осужден по ст. 158 ч.2 п.»а,в», с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15.07.2002 года.

Драницын С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и о снижении срока наказания.

Постановлением суда от 26 мая 2014 года Драницыну С.В. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Драницын С.В. не согласен с решением суда и указывает, что суд неверно принял решение, поскольку судимость по приговору от 04 июля 2002 года не погашена и она должна учитываться при приведении данного приговора в соо...

...тветствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными Законами. Полагает вывод суда о невозможности применения положений ст. 10 УК РФ неправильными и просит решение суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу в новом судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Драницын С.В. на день обращения в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии в изменениями, внесенными в УК РФ был осужден:

1) 04 июля 2002 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ к 2-м лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 мая 2003 года освобожден УДО на 10 месяцев 15 дней;

2) 28 октября 2003 года по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 228, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июля 2002 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 дней;

3) 30 апреля 2010 года по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 января 2013 года приговор изменен: постановлено считать Драницына С.В. осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности и без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

4) 05 августа 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В постановлении суд обоснованно указал, что судимость по приговору от 04 июля 2002 года погашена, следовательно, никаких правовых последствий на день обращения Драницына С.В. в суд указанная судимость не влечет, эта судимость не указана в приговорах от 30 апреля 2010 года и 05 августа 2010 года, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Драницына С.В., суд правильно указал на то, что в данном случае погашение судимости от 04 июля 2002 года не влечет пересмотр приговора в порядке главы 47 УПК РФ и смягчение наказания на основании ст. 10 УК РФ.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконном решении суда являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление от 26 мая 2014 года законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года в отношении Драницына С.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июля 2002 года в соответствие с ФЗ № 162, 141, 26, 420 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4214/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 17 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Вальковой Е.А.

с участием прокурора Кан С.К.

адвоката Урбанович О.Н.

представившей удостоверение № 926 и ордер № 431

при секретаре Славинской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Драницына С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым ходатайство

Драницына С.В. , < >

о снижении срока наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, удовлетворено.

Выслушав доклад председательствующего судьи Вальковой Е.А., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, мнение адвоката Урбанович О.Н., ходатайствовавшей об изменении решения суда и о снижении наказания,

суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 5 августа 2010 года Драницын С.В. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный Драницын С.В. 20 апреля 2014 года обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о снижении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку президиум краевого суда снизил наказание по приговору от 30 апреля ...

...2010 года с 10 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что окончательное наказание также подлежит снижению.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено и наказание по приговору от 05 августа 2010 года снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с тем, что суд всего на 1 год снизил наказание и указывает, что постановлением президиума краевого суда от 25 января 2013 года в приговор от 30 апреля 2010 года внесены изменения и окончательное наказание снижено на 1 год 6 месяцев, следовательно, подлежит снижению на этот срок и наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, однако, суд только на 1 год понизил ему срок наказания. Просит постановление суда изменить и снизить окончательное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По материалам дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда от 30 апреля 2010 года Драницын С.В. осужден по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 января 2013 года приговор изменен: постановлено считать Драницына С.В. осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности и без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Как указывалось выше, приговором того же суда от 05 августа 2010 года Драницын С.В. по совокупности с приговором от 30 апреля 2010 года окончательно осужден к 11 годам лишения свободы.

Поскольку наказание по приговору от 30 апреля 2010 года, входящее в совокупность по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, было снижено вышестоящим судом, то и окончательное наказание подлежало снижению, что отражено в решении Уссурийского районного суда от 21 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда от 21 мая 2014 года с постановлением президиума краевого суда от 25 января 2013 года, несостоятельны, поскольку снижение наказание по приговору от 30 апреля 2010 года на 1 год 6 месяцев не влечет обязательного снижения на указанный срок и окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Суд при вынесении приговора от 05 августа 2010 года частично присоединил наказание в виде 1 года от наказания по приговору от 30 апреля 2010 года. Именно на этот срок и Уссурийский районный суд обоснованно снизил наказание до 10 лет лишения свободы.

Противоречий в судебных решениях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав осужденного Драницына С.В. не выявлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно законно, обоснованно и мотивированно.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда от 21 мая 2014 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года в отношении Драницына С.В. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...

г. Владивосток 17 июля 2014 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Урбанович О.Н.

представившего удостоверение № 926 и ордер № 429

при секретаре: Славинской И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Драницына С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым

Драницыну С.В. <.... >

в принятии ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 28 октября 2003 года в соответствие с ФЗ № 162, 26, 420 – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Урбанович О.Н., ходатайствовашей постановление отменить, ходатайство рассмотреть по существу,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 28 октября 2003 года Драницын С.В. осужден по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 228, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июля 2002 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.11.2003 года.

Драницын С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответств...

...ие с ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и о снижении срока наказания.

Постановлением суда от 26 мая 2014 года Драницыну С.В. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Драницын С.В. не согласен с решением суда и указывает, что суд неверно принял решение, поскольку судимость по приговору от 28 октября 2003 года не погашена и она должна учитываться при приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными Законами. Полагает вывод суда о невозможности применения положений ст. 10 УК РФ неправильными и просит решение суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу в новом судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Драницын С.В. на день обращения в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии в изменениями, внесенными в УК РФ был осужден:

1) 04 июля 2002 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ к 2-м лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 мая 2003 года освобожден УДО на 10 месяцев 15 дней;

2) 28 октября 2003 года по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 228, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июля 2002 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 дней;

3) 30 апреля 2010 года по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 января 2013 года приговор изменен: постановлено считать Драницына С.В. осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности и без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

4) 05 августа 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

При вынесении приговора от 30 апреля 2010 года суд обоснованно признал в действиях Драницына С.В. опасный рецидив преступлений с учетом приговора от 28 октября 2003 года, так как он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое.

Вместе с тем, в постановлении суд обоснованно указал, что судимость по приговору от 28 октября 2003 года погашена, следовательно, никаких правовых последствий на день обращения Драницына С.В. в суд указанная судимость не влечет.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Драницына С.В., суд правильно указал на то, что в данном случае погашение судимости не влечет пересмотр приговора в порядке главы 47 УПК РФ и смягчение наказания на основании ст. 10 УК РФ.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконном решении суда являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление от 26 мая 2014 года законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года в отношении Драницына С.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года в соответствие с ФЗ № 162, 26, 420 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Покровка Дата обезличена г.

ФИО15 ... суда Приморского края ФИО0

с участием старшего помощника прокурора ... Приморского края ФИО1

подсудимого Драницына С.В.

защитника ФИО2

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драницына ФИО16 Дата обезличена г.рождения, уроженца ... края ..., зарегистрированного по адресу: ... ... с.ФИО5 ... ..., проживающего по адресу: ... ... с.ФИО5 ... ..., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. « г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Драницын С.В. совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведя преступления до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконно приобрел и хранил боеприпасы; незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Драницын С.В., находясь на территории ... полигона, расположенного около 8 км севернее с.ФИО5 района Приморского края, нашел 12 патронов калибра 7,62 мм и 14 патронов «Ремингтон» калибра. 223 (5.56х45 мм), являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, которые умышленно с целью дальнейшего хранения и использования в личных целях оставил себе, таким образом, незаконно приобрел. Данные патроны Драницын С.В. перенес к месту проживания в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в селе ФИО5 района Приморского края, гд...

...е не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в сарае, расположенном во дворе указанного дома, до 28 февраля 2010 г., когда в период времени с 10 часов 25 минут до 13 часов 10 минут в ходе производства обыска по месту жительства Драницына С.В. по адресу: ... ... с.ФИО5 ... ... ... незаконно хранящиеся Драницыным С.В. патроны были обнаружены и изъяты.

Он же, 05 октября 2009 г. около 16 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном за огородом дома Номер обезличен по ... в с.ФИО5 района Приморского края, обнаружил дикорастущие растения конопли, с которых, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, оборвал верхушечные части для личного потребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. Собранные части растений конопли Драницын С.В. перенес во двор своего дома Номер обезличен ... по ... в селе ФИО5 района Приморского края, где незаконно хранил на чердаке бани в целях дальнейшего изготовления наркотического средства. 25.декабря 2009 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Драницын С.В., продолжая преступные действия, направленные на реализацию преступного умысла, с целью незаконного изготовления наркотического средства во дворе вышеуказанного дома из ранее собранных растений конопли путем экстракции органическим растворителем и выпаривания в металлической чашке изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в целях личного потребления. Часть наркотического средства Драницын С.В. перелил в шприц емкостью 20 мл, а другую часть наркотического средства в металлической чашке перемешал с табаком, после чего указанные наркотические средства оставил на хранение на веранде квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в селе ФИО5 района Приморского края. 28.02.2010 г. в период времени с 10 часов 25 минут до 13 часов 10 минут в ходе производства обыска по месту жительства Драницына С.В. - в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в селе ФИО5 района Приморского края сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты эмалированная миска и шприц с наркотическими средствами. Согласно заключению эксперта №78 от 23 марта 2010 года, вещество, изготовленное Драницыным С.В. и хранившееся в шприце, является наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом); вещество, находившееся в эмалированной миске, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которых в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. Общая масса масла каннабиса (гашишного масла) в шприце в пересчете на высушенное вещество составляет 14,71 г, а общая масса смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) находившаяся в эмалированной миске в пересчете на высушенное вещество составляет 5,53 г, масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляет 1,47 г, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер.

Он же, 12 февраля 2010 г. в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут при проведении сотрудником ОУР ОВД по Октябрьскому муниципальному району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь на веранде дома Номер обезличен квартиры 31 по ... в с.ФИО5 района Приморского края, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей гражданину ФИО14 С. вещество в полиэтиленовом пакете, которое ранее было приобретено им при неустановленных следствием обстоятельствах, являющееся согласно заключения эксперта №53 от 12.03.2010 г. наркотическим средством -каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. При этом масса каннабиса в пересчете на высушенное вещество составляет 335,25 г, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер. 12 февраля 2010 г. в ходе осмотра лица, осуществлявшего проверочную закупку, в период времени с 17 час. 20 минут до 17 час. 35 минут сбытое Драницыным С.В. наркотическое средство было изъято сотрудником милиции у ФИО14 С. у автобусной остановки, находящейся возле дома Номер обезличен по ... в с.ФИО5 района Приморского края. Преступные действия Драницына С.В., направленные на сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО14 С. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, 27 февраля 2010 г. в период времени с 13 час. 30 минут до 13 час. 50 минут при проведении сотрудником ОУР ОВД по ... муниципальному району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь на веранде дома Номер обезличен квартиры Номер обезличен по ... в с.ФИО5 района Приморского края, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей гражданину ФИО14 С., вещество в полиэтиленовом пакете, которое ранее было приобретено им при неустановленных следствием обстоятельствах, являющееся согласно заключения эксперта №75 от 18.03.2010 г. наркотическим средством -каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. При этом масса каннабиса в пересчете на высушенное вещество составила 255,84 г, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер. 27 февраля 2010 г. в ходе осмотра лица, осуществлявшего проверочную закупку, в период времени с 13 час. 50 минут до 14 час. 00 минут сбытое Драницыным С.В. наркотическое средство было изъято сотрудником милиции у ФИО14 С. у автобусной остановки, находящейся возле дома Номер обезличен по ... в с.ФИО5 района Приморского края. Преступные действия Драницына С.В., направленные на сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО14 С. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый Драницын С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г. в период времени с 06 час. до 21 час. на территории Сергеевского полигона нашел 26 патронов, которые принес к себе домой. Примерно 05.10.2009 г. около 16 часов за огородом своего дома нашел кусты конопли, которые оборвал и принес домой, где хранил на чердаке бани. 25.12.2009 г. примерно с 10 час. до 11 час. во дворе дома с помощью растворителя изготовил гашишное масло. Часть его набрал в шприц объемом 20 мл, а оставшееся в миске гашишное масло смешал с табаком и оставил на веранде. В ходе обыска 28.02.10 г. патроны и гашишное масло были обнаружены и изъяты в его присутствие. 12.02.2010 г. никому наркотики не продавал. 28.02.2010 г. уезжал из дома сначала в ..., а затем в .... В этот день наркотики никому не продавал. Во время проведения обыска 28.02.2010 г. сотрудник милиции на полке в кухне обнаружил колпачок от шприца. В то время когда понятые находились в зале и пересчитывали обнаруженные 25 000 рублей, сотрудник милиции, находившийся один на кухне, заявил, что нашел на полке 300 рублей. Считает, что дело в части сбыта наркотиков сфальсифицировано сотрудниками милиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд считает Драницына С.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств по делу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОВД Октябрьского муниципального района. 12 и 27 февраля 2010 г. проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», для участия в котором привлек ФИО14 С., двух понятых. По прибытию в с.ФИО5 автомашину останавливал у автобусной остановки. Затем у машины производился осмотр ФИО14 С. на предмет наличия запрещенных предметов. Убедившись, что при нем таковые отсутствуют, производил вручение ФИО14 С. денежных средств для приобретения наркотиков у Драницына С.В. 12.02.2010 г. вручил 1000 рублей, а 27.02.2010 г. - 1500 рублей. Составил соответствующий акт, в котором расписались понятые. Когда ФИО14 С. направлялся в сторону дома Драницына С.В. на автомобиле проезжали за ним и в районе поворота останавливали транспорт таким образом, чтобы был виден двор дома Драницына С.В. Наблюдали как ФИО14 С. входил во двор дома Номер обезличен по ...15 минут он возвращался к автобусной остановке и оба раза (12 и 27 февраля 2010 г.) выдавал черные пакеты с сухим растительным веществом, поясняя, что приобрел его у Драницына С.В. за врученные ранее деньги. 28.02.2010 г. по месту проживания Драницына С.В. был проведен обыск, в ходе которого обнаружили шприц с веществом, миску со следами налета и табаком, ванную со следами налета, патроны. Когда на кухонном шкафу была обнаружена игла от шприца, Драницын С.В. схватил со стола нож, выкрикивая угрозы. После того, как Драницына С.В. успокоили там же на полке под стопкой журналов были обнаружены 300 рублей. На заданный вопрос Драницын С.В. ответил, что деньги принадлежат ему.

Свидетель ФИО68 В.Е. пояснил, что 12 и 27 февраля 2010 г. в качестве понятого присутствовал при проведении «Проверочной закупки» наркотиков у Драницына С.В. В качестве закупщика выступал ФИО14 С., которого сначала досматривали в салоне автомобиля, а когда не обнаружили запрещенных предметов, вручали деньги на покупку наркотиков (12 февраля вручили 1000 рублей, а 27 февраля - 1500 рублей). Затем оформлялись акты, которые подписывали все присутствующие. Когда ФИО14 С. направлялся к дому Драницына С.В., машина сотрудника милиции оставалась у остановки и оттуда наблюдали за тем, как ФИО14 С. общался с ФИО4, который передавал предметы черного цвета. По возвращению 12 и 27 февраля ФИО14 С. выдавал пакеты черного цвета с высушенной коноплей и сообщал, что приобрел её у Драницына С.В. за врученные деньги, после чего составлялись акты.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО69 В.Е., данные в ходе следствия (т.1л.д.39-41, т.1л.д.158-160), из которых следует, что осмотр ФИО14 С. перед проверочными закупками 12 и 27 февраля 2010 г. производился рядом с автомобилем у автобусной остановки, а после того, как ФИО14 С. направлялся в сторону дома Драницына С.В., участники мероприятия проезжали за ним следом, останавливались недалеко от дома Номер обезличен по ... и наблюдали как во двор дома к ФИО14 С. выходил мужчина, который заводил ФИО14 в дом. Через 15 минут (12 февраля) и 20 минут (27 февраля) ФИО14 С. возвращался к служебной машине, которая уже находилась у автобусной остановки, и выдавал марихуану, приобретенную у Драницына С.В. за врученные ранее деньги.

Свидетель ФИО17 В.Е. изложенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил наличие противоречий давностью событий и плохой памятью.

Свидетель ФИО18 Е.А. пояснил, что вместе с ФИО19 В.Е. участвовал в качестве понятого 12 февраля 2010 г. и 27 февраля 2010 г. в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Осмотр ФИО14 С. перед проверочными закупками 12 и 27 февраля 2010 г. производился рядом с автомобилем у автобусной остановки. По результатам осмотра ФИО14 С. и вручения денежных средств составлялись акты, которые он, как понятой, подписывал. После того, как ФИО14 С. направлялся в сторону дома Драницына С.В., автомобиль, в котором находился он (ФИО20 Е.А.) и ФИО21 В.Е. проезжал за ним следом, останавливался у перекрестка недалеко от дома Номер обезличен по ... автомашины наблюдал как 12 и 27 февраля 2010 г. во двор дома к ФИО14 С. выходил Драницын С.В., после чего они входили в дом. Понятые на машине возвращались к автобусной остановке. Через 15 минут (12 февраля) и 20 минут (27 февраля) ФИО14 С. возвращался к служебной машине и выдавал марихуану, приобретенную у Драницына С.В. за врученные ранее деньги. Выдача наркотика 12 и 27 февраля 2010 г. оформлялась актом, в котором он (ФИО8) расписывался.

Свидетель ФИО14 С., допрос которого производился в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, дал показания, аналогичные показаниям ФИО22 Е.А., дополнив, что 12 и 27 февраля 2010 г. будучи привлеченным к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка», получал от сотрудника милиции денежные средства, с которыми шел к дому Драницына С.В. Хозяин дома выходил во двор, а затем вместе с ним проходили на веранду, где Драницын С.В. 12 и 27 февраля 2010 г. передавал по одному черному полиэтиленовому пакету с коноплей. За переданную коноплю 12 февраля 2010 г. заплатил Драницыну С.В. 1000 рублей, а 27 февраля 2010 года - 1500 рублей. Возвратившись к остановке, выдавал сотруднику милиции в присутствии понятых приобретенный наркотик, о чем составлялись акты.

Свидетель ФИО23 Д. пояснила, что 28.02.2010 г. присутствовала в качестве понятой при обыске в доме Драницына С.В. Помнит, что в начале обыска Драницын С.В. выдал оружие, а затем были обнаружены патроны, 25 000 рублей. В кухне на полке была обнаружена игла от шприца с темным налетом. После этого Драницын С.В. занервничал, вскочил, схватил со стола нож. Сотрудники милиции забрали у него нож. Затем присутствующие прошли в зал, где стали пересчитывать обнаруженные деньги. В это время сотрудник милиции, находившийся в кухне, сказал, что нашел 300 рублей на той полке, где ранее обнаружил иглу от шприца. Он предъявил 3 купюры по 100 рублей. На веранде дома стоял диван, в котором обнаружили шприц, заполненный каким-то веществом. Там же (на веранде) нашли миску с зеленым налетом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 28.02.2010 г. участвовала в качестве понятой при проведении обыска в доме Драницына С.В. При этом Драницын С.В. добровольно выдал оружие, патроны. Когда обнаруженные на кухне деньги (25000 рублей) пересчитывали в зале дома, на кухне находился сотрудник милиции, который заявил, что обнаружил 300 рублей на полке кухонного шкафа. Во дворе дома нашли чашку с налетом какого-то вещества. На диване нашли шприц, заполненный жидкостью, а под диваном - чашку с табаком.

В порядке ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий были оглашены показания ФИО24 С.В., данные в ходе следствия (т.1л.д.104-107), из которых следует, что перед началом обыска Драницын С.В. добровольно выдал ружье. Затем на кухонной полке была обнаружена в колпачке игла от шприца с веществом темного цвета. В этот момент Драницын С.В. повел себя агрессивно, выхватил обнаруженный предмет из рук сотрудника милиции, а затем взял со стола нож, стал его расчехлять, кричать. Когда сотрудники милиции отобрали у Драницына С.В. нож, он успокоился. После этого обнаружили 25000 рублей. На кухонной полке были обнаружены и изъяты деньги в сумме 300 рублей, с которых переписали номера купюр и упаковали. Во время обыска на веранде обнаружили шприц с веществом темного цвета, чашку с растительным веществом, чашку с крышкой, ванную, сверток с семенами. На крыше бани обнаружили кастрюлю с налетом от вещества зеленого цвета. В сарае нашли 41 патрон.

Свидетель ФИО25 С.В. данные показания подтвердила в полном объеме и пояснила, что некоторые детали обыска сообщила суду неверно, поскольку забыла события февраля 2010 г.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Драницына С.В. подтверждается письменными доказательствами, представленными суду.

Постановлениями о проведении проверочной закупки от 12.02.2010 г. (т.1л.д.5) и от 24.02.2010 г. (т.1л.д.116), а также рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.4, 117) подтверждается, что проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Актами осмотра лица и вручения денежных средств от 12.02.2010 г. и 27.02.2010 г., актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 12.02.2010 г. и 27.02.2010 г. (том 1 листы дела:6-8, 9-10, 118-122, 123-124) подтверждаются показания свидетелей ФИО26 М.И., ФИО27 С., ФИО28 Е.А., а также показания свидетеля ФИО29 В.Е., данные им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.39-41, т.1л.д.158-160), об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочной закупки». Указанные акты опровергают показания подсудимого о том, что 12 и 27 февраля 2010 г. он не продавал наркотики ФИО14 С.

Согласно заключению эксперта (т.1л.д.34-37) растительное вещество, находившееся в полимерном пакете, изъятом в ходе проведения ОРМ по адресу ... с.ФИО5, добровольно выданном 12.02.2010 г. ФИО14 С., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), при этом масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 335, 25 г.

Данное вещество было осмотрено 16 марта 2010 г. (т.1л.д.250-251), признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1л.д.252).

По заключению эксперта (т.1л.д.137-140) растительное вещество, изъятое 27.02.2010 г. в ходе досмотра ФИО14 С., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), при этом масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 255,84 г.

Пакет с растительным веществом осмотрен в ходе следствия (т.2л.д.37-38), наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.2л.д.39).

Показания свидетеля ФИО30 М.И., свидетеля ФИО31 С.В. (т.1л.д.104-107) об обстоятельствах проведения обыска в доме и надворных постройках по месту проживания Драницына С.В. подтверждаются протоколом обыска от 28.02.2010 г. (т.1л.д.52-65), согласно которому в ... по ... в с.ФИО5 были обнаружены и изъяты в числе прочего обнаружен шприц с веществом зеленого цвета, металлические чашки с веществом зеленого цвета. На находившейся в кухне настенной полке были обнаружены и изъяты 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей, серии и номера которых совпадают с купюрами, врученными ФИО14 С. 27.02.2010 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре надворных построек обнаружены охотничьи патроны в количестве 10 и 5 штук, патроны в количестве 14 и 12 штук. Из протокола обыска усматривается, что ни понятые, ни присутствовавшие при обыске хозяева дома ФИО32 Т.Н. и Драницын С.В. не имели замечаний по поводу проведения обыска и обстоятельств обнаружения тех или иных предметов.

Из справки эксперта от 09.03.2010 г. (т.2л.д.106-109) следует, что на исследование поступило 12 и 14 патронов; при исследовании израсходованы шесть винтовочных патронов калибра 7,62 мм и восемь патронов «Ремингтон» калибра. 223. По результатам исследования поступивших на экспертизу патронов (6 штук и 6 штук) эксперт (т.2л.д.124-127) пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу 6 патронов относятся к промышленно изготовленным 7.62 мм винтовочным патронам с пулей со стальным сердечником и являются боеприпасом для нарезного огнестрельного оружия; а 6 патронов относятся к промышленно изготовленным патронам «Ремингтон» калибра. 223 и являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия. Все поступившие на экспертизу патроны пригодны для производства выстрелов.

Из заключения эксперта №78 от 23.03.2010 г. усматривается, что растительное вещество, находящееся в бумажном свертке с эмалированной миской, изъятой 28.02.2010 г. в ходе обыска по месту жительства Драницына С.В. является наркотическим средством -смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).Масса смеси составляет 5,25 ... момент проведения предварительного исследования первоначальная масса смеси табака с маслом каннабиса в пересчете на высушенное вещество составляла 5,53 г. Растительное вещество, находящееся в полимерном пакете со шприцем, изъятым 28.02.2010 г. в ходе обыска по месту жительства Драницына С.В. является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное вещество на момент проведения предварительного исследования составляла 14,71 г.

Изъятые в ходе обыска 3 купюры достоинством по 100 рублей осмотрены в числе иных изъятых в доме Драницына С.В. купюр (т.2л.д.32-34), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2л.д.36). Изъятые 28.02.2010 г. патроны и иные предметы также осмотрены (т.2л.д.54-57, т.2л.д.154-157, т.2л.д.182-188), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2л.д.58, т.2 158, т.2л.д.189).

В ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.168-176) свидетель ФИО33 В.Е. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1л.д.39-41, т.1л.д.158-160), об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО34 Е.А. в ходе проверки показаний на месте 17 марта 2010 г. изложил обстоятельства своего участия в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка» (т.2л.д.17-23), дав пояснения, которые аналогичны по содержанию показаниям, данным в судебном заседании.

24.03.2010 г. свидетель ФИО14 С. в ходе проверки показаний на месте подтвердил свое участие в качестве лица, проводившего проверочную закупку в ходе оперативно розыскных мероприятий 12 и 27 февраля 2010 г. Свидетель указал, что оба раза приобретал наркотическое средство у Драницына С. (т.2л.д.135-141).

В ходе предъявления лица для опознания ФИО14 С. опознал Драницына С.В., указав, что 12.02.2010 г. и 27.02.2010 г. приобрел у него дома наркотические средства (т.2л.д.165-168).

Обстоятельства приобретения (сбора) дикорастущего растения конопли, изготовления наркотического средства, а также приобретения патронов и изъятия указанных предметов в ходе обыска Драницын С.В. пояснил при проверке показаний на месте 24.03.2010 г. (т.1л.д. 143-153).

Оценивая показания свидетеля ФИО35 В.Е., суд учитывает изложенные выше доказательства по делу, а также пояснения свидетеля ФИО36 В.Е. о том, что в настоящее время он не помнит некоторых обстоятельств событий 12 и 27 февраля 2010 г., С учетом этого суд принимает как достоверные показания, данные ФИО37 В.Е. на следствии (т. 1л.д.39,41, т.1.л.д.158-160), так как они объективно подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО38 С.В., показания которой, данные в судебном заседании, имели существенные противоречия с показаниями, данными на следствии. Поскольку свидетель подтвердила показания нал.д.104-107 т.1, сославшись на то, что в настоящее время недостаточно полно помнит события 28.02.2010 г., суд расценивает её показания нал.д.104-107 т.1 как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО39 Д. в части обстоятельств обнаружения в доме Драницына С.В. трех купюр достоинством по 100 рублей суд оценивает как не достоверные, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетелей ФИО40 М.И., ФИО41 С.В. (т.1л.д.104-107), протоколом обыска (т.1л.д.52-65). В остальной части показания свидетеля ФИО42 Д. суд считает правдивыми и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого Драницына С.В., суд считает их неполными, неправдивыми в части непричастности подсудимого к сбыту наркотических средств и данными с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. К такому выводу суд пришел с учетом того, что показания Драницына С.В. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО43 В.Е. (т.1л.д.39-41, т.1л.д.158-160), ФИО44 Е.А., ФИО45 М.И., а также изложенными выше письменными доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО46 С.М..ФИО47 А.Н., ФИО48 С.Т.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знает подсудимого как Драницкина с 2007 г., поскольку проживает с племянницей его сожительницы. 27.02.2010 г. утром вместе с Драницким поехал в .... Около 12 часов отвез его домой, а около 13 часов вновь забрал Драницкого из дома, после чего поехали в .... Вернулись в дом Драницкого в 17 часов, а в 17 час. 30 минут он уехал в ....

Свидетель ФИО49 С.М. пояснила, что ФИО50 С.Т. является её зятем. 27.02.2010 г. в начале 12 часов ФИО51 С.Т. забрал её из дома в .... Поехали в с.ФИО5, в начале 13 часа забрали Драницына С.В. из дома и уехали в ..., где находились примерно до 16 часов.

Свидетель ФИО52 А.Н. пояснила, что является племянницей сожительницы Драницына С.В. и часто с ним видится, несмотря на проживание в разных селах. 12.02.2010 г. вместе с ФИО53 С.Т. около 10 часов забрали Драницына С.В. из дома, и он находился у них в гостях до утра следующего дня.

Допрошенные свидетели ФИО54 С.Т. и ФИО55 С.М. не смогли точно указать время, в период которого в дневное время 27.02.2010 г. Драницын С.В. находился дома. При этом свидетели указали, что время (около 12 часов и около 13 часов) они называют неточно.

Вместе с тем, из акта осмотра лица и вручения денежных средств от 27.02.2010 г., актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 27.02.2010 г. (т.1л.д. 118-122, т.1л.д.123-124) следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилась 27.02.2010 г. с 13 час.20 минут до 14 часов. Это обстоятельство нашло подтверждение из показаний свидетелей ФИО56 М.И., ФИО57 В.Е., ФИО58 Е.А.

Исходя из изложенного, оценивая показания свидетелей ФИО59 С.Т. и ФИО60 С.М., суд считает, что они не опровергают предъявленное Драницыну С.В. обвинение и не подтверждают его алиби о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств 27.02.2010 г.

Показания свидетеля ФИО61 А.Н. суд оценивает как недостоверные, поскольку они также опровергаются письменными доказательствами, полученными в результате ОРМ «Проверочная закупка», а также показаниями свидетелей ФИО62 М.И., ФИО63 В.Е., ФИО64 Е.А., ФИО65 С. При таких данных суд считает, что не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания были даны свидетелем ФИО66 А.Н. с целью помочь Драницыну С.В. избежать ответственности за преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Драницын С.В. 12 февраля 2010 г. и 27 февраля 2010 г. совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведя преступления до конца по независящим от него обстоятельствам; в период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г. незаконно приобрел и до 28.02.2010 г. хранил боеприпасы; 05.10.2009 г. незаконно приобрел, хранил, а 25.12.2009 г. изготовил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, которые хранил по месту проживания до 28.02.2010 г.

При таких данных действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов; по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере; по преступлению, совершенному 12.02.2010 г. - по ст. 228.1 ч.3 п.г, ст.30 ч.3 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам; по преступлению, совершенному 27.02.2010 г. - по ст. 228.1 ч.3 п.г, ст.30 ч.3 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Драницыным С.В. преступлений, данные о его личности, согласно которым он ранее судим за аналогичные преступления, состоит на учете в Покровской ЦРБ с диагнозом «Сочетанное употребление наркотических веществ» (т.3л.д.2), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным Октябрьского ОВД как лицо, ведущее скрытный образ жизни, склонное к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и наркотиков; в семье характеризуется положительно (т.3л.д.7). Старостой села Драницын С.В. характеризуется положительно (т.3л.д.16).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие у него несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности (т.3л.д.19).

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива. При этом суд исходит из смысла ст.18 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №20 от 29.10.2009 г. (п.9 абз.2), согласно которым совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 п.б УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает невозможным назначить Драницыну С.В. наказание без реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что именно наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствует исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

При назначении наказания по статьям 228.1 ч.3 п.г, ст.30 ч.3 УК РФ суд исходит из требований ст.66 ч.3 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Драницына С.В. опасного рецидива, суд при назначении размера наказания также учитывает ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья Драницына С.В, наличие у него инвалидности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, ст. 228.1 ч.3 п.г, ст.30 ч.3 УК РФ, ст.228.1 ч.3 п.г, ст.30 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое, средство изъятое 12 и 27 февраля 2010 г., 4 патрона калибра 7.62 и 4 патрона калибра. 223, иглу в колпачке, гильзы из-под папирос, чашку с наркотическим средством, шприц с наркотическим средством, чашку с крышкой, ванную, кастрюлю, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... муниципальному району Приморского края - подлежат уничтожению.

Деньги в сумме 300 рублей (купюрами по 100 рублей), находящиеся при деле суд считает необходимым возвратить по принадлежности в ОВД по ... муниципальному району Приморского края.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Драницына ФИО67 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. « г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.222 ч.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ст.228 ч.2 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа,

по ст. 228.1 ч.3 п.г, ст.30 ч.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.02.2010 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 228.1 ч.3 п.г, ст.30 ч.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 27.02.2010 г.) - 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время предварительного содержания Драницына С.В. под стражей (с 28.02.2010 г.) и срок наказания исчислять с 28 февраля 2010 года.

Меру пресечения Драницыну С.В. оставить без изменения - содержание под стражей - и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю (г.Уссурийск).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое, средство изъятое 12 и 27 февраля 2010 г., 4 патрона калибра 7.62 и 4 патрона калибра. 223, иглу в колпачке, гильзы из-под папирос, чашку с наркотическим средством, шприц с наркотическим средством, чашку с крышкой, ванную, кастрюлю, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... муниципальному району Приморского края - уничтожить; деньги в сумме 300 рублей (купюрами по 100 рублей), находящиеся при деле, - возвратить по принадлежности в ОВД по ... муниципальному району Приморского края.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем направить в суд соответствующее заявление.

ФИО15ФИО0

Дело №1-137/ 2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Покровка Дата обезличена г.

Судья ... суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

с участием старшего помощника прокурора ... Приморского края Филоненко Т.В.

подсудимого Драницына С.В.

защитника Чупис О.Н.

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от 26.07. 2010 г.

при секретаре Чирковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драницына ФИО15 Дата обезличена г.рождения, уроженца ... края ..., зарегистрированного по адресу: ... ... с.ФИО5 ... ..., проживающего по адресу: ... ... с.ФИО5 ... ..., имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1996 г.рождения, неработающего, ФИО16, судимого:

1) Дата обезличена ... районным судом Приморского края по ст.222 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.3 п.б,в УК РФ, 64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда от Дата обезличена г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 дней;

2) Дата обезличена г. тем же судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. « г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу, получившего копию обвинительного заключения Дата обезличена г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст....

... 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Драницын С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведя преступления до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Драницын С.В., имея корыстный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, Дата обезличена г. в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 19 минут в доме Номер обезличен по ... с.ФИО5 района Приморского края незаконно сбыл за 1000 рублей гражданину ФИО6, осуществлявшему проверочную закупку в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сверток, изготовленный из прозрачного полимерного материала с вязким смолообразным веществом темно-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса). Количество гашишного масла (в пересчете на сухое количество) составило 1,80 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый Драницын С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что Дата обезличена г. находился дома, когда к двору подъехала машина белого цвета. Из неё вышел молодой человек, который попросил продать ему наркотическое средство. Вместе с парнем прошел на веранду дома. Поняв, что сотрудники милиции провоцируют его на продажу наркотических средств, стал ссориться с «закупщиком», после чего тот ушел. Находившийся у него в гостях ФИО17 слышал его ссору с мужчиной. Считает, что дело сфабриковано сотрудниками милиции. Продажей и употреблением наркотических средств не занимается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд считает Драницына С.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств по делу.

Так свидетель ФИО8 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст.Гродеково. В феврале 2010 г.поступила оперативная информация о том, что в с.ФИО5 мужчина по имени ФИО18 занимается сбытом наркотиков. Дата обезличена г. в присутствии двух понятых осмотрел ФИО6, выполнявшего роль лица, производившего проверочную закупку, а также осмотр ФИО7, который на своем автомобиле доставил оперативную группу к месту проверочной закупки. Кроме того был осмотрен автомобиль ФИО7 Никаких запрещенных предметов ни при ФИО6, ни при ФИО7, ни в транспортном средстве обнаружено не было. С денежных знаков (2 купюры по 500 рублей) были сделаны ксерокопии, после чего деньги были вручены ФИО6 для закупки наркотика. По выполнении всех перечисленных действий были составлены соответствующие акты, в которых расписались, в том числе, и присутствовавшие понятые. По приезду в с.ФИО5 машину остановили примерно в 10 метрах от дома Номер обезличен по .... ФИО6 вышел из автомобиля и подошел к калитке. Драницын С.В., находившийся во дворе дома, подошел к нему. Они о чем-то поговорили и вошли на веранду дома. Примерно через 10-15 минут ФИО6 вернулся, сел в машину. После того как отъехали подальше от дома Номер обезличен ФИО6 выдал пакет с веществом, пояснив, что приобрел его у Сергея за 1000 рублей. Вещество упаковали, опечатали, расписались на печати. Был произведен осмотр ФИО6 и водителя ФИО7 на предмет наличия запрещенных предметов. Ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены акты.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.л.д.47-48), из которых следует, что после того, как ФИО9 вышел из дома Номер обезличен по ..., он сел на переднее пассажирское сидение машины ФИО7 и добровольно выдал полимерный пакетик с вязкой жидкостью. Данный пакетик был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями всех присутствующих.

Свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что противоречия в показаниях в части момента выдачи ФИО6 приобретенного вещества связаны с давностью событий и свойствами его памяти.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена г. его пригласили в кабинет Номер обезличен ЛОВД и предложили поучаствовать в качестве «закупщика» при проверочной закупке наркотиков. В этом же помещении ФИО8в присутствие понятых осмотрел его и ФИО7 на предмет наличия запрещенных предметов. Ему (ФИО6) были вручены деньги. После чего была осмотрена автомашина ФИО7 Составлялись акты, в том числе и о вручении денежных средств (2 купюры по 500 рублей) для закупки наркотических средств. После этого с участием двух понятых направились в ..., где ФИО7 остановил автомобиль у дома Номер обезличен по ... из машины. Подошел к калитке. Увидел во дворе мужчину, спросил его о том, какой номер дома и является ли мужчина ФИО19 Мужчина ответил утвердительно и подошел к нему. Спросил у ФИО20 ли купить наркотик. Он ответил положительно, после чего вдвоем прошли на веранду дома. Из-под стола, стоявшего справой стороны веранды, Драницын С.В. достал коробку (или ящик), откуда достал шприц с темным веществом. Затем зашли в дом, где на печке стоял бак с водой. Чтобы разогреть содержимое шприца, Драницын С.В. опустил его в бак с водой, после чего на полиэтиленовый пакетик от сигарет выдавил 4 «кубика» вещества (поскольку заранее обговорили, что продает он 4 «кубика» по 250 рублей за «кубик»). Передал Драницыну С.В. 1000 рублей, забрал пакетик с веществом и вернулся в автомобиль. Отъехав примерно 200 метров выдал ФИО8 приобретенное у Драницыина С.В. вещество, которое упаковали в конверт, опечатали и заверили подписями. После этого он (ФИО6) был осмотрен, о чем составлен акт.

Свидетель ФИО11 пояснил, что зимой 2010 г. был приглашен в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед выездом к месту закупки был произведен осмотр ФИО6, ФИО7, его транспортного средства, сняты копии с денежных средств (2 купюры по 500 рублей), после чего деньги вручены ФИО6 При этом оформлялись соответствующие акты, которые он подписал как понятой. После этого на автомобиле ФИО7 выехали в .... Там остановились в 10 метрах от дома Номер обезличен, во дворе которого имеются хозпостройки (справой стороны). ФИО6 подошел к калитке дома, позвал Драницына С., который находился во дворе дома. Они о чем-то поговорили, после чего вошли на веранду дома. Через некоторое время ФИО6 вышел, вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сидение и добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с вязкой жидкостью (похожей на солидол), пояснив, что приобрел вещество у Сергея за 1000 рублей. Пакетик с веществом упаковали в конверт, опечатали и заверили своими подписями. Затем были осмотрены ФИО6 и ФИО7, о чем составили акты, в которых он, как понятой, расписался.

Свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные показаниям ФИО11, подтвердив при этом, что осмотр ФИО6 и ФИО7, снятие копий с денежных купюр, вручение их ФИО6 для закупки наркотика, а затем и осмотр автомобиля ФИО7 проводились с его участием, поскольку он был приглашен в качестве понятого. После того, как ФИО6 вернулся из дома Номер обезличен по ... в ... он выдал темное вещество в пакетике от сигарет. После этого ФИО6 вновь досмотрели и составили акт, а вещество упаковали в конверт. Не помнит, чтобы проводили повторный осмотр ФИО7, который в ходе проверочной закупки не покидал автомобиль.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличена г. его попросили предоставить машину для проведения проверочной закупки. В помещении ЛОВД в присутствии понятых он и ФИО6 («закупщик») были осмотрены на наличие запрещенных предметов, о чем составили акты, в которых расписались понятые. Были сняты копии с двух купюр по 500 рублей, после чего деньги по акту переданы ФИО6для закупки наркотика. Затем все вышли на улицу и там осмотрели автомобиль, о чем также составили акт. В каждом из актов расписывались и понятые. На принадлежащем ему автомобиле приехали к ... по ... в .... ФИО6 подошел к калитке. К нему подошел Драницын С. с которым он вошел в помещение пристройки к дому. Примерно через 5-10 минут он вернулся, а когда отъехали на небольшое расстояние от дома он выдал шприц или пакет с веществом темного цвета. Данное вещество опечатали в конверте и поставили свои подписи все присутствующие. После этого произвели осмотр ФИО6 и не обнаружили ничего запрещенного.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает Драницына С.В. около 20 лет, а последние 4 года сожительствует с ним. Знает, что он был судим, но не знает за какие именно преступления. Проживая с ней, Драницын С.В. не употреблял наркотические средства. Дата обезличена г. уезжала в пос. Липовцы, а Драницын С.В. оставался дома.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 (т.1л.д.54-57), из которых следует, что она знала о том, что Драницын С.В. ранее употреблял наркотики и был осужден. Она запретила ему употреблять наркотики и Драницын С.В. дал обещание об этом.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания, данные на следствии и не смогла объяснить причины наличия в её показаниях противоречий.

Кроме показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО23 вина подсудимого подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1л.д.7), решение о проведении ОРМ принято уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО22 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» объективно подтверждаются актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку (т.1л.д.11,л.д.12,л.д.17), актом осмотра, пометки и вручения ФИО6 денежных средств в сумме 1000 рублей (т.1л.д.13-14), актом осмотра транспортного средства (т.1л.д.15).

Из акта от Дата обезличена г. (т.1л.д.16) усматривается, что ФИО6 выдал заплавленный с одной стороны фрагмент прозрачного пакета, в котором находилось вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом и при этом пояснил, что данное вещество ему сбыл мужчина по имени ФИО24 за 1000 рублей в доме Номер обезличен по ....

Согласно заключению эксперта Номер обезличен представленное на исследование, выданное ФИО6 Дата обезличена г., вязкое смолообразное вещество темно-зеленого цвета является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса). Количество гашишного масла составило 1,80 г (в перерасчете на сухое количество) (т.1л.д.31-33).

Выданное ФИО6 Дата обезличена г. вещество темно-зеленого цвета осмотрено (т.1л.д.35-36), признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т.1л.д.37).

Показания ФИО6 о том, что он приобрел наркотическое средство именно у Драницына С.В., подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания (т.1л.д.62-65), когда в ходе следственного действия ФИО6 опознал Драницына С.В. как лицо, которое сбыло ему наркотическое вещество Дата обезличенаг. за 1000 рублей.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд принимает как заслуживающие внимания и обоснованные доводы свидетеля о причинах наличия в его показаниях противоречий. С учетом этого в обоснование выводов о виновности подсудимого суд, наряду с другими доказательствами, кладет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе следствия (т.л.д.47-48).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд исходит из того, что ФИО4 длительное время состоит с Драницыным С.В. в фактических брачных отношениях и, согласно ст.5 УПК РФ является его близким лицом. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что изменение показаний, данных ФИО4, связано с желанием смягчить ответственность Драницына С.В., за содеянное, а потому суд принимает как правдивые показания ФИО4, данные в ходе следствия (т.1л.д.54-57).

Свитедель ФИО26 допрошенный по ходатайству защиты, пояснил, что Дата обезличена г. находился в гостях у Драницына С.В. Видел как ко двору дома подъехала машина белого цвета. Драницын С.В. вышел из дома. Слышал, как Драницын С.В. с кем-то ссорился на веранде дома. Он (ФИО25 вышел из дома на веранду, увидел со спины мужчину, который выходил на улицу и с которым ругался Драницын С.В. Мужчина был одет в куртку и брюки черного цвета. Из-за чего ссорился Драницын С.В. с мужчиной, не слышал.

Оценивая показания свидетеля защиты, суд считает, что они не опровергают предъявленное Драницыну С.В. обвинение. Свидетель Махнёв Е.А. пояснил, что не видел лица мужчины, с которым ссорился Драницын С.В. и не смог пояснить, о чем именно была ссора.

Свидетель ФИО6 пояснил, что именно у Драницына С.В. приобрел наркотик, при этом никто посторонний не присутствовал, а после приобретения наркотика, выдал его в присутствии понятых.

С учетом изложенного, а также оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе и письменные, суд считает не нашедшими подтверждение и опровергнутыми доводы Драницына С.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Драницына С.В. в покушении Дата обезличена г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Драницына С.В. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При таких данных действия подсудимого правильно квалифицированы ч.3 ст.30 УК РФ, п.б ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Драницыным С.В. преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее судим за аналогичные преступления, состоит на учете в ... с диагнозом «Сочетанное употребление наркотических веществ» (т.1л.д.76), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ... ОВД как лицо, ведущее скрытный образ жизни, склонное к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и наркотиков; в семье характеризуется положительно (т.1л.д.77). Старостой села Драницын С.В. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка 1996 г.рождения; состояние здоровья подсудимого: наличие инвалидности и хронического заболевания, подтвержденного медицинской справкой Учреждения ИЗ-25/2.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает невозможным назначить Драницыну С.В. наказание без реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд исходит из требований ст.66 ч.3 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Драницына С.В. опасного рецидива, суд при назначении размера наказания также учитывает ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья Драницына С.В, наличие у него инвалидности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, суд не усматривает оснований для освобождения Драницына С.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Драницын С.В. совершил преступление до постановления приговора от Дата обезличена г., суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединяет наказание, назначенное по указанному приговору.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: бумажный конверт с фрагментами полимерного пакета с остатками вязкого вещества, хранящееся в камере хранения ЛОВД на ст.Уссурийск, - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Драницына ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.б ч.2 ст.228-1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить частично наказание, назначенное по приговору ... суда Приморского края от Дата обезличена г. и окончательно назначить 11 лет лишения свободы без штрафа с ограниченим свободы на 1 год.

Зачесть Драницыну С.В. наказание, отбытое по приговору от 30.04.2010 г., и срок наказания исчислять с 28 февраля 2010 года.

Меру пресечения Драницыну С.В. –подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять Драницына С.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю (г.Уссурийск).

В соответствии со ст.53 УК РФ в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить Драницыну ФИО28 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на Драницына ФИО29 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: бумажный конверт с фрагментами полимерного пакета с остатками вязкого вещества, хранящийся в камере хранения ЛОВД на ст.... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем направить в суд соответствующее заявление.

ФИО30а