Драницына Лариса Григорьевна

Материал № 4/17-259/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка 2 августа 2024 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием прокурора Овчинниковой Ю.В.,

представителя филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шестаковой М.В.,

адвоката Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

Драницыной Ларисы Григорьевны, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2024 г. Драницына Л.Г. осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее также – УИИ) обратился в суд с представлением о замене осужденной наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Представление мотивировано тем, что с 01 по 03 июля 2024 г. и 04 июля 2024 г. осужденная Драницына Л.Г. на обязательные работы в МКУ «Благоустройство» не вышла без уважительных причин, в связи с чем 03 и 05 июля 2024 г. ей вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на удовлетворении представления настаивал по приведенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что после направления в суд представления о замене обязательных работ лишением свобо...

...ды осужденная не выходила на обязательные работы без уважительной причины с 10 по 12, с 15 по 17, с 22 по 26, с 30 по 31 июля 2024 года и 1 августа 2024 г., за что ей неоднократно объявлены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Осужденная Драницына Л.Г. в судебном заседании пояснила, что с фактами, изложенными в представлении, а также дополнительно сообщенными представителем УИИ согласна, действительно не выходила на обязательные работы в вышеуказанные дни без уважительной причины, поскольку в эти дни употребляла спиртные напитки или болела после злоупотребления алкоголем. На стационарном или амбулаторном лечении в эти дни не находилась. Просит дать ей еще один шанс и не заменять обязательные работы лишением свободы.

Защитник Глухов В.А. позицию осужденной поддержал.

Суд, заслушав представителя УИИ, осужденную, адвоката, заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в частности, осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом установлено, что 21 июня 2024 г. Драницына Л.Г. поставлена на учет в филиале по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, как лицо, осужденное к наказанию в виде обязательных работ, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Согласно приказу о приеме на работу от 21 июня 2024 г. Драницына Л.Г. зачислена на работу и приступила к отбыванию наказания с 21 июня 2024 г. в МКУ "Благоустройство" (л.д.10 – 11).

С 01 по 03 июля 2024 г. осужденная Драницына Л.Г. на обязательные работы не вышла, что подтверждается уведомлением директора МКУ «Благоустройство» <ФИО>6 от 03 июля 2024 г. При проверке причин невыхода на обязательные работы Драницына Л.Г. пояснила инспектору УИИ, что в эти дни болела после злоупотребления спиртными напитками, уважительных причин для невыхода на обязательные работы не имела. 03 июля 2024 г. за невыход на обязательные работы Драницыной Л.Г. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 12 – 14).

04 июля 2024 г. осужденная Драницына Л.Г. на обязательные работы вновь не вышла, что подтверждается уведомлением директора МКУ «Благоустройство» <ФИО>6 от 05 июля 2024 г. Невыход на обязательные работы Драницына Л.Г. объяснила тем, что в этот день болела после злоупотребления спиртными напитками. В этой связи 05 июля 2024 г. ей вынесено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.15 – 17).

Таким образом, учитывая, что Драницына Л.Г. более двух раз в течение месяца, несмотря на предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, не вышла на обязательные работы без уважительных причин, уклонение Драницыной Л.Г, от отбывания указанного наказания является злостным.

Помимо этого судом установлено, что после направления в суд представления о замене обязательных работ лишением свободы Драницына Л.Г. продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно без уважительных причин не вышла на обязательные работы с 10 по 12, с 15 по 17, с 22 по 26, с 30 по 31 июля 2024 года и 1 августа 2024 г., что подтверждается уведомлениями МКУ "Благоустройство" о неявке Драницыной Л.Г. на обязательные работы указанные даты, справками инспектора УИИ о профилактических беседах с Драницыной Л.Г. от 15, 17, 24, 26 июля 2024 г. и 1 августа 2024 г., согласно которым Драницына Л.Г. объясняла невыход на обязательные работы в указанные выше даты злоупотреблением спиртными напитками, а также предупреждениями о замене обязательных работ более строгим видом наказания, объявленными Драницыной Л.Г. 15, 17, 24, 26 июля 2024 г. и 1 августа 2024 г.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нежелании Драницыной Л.Г. отбывать наказание в виде обязательных работ без нарушений. В этой связи суд приходит к выводу, что сохранение Драницыной Л.Г. наказания в виде обязательных работ нецелесообразно, поскольку в этом случае цели наказания достигнуты не будут и поэтому представление УИИ подлежит удовлетворению, а неотбытая Драницыной Л.Г. часть наказания в виде обязательных работ подлежит замене на лишение свободы.

Оснований для замены обязательных работ принудительными работами суд не усматривает.

Из материалов дела, в том числе, табелей учета рабочего времени, справки начальника филиала УИИ следует, что Драницыной Л.Г. отбыто 28 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 212 часов, что соответствует 26 дням лишения свободы.

Драницына Л.Г. осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ей определяется колония-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденная Драницына Л.Г. обязана самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

представление начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Заменить Драницыной Ларисе Григорьевне, осужденной по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 212 часов на лишение свободы сроком 26 дней в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденная Драницына Л.Г. обязана самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Драницыной Л.Г. в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Гребнев

Дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 31 мая 2024 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Гришаевой О.В.,

подсудимой Драницыной Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Драницыной Ларисы Григорьевны <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

08.04.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Драницына Л.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2024 года, но не позднее 08 марта 2024 года Драницына Л.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно противоправно безвозмездно с корыстной целью похитила из кармана брак, находившейся при Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерп...

...евший №1

Похищенным имуществом Драницына Л.Г. распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Драницына Л.Г. причинила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 13 000 рублей.

Подсудимая Драницына Л.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину полностью признала. Заявленное ходатайство во время окончания предварительного расследования она полностью поддерживает и просит рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, они ей понятны.

Представитель защиты, адвокат Гришаева О.В. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

От представителя потерпевшего не поступило возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Мусихина Н.С. рассмотрение уголовного дела в особом порядке поддержала.

Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд на основании ходатайства подсудимой, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимой Драницыной Л.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, которое Драницына Л.Г. признает полностью, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Драницыной Л.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Драницына Л.Г. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Драницыной Л.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая давала изобличающие себя показания, указала куда она сбыла похищенное имущество, в связи с чем суд признает в ее действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Драницыной Л.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях Драницыной Л.Г. в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения повлияло на её поведение, трезвой совершать хищение имущество потерпевшего она бы не стала. Состояние опьянения усиливало противоправное поведение подсудимой.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимой, учитывает имущественное положение подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд считает необходимым назначить Драницыной Л.Г. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Драницыной Л.Г. преступления, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ т. е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения не имеется, подсудимый совершил преступление против собственности.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения Драницыной Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Интересы подсудимой Драницыной Л.Г. на стадии предварительного расследования представлял защитник по назначению, на оплату участия которого федеральный бюджет понес процессуальные издержки, суд освобождает подсудимую от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драницыну Ларису Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Драницыной Л.Г. – сохранить.

Освободить Драницыну Л.Г. от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек.

Гражданского иска нет

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек Драницыну Л.Г. освободить.

Приговор в течении 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной ее право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Белёв