Дранишникова Ирина Вадимовна

Дело № 2-2636/2024 (43RS0003-01-2024-003580-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2024 по исковому заявлению Журавлева Максима Владимировича к Дранишникову Денису Анатольевичу, Дранишникову Кириллу Денисовичу, Дранишниковой Ирине Вадимовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М.В. обратился в суд с иском к Дранишникову К.Д. в лице законных представителей Дранишниковой И.В., Дранишникова Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} Журавлеву М.В. стало известно о распространении Дранишниковым К.Д. в отношении истца не соответствующих действительности сведений путем направления письменного обращения в адрес ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» - непосредственного руководителя Журавлева М.В., содержащего информацию о наличии у истца садистских наклонностей и умышленном систематическом издевательстве над несовершеннолетними детьми. Полагает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать сведения, распространенные Дранишниковым К.Д. в письменном обращении на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от {Дата}, о наличии у Журавлева М.В. «явно выраженных садистских наклонностей», «умышленном систематическом издевательстве над несовершеннолетними детьми и умышленном нанесении материального ущерба несовершеннолетним детям», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Дранишникова К.Д. в лице его законных представителей Дранишниковой И.В., Дранишникова Д.А. произ...

...вести опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу путем направления соответствующего обращения на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»; взыскать с Дранишникова К.Д. в лице его законных представителей Дранишниковой И.В., Дранишникова Д.А. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования уточнены. Просит признать сведения, распространенные Дранишниковым К.Д. в письменном обращении на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от {Дата}, сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева М.В.; обязать Дранишникова К.Д. в лице его законных представителей Дранишниковой И.В., Дранишникова Д.А. произвести опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева М.В. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу путем направления соответствующего обращения на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»; взыскать с Дранишникова К.Д. в лице его законных представителей Дранишниковой И.В., Дранишникова Д.А. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дранишников Д.Д. в лице законных представителей Дранишниковой И.В., Дранишникова Д.А., Минобрнауки России, ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», Журавлева О.Ю.

Истец Журавлев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что сведения, изложенные в письменном обращении Дранишникова К.Д. в адрес ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», не соответствуют действительности и заявлены с целью опорочить истца. Обращение в суд не связано с желанием материального обогащения, а вызвано исключительно необходимостью восстановления нарушенных прав. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца Журавлева М.В. – Мещеряков И.Н. в судебном заседании уточненные требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в заявлении ответчика содержатся оскорбительные и негативные высказывания в адрес Журавлева М.В., не соответствующие действительности, выражающие законченную мысль заявителя о личности истца. В экспертном заключении указано, что вся представленная в обращении Дранишникова К.Д. информация является негативной информацией о Журавлеве М.В., т.к. отрицательно характеризует его личные качества и поведение. Соответствие распространенных сведений действительности и наличие права распространять такие сведения ответчиком и его законными представителями не доказаны. Сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева М.В., распространены по месту работы истца – образовательного учреждения, предъявляющего повышенные требования к моральным качествам работников. Доверитель испытывает постоянный стресс в связи с необходимостью восстановления своего доброго имени, в том числе в судебном порядке. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Дранишников Д.А. - законный представитель ответчика Дранишникова К.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что несовершеннолетний Дранишников К.Д. в заявлении на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» выразил исключительно личное мнение и не утверждал о наличии садистских наклонностей истца. Пояснил, что действия Дранишникова К.Д. по направлению обращения в адрес работодателя Журавлева М.В. обусловлены воспрепятствованием Журавлевым М.В. игре на фортепиано Дранишникову К.Д. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчиков Дранишникова К.Д., Дранишникова Д.А. – Сухомлин Д.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных требований Журавлева М.В. Пояснил, что у истца сложились неприязненные отношения с семьей Дранишниковых. Предъявленные исковые требования носят искаженный характер обстоятельств и фактических взаимоотношений сторон с целью обогащения за счет ответчика. У ответчика Дранишникова К.Д. отсутствовало намерение обвинить истца в сексуальном домогательстве. Под садистскими наклонностями Дранишников К.Д. подразумевал безответственное, недобросовестное, противозаконное поведение Журавлева М.В., которое мешает нормально жить семье Дранишниковых в своей квартире. Из-за действий Журавлева М.В. семья Дранишниковых вынуждена переехать из принадлежащей им квартиры и снимать иную квартиру, нести дополнительные расходы. Целью написания обращения являлась попытка Дранишникова К.Д. разобраться в данной ситуации и урегулировать ее. В обращении ответчика Дранишникова К.Д. не содержится клеветы и оскорбительных выражений в адрес истца. Дранишников К.Д. в своем обращении использовал корректные формулировки, в нем описаны достоверные и фактические обстоятельства, а также указано его субъективное мнение относительно тех действий, которые совершены истцом в отношении Дранишникова К.Д. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Дранишников К.Д. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что в обращении на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» не утверждал, а выражал свое мнение по поводу сложившейся между семьями Дранишниковых и Журавлевых ситуации. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной обстоятельствам произошедшего и служит исключительно обогащению истца. Экспертом не установлен оскорбительный характер лексики, наличие грубых формулировок, что опровергает доводы истца о наличии в обращении лжи, манипуляций, оскорблений. Причинение материального ущерба истцом ответчикам подтверждено доказательствами. Фактически Журавлевым М.В. продемонстрированы садистские наклонности, т.е. склонность к агрессивному поведению. Журавлев М.В. умышленно оказывает давление на ответчиков в целях выкупа их квартиры по заниженной цене. Какие-либо последствия негативного характера в результате обращения на имя ректора ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» для истца не наступили. Доводы Журавлева М.В. о переживаниях, моральных и нравственных страданиях не подтверждены.

Ответчик Дранишникова И.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила отзыв, в котором выразила мнение, что Дранишников К.Д. не подлежит ответственности, поскольку в заявлении излагал исключительно свое мнение. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Дранишников Д.Д. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил отзыв, в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Минобрнауки России в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Журавлева О.Ю. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приобщенные видеозаписи, материалы проверок КУСП-2 {Номер}, истребованных в управлении Роспотребнадзора по Кировской области, материал № 2-2126/23 (КУСП-2 {Номер}), истребованный в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, материалы гражданского дела № 2-29/2024, истребованного у мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Журавлева М.В.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Журавлев М.В. с {Дата} работает в ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет».

Согласно сведениям о работе, содержащимся в трудовой книжке серии {Номер} {Номер}, с {Дата} Журавлев М.В. работал в должности заместителя проректора по управлению имущественным комплексом, {Дата} переведен на должность начальника отдела метрологии (т.1, л.д. 25-29).

ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 27.12.2018 № 1296, согласно которому является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Учитывая, что Журавлев М.В. трудоустроен в образовательном учреждении, то к нему предъявляются повышенные морально-этические требования, а так же требования, предусмотренные ст. 331 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет для приема в образовательные учреждения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию, в том числе за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности.

Следовательно, Журавлев М.В. должен соблюдать положения закона, принятые в обществе нормы морали и нравственности, а так же отвечать морально-этическим требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам лиц, замещающих должности в образовательных учреждениях. Его соответствие данным требованиям является критерием права занимать должности в образовательном учреждении.

Между тем, {Дата} к представителю работодателя Журавлева М.В. – ректору ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» поступило письменное обращение Дранишникова К.Д., в котором указано на наличие у истца садистских наклонностей, умышленном систематическом издевательстве над несовершеннолетними детьми, причинение Журавлевым М.В. материального ущерба имуществу семье Дранишниковых.

Полагая, что в обращении Дранишникова К.Д. содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина, а также лица, являющегося работником образовательного учреждения, Журавлев М.В. обратился в суд.

В процессе рассмотрения спора с целью установления наличия в обращении Дранишникова К.Д. от {Дата} сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева М.В., назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от {Дата} {Номер}, в представленном на исследование обращении Дранишникова К.Д. содержится негативная информация о Журавлеве М.В., имеющая следующее содержание и форму: Журавлеву М.В. присуща очевидная для окружающих потребность в совершении изощренной жестокости, мучительстве других людей: («Журавлев М.В. имеет явно выраженные садистские наклонности» (информация имеет лингвистическую форму мнения); Журавлев М.В. целенаправленно, осознанно на протяжении длительного времени совершает в отношении несовершеннолетних детей такие действия, которые вызывают их страдания, мучения: «...умышленно систематически издевается над несовершеннолетними детьми» (информация имеет лингвистическую форму мнения); Журавлев М.В. целенаправленно, осознанно причиняет вред имуществу, принадлежащему несовершеннолетним детям: «…умышленно наносит материальный ущерб несовершеннолетним детям» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях); Журавлев М.В. не обладает необходимыми техническими знаниями для проведения ремонта в квартире: «Осознав свою техническую неграмотность после неудачно выполненного им ремонта в своей квартире...» (информация имеет лингвистическую форму мнения); В результате проведенного Журавлевым М.В. ремонта была нарушена звукоизоляция между его квартирой и квартирой автора, в результате чего автор и его близкие отчетливо слышат звуки из квартиры Журавлева М.В.: «… результат ремонта –значительное увеличение межквартирной слышимости», «...после сделанного им ремонта в нашей квартире слышно все, что происходит у него» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях); Журавлев М.В. открыто выражает неприязнь и враждебность к двум несовершеннолетним детям и их матери, вымещает на них свои отрицательные эмоции: «...он решил срывать свою злость и агрессию на двух несовершеннолетних детях и нашей маме» (информация имеет лингвистическую форму мнения); Журавлев М.В., возможно, не соответствует требованиям, предъявляемым к работникам системы образования: «Прошу рассмотреть вопрос возможности работы Журавлева М.В. в системе образования» (информация имеет лингвистическую форму предположения); Журавлев М.В. ведет себя враждебно по отношению к автору и его близким: «Журавлев М.В. и его жена ведут себя агрессивно» (информация имеет лингвистическую форму мнения); Осенью {Дата} года Журавлев М.В. ночью через электрощиток на лестничной площадке отключал подачу электроэнергии в квартиру автора, затем на протяжении длительного времени звонил, стучал в дверь квартиры автора и кричал: «С наступлением осени {Дата} года он в ночное время выключал на щитке свет в нашей квартире и продолжительно звонил, стучал в дверь и орал» (информация лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях); Журавлев М.В., уходя из дома, включал аудиопроигрыватель, который воспроизводит очень громкие звуки, отчетливо слышные в квартире автора, в том числе содержащие грубую, нецензурную брань (мат), музыку, неприятные шумы: «Тогда сосед стал, уходя из дома на работу, громко включать безобразные звуки, часто матершину, <…>делал максимальную громкость»; «...с наступлением весны, сосед снова стал на полную мощность включать днем матершину, а ночью музыку»; «С {Дата} у Журавлева М.В. вновь стал, уходя утром из квартиры, включать на полную мощность громкий высокочастотный звук с наложением очень громких неудобоваримых звуков с бесконечным матом» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях); включая аудиопроигрыватель на максимальную громкость, Журавлев М.В., возможно, размещал колонки определенным образом, а именно прижимал звуковыводящие устройства к полу: «...при этом, похоже, упирал колонки в пол» (информация имеет лингвистическую форму предположения); Журавлев М.В. своими действиями делал/делает жизнь автора и его близких дискомфортной, нестерпимо тяжелой: «…нахождение в нашей квартире было невыносимо»; «Прошу направить представителя университета для ознакомления с теми невыносимыми условиями, которые создает Журавлев» (информация имеет лингвистическую форму оценочного суждения); {Дата} вечером Журавлев М.В. на протяжении длительного времени сильно стучал кулаком в дверь квартиры автора и кричал; данное происшествие зафиксировано на видеозаписи: «Вечером {Дата} сосед продолжительное время со всей силы бил в нашу дверь кулаком и орал, что записано на камеру» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях); В результате ударов Журавлева М.В. в дверь квартиры автора, на следующий день в двери стали плохо работать замки, проворачивались ключи, дверь стала плохо закрываться и открываться: «Когда мы на следующий день вышли из квартиры, то оба замка заклинивало, ключи проворачивались и не цеплялись. Двери стали с трудом закрываться и открываться» (информация представлена в виде намека; форма выражения не определяется); Журавлев М.В. причинил автору и его семье значительный ущерб: «Нам причинен очень значительный ущерб» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях); {Дата} Журавлев М.В. сильно стучал, ударял в дверь квартиры автора в течение 5 минут: «{Дата} Журавлев в очередной раз на протяжении около 5 минут бил в дверь» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях); Цель / намерение Журавлева М.В., когда он стучал в дверь квартиры состояла в том, чтобы испортить дверь, нарушить ее целостность, работоспособность («...бил в дверь, пытаясь в очередной раз ее сломать» (информация имеет лингвистическую форму мнения); Журавлев М.В. своими действиями вынуждает автора и его близких покинуть квартиру, сменить место жительства: «Журавлев всеми способами выживает нас из квартиры...» (информация имеет лингвистическую форму мнения); В {Дата} года Журавлев М.В. совместно со своей женой предпринял попытку войти в квартиру автора, при этом применял физическую силу; данное происшествие произошло в присутствии сотрудников полиции и зафиксировано на видеозаписи: «« » {Дата} года Журавлев М.В. и его жена пытались попасть к нам в квартиру с применением силы. Это происходило на глазах полиции. О данном факте с приобщением записи с камеры видеонаблюдения было написано обращение в прокуратуру Кировской области» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях); Возможно, Журавлев М.В. встроил в пол некие устройства, являющиеся источником звуков: «С первого {Дата} года нам постоянно были слышны из вышерасположенной квартиры Журавлева звуки, как будто он что-то вмонтировал в пол» (информация имеет лингвистическую форму предположения); Громкие звуки из квартиры Журавлева М.В. слышны в квартире автора только в то время, когда Журавлева М.В. и его жены нет дома, в период с 08 до 22 часов: «Если он или его жена дома, то звуков нет. В их отсутствие звук не прекращается с 08 часов до 22 часов» (информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях). (т.2 л.д. 223-244).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, Журавлевым М.В. суду представлены исчерпывающие доказательства нарушения его личных неимущественных прав, выразившегося в распространении Дранишниковым К.Д. недостоверных, порочащих истца сведений, путем направления {Дата} в адрес ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» письменного обращения, содержащего утверждение о наличии у истца садистских наклонностей, умышленном систематическом издевательстве над несовершеннолетними детьми, причинении истцом материального ущерба имуществу ответчиков, а также, что именно Дранишников К.Д. является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

При этом, несмотря на разъясненное бремя доказывания, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Дранишникова К.Д. в причинении морального вреда Журавлеву М.В. суду не представлено. Достоверность указанных в обращении Дранишникова К.Д. от {Дата} сведений какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждена. Порочащий характер распространенных сведений не опровергнут.

Так, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова в удовлетворении требований Дранишниковой И.В., Дранишникова Д.Д., Дранишникова К.Д. к Журавлеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи имущества истцов, а именно двери квартиры по адресу: {Адрес}, отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Журавлева М.В. и причинением имущественного вреда. Иные доказательства ущерба не представлены.

Какие-либо доказательства проявления садизма со стороны Журавлева М.В. применительно к несовершеннолетним, издевательства над ними, нанесения им материального ущерба, в т.ч. Дранишникову К.В. в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие негативной информации в обращении, а также порочащий характер данных сведений, что подтверждено заключением судебной экспертизы, надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Однако содержащиеся в обращении Дранишникова К.Д. сведения, что «Журавлев М.В. имеет явно выраженные садистские наклонности и умышленно систематически издевается над несовершеннолетними детьми и умышленно наносит материальный ущерб несовершеннолетним детям» сведения нарушают право Дранишникова К.Д. на достойную внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к ней общества (честь и деловую репутацию), учитывая, в том числе, место работы и занимаемую должность Журавлевым М.В.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что Дранишниковым К.Д. допущено распространение в отношении Журавлева М.В. несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: в абзаце первом письменного обращения на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от {Дата}: «Журавлев М.В. имеет явно выраженные садистские наклонности и умышленно систематически издевается над несовершеннолетними детьми и умышленно наносит материальный ущерб несовершеннолетним детям».

Несмотря на то, что содержащаяся в абзаце первом письменного обращения информация имеет лингвистическую форму утверждения о фактах и событиях лишь в части указания на то, что Журавлев М.В. «умышленно наносит материальный ущерб несовершеннолетним детям», по мнению суда, вся представленная в данном абзаце информация является негативной информацией об истце, т.к. отрицательно характеризует его личные качества и поведение.

Распространенные в абзаце первом письменного обращения Дранишниковым К.Д. сведения, исходя из определения, данного в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оцениваются судом в своей совокупности как порочащие честь и достоинство, доброе имя истца, поскольку их смысловая нагрузка является утверждением о совершении Журавлевым М.В. противоправных действий, его неправильном социальном поведении. Подобные утверждения, по мнению суда, формируют негативное общественное отношение к Журавлеву М.В. и, безусловно, наносят ему репутационный вред.

Кроме того, поскольку Журавлев М.В. трудоустроен в образовательном учреждении, соответствие истца морально-этические требования и требованиям, предусмотренным ст. 331 Трудового кодекса РФ поставлено под сомнение в связи с обращением Дранишникова К.Д.

Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Такой вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3, согласно которому право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Поскольку в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ опровержение порочащих сведений должно быть сделано тем же способом, которым распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, суд полагает необходимым возложить на Дранишникова К.Д. в лице законных представителей Дранишникова Д.А., Дранишниковой И.В. обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ректору ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» письменное обращение, в котором сообщить, что изложенные в письменном обращении на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от {Дата}, сведения, а именно: «Журавлев М.В. имеет явно выраженные садистские наклонности и умышленно систематически издевается над несовершеннолетними детьми и умышленно наносит материальный ущерб несовершеннолетним детям» не соответствуют действительности.

Установленный судом срок является разумным применительно к возложенной обязанности и более длительному сроку не подлежит.

Распространение Дранишниковым К.Д. в письменном обращении на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от {Дата} порочащих Журавлева М.В. сведений, что предоставляет истцу право требования компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав характер распространенных ответчиком сведений, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, рода деятельности и занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу, что Журавлеву М.В. априори причинены нравственные страдания, обусловленные распространением ответчиком в отношении него несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о противоправном, антиобщественном поведении.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом того, что лишь первый абзац обращения Дранишникова К.Д. к ректору ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» признан судом содержащим порочащие истца сведения, при соблюдении требований разумности и справедливости суд, исключая цель допущения обогащения от заявленных требований, не усматривает оснований для удовлетворения требований Журавлева М.В. в полном объеме, частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Дранишникова К.Д. в пользу Журавлева М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказывая в ином объеме требований.

Распределяя бремя ответственности, возникшее у ответчиков Дранишникова Д.А., Дранишниковой И.В. в связи с несовершеннолетним возрастом Дранишникова К.Д., суд руководствуется следующим нормативным регулированием.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, следовательно, именно на Дранишникова Д.А., Дранишникову И.В. возложена обязанность по обеспечению соблюдения Дранишниковым К.Д. положений действующего законодательства, а так же норм морали и нравственности.

Поскольку Дранишников К.Д., является студентом очной формы обучения, не имеет доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда, фактически находясь на иждивении родителей, взыскание компенсации подлежит с Дранишникова Д.А, Дранишниковой И.В в пользу Журавлева М.В. в размере 25000 руб. с каждого.

Вопреки требованиям истца, солидарное исполнение обязательства родителями, имеющими равные права и обязанности применительно к сыну, не предусмотрено.

В части солидарного взыскания компенсации морального вреда суд также отказывает.

При этом, по мнению суда, оснований для признания всего текста обращения порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева М.В. суд не усматривает, поскольку иные сведения, кроме содержащихся в первом абзаце, не носят информативный характер, являются оценочными суждениями, и не подлежат признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева М.В.

Между семьей Журавлевых и семьей Дранишниковых на бытовой почве установились конфликтные отношения.

В процессе конфликта как Журавлевы, так и Дранишниковы неоднократно обращались с жалобами в государственные органы.

Так, Журавлева О.Ю., Журавлев М.В. неоднократно обращались в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлениями по факту громкой игры на фортепиано в {Адрес} по адресу: {Адрес}, в которой проживает семья Дранишниковых. Заявления Журавлевых по подведомственности переданы в управление Роспотребнадзора по Кировской области.

В свою очередь Дранишников Д.А. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о повреждении Журавлевым М.В. имущества, принадлежащего Дранишниковым.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (отказной материал {Номер}) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по факту повреждения Журавлевым М.В. входной двери квартиры по адресу: {Адрес}, в которой проживают Дранишников К.Д., Дранишников Д.Д., Дранишникова И.В. отказано, поскольку в ходе проверки не установлено, что именно в результате действий Журавлева М.В. причинены повреждения имуществу Дранишниковых.

Однако суд не усматривает оснований для отказа в иске в полном объеме по доводам ответчиков, что Дранишниковым К.Д. в обращении выражено исключительно личное мнение и отсутствуют утверждения о фактах, поскольку данные доводы опровергнуты представленным в материалы дела признанного относимым и допустимым доказательством по делу экспертным заключением {Номер} от {Дата}, выполненным ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подтвердившего негативный характер обращения.

Доводы ответчиков о не наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий отклоняются судом, поскольку сам факт обращения к работодателю – образовательному учреждению, о наличии у Журавлева М.В. садистских наклонностей в отношении несовершеннолетних, совершении в отношении них противонравственных поступков, и установленного распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для компенсации морального вреда независимо от наступивших последствий. Кроме того, суд убежден, что сам факт распространения таких сведений причиняет нравственные страдания, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Доводы ответчиков, что обращение Журавлева М.В. в суд направлено исключительно на обогащение за счет ответчика, а так же, что истец таким образом умышленно оказывает давление на ответчиков в целях выкупа их квартиры по заниженной цене какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, являются субъективным восприятием конфликтной ситуации сторон, и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске и по доводам Дранишникова Д.А., что обращение Дранишникова К.Д. к ректору ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» является обращением в государственный орган, в связи с чем заявитель не должен нести гражданско-правовую ответственность за недостоверность сведений, указанных в обращении.

По мнению суда, Дранишников К.Д. инициировал обращение в ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» исключительно с намерением причинить вред Журавлеву М.В., как участнику имеющейся конфликтной ситуации, поскольку установленными явились обстоятельства длительных неприязненных отношений между семьями Дранишниковых и Журавлевых.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» не является органом государственной власти и в силу устава, утвержденного приказом Минобрнауки РФ № 1296 от 27.12.2018 ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера, в связи с чем обращение Дранишникова К.Д. не может рассматриваться как реализация его права на обращение в государственные органы.

Кроме того, в силу устава ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» не наделено полномочиями по урегулированию споров между гражданами.

Иные доводы ответчиков правового значения для рассматриваемого спора не имеют, и являются продолжением недоговороспособности сторон наличия неприязненных отношений между ними.

Поскольку заключение судебной экспертизы {Номер} от {Дата}, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», положено в основу решения суда, то при вынесении судебного акта суд полагает необходимым перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные Журавлевым М.В. на счет УСД в Кировской области, в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы не в полной мере возмещены Журавлевым М.В., то по результатам рассмотрения дела суд распределяет в неоплаченной части расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1320 руб., и взыскивает их с Дранишникова К.Д.

В связи с отсутствием у Дранишникова К.Д. доходов или иного имущества, достаточных для оплаты судебной экспертизы, взыскание стоимости судебной экспертизы подлежит с Дранишникова Д.А, Дранишниковой И.В в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 660 руб. с каждого (1320 руб./2).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дранишникова К.Д. в пользу Журавлева М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В связи с отсутствием у Дранишникова К.Д. доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскание уплаченной Журавлевым М.В. государственной пошлины подлежит с Дранишникова Д.А, Дранишниковой И.В в размере 450 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Максима Владимировича удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Дранишниковым Кириллом Денисовичем, в абзаце первом письменного обращения на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от {Дата}, а именно: «Журавлев М.В. имеет явно выраженные садистские наклонности и умышленно систематически издевается над несовершеннолетними детьми и умышленно наносит материальный ущерб несовершеннолетним детям» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева Максима Владимировича.

Возложить на Дранишникова Кирилла Денисовича в лице законных представителей Дранишникова Дениса Анатольевича, Дранишниковой Ирины Вадимовны обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ректору ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» письменное обращение, в котором сообщить, что изложенные в письменном обращении на имя ректора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от {Дата}, сведения, а именно: «Журавлев М.В. имеет явно выраженные садистские наклонности и умышленно систематически издевается над несовершеннолетними детьми и умышленно наносит материальный ущерб несовершеннолетним детям» не соответствуют действительности.

Взыскать с Дранишникова Кирилла Денисовича (ИНН {Номер}) в пользу Журавлева Максима Владимировича (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В связи с отсутствием у Дранишникова Кирилла Денисовича доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда, взыскание компенсации производить путем взыскания с Дранишникова Дениса Анатольевича (ИНН {Номер}), Дранишниковой Ирины Вадимовны (ИНН {Номер}) в пользу Журавлева Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные Журавлевым Максимом Владимировичем на счет УСД в Кировской области в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Дранишникова Кирилла Денисовича в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1320 руб.

В связи с отсутствием у Дранишникова Кирилла Денисовича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскать с Дранишникова Дениса Анатольевича, Дранишниковой Ирины Вадимовны в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1160 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2024.

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-1637

16 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Вятич» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Вятич» в пользу Дранишникова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дранишникова Д.Д., Дранишникова К.Д., в возмещение ущерба 38344 руб. 50 коп., расходы по экспертизе 4500 руб., расходы по госпошлине 2636 руб.;

взыскать с АО «Вятич» пользу Дранишникой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дранишникова Д.Д., Дранишникова К.Д., в возмещение ущерба 38344 руб. 50 коп.;

взыскать с АО «Вятич» в пользу Казаковцевой Н.В. в возмещение ущерба 110717 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по госпошлине 3414 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дранишников Д.А., Дранишникова И.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, обратились в суд с иском к Акционерному обществу по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Указали, что <адрес> в доме по <адрес>, принадлежащем АО «Вятич», произошел пожар, вероятной причиной которого послужил внесенный источник огня. В указанном доме никто не проживал, дом частично разрушен: отсутствуют оконные рамы, открыты двери, технические средства, препятствующие свободному проникновению в здание посторонних лиц, отсутствовали. В результате пожара повреждена принадлежащая истцам квартира № в рядом расположенном доме <адрес>. На требования истцов о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, полагая себя не виновным в ...

...возникновении пожара. Согласно заключению экспертов размер ущерба от пожара составил 76689 руб. Поскольку ответчик является собственником дома, где произошел пожар, и в силу закона должен следить за принадлежащим ему имуществом, в том числе за пожарной безопасностью, что им сделано не было, возмещение материального ущерба в силу требований закона лежит на нем. В связи с изложенным Дранишниковы просили суд взыскать с АО «Вятич» материальный ущерб в размере 76689 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 2636 руб.

Казаковцева Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к АО «Вятич», указав, что в результате пожара причинен материальный ущерб ее жилому помещению – квартире <адрес>. Уточнив требования иска, Казаковцева Н.В. просила суд взыскать с АО «Вятич» материальный ущерб в виде фактически понесенных затрат на ремонт в размере 110717 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3487 руб.

Определением суда от 29.11.2018 исковые заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено решение об удовлетворении исков.

С решением суда не согласилось АО «Вятич», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как и истцы признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица, виновного в поджоге дома. Не дана оценка представленным ответчиком доказательствам относительно отсутствия жалоб, в том числе о ненадлежащем содержании ответчиком сгоревшего дома, на нарушение прав и интересов со стороны жильцом соседних домов, сгоревший дом не был признан аварийным. Не учтено заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области № от <дата>, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания послужил внесенный извне источник огня. Материалами дела не подтверждается вина ответчика, противоправность его действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием, следовательно, неблагоприятными последствиями в виде ущерба. Достоверно не установлен размер ущерба, причиненный истцу Казаковцевой Н.В. Факт нахождения сгоревшего дома в собственности ответчика не может служить основанием для возложения на него ответственности.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Дранишникова И.В., представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение суда без изменения.

АО «Вятич» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом. Представитель АО «Вятич» Шашмурина А.Ю. 16.04.2019 по телефону просила отложить судебное заседание по причине невозможности явки представителя в суд. Никаких доказательств, подтверждающих причину неявки и ее уважительность, при этом представлено не было. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, продолжив судебное заседание при имеющейся явке участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Дранишникова Д.А., Казаковцевой Н.В., ее представителя Пешкиной С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

По ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 00 час. 42 мин. в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара были повреждены квартиры № и № соседнего дома по <адрес>.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Дранишникову Д.А., Дранишниковой И.В., их несовершеннолетним детям ФИО22 и ФИО23 Собственником квартиры № является Казаковцева Н.В.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, от <дата> в результате пожара соседнего дома по <адрес>, в этой квартире на лоджии кухни оплавились и деформировались с растрескиванием и разрушением остекления пластиковые оконные блоки, ПВХ панели с закопчением, внутренняя отделка стен из ПВХ панелей, в комнате оплавился и деформировался оконный блок. Поврежденное имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Из акта осмотра квартиры <адрес>, от <дата> в результате пожара соседнего дома по <адрес>, в данной квартире на лоджии оплавились и деформировались с растрескиванием и разрушением остекления пластиковые оконные блоки, внутренняя отделка стен и потолка из пластиковых панелей, в спальне оплавился и деформировался с растрескиванием и разрушением остекления пластиковый оконный блок, в гостиной оплавился и деформировался пластиковый оконный блок, на лоджии, в спальне и гостиной оплавились пластиковые рамки с антимоскитной сеткой. Поврежденное имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 76689 руб., по экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 109336 руб.

Поскольку в результате пожара было повреждено имущество, собственникам причинен ущерб, постановлением от <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

ГУ МЧС России по Кировской области провело исследование пожара, в ходе которого установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил внесенный источник огня, поджог. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области № от <дата> на древесных углях, изъятых с места пожара, светлых нефтепродуктов и смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено.

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2-этажный деревянный жилой дом по адресу: <адрес>, 1942 года постройки, состоит на балансе АО «Вятич», все 4 квартиры данного дома и общее имущество в нем принадлежат АО «Вятич» на праве собственности на основании договоров купли-продажи от <дата>. В данном доме никто не проживал.

<дата> истцы направляли в АО «Вятич» требование о проведении в досудебном порядке ремонта либо возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письме от <дата> АО «Вятич» указало, что принадлежавшее ему, сгоревшее здание было обесточено, не отапливалось, доступ в него для третьих лиц был ограничен (заколочены оконные проемы, входы в него), предприняты все необходимые меры по недопущению неблагоприятных последствий, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил внесенный источник огня неустановленным лицом; предложено при установлении лица, виновного в совершении преступления, предъявить гражданский иск о возмещении вреда.

Обращаясь в суд, Дранишниковы и Казаковцева Н.В. просили взыскать причиненный им в результате пожара материальный ущерб с АО «Вятич», полагая, что данный ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности собственника объекта недвижимости, его действия (бездействие) повлекли причинение вреда имуществу истцов.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исков. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дом, принадлежащий ответчику, имеет заброшенный вид, прилегающая территория не очищена от травы и кустарников, в доме никто не жил. Устройство ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, произведено ответчиком после произошедшего <дата> пожара, то есть на прилегающую к дому территорию, в дом имелся свободный доступ. Из объяснений жильцов дома <адрес> следует, что в доме по <адрес> часто бывали лица БОМЖ. Собственником меры по предотвращению проникновения посторонних лиц своевременно приняты не были.

Оспаривая вину в причинении ущерба, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на принятие всех необходимых мер по недопущению неблагоприятных последствий. Согласно сообщению АО «<данные изъяты>» в период с 2015 г. по 01.08.2018 электроснабжение жилого дома по адресу: г. <адрес>, не осуществлялось. По сведениям ОНДПР г. Кирова в период с 2015 г. по настоящее время надзорные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности с выдачей предписаний не проводились. Ответчиком представлен договор подряда № от <дата>, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по забивке оконных и дверных проемов и очистке придомовой территории по адресу: <адрес>, акт приемки выполненных работ.

Данным доказательствам судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Отключение дома от электросети не освобождало ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде контроля за пожарной безопасностью имущества. Отсутствие предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности со стороны контролирующего органа в данном случае связано с отсутствием проводимых проверок пожарного состояния, но не подтверждает полное соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

Договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по забивке оконных и дверных проемов и очистке придомовой территории был заключен АО «Вятич» в январе 2017г., доказательств, свидетельствующих о состоянии оконных и дверных проемов, наличии забивки и очистки придомовой территории по состоянию на момент пожара не представлены.

Признание ответчика потерпевшим в рамках уголовного дела также не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара истцам. Неустановление на момент рассмотрения дела конкретного лица, в результате действий которого произошло возгорание, не является основанием для отказа в исковых требованиях к АО «Вятич», как собственнику жилого дома.

Приходя к выводу о наличии вины АО «Вятич» в причинении материального ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания стало невыполнение требований действующего законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан поддерживать объект недвижимости в таком состоянии, чтобы не нарушались права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. АО «Вятич» является ответственным за наступление вреда истцам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения контроля за пожарной безопасностью имущества.

Как следует из пояснений Казаковцевой Н.В., на момент рассмотрения спора в ее квартире фактически произведен ремонт поврежденного имущества на основании договора № от <дата> г., заключенного с ИП ФИО26 Стоимость работ по договору составила 110717 руб., полностью оплачена Казаковцевой Н.В. <дата>. Объяснения Казаковцевой Н.В. об объеме ремонтных работ, данные в судебных заседаниях, не противоречат документам, составленным по ремонту ее квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего пожара истцам Дранишникову Д.А., Дранишниковой И.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22., ФИО23. причинен ущерб в размере 76689 руб., Казаковцевой Н.В. - в размере 110717 руб.

Исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, с АО «Вятич» в пользу истцов взысканы требуемые в исках суммы.

Судебные расходы (расходы на проведение экспертиз по определению размера ущерба, расходы по оплате госпошлины) распределены в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Вятич» сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Вятич» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи