Дранко Анна Отариевна

Дело № 2-2298/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

25 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова <данные изъяты> к Дранко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2013г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.Д. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи неоднократно надлежаще извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 24 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 24 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Егорова М.Д. к Дранко А.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2013г., применении ...

...последствий недействительности сделки,- без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Егорова <данные изъяты> к Дранко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2013г., применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ими в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись

Дело № 2-2756/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., при секретаре Швец М.А.,

с участием:

представителя истца Новицкой И.А.,

ответчика Дранко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова <данные изъяты> к Дранко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров М.Д. обратился в суд с иском к Дранко А.О., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Во исполнение условий заключенного договора он оплатил стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль, в связи с чем, заключил договор купли — продажи автотранспортного средства с Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в органы <данные изъяты> с просьбой о внесении изменений в паспорт транспортного средства, в части изменения собственника автомобиля. При рассмотрении заявления выяснилось, что автомобиль арестован на основании определения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом полученной информации, договор с Ивановым А.В. был р...

...асторгнут, и он был вынужден вернуть Иванову А.В. полученные по договору <данные изъяты> рублей. В настоящий момент он не имеет возможности пользоваться транспортным средством и использовать его по назначению.

Истец Егоров М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, доверил представлять свои интересы Новицкой И.А.

Представитель истца Егорова М.Д. - Новицкая И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дранко А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> законным путем по договору купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Назаровым А.В. и владела им на законных основаниях. Обеспечительные меры наложены в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Назарову А.В., где она не является стороной по делу.

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», Управления ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Егорова М.Д. - Новицкой И.А., ответчика Дранко А.О., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положением части 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара и существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым М.Д. и Дранко А.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за транспортное средство получены продавцом в полном объеме. Ответчиком Дранко А.О. в судебном заседании не оспаривалось получения данной суммы от истца Егорова М.Д.

В настоящее время Егоров М.Д. согласно паспорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, однако, фактически данным транспортным средством он не может распорядиться ввиду принятия обеспечительных мер в виде ареста.

Дранко А.О. являлась собственником автомобиля на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Назаровым А.В.

В <данные изъяты> Егорову А.В. стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Назаровым А.В. и ООО «Русфинанс Банк».

В рамках гражданского дела №<данные изъяты> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Советского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты>. приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>,кузов № <данные изъяты> цвет <данные изъяты>.

Как следует из содержания заочного решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с Назарова А.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей <данные изъяты> копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> легковой, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>,кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Приобретая автомобиль, Егорову М.Д. не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка.

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а потому он не мог являться предметом договора купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время Егоров М.Д. по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Дранко А.О. не знала о наличии обременения на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Егоровым М.Д. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова <данные изъяты> к Дранко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, <данные изъяты> легковой, год выпуска 2008г., идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет графитовый металлик, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым <данные изъяты> и Дранко <данные изъяты>.

Взыскать с Дранко <данные изъяты> в пользу Егорова <данные изъяты> денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> легковой, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дранко <данные изъяты> в пользу Егорова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Дело № 2-963/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф., при секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием представителя истца Дранко А.О.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № Фрмичевой В.С.,

ответчика Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранко А.О. к Назарову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дранко А.О., обратилась в суд с исковыми требованиями к Назарову А.В. в которых просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Во исполнение условий заключенного договора он оплатил стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать автомобиль, в связи с чем, заключила договор купли — продажи автотранспортного средства с ФИО3 на сумму 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели полный расчет по данному договору, автомобиль был передан в пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к Дранко А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, были удовлетворены в...

... полном объеме, так же было установлено, что данный автомобиль арестован на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент он не имеет возможности пользоваться транспортным средством и использовать его по назначению. Ответчик при продаже вышеуказанного автотранспортного средства не поставил ее в известность что данный автомобиль является залогом у банка.

Истец Дранко А.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Дранко А.О., по доверенности Фомичева В.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Назаров А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за продажу автомобиля в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 800 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны истца не представлено каких либо допустимых доказательств о наступлении каких либо неблагоприятных последствий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Дранко А.О. по доверенности Фомичеву В.С., ответчика Назарова А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положением части 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара и существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дранко А.О. и Назаровым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 100 000 рублей (л.д.7).

Денежные средства в размере 100 000 рублей за транспортное средство получены продавцом в полном объеме. Ответчиком Назаровым А.В., в судебном заседании не оспаривалось факт получение данной суммы от истца Дранок А.О.

В ДД.ММ.ГГГГ года Дранко А.О. стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Назаровым А.В. и ООО «<данные изъяты>».

В рамках гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №,кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Как следует из содержания заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с Назарова А.В. взыскана задолженность в сумме 145 677 рублей 58 копеек (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 58 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 55 копеек и в размере 4000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №кузов №, цвет <данные изъяты>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 190 000 руб. 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Дранко А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения договор купли продажи автомобиля модель <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Дранко А.О. был расторгунут.

С Дранко А.О. в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за транспортное средство - <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

С Дранко А.О. в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Приобретая автомобиль, Дранко А.О. не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка.

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а потому он не мог являться предметом договора купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время Дранко А.О. по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 100 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса по компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Дранко А.О., суд исходит из отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда заявителю.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Дранко А.О. была выдана доверенность Фомичевой В.С. удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 – ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу по 1000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Дранко А.О. была оплачена Фомичевой В.С. сумма в размере 11 800 рублей, за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Данный факт подтверждается копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения о договорной цене на оказание юридических услуг, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей (л.д.15-20).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Учитывая объем проделанной работы, занятость представителя Фомичевой В.С., в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, сложность и характер разрешенного спора, суд считает возможным взыскать с Назарова А.В., в пользу Дранко А.О. судебные расходы в размере 11 800 рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя судом не установлено

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дранко А.О. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранко А.О. к Назарову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель № № кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дранко А.О. и Назаровым А.В..

Взыскать с Назарова А.В. в пользу Дранко А.О. денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченную за транспортное средство - <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Назарова А.В. в пользу Дранко А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 200 (три двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях Дранко А.О. к Назарову А.В. - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1742/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранко Анны Отариевны к Гаражному кооперативу «Труд» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Дранко А.О. обратилась в суд с указанным выше иском к к Гаражному кооперативу «Труд» о признании права собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании установлено, что стороны – истец Дранко А.О. и представитель ответчика ГСК «Ветеран», не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 21 июня 2017 года и 30 июня 2017 года.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 21 июня 2017 года и 30 июня 2017 года.

В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дранко А.О. к Гаражному кооперативу «Труд» о признании права собственности на гаражный бокс - без рас...

...смотрения.

Кроме того, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дранко Анны Отариевны к Гаражному кооперативу «Труд» о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июня 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Дранко А.О.,

представителя истца Дранко А.О.

по устному ходатайству Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранко Анны Отариевны к Гаражному кооперативу «Труд» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дранко А.О. обратилась в суд с иском к ГК «Труд», в котором просит признать право собственности на гаражный бокс номер, расположенный в Гаражном кооперативе «Труд» по адресу: адрес.

В обосновании заявленных исковых требований Дранко А.О. указала, что она является членом гаражного кооператива «Труд» и ей принадлежит гаражный бокс номер. В соответствии со справкой, выданной ГК «ТРУД», задолженности по членским взносам у истца не имеется. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 09.03.2017г., общая площадь гаража составляет 17,6кв.м. С целью государственной регистрации права собственности на гараж она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, где ей разъяснили, что в соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации права собственности на гараж будет являться вступивший в законную силу судебный акт. Внесение паевого (целевого) взноса за гаражный бокс истцом подтверждается членской книжкой о вы...

...плате взноса. Другим путем, кроме судебного, установить право собственности на данное имущество не представляется возможным.

Истец Дранко А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Дранко А.О. по устному ходатайству Попова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГК «Труд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которые были получены ответчиком.

Таким образом, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведённым конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные основания возникновения гражданских прав из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, либо в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что Дранко А.О. является членом гаражного кооператива «Труд», её предоставлен гаражный бокс номер.

Факт возведения здания гаража и законность его возведения сторонами не оспаривались.

Применительно к данным правоотношениям суд учитывает, что возведенное здание гаража не является самовольной постройкой, поскольку не относится к числу объектов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для возведения которых требуется получение разрешения на строительство.

Учитывая, что здание гаража возведено в разрешённом месте и не затронуты права кого-либо из третьих лиц, суд полагает установленным наличие оснований приобретения Дранко А.О. права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение – гараж номер, расположенный по адресу: адрес

Судом установлены основания возникновения материального (вещного) права собственности на объект недвижимости на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает исковые требования Дранко А.О. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранко Анны Отариевны к Гаражному кооперативу «Труд» о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Дранко Анной Отариевной право собственности на гаражный бокс номер, расположенный в Гаражном кооперативе «Труд» по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко