Драпак Владимир Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20094/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/2023 (54RS0030-01-2023-005496-86),

по иску по иску Драпака Владимира Валерьевича к Плотниковой Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Плотниковой Ксении Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Драпака В.В. – Тарушкина П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Д.В.В. обратился в суд с иском к П.К.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 199 000 руб., указав в обоснование, что ошибочно перевел в пользу ответчика 199 000 руб., попытка истца связаться с ответчиком по телефону не увенчалась успехом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с П.К.А. в пользу Д.В.В. неосновательное обогащение в размере 199 000 ру...

...б.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, П.К.А. указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истец добровольно и осознанно, зная об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, перевёл спорную сумму на счет ответчицы, в банк для отмены операции не обращался. Судами не принято во внимание, что банковская карта, а также доступ к счету ответчицы были ею переданы третьим лицам, в связи с чем ответчик не знала о поступлении денежных средств на данный счет, снятие денежных средств не производила. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам рассмотрения которого приговором Советского районного суда г. Новосибирска ответчица была признана виновной и привлечена к уголовному наказанию. Таким образом, удовлетворяя требования истца, судами не учтено, что ответчик фактически понесет двойное наказание.

Суд, нарушив нормы процессуального права, не приостановил рассмотрение гражданского дела до разрешения дела в уголовном судопроизводстве.

От представителя Д.В.В. – Т.П.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.05.2021 истцом на банковский счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в сумме 199 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 19.05.2021, а также выпиской по счету за период с 18.05.2021 до 21.05.2021.

Факт открытия, указанного в выписке и платежном поручении банковского счета ответчиком, П.К.А. не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика установлен и никем не оспаривается, при этом доказательств наличия оснований для получения дынных денежных средств, либо доказательств того, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что суд был обязан приостановить производство по - настоящему дело до разрешения уголовного дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку возбуждение уголовного дела не препятствует разрешению требований истца в рамках гражданско-правового спора.

Доводы кассатора о том, что факт нахождения банковской карты у третьего лица на момент перечисления денежных средств истцом установлен приговором суда, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика, при этом кто осуществлял распоряжение указанным счетом с согласия ответчика, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований. Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, верно.

Осуждение ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, вопреки доводам кассатора, не исключает права истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и не свидетельствует о двойной ответственности за совершенное деяние.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024.

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, Зуевой С.М.

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика х на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с х (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу х (паспорт РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 199000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя ответчика х – х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с иском к х, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 199 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел в пользу ответчика 199000 руб. 00 коп, попытка истца связаться с ответчиком по телефону не увенчалась успехом. Возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в подтверждение своих требований прикладывал выписку по счету, в которой сказано, что денежные средст...

...ва истец перевел по номеру телефона.

Однако, суд не стал выяснять на какой конкретно номер телефона истец отправил денежные средства, на вопрос представителя ответчика «по какому номеру истец отправлял денежные средства и по кому хотел отправить» представитель истца уклонился от ответа.

В свою очередь, в исковом заявление истец указывал три номера ответчика, однако, ни один из них ни когда не принадлежал ответчику, о чем представитель ответчика говорил суду и заявлял ходатайство о содействии в запросе сведений о том кому принадлежат указанные номера телефонов в исковом заявлении, поскольку самостоятельно получить такую информацию не представляется возможным, т.к. ответчику не принадлежат эти номера. Однако, суд отклонил данное ходатайство.

Поскольку судом отказано в содействии о запросе сведений кому принадлежат номера телефонов, указанные истцом в качестве номеров телефона ответчика, ответчиком получены ответы от мобильных операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел» (Билайн), о том что ни один из указанных мобильных операторов не заключал договор абонентского обслуживания с ответчиком.

Данные ответы являются доказательством того, что на момент перевода истцом денежных средств по номеру телефона ни один из номеров не мог принадлежать ответчику, а, следовательно, при переводе денежных средств по номеру телефона истец должен был убедиться, что совершает перевод именно тому лицу.

При осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в личный кабинет «Райффайзенбанк», подтверждения операции по перечислению денежных средств. То обстоятельство, что истец располагал данными номером телефона, по которому производил перевод, при переводе денежных средств истец прошел процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные номера телефона получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, что, исключает ошибочный перевод х денежных средств ответчику.

Суд не выяснял,как и при каких обстоятельствах, истец совершал перевод денежных средств на имя ответчика, а также суд не выяснила цель истца по переводу денежных средств. Представитель истца на подобный вопрос представителя ответчика уклонился от ответа. Не было установлено кому и по какому номеру в действительности истец хотел перевести денежные средства. Стороной истца не представлено сведений о лице, которому, по мнению х предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика.

Более того, судом не был принят во внимание тот факт, что с момента перечисления денежных средств истцом до обращения в суд прошло более двух лет. За указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Суд не принял во внимание тот факт, что в период, когда истец производил перевод денежных средств, у ответчика отсутствовал доступ к счету, а именно банковская карта, с помощью которой ответчик могла бы производить такие операции как пополнение, вывод денежных средств, оплата услуг и товаров. О том, что у ответчика отсутствовал доступ к ее банковскому счету, ответчик и ее представитель поясняли суду, что банковская карта с кодом доступа находятся у третьих лиц в связи с чем, ответчиком подано заявление в полицию <адрес>.

На данный момент дело по заявлению ответчика передано в полицию <адрес> и по данному заявлению полиция проводит проверку.

Копию ответа из полиции в суд первой инстанции приобщить не успели, поскольку ответ был дан лишь в конце декабря 2023 г

Истец х, осуществляя перевод, в действительности действовал добровольно, осознанно.

Судья изготовила мотивированную часть решения суда через три месяца с момента оглашения резолютивной части, чем нарушила ст. 199 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в сумме 199000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт открытия, указанного в выписке и платежном поручении банковского счета ответчиком, х не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику, доказательств наличия оснований для получения денежных средств, либо доказательств того, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение, доказательств наличия права на спорные денежные средства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 199 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Представленный ответчиком талон – уведомление № о принятии ОМВД по <адрес> заявления, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у нее банковской карты и невозможности получения перечисленных истцом денежных средств, как и факт проживания и обучения в <адрес>, не свидетельствует о невозможности снятия денежных средств в банкомате <адрес> как лично, так и путем передачи карты иному лицу. Иных доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец длительный период времени не обращался к ответчику, обратился в суд более чем через два года после перечислении денежных средств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истец реализовал свое право, обратившись в суд.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции верно применены приведенные нормы материального и процессуального права.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимое обстоятельство – перечисление со счета карты истца на счет карты ответчика денежных средств в общей сумме 199 000 руб. 00 коп. – нашло свое подтверждение.

Данные денежные средства истец просил взыскать как неосновательное обогащение, ссылаясь на ошибочность перечисления.

Ответчик же, при рассмотрении дела, указывал, что денежных средств не получал, однако, доказательств этому не представил.

Факт принадлежности х счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, не оспаривался.

Тот факт, что истец указывал три номера ответчика, однако, ни один из них никогда не принадлежал ответчику, никакие юридически значимые обстоятельства не подтверждает. Сведений о том, что какой – либо из телефонных номеров привязан к банковскому счету, на который осуществлен перевод, не имеется, более того, не исключается возможность привязки к банковскому счету лица телефона, не принадлежащий лицу.

Как указывает апеллянт, банковской картой пользовалось неустановленное лицо, карта была открыта х за вознаграждение и передана в пользование иному лицу, сама х денежные средства с карты не снимала.

Таким образом, ответчик не отрицала факт поступления денежных средств от истца в сумме 199 000 руб. на ее счет, но оспаривала наличие у нее обязанности по возврату истцу указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежными средствами она не воспользовалась, так как снятие наличных с ее банковского счета являлось частью преступных действий неустановленных лиц.

В обоснование данного довода представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что неосновательное обогащение в сумме 199 000 руб. возникло у ответчика за счет истца, когда денежные средства, поступившие на счет ответчика, в отсутствие правовых оснований сняты в банкомате наличными.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и последующего распоряжения ими, равно как и доказательств того, что денежные средства с банковского счета х сняты не самим владельцем счета, а иным лицом.

Тот факт, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, указанных выводов не опровергает.

Более того, как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела, х добровольно, имея корыстный умысел, открыла счет в банке и передала пластиковую карту третьему лицу, следовательно, осознавала последствия, а именно, то, что риски, связанные с передачей банковской карты третьим лицам, лежат на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ею открыт счет в банке и банковская карта передана третьему лицу, что, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что она не пользовалась денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик оформила банковские карты и передала их третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку, передавая свои банковские карты третьим лицам, ответчик фактически распорядилась поступившими на нее денежными средствами.

То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, не освобождает ее от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на неполучение денежных средств ответчиком, не представлено.

При этом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора – установлен факт снятия спорных денежных средств иным лицом, а не владельцем счета, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороной ответчика, не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.

Ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, также не представлено доказательств законности получения денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец длительный период времени не обращался к ответчику, обратился в суд более чем через два года после перечисления денежных средств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истец реализовал свое право, обратившись в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0№...-8654RS0№...-86

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Колистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпака В. В. к Плотниковой К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Драпак В.В. обратился в суд с иском к Плотниковой К.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 199000 руб.00 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел в пользу ответчика 199000 руб. 00 коп, попытка истца связаться с ответчиком по телефону не увенчалась успехом. Возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Плотникова К.А. по просьбе незнакомого ей молодого человека, за денежное вознаграждение, открыла в Райфайзен Банке счет, получила карту, которую передала указанному молодому человеку. В его присутствии оформила ему доступ в личный кабинет. Больше данной банковской картой не пользовалась. Ссылалась на то, что денежные средства были сняты в г. Новосибирске, при том, что в данный период ответчик проживала в <адрес> Новосибирской области и посещала образовательное учреждение, что свидетельствует о невозможности ее присутствия в г. Новосибирске в момент снятия с карты перечисленных истцом денежных средств. Ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что с момента перечисления истцом денежных средств прошло более двух лет, за указный срок истец мер по возврату денежных средств не принимал, номера телефона, которые указывает истец в исковом заявлении не принадлежат и не принадлежали...

... ответчику. Истцом не представлены сведения о лице, которому предназначался перевод и данные которого совпадали бы с данными ответчика. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ полагала, что истцом денежные средства представлены сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, и что именно истец должен доказать возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличие оснований для его взыскания. Недостаточность указанных обстоятельств, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не знала о поступлении на ее счет денежных средств, так как карта от личного счета, а также доступ в личный кабинет в «Райфайзен Банк» у нее отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика Плотниковой К. А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 199000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт открытия, указанного в выписке и платежном поручении банковского счета ответчиком, Плотниковой К.А. не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт перечисления денежных средств истцом ответчику, доказательств наличия оснований для получения денежных средств, либо доказательств того, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать ответчиком не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика истцом доказан факт перевода на счет ответчика денежных средств, факт неполучения указанных денежных средств, либо получения суммы на законных основаниях подлежит доказыванию ответчиком.

Представленный ответчиком талон-уведомление №... о принятии ОМВД по <адрес> заявления, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у нее банковской карты и невозможности получения перечисленных истцом денежных средств, как и факт проживания и обучения в <адрес>, не свидетельствует о невозможности снятия денежных средств в банкомате г. Новосибирск как лично, так и путем передачи карты иному лицу. Иных доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

При этом, в случае возбуждения уголовного дела, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец длительный период времени не обращался к ответчику, обратился в суд более чем через два года после перечислении денежных средств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истец реализовал свое право, обратившись в суд, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой К. А. (паспорт РФ №...) в пользу Драпака В. В. (паспорт РФ №...) неосновательное обогащение в размере 199000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко

Дело № 2-448/2024 (№2-4704/2023)

Поступило 01.08.2023 КОПИЯ

УИД 54RS0001-01-2023-006582-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драпака Владимира Валерьевича к Железову Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Драпак В.В. обратился в суд с иском к Железову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел ответчику 199 000 рублей. Попытки истца связаться с ответчиком по телефону не увенчались успехом. Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в размере 199 000 рублей подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее от Железова А.Е. в суд поступили письменные возражения, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что в 2021 году, он, не осознавая того, помимо его воли, участвовал в преступной деятельности по отмыванию д...

...енежных средств.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета перевел на счет ответчика 199 000 рублей.

Согласно выписки по сберегательному счету в ..., денежные средства переведены на счет клиента Сибирского филиала АО «ФИО6» ....

Согласно ответу АО «ФИО6» владельцем счета ..., на который поступили переведенные Драпаком В.В. денежные средства в сумме 199 000 рублей, является Железов Артем Евгеньевич, ... ...

При этом никаких денежных или иных обязательств Драпак В.В. перед ответчиком Железовым А.Е. не имеет.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что его заставили открыть карту на свое имя, затем эту карту забрали, какие денежные средства на нее поступали ему неизвестно, поскольку он картой не владел, соответственно, всеми поступающими на нее денежными средствами не мог распоряжаться. Также пояснил, что его опрашивали в следственном комитете по указанным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сведений о том, каким именно должностным лицом, какого следственного отдела проводились в отношении него указанные им следственные действия, также не были суду представлены сведения о возбуждении уголовного дела, об участии в нем ответчика в качестве потерпевшего.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение ДД.ММ.ГГГГ Железовым А.Е. денежных средств в размере 199 000 рублей не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, соответственно, на стороне Железова А.Е. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму за счет истца Драпака В.В., поскольку получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно,

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 180 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драпака Владимира Валерьевича к Железову Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Железова Артема Евгеньевича, ... в пользу Драпака Владимира Валерьевича, ... ... неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей.

Взыскать с Железова Артема Евгеньевича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-448/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.