Дражнк Павел Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Седых Л.А.,

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Дражник ФИО12, Дражник ФИО13 к администрации г.Липецка о признании права собственности на доли домовладения,

установил:

Дражник М.М. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании за ним права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что в период с 1986 по 2005 год истцом было выстроено указанное, введено в эксплуатацию, однако право собственности не зарегистрировано. Земельный участок при домовладении принадлежит Дражник М.М. на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец Дражник М.М. изменил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. Исковые требования заявила также Дражник Т.А., которая также просила признать за ней право собственности на остальную ? долю домовладения № по <адрес>.

В судебном заседании истец Дражник Т.А. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения исковых требований Дражник М.М.

Истец Дражник М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Дражник М.М. по доверенности и по ордеру адвокат Углова Н.А. в судебном заседании поддержала его уточненные исковые требования. Объяснила, что домовладение № по <адрес> в <адрес> возведено Дражник М.М. и Дражни...

...к Т.А. в период с 1986 года по 2005 год на их совместные денежные средства. Частично дом водился в эксплуатацию, однако, правоустанавливающие документы на домовладение отсутствуют.

Представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Дражник А.М., Дражник П.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В письменных заявлениях третьи лица Дражник А.М., Дражник П.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Причины неявки представителей ответчика администрации г. Липецка, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались судом о рассмотрении дела и третьи лица вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из: жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, пристройки лит. а, сараев Г, Г1, гаража Г2, теплицы Г3, крыльца, заборов 1,2,3, сливной ямы I, погреба под А1, не является самовольной постройкой.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем <адрес> в <адрес> значится Дражник М.М. Право собственности на домовладение не зарегистрировано, юридические документы не оформлены. Спорный жилой дом значится выстроенным в 1986 году, общей площадью 78,4 кв.м., жилой 50,4 кв.м. Впоследствии были возведены жилая пристройка лит.А3 и пристройка лит.а в 1997 году, по 2005 год возводились также хозяйственные постройки.

Распоряжением председателя комитета по управлению <адрес>ом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции строений требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется.

Из представленного суду заключения о противопожарном состоянии жилого дома, выполненного Отделом надзорной деятельности по <адрес> следует, что жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» жилой <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СанПин, так как участок, на котором построен жилой дом попадает в зону акустического дискомфорта и зону воздействия электромагнитного излучения от радара вокруг военного аэродрома, попадает в санитарно-защитную зону железной дороги.

Данные правила не нуждались в государственной регистрации, поскольку носят технический характер и новых правовых норм не содержат (Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 07/3760-ЮД).

Под его строительство постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1133 кв.м.

Администрацией <адрес> дом принят в эксплуатацию в 1994 г.

Из объяснений представителя истца Дражник М.М. адвоката Угловой Н.А. следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> возведено Дражник М.М. и Дражник Т.А. в период с 1986 года по 2005 год на совместные денежные средства.

Из объяснений истца Дражник Т.А. следует, что брак между ней и Дражник М.М. был заключен в 1980 году, расторгнут в 1984 году, но фактически они проживали вместе. В 2010 году они вновь зарегистрировали брак.

Согласно свидетельству, брак между Дражник Т.А. и Дражник М.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Дражник М.М. вновь заключил брак с Дражник Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, домовладение № по <адрес> в <адрес> не является совместной собственностью супругов, поскольку возведено в период с 1986 года по 2005 года, когда брак между супругами Дражник Т.А. и Дражник М.М. был расторгнут.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из объяснений истца Дражник Т.А. и представителя истца Дражник М.М. по доверенности Угловой Н.А. следует, что между истцами существовала договоренность о создании общей собственности на дом.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст.ст. 22, 38 Земельного кодекса земельные участки гражданам могут быть предоставлены в аренду либо в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Домовладение № по <адрес> в <адрес> возведено на земельном участке, площадью 1133 кв.м., выделенному Дражник М.М. в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения администрации г. Липецка от 17.06.1992 №579 для строительства индивидуального дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 48:20:0021406:35. Разрешенное использование земельного участка – для строительства индивидуального дома. Земельный участок и стоящее на нем домовладение используются по назначению, что подтверждается также оплаченными квитанциями о предоставлении коммунальных услуг и по оплате земельного налога.

Строение соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, домовладение введено в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд считает признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> состоящее из: жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит. А2, лит.А3, пристройки лит.а общей площадью 78,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 50,4 кв.м и хозяйственных построек: сараев лит. Г, лит.Г1, лит. Г2, теплицы лит.Г3, крыльца, погреба лит. под А1, трех заборов, сливной ямы лит. I.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поэтому решение суда подлежит регистрации в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Дражник ФИО14, Дражник ФИО15 по ? доле в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> состоящее из: жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит. А2, лит.А3, пристройки лит.а общей площадью 78,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 50,4 кв.м и хозяйственных построек: сараев лит. Г, лит.Г1, лит. Г2, теплицы лит.Г3, крыльца, погреба лит. под А1, трех заборов, сливной ямы лит. I.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Едином государственном реестре прав и для внесения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» изменений в инвентаризационное дело на домовладение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.