Дрбоян Сурен Усоевич
Дело 2-613/2021 ~ М-577/2021
В отношении Дрбояна С.У. рассматривалось судебное дело № 2-613/2021 ~ М-577/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Труновском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Кухаревым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дрбояна С.У. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дрбояном С.У., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 26RS0№-47
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2021 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кухарева А.В.,
при секретаре Короленко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63715,92 рублей, в том числе: 40000,57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23715,35 рублей – задолженность по просроченным процентам и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2111,48 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 53350 рублей, на срок 36 месяцев под 18,30% годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 кредитного договора). В соответствии с п. 2...
Показать ещё....9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РЫФ, смерть должника не прекращает поручительство. В силу п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, и не возражал против удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 53350 рублей на срок 36 месяцев под 18,30 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере 1936,77 рублей.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору.
Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьей 421 ГК РФ.
Согласно статье 363 ГК РФ в соответствии с договорами поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиками, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, ответственность за действия ФИО4 должна возлагаться солидарно и на поручителя в том же объеме.
Как следует из материалов дела ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РЫФ, смерть должника не прекращает поручительство.
В силу п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьей 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.
Представленный суду договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, в том числе и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должниками (заемщиками по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиками принятых на себя обязательств.
В силу изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2111,48 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дрбояну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дрбояна ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63715,92 рублей, в том числе: 40000,57 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 23715,35 рублей – задолженность по просроченным процентам.
Взыскать с Дрбояна ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.
Председательствующий,
Судья А.В. Кухарев
Свернуть