Сурига Михаил Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., с участием представителя ответчика Сараевой Т.В., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Александра Алексеевича к Суриге Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григоренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Суриге М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму устранения дефектов транспортного средства с учётом износа в размере 70 793, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 323, 8 руб., почтовых расходов в размере 472, 75 руб., мотивируя исковые требования тем, что 23.05.2017 г. в 18.10 часов в Краснодарском крае, Павловском районе, на автодороге «Дон» <данные изъяты> водитель Сурига М.М., управляя автомобилем МАЗ 53366 с регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Зафира с регистрационным знаком №, принадлежащего Григоренко А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Подмосковье». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Зафира с регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 06.09.2017 г. стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 470793, 33 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 538000 руб. Страховая компания свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита страховой ответственности выполнила, претензий к страховой компании нет. Остальная сумма по возмещению ущерба возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия...

... Суригу М.М., что составляет 70793, 33 руб. = 470793, 33 руб. (стоимость устранения повреждений автомобиля) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности). Истцом в адрес Суриги М.М. была направлена претензия, которая им проигнорирована. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Опель Зафира Григоренко А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба правой голени, частичного разрыва икроножной мышцы справа, множественных ссадин и ушибов тела и конечностей. Григоренко А.А. полагает, что ему положена компенсация морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб.

Истец Григоренко А.А. просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д.71). Ответчик Сурига М.М. также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Григоренко А.А. признала частично, полагала, что возмещению подлежит только моральный вред в размере 5000 руб. В остальной части иска считала, что Григоренко А.А. нужно отказать; просила также взыскать с Григоренко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В обоснование своих возражений Сараева Т.В. показала, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» с регистрационным знаком № составляет без учета износа 682 635,23 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Опель Зафира» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 538000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 160 631,2 руб. Следовательно, экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен и сумма ущерба, таким образом, составила 538000 руб. – 160 631, 2 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки) = 377 368, 8 руб. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы на устранение дефектов автомобиля с учетом износа автомобиля «Опель Зафира» с регистрационным знаком Х 203 УХ 93 в сумме 70 793, 33 руб. не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 472 руб. 75 коп. представитель истца считала не подтвержденными, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части так же просила отказать. Не возражала против требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 23.05.2017 г. на <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» в 18 часов 10 минут водитель Сурига М.М., управляя автомобилем МАЗ 53366 с регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД нарушил дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Зафира с регистрационным знаком №, принадлежащего Григоренко А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Опель Зафира Григоренко А.А. причинен легкий вред здоровью (л.д.12), автомобилю Опель Зафира с регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Суриги М.М. застрахована в СК «Подмосковье».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Павловского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 г. Сурига М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.13).

Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является Сурига М.М.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения № от 06.09.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» с регистрационным знаком № учета износа составляет 682 635,23 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Зафира» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 538000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 160 631, 2 руб.

Судом принимается экспертное заключение ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен, сумма ущерба составила 538000 руб. - 160631,20 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки) = 377368,8 руб. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией (л.д. 73, 75).

Следовательно, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Григоренко А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер полагающейся истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323, 8 руб. (л.д.3), почтовых расходов в размере 472, 75 руб. (л.д.10, 76). Поскольку исковые требования Григоренко А.А. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а в части взыскания причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. за подачу иска о компенсации морального вреда и почтовые расходы в сумме 236 руб.

Ответчик понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., доверенности в размере 1300 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, требования справедливости и разумности, и считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме 650 руб.

В результате взаимозачета взысканию подлежат судебные расходы с истца Григоренко А.А. в пользу ответчика Суриги М.М. в сумме 8 114 руб. (8 650 руб. – 536 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григоренко Александра Алексеевича к Суриге Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Суриги Михаила Михайловича в пользу Григоренко Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко А.А. отказать.

Взыскать с Григоренко Александра Алексеевича в пользу Суриги Михаила Михайловича судебные расходы в размере 8 114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ__________________________

Дело № 2а-840/2019

УИД 61RS0036-01-2019-000957-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИФНС России № по РО к С.М.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

МРИФНС России № по РО обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с С.М.М. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., за 2018 год в размере 1 177 руб. 42 коп. и на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб. и за 2018 год в размере 5 351 руб.81 коп., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 146 руб. 41 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 740 рублей 09 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что С.М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого в настоящее время утратил. Ссылаясь на положения ст.ст. 8,419,421,424 НК РФ, административный истец указывает, что у ответчика за 2017 год и 2018 год была выявлена недоимка по страховым взносам в размере 34 519 рублей 23 копейки, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой части пенсии с 01.01.2017 года за 2017 год в размере 23 400 рублей, за 2018 год в размере 5 351 рубль 81 копейка и недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2017 год в размере 4 590 рублей и за 2018 год в размере 5 351 рубль. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. За неуплату в установленный срок страховых взносов С.М.М. ...

...было произведено начисление пеней: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ в размере 740 рублей 09 копеек и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в размере 146 рублей 41 копейка. 07.05.2018 года и 18.01.2018 года административному ответчику выставлены и направлены требования № и 1675 об уплате недоимки и пени. До настоящего времени обязанность по уплате задолженности административным ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель МРИФНС России № по РО, в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя МРИФНС России №. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Ответчик С.М.М., в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д.23) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования МРИФНС России № признает в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносам признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования указанные в п.1 ст. 420 НК РФ.

База для исчисления страховых взносов для индивидуальных предпринимателей определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. Расчетным периодом признается календарный год (ст. 423 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 425 НК РФ (в редакции, действовавшей на день неоплаты задолженности), тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой. Пунктом 2 данной статьи установлено, что тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливается в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования в размере 26%.

На основании п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в. размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей