Дамдинсурэн Соелма Батоевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15319/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-258/2024

УИД № 04RS0007-01-2023-006308-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дамдинсурэн Соелмы Батоевны к индивидуальному предпринимателю Балданову Андрею Баировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Балданова Андрея Баировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика и его представителя- Шабаева Т.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Дамдинсурэн С.Б. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Балданову А.Б. взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что в 2021 году стороны в устной форме заключили договор подряда, во исполнение которого ответчик фактически выполнил строительные работы возведению крыши жилого дома, за выполненные работы истец уплатила денежные средства в сумме 135 000 руб. Выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые он не устранил. Просила взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 209 211 р...

...уб. и потребительский штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.05.2024 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.05.2024, как незаконное, оставить в силе решение суда от 30.01.2024. Приводит доводы о неправильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, полагая их недоказанными (заключение сторонами соглашения о выполнении строительных работ на жилом доме, фактическое их выполнение, наличие недостатков, стоимость работ по устранению недостатков). Полагает, что недостатки носили явный характер, могли быть обнаружены при приемке работ, а заказчик, не заявивший при приемке работ о явных недостатках, не вправе заявлять соответствующие требования в будущем (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переписка сторон в Интернет-мессенджере не является допустимым и достоверным доказательством, по ней невозможно установить наличие договорных отношений.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что в октябре 2021 года по заданию заказчика- Дамдинсурэн С.Б. индивидуальный предприниматель Балданов А.Б. выполнил работы по возведению конструкции кровельного покрытия жилого дома, а заказчик уплатила стоимость работ в сумме 135 000 руб.; после приемки результата работ выявились существенные недостатки, которые ответчик добровольно не устранил, соответствующие расходы истцу возместить отказался, применив положения статей 309, 310, 702, 703, 715, 716, 721, 723, 724, 725, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 209 211 руб., а также потребительского штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы судов относительно недостатков фактически выполненных подрядчиком работ, стоимости устранения недостатков основаны на досудебной экспертизе и строительной смете, которым дана оценка судами как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, наличие специальных познаний у эксперта подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Результаты досудебной экспертизы ответчик не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Вывод судов относительно фактического заключения сторонами договора подряда и его условий подтверждается действиями сторон, а также их перепиской в Интернет-мессенджере.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что в действительности именно ответчик предлагал выполнение строительных работ, как подрядчик он предоставлял материалы и контролировал ход ведения работ, выявленные недостатки носят конструктивный характер и не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, поскольку истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

С ответчика правильно взыскан штраф по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, дана неверная оценка доказательствам и неправильно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балданова Андрея Баировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С.Сулейманова А.О. Нестеренко

Определение в окончательной форме изготовлено – 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД ...

судья Гурман З.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-258/2024

Дело №33-1377/2024 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдинсурэн Соелмы Батоевны к индивидуальному предпринимателю Балданову Андрею Баировичу о взыскании стоимости недостатков выполненных работ, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Дамдинсурэн С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамдинсурэн С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Балданову А.Б. о понуждении устранения недостатков при проведении работ по строительству дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ... г. между сторонами по устной договоренности был заключен договор строительного подряда, по которому ИП Балданов А.Б. принял на себя обязательство по строительству жилого дома (возведение конструкции, кровельного покрытия) по адресу<...> за оговоренную сумму 135 000 руб., переданной наличными денежными средствами.

Спустя некоторое время после завершения работ подрядчиком ею были выявлены существенные недостатки в строительстве дома, при которых невозможно использовать его по назначению. Она связалась с ответчиком, требуя устранить выявленные недостатки в выполненных им работах, на что ей был дан отрицательный ответ. По результатам организованного ею экспертного обследования воз...

...веденного ответчиком строения выявлены такие недостатки строительных работ, как зыбкость обрешетки и как следствие – разрушение кровельного покрытия, недостаточная жесткость стропильной крыши вследствие ослабленного конька и разреженности стропил, в соответствии с выводами эксперта, недостатки возникли в связи с низкой квалификацией исполнителя работ.

В судебном заседании истец Дамдинсурэн С.Б., изменив предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП Балданова А.Б. стоимость устранения недостатков и нарушений в выполненных им строительно-монтажных работах по адресу: <...>, в размере 209 211 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы. Пояснила, что с ответчиком в ... г. была достигнута устная договоренность о возведении им жилого дома, письменный договор подряда между ними не заключался, поскольку со слов ответчика это стоило бы гораздо дороже. Во исполнение условий договора бригадой под руководством Балданова А.Б. на ее земельном участке в течение нескольких дней был возведен деревянный жилой дом (построены стены, установлены окна и двери, поставлена крыша), за это она заплатила ему по договоренности 135 000 руб., деньги передавала по частям, наличными, в присутствии свидетелей (матери и подруги). Материалы для строительства по рекомендации ответчика приобретала у его знакомых, также куб бруса он привез ей сам, впоследствии оказалось, что этот брус был некачественным. Лист шифера на крыше отпал через непродолжительное время после окончания строительных работ, но она к ответчику по данному факту сразу не обратилась. В ... г., когда у нее появилась финансовая возможность продолжить строительство дома, выполнить внутри отделочные работы, от другого мастера она узнала, что крыша выполнена некачественно и ее необходимо переделать, позвонила ответчику, он отказался переделать, ссылаясь на то, что прошло много времени, потом вообще начал отрицать выполнение им строительных работ.

Представитель истца Дамдинсурэн С.Б. по устному заявлению Покацкий П.Е. позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что заключение между сторонами договора подряда, факт его оплаты истцом подтверждены свидетельскими показаниями, скриншотами переписки сторон, данными о снятии истцом денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в октябре 2021 г., за счет которых произведен расчет по договору.

Ответчик ИП Балданов А.Б. в судебном заседании исковые требования Дамдинсурэн С.Б. не признал, пояснил, что действительно истец позвонила ему в ... г., интересовалась, сможет ли он построить ей дом. На тот момент строительством домов он практически не занимался, имел магазин по продаже стройматериалов, поэтому он отказался, порекомендовав истцу знакомую бригаду. По просьбе Дамдинсурэн С.Б. он привозил ей для стройки пиломатериал (брус, доску) по частям (по мере необходимости), и истец сразу рассчитывалась с ним по факту, платежные документы должны быть у нее. На стройке он был два-три раза с целью доставки пиломатериала, точного расчета его количества, наблюдал за ходом строительства, один раз по просьбе истца отправил ей фото со стройки. Каких-либо строительных работ в доме истца он не выполнял. Месяца два назад Дамдинсурэн С.Б. позвонила ему насчет крыши, на что он ответил ей, что крышу не делал, посоветовал обратиться к бригадиру. Насколько он понял, шифер с одной стороны мог быть изначально быт прикреплен слабее, поскольку истец планировала в последующем пристроить веранду, для чего потребовалось бы снять крышу.

Представитель ответчика ИП Балданова А.Б. по ордеру Шабаев Т.С. позицию своего доверителя поддержал, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дамдинсурэн С.Б., фактически повторяя доводы искового заявления, просит решение районного суда отменить, полагая, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу.

Представителем ответчика Шабаевым Т.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, основанные на несоблюдение истцом простой письменной формы сделки.

В судебном заседании истец Дамдинсурэн С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шабаев Т.С. с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражений в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав истца и представителя ответчика, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, письменный договор подряда истцом суду не представлен, а представленные стороной истца доказательства в подтверждение доводов о заключении между нею и ответчиком договора подряда - свидетельские показания, скриншоты телефонной переписки истца и ответчика, расширенная выписка по счету истца в ПАО Сбербанк, в том числе за октябрь 2021 г., по мнению суда, не подтверждают с бесспорностью и достоверностью факта заключения между сторонами договора подряда, согласования его конкретных существенных условий (об объекте строительства и перечне выполняемых строительных работ, о сроках строительства и о размере оплаты), внесения истцом ответчиком оплаты по договору в согласованном размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания между сторонами и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность действий и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями и возникшим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом подлежит доказыванию факт причинения ущерба, а также то обстоятельство, что ущерб возник в результате действий ИП Балданова А.Б., при этом вина в причинении вреда предполагается, если лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано отсутствие вины или причинение вреда не по его вине.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, по сути возложил на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока ответчиком не доказано обратное. Оценка действиям ответчика, не выполнившего обязательство по возврату полученного во временное пользование имущества не дана.

Таким образом, в нарушение положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, переложив бремя доказывания на истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Доводы возражения на апелляционную жалобу в части несоблюдения истцом формы сделки, с которыми согласился районный суд, судом апелляционной инстанции обсуждены и отклонены.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда, для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, поскольку в обосновании иска истцом указано на наличие между сторонами отношений по договору подряда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.

Сторона ответчика, возражая относительно исковых требований, утверждает, что договор между сторонами спора не был заключен. Вместе с тем, с учетом представленной нотариально удостоверенной сторонами переписки, отправления ответчиком в мессенджере с перепиской с истцом фотографий дома на этапе строительства, товарных чеков по строительным материалам за ... г., расширенной выписке по счету истца в ПАО <...> о списании значительных денежных средств в ... г., с учетом обычаев делового оборота и существа обязательства, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами сложили правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Так, в суде первой инстанции ответчик ИП Балданов А.Б., поясняя что приобретал строительный материал по заказу Дамдинсурэн С.Б. и сам отказался от строительства, порекомендовав знакомую бригаду, тем не менее, отправлял ей фотографии дома в процессе строительства, приезжал на участок 2-3 раза, тем самым, контролировал работы по строительству. Доказательств заключения договорных отношений с субподрядчиками и иной строительной бригадой, отчета по выполненному обязательству с истцом, ответчик, как экономически сильная сторона в правоотношениях с потребителем, не представил.

Согласно общедоступной выписке из ЕГРИП, Балданов А.Б. зарегистрирован с ... г. в качестве индивидуального предпринимателя, по основному виду деятельности по коду 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий – с ... г., видам деятельности по коду 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ – и по коду 43.91 Производство кровельных работ – с ... г.

Поскольку были обнаружены недостатки выполнения строительных работ по договору бытового строительного подряда, у Дамдинсурэн С.Б. на основании ст.ст. 737, 740 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей возникло право требования возмещения ИИ Балдановым А.Б. убытков в размере расходов, необходимых на исправление недостатков, установленных заключением ИП <...>. – зыбкость обрешетки и как следствие разрушение кровельного покрытия, недостаточная жесткость стропительной крыши вследствие ослабленного конька и разреженности стропил, выполненные работы по устрйоству кровли подлежат демонтажу и повторному устройству с усилением несущих конструкций крыши, стоимость устранения недостатков по крыше, согласно локально-сметному расчету (приложении к заключению), составляет 209 211 руб., размер указанных убытков определен в соответствии с правилами статей 15, 393 ГК РФ с учетом заключения обследования жилого дома, не оспоренного стороной ответчика.

По смыслу указанных норм материального права, а также положений статьи 401 ГК РФ, статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей не освобождает ИП Балданова А.Б. от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее качество выполнения строительных работ, по договору с потребителем, являющимся более слабой экономически стороной и не обладающему специальными познаниями.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 209 211 руб. а также в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 104 605,50 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5 292,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балданова Андрея Баировича в пользу Дамдинсурэн Соелмы Батоевны денежные средства в размере 209 211 руб., штраф в размере 104 605,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балданова Андрея Баировича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 5 292,11 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

04RS0...-48

Дело № 2-3214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети – Сибирь» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ***. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение частного дома расположенного по адресу РБ, <адрес> также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 17 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес> основании ее заявки между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям .... До настоящего времени ответчик не выполнил работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, несмотря на ее неоднократное обращение к ответчику с претензиями.

В судебном заседании истец исковые треб...

...ования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее по иску не отрицала факт неисполнения обязательства, пояснив суду, что это связано с недостаточностью финансирования, просила установить срок исполнения решения суда до *** в части взыскания компенсации морального вреда возражала, также пояснила, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами ***. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ....0300.6428.21, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома по адресу <адрес>А, а заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила ответчику плату за технологическое присоединение в размере 550 руб. *** Оплата прошла *** поэтому договор считается заключенным ***

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что им не отрицалось. Следовательно, в силу ст. 309 ГК РФ требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, с учетом приведенных ответчиком доводов, установить ответчику срок для осуществления технологического присоединения в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 20 заключенного договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы, за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Учитывая, что срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев с момента заключения договора, просрочка начинает исчисляться с ***. и составляет на дату вынесения решения 154 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 235 руб., из расчета: 550 руб. x 5 % x 154 дня.

Также в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда. Учитывая обстоятельства и причины нарушения права истца на своевременное оказание услуги по технологическому присоединению, степень нравственных и физических страданий, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети – Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес>, в соответствии с условиями заключенного договора.

Взыскать с ПАО «Россети – Сибирь» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 4 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.10.2022 г.

Судья Урбашкиева Э.К.

№2-258/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006308-22

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдинсурэн С.Б. к ИП Балданову А.Б. об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дамдинсурэн С.Б. сослалась на то, что в *** между ней и ИП Балдановым А.Б. в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого последний должен был за плату произвести работы по строительству жилого дома (возведение конструкции, кровельного покрытия) по адресу: <адрес>. Денежная сумма, оговоренная ими при заключении договора, - <данные изъяты> руб. была передана ею ответчику в наличной денежной форме. Спустя некоторое время после завершения работ подрядчиком ею были выявлены существенные недостатки в строительстве дома, при которых невозможно использовать его по назначению. Она связалась с ответчиком, требуя устранить выявленные недостатки в выполненных им работах, на что ей был дан отрицательный ответ. По результатам организованного ею экспертного обследования возведенного ответчиком строения выявлены такие недостатки строительных работ, как зыбкость обрешетки и как следствие – разрушение кровельного покрытия, недостаточная жесткость стропильной крыши вследствие ослабленного конька и разреженности стропил, в соответствии с выводами эксперта, недостатки возникли в связи с низкой квалификацией исполнителя работ. Поэтому просила обязать отве...

...тчика устранить недостатки выполненных им работ по строительству дома по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании истец Дамдинсурэн С.Б., изменив предмет иска, просила взыскать с ИП Балданова А.Б. стоимость устранения недостатков и нарушений в выполненных им строительно-монтажных работах по адресу: <адрес> в размере 209 211 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы. При этом суду пояснила, что с ответчиком в *** была достигнута устная договоренность о возведении им жилого дома, письменный договор подряда между ними не заключался, поскольку со слов ответчика это стоило бы гораздо дороже. Во исполнение условий договора бригадой под руководством Балданова А.Б. на ее земельном участке в течение нескольких дней был возведен деревянный жилой дом (построены стены, установлены окна и двери, поставлена крыша), за это она заплатила ему по договоренности <данные изъяты> руб., деньги передавала по частям, наличными, в присутствии свидетелей (матери и подруги). Материалы для

строительства по рекомендации ответчика приобретала у его знакомых, также куб бруса он привез ей сам, впоследствии оказалось, что этот брус был некачественным. Лист шифера на крыше отпал через непродолжительное время после окончания строительных работ, но она к ответчику по данному факту сразу не обратилась. В ***, когда у нее появилась финансовая возможность продолжить строительство дома, выполнить внутри отделочные работы, от другого мастера она узнала, что крыша выполнена некачественно и ее необходимо переделать, позвонила ответчику, он отказался переделать, ссылаясь на то, что прошло много времени, потом вообще начал отрицать выполнение им строительных работ.

Представитель истца Дамдинсурэн С.Б. Покацкий П.Е. позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что заключение между сторонами договора подряда, факт его оплаты истцом подтверждены свидетельскими показаниями, скриншотами переписки сторон, данными о снятии истцом денежных средств со счета в <данные изъяты> в ***, за счет которых произведен расчет по договору.

Ответчик ИП Балданов А.Б. в судебном заседании исковые требования Дамдинсурэн С.Б. не признал, при этом суду пояснил, что действительно истец позвонила ему в ***, интересовалась, сможет ли он построить ей дом. На тот момент строительством домов он практически не занимался, имел магазин по продаже стройматериалов, поэтому он отказался, порекомендовав истцу знакомую бригаду. По просьбе Дамдинсурэн С.Б. он привозил ей для стройки пиломатериал (брус, доску) по частям (по мере необходимости), и истец сразу рассчитывалась с ним по факту, платежные документы должны быть у нее. На стройке он был два-три раза с целью доставки пиломатериала, точного расчета его количества, наблюдал за ходом строительства, один раз по просьбе истца отправил ей фото со стройки. Каких-либо строительных работ в доме истца он не выполнял. Месяца два назад Дамдинсурэн С.Б. позвонила ему насчет крыши, на что он ответил ей, что крышу не делал, посоветовал обратиться к бригадиру. Насколько он понял, шифер с одной стороны мог быть изначально быт прикреплен слабее, поскольку истец планировала в последующем пристроить веранду, для чего потребовалось бы снять крышу.

Представитель ответчика ИП Балданова А.Б. Шабаев Т.С. позицию своего доверителя поддержал, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей А, Б., оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ИП Балданова А.Б. стоимости устранения недостатков и нарушений в выполненных строительно-монтажных работах по адресу: <адрес> в размере 209 211 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, истец Дамдинсурэн С.Б. ссылается на заключение между нею и ответчиком договора строительного подряда в *** Но, в нарушение требований п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, письменный договор подряда истцом суду не представлен. При этом доказательства, представленные стороной истца в подтверждение доводов о заключении между ею и ответчиком договора подряда, - свидетельские показания, скриншоты телефонной переписки истца и ответчика, расширенная выписка по счету истца в <данные изъяты>, в том числе за ***, по мнению суда, не подтверждают с бесспорностью и достоверностью факта заключения между сторонами договора подряда, согласования его конкретных существенных условий (об объекте строительства и перечне выполняемых строительных работ, о сроках строительства и о размере оплаты), внесения истцом ответчиком оплаты по договору в согласованном размере. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска Дамдинсурэн С.Б. не имеется.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска Дамдинсурэн С.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дамдинсурэн С.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 февраля 2024 г.

Судья З.В.Гурман

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Будаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2022 по иску РинчиноваЗанданаАюровича к Доржиевой ДаринеБаировне в лице законного представителя ДамдинсурэнСоелмыБатоевны о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил признать несовершеннолетнего ответчика Доржиеву Д.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г... снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

До судебного заседания от истца Ринчинова З.А. поступило заявление, согласно которого он отказывается от исковых требований, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление истца об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, суд, принимая во внимание то, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом истца, полагает возможным его удовлетворить, поск...

...ольку данный отказ совершен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца РинчиноваЗанданаАюровичаотказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску РинчиноваЗанданаАюровича к Доржиевой ДаринеБаировне в лице законного представителя ДамдинсурэнСоелмыБатоевны о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем её подачи в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Аримиловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ДамдинсурэнСоелмыБатоевны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ДамдинсурэнСоелмыБатоевны, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, находясь на лестнице между 1 и 2 этажом детского отделения ...,причинила физическую боль ФИО2, схватив ее за правую руку, ущипнула и оттолкнула в сторону.

В судебном заседании Дамдинсурэн С.Б. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут она находилась в детском отделении ... сделала замечание ФИО2, на что последняя агрессивно отреагировала, после чего она уже встретила ФИО2 на лестнице, просила отойти, на что ФИО2 не реагировала, оскорбляла ее, после чего она оттолкнула ФИО2 в сторону, чтобы пройти. В настоящее время она неофициально трудоустроена, размер заработной платы составляет 50000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут она находилась в детском отделении ..., у нее произошел конфликт с Дамдинсурэн, в результате которого последняя причинила ей физическую боль, схватив за руку, ущипнув и оттолкнув в строну.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходится матерью Дамдинсурэн С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, ...

...Дамдинсурэн С.Б. ругалась с ФИО2, как Дамдисурэнсхватила за руку, ущипнула и оттолкнулав стронуДондубон, она не видела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, находясь на лестнице между 1 и 2 этажом детского отделения ... расположенной по адресу: ...,Дамдинсурэн С.Б. причинила физическую боль несовершеннолетней ФИО16,а именно, схватила ее за правую руку, ущипнула и оттолкнула в сторону.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при осмотре БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, факт конфликта, в ходе которого Дамдинсурэн С.Б. совершила в отношении несовершеннолетней ФИО2насильственные действия, причинившие последней физическую боль, подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого лица Дамдинсурэн С.Б., из которых следует, что между ней и потерпевшей произошел конфликт, к ходе которого Дамдинсурэн умышленно оттолкнула потерпевшую ФИО2, объяснениями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что от указанного физического воздействия она почувствовала боль.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину ДамдинсурэнС.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения,личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что ранее Дамдинсурэн С.Б.к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДамдинсурэнСоелмуБатоевну, , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по РБ (получатель УМВД России по г. Улан-Удэ),

счет получателя 03100643000000010200 в отделение-НБ Республики Бурятия г. Улан-Удэ // УФК по Республике Бурятия,

БИК 018142016,

кор.счет 40102810545370000068,

ИНН 0323055529,

КПП 032601001,

код ОКТМО 81701000,

КБК 18811601061010101140,

УИН 18880403210021387449.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 Кодекса, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, свидетельствующие об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов