Здорнова Марина Игоревна

31RS0022-01-2021-002482-07 5-482/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Здорновой Марины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отсутствие Здорновой М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2021 в 12 час. в общественном месте в зале ожидания на первом этаже аэропорта г.Белгорода, по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.166, Здорнова М.И. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), тем самым нарушила п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области».

Здорнова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, о причинах неявки не сообщила. Доказательств невозможности явки в судебное заседание, Здорновой суду не представлено. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу на осн...

...овании ст. 25.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области», в обязанность граждан входит: использование маски (иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центра, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, продолжающим свою работу, в общественном транспорте, включая, легковых такси, в помещениях общественных и административных зданий.

Вина Здорновой М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом мл.инспектора специализированной группы по ООП ЛПП в аэропорту г.Белгорода Прилуцкой М.В., объяснениями свидетелей Г. и Ш.., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2021.

Согласно объяснений Здорновой М.И., она 11.04.2021 в 12 час. находилась в зале ожидания на первом этаже аэровокзального комплекса, по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.166 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), так как забыла ее надеть.

Объяснениями вышеуказанных свидетелей подтверждается факт нахождения Здорновой М.И. 11.04.2021 в 12 час. в зале ожидания на первом этаже аэропорта г.Белгорода, по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.166 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Объяснения получены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что Здорнова М.И. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившиеся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательств невозможности соблюдения Здорновой М.И. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судье не представлено.

Действия Здорновой М.И. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Здорнова М.И. осознавала противоправный характер своих действий (бездействий), предвидела его вредные последствия и относилась к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что Здорнова М.И. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении данного дела суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Здорнову Марину Игоревну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Павлова О.Ю. УИД№65RS0001-02-2019-005203-76

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-540/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Здорновой Марине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Здорновой М.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Здорновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Здорновой М.И. заключен кредитный договор №, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в размере 900340 рублей сроком до 14 января 2021 года под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 14 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 531 649 рублей 95 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 8 350 рублей 05 копеек заявлены требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Здорновой М.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан...

...а задолженность по кредитному договору в сумме 515 004 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей 05 копеек, а всего 523 354 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе Здорнова М.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, о несоответствии постановленного решения требованиям действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), Здорнова М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Здорновой М.И. заключен кредитный договор №, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в размере 900340 рублей сроком до 14 января 2021 года под 17% годовых

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 последнее реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора Здорнова М.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 августа 2019 года составил 531 649 рублей 95 копеек. При предъявлении иска истец уменьшил размер неустойки до 10%, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности составляет 515004 рубля 59 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 466 922 рубля 08 копеек, задолженность по плановым процентам – 46 233 рубля 02 копейки, задолженность по пени – 1 849 рублей 49 копеек.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Здорновой М.И. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что последний платеж в размере 14 887 рублей 46 копеек произведен ответчиком 26 декабря 2018 года, до момента обращения в суд с иском (10 сентября 2019 года) каких-либо денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № от 14 января 2016 года от ответчика не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, а потому заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения о нормах действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Кроме того, в содержании состоявшегося по делу судебного постановления приведены установленные судом первой инстанции обстоятельства спорных правоотношений, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а текст решения содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, Здорнова М.И. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение ее о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследуя приведенный довод, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что по итогам проведения предварительного судебного заседания, о котором Здорнова М.И. была уведомлена надлежащим образом, судом первой инстанции назначено судебное заседание на 18 ноября 2019 года на 10 часов 00 минут, судебное извещение было направлено по адресу фактического проживания ответчика, указанного также в апелляционной жалобе, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36, 45). Кроме того, 14 ноября 2019 года секретарем судебного заседания предприняты меры по извещению ответчика посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела контактному номеру телефона Здорновой М.И., однако абонент был недоступен (л.д.47).

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены правила ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Факт отказа Здорновой М.И. от получения почтовой корреспонденции позволили суду первой инстанции в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить извещение ответчика как надлежащее и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здорновой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Петрова Л.А.