Кузьминова Мария Ивановна

< >

Дело № 02-1138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием истца Кузьминовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Марии Ивановны, Кузьминова П.Л. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Кузьминов П.Л. и Кузьминова М.И. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в обоснование, что они являются собственниками в равных долях <адрес> в г. Череповце. Ими была произведена перепланировка указанной квартиры с целью улучшения жилищных условии, а именно: демонтаж дверного проема в кухне - вместо него установлена перегородка из гипсокартона, демонтирована перегородка между коридором и комнатой, установлена перегородка из гипсокартона вместо проема в коридор и комнату, установлена перегородка из гипсокартона между комнатой и коридором. В результате увеличилась площадь коридора, уменьшилась площадь жилой комнаты, увеличилась площадь санузла.

В ходе перепланировки ими не были затронуты несущие конструкции дома. Инженерное обеспечение и электроснабжение не нарушено, в связи с чем перепланировка не нарушает законных прав и интересов соседей, не создает угрозу для...

... их жизни и здоровья.

В настоящее время они желают произвести обмен указанной квартиры. Для оформления обмена необходим технический и кадастровый паспорт на квартиру. Для этого они обратились в ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», где им выдали план жилого помещения до и после перепланировки.

После чего они обратились в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца для согласования проекта перепланировки.

11.01.2012 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г Череповца им было отказано в согласовании проекта и предложено обратиться в суд.

Согласно заключения, изложенного в документации о перепланировке <адрес> данная перепланировка не влияет на несущую способность стен и перекрытий и не влечет за собой уменьшения жесткостных характеристик здания в целом. При перепланировке санитарные приборы и инженерные конструкции и не затронуты. Поэтому эксплуатация спорной квартиры не угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в ней и во всем доме.

Просят сохранить жилое помещение-<адрес> в г. Череповце в переустроенном и перепланированном состоянии после произведенного демонтажа дверного проема в кухне, установленной перегородки из гипсокартона вместе поема в кухне, демонтажа перегородки между коридором и комнатой, установленными перегородками из гипсокартона вместо проема в коридор, между коридором и комнатой с целью увеличения площади коридора и санузла и уменьшения площади жилой комнаты.

В судебном заседании истец Кузьминова М.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Кузьминов П.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве на иск указал, что представленный истцом проект перепланировки является документом, на основании которого может быть выполнена перепланировка в будущем. Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, необходимо заключение проектной организации о соответствии выполненной перепланировки строительным нормам и правилам, требованиям безопасности. Отсутствие соответствующего заключения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца Кузьминову М.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцы Кузьминова М.И. и Кузьминов П.Л. являются собственниками в равных долях <адрес> в г. Череповце на основании договора № 3212 от 22 ноября 1996 года на передачу квартиры в собственность. В указанной квартире истцы зарегистрированы по месту жительства.

Истцами была произведена самовольная перепланировка указанной квартиры, а именно: демонтаж дверного проема в кухне - вместо него установлена перегородка из гипсокартона, демонтирована перегородка между коридором и комнатой, установлена перегородка из гипсокартона вместо проема в коридор и комнату, установлена перегородка из гипсокартона между комнатой и коридором. В результате увеличилась площадь коридора, уменьшилась площадь жилой комнаты, увеличилась площадь санузла.

Согласно заключению ООО «Проектная Группа «Наш город» выполненная в квартире перепланировка не затронула несущих элементов здания жилого дома, не влияет на несущую способность стен и перекрытий, не влечет за собой уменьшения жесткостных характеристик здания в целом. При данной перепланировке санитарные приборы и коммуникации не затронуты.

Данное заключение принимается судом, ответчиком оно не оспорено.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что выполненная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В досудебном порядке согласовать перепланировку квартиры истец возможности не имеет, что подтверждается материалами дела, 11.01.2012 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца истцу отказано в согласовании перепланировки квартиры.

При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминовой Марии Ивановны, Кузьминова П.Л. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> в г. Череповце в переустроенном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 07 марта 2012 года.

Судья ПОДПИСЬ И.В.Олейникова

< >

< >

Дело № 2-571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием ответчика Кузьминовой М.И. и ее представителя Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузьминовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузьминовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просит взыскать с Кузьминовой М.И. в свою пользу задолженность в размере 126126.36 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 3722.53 руб., указав, что <дата> ЗАО «***» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». <дата> ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». <дата> на основании Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (325194764), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под *** % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита начисляется неустойка. Просроченная задолжен...

...ность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1671 день. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1607 дней. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 126126.36 руб., в том числе: просроченная ссуда 47413.28 руб., просроченные проценты 7189.78 руб., проценты по просроченной ссуде 32947.46 руб., неустойка по ссудному договору 12183.60 руб., неустойка на просроченную ссуду 26392.24 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьминова М.И. иск не признала и пояснила, что кредит брала для другого лица, платила по нему до 2014 года. Просит применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика Якуньков А.А. иск не признал и пояснил, что просит применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - кредитор и Кузьминовой М.И. - заемщик заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 100000 рублей под 24.9 процентов годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 3572.44 руб. четвертого числа каждого месяца (л.д.№), что также подтверждается приложением № к указанному договору (л.д.№ оборот), графиком платежей (л.д.№).

В соответствии с Тарифом потребительский кредит (в наличной форме) Плюс «Льготный» в случае нарушения сроков возврата кредита уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с выпиской по счету сумма кредита 100000 руб. выдана ответчику <дата> (л.д.№).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», <дата> ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства на ПАО «Совкомбанк» (л.д.№).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 126126.36 руб., в том числе: просроченная ссуда 47413.28 руб., просроченные проценты 7189.78 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 32947.46 руб., неустойка по ссудному договору 12183.60 руб., неустойка на просроченную ссуду 26392.24 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.№).

Истцом направлялось досудебное уведомление от <дата> в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без внимания (л.д.№).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.№) с <дата> у ответчика возникла задолженность по уплате основного долга и процентов, с <дата> оплата задолженности по основному долгу и с <дата> оплата задолженности по процентам в размере и сроки, установленные кредитным договором не производится, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствующую дату и в соответствующем размере согласно графика платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчета задолженности (л.д.№) истец просит взыскать задолженность, которая возникла за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление направлено в суд по почте <дата>, принимая во внимание, что сроки давности по просроченным повременным платежам исчисляются отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу о том, что сроки давности для взыскания задолженности по платежам за период по <дата> истекли, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за данный период удовлетворены быть не могут.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.№) на <дата> задолженность по просроченным процентам составила 5628.13 руб., по просроченной ссуде - 28914.53 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду - 4877.26 руб., по неустойке по ссудному договору - 10362.63 руб., по неустойке по просроченной ссуде - 3910.78 руб.

С учетом изложенного, учитывая истечение сроков давности по <дата>, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет по состоянию на <дата> 72445.53 руб., в том числе, задолженность по просроченным процентам 1561.65 руб. (7189.78 - 5628.13), задолженность по просроченной ссуде 18498.75 руб. (47413.28 - 28914.53), задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду 28082.70 руб. (32959.96 - 4877.26), задолженность по неустойке по ссудному договору 1820.98 руб. (12183.61 - 10362.63), задолженность по неустойке по просроченной ссуде 22481.45 руб. (26392.23 - 3910.78).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком нарушены очередные сроки погашения кредита, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 72445.53 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3722.53 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 2138.22 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминовой М.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 72445 руб. 53 коп., расходы на государственную пошлину 2138 руб. 22 коп., на общую сумму 74583 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу