Кушинский Евгений Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2- 2246/2019 по иску Кушинского Евгения Михайловича (после правопреемства Кушинской Галины Владимировны) к Кушинскому Алексею Михайловичу, Кушинскому Алексею Алексеевичу, Кушинской Виктории Алексеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску Кушинского Алексея Михайловича к Кушинскому Евгению Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

по кассационной жалобе Кушинского Алексея Михайловича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения Кушинской Г.В., ее представителя Прокофьева А.С. по доверенности от 26 февраля 2020 года, Кушинского А.М., действующего также в интересах несоврешеннолетн5й ФИО2, ФИО5, представителя Лебедевой Н.М. по доверенностям от 21 декабря 2018 года и 12 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушинский Е.М. обратился в суд к Кушинскому А.М., Кушинскому А.А., Кушинской В.А. в лице законного представителя Кушинского А.М. о признани...

...и утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Кушинский А.М. обратился в суд с иском к Кушинскому Е.М и с учетом уточнения требований просил признать Кушинского А.М. принявшим наследство, установив факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Кушинского М.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать недействительным заявление Кушинского А.М. об отказе от наследства, оставшегося после смерти Кушинского М.М.;

признать Кушинского А.М. принявшим наследство после смерти ФИО12 в виде спорной квартиры;

признать свидетельство о праве на наследство по закону 78 АА 2898045, выданное Кушинскому Е.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также свидетельство о праве на наследство по закону 78 АА 3007715 от 08 октября 2012 года, выданное Кушинскому Е.М. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру недействительными;

признать свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 059164 от 31 июля 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 059165 от 31 июля 2013 года недействительными, прекратив право собственности Кушинского Е.М. на доли в квартире по адресу: <адрес>;

признать за Кушинским А.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в порядке наследования после умершего Кушинского М.М.;

признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти ФИО12, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности Кушинского Е.М. на доли в спорной квартире.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела № 2-2246/2019.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года исковые требования Кушинского Е.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кушинского А.М. отказано.

В связи со смертью Кушинского Е.М., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года произведена замена стороны Кушинского Е.М. на его правопреемника - Кушинскую Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску Кушинский А.М., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В частности, указывают на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции на стадии принятия, подготовки судебного разбирательства, соединения дела в одно производство, изготовления протокола судебного заседания, отсутствия протокола предварительного судебного заседания, разрешения ходатайств, не определен круг лиц участвующих в деле, не привлечены органы опеки, законный представитель несовершеннолетнего ответчика, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи принятием определения о правопреемстве, разрешении ходатайств, замены состава судей судебной коллегии.

Нарушение норм материального права и несоответствие вводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе неверное указание адреса в резолютивной части решения, неправильное установление правопреемника вследствие необоснованного принятия дополнительных доказательств, решение принято без учета особенностей возникновения права собственности на кооперативную квартиру до 1990 года, не учтено, что ответчик Кушинский А.М. был включён в ордер в качестве члена семьи, соответственно приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, после выплаты пая в 1992 году квартиру поступила в совместную собственность, необоснованно принят судами во внимание отказ Кушинского А.М. от принятия наследства, состав наследства не определялся ни нотариусом, ни судом, нотариусом не разъяснялись ответчику проводимые нотариальные действия, вопрос об установлении факта принятия наследства судом после смерти ФИО11 не разрешался, нарушены правила оценки показаний свидетелей, не согласны с выводами о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку вопрос о прекращении семейных отношений не разрешался.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков доводы жалобы поддержали.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО11, в связи с выплатой в полном объеме пая им как членом ЖСК № 1306.

ФИО11, приходившийся отцом Кушинскому Е.М. и Кушинскому А.М., ДД.ММ.ГГГГ умер.

В спорном жилом помещении совместно с ФИО11 на момент его смерти были зарегистрированы по месту жительства: его мать ФИО12, сыновья Кушинский Е.М. и Кушинский А.М., внук ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что 3 ноября 2005 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился Кушинский Е.М.

Кушинскому Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство на бланке 78 АА 2898045 от 19 июля 2012 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

31 июля 2013 года зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры за Кушинским Е.М. (свидетельство) о государственной регистрации права 78-АЗ 059165.

Кушинский А.М. в установленный срок с заявлением о приятии наследства после ФИО11 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, приходившаяся бабушкой Кушинскому Е.М. и Кушинскому А.М.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратился только Кушинский Е.М. 30 мая 2012 года

Кушинскому Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство 78 АА 3007715 от 08 октября 2012 года.

Согласно указанному свидетельству наследственное имущество ФИО12 состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности Кушинского Е.М. на ? долю в квартире зарегистрировано 31 июля 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права 79-АЗ 059164).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 Кушинский А.М. обратился лишь 11 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1141, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая пояснения сторон, свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Крушинского А.М. ввиду недоказанности фактического принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок как после смерти ФИО11, так и после смерти ФИО12

Оценивая доказательства, суды привели мотивы, по которым показания свидетелей супруги ответчика и соседки по подъезду не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия наследства. В то же время судами учитывалось, что о смерти наследодателей Кушинскому Е.М. достоверно было известно. Дана судами оценка и заявлению Кушинского А.М. от 03 ноября 2005 года, как подтверждающего тот факт, что наследство он не принимал, но поскольку такое заявление подано за пределами шестимесячного срока, судом апелляционной инстанции данное заявление не было расценено в качестве отказа от принятия наследства, вследствие чего не усмотрели суды оснований для признания его недействительным.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства суды не усмотрели, как связанное с этим, не нашли суды оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные Кушинскому Е.М., и, соответственно, свидетельств о регистрации права собственности Кушинского Е.М., и признании права собственности на квартиру за Кушинским А.М.

Установив, что собственником жилого помещения являлся Кушинский Е.М., а ответчик Кушинский А.М. и его дети выехали добровольно и в квартире длительное время не проживали (с 1994 года Кушинский А.М.), чем добровольно отказались от своего права пользования, проживая в ином жилом помещении, членами семьи собственника не являлись и бремя содержания спорного жилого помещения не несли, сохраняя только регистрацию по месту жительства, суды, руководствуясь нормами статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возможность применения аналогии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о сохранении за ним бессрочного права пользования спорной квартирой, суды учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно содержания прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива и необходимость в связи с этим исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков по первоначальному иску из спорной квартиры, длительном не проживании, отсутствии участия в содержании жилого помещения, что в своей совокупности подтверждает добровольный отказ от права пользования таким жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением членом семьи собственника жилого помещения в жилищно-строительном кооперативе, и не противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П, а фактические обстоятельства дела не позволяют установить необходимость применения к спорным правоотношениям норм как ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (статья 118) относительно сохранения права пользования жилым помещением членов семьи собственника такого жилого помещения, так и ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 31) и статьи 19 Вводного закона.

Совокупности обстоятельств, могущих послужить основанием для применения к требованиям истца по встречному иску положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судами также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности совершения Кушинским А.М. действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, давая оценку представленным доказательства, суды привели мотивы, по которым было отдано предпочтение одним доказательства перед другими, указаны оснований критической оценки отвергнутых доказательств.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе на стадиях принятия и подготовки к судебному разбирательства, рассмотрения дела в судебном разбирательстве, судами допущено не было, а приведенные в жалобе факты в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов не влекут, как не приведшие к принятию неправильного судебного постановления и не препятствующие доступу к правосудию.

Круг лиц, участвующих в деле, судами определен верно. Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года установлено правопреемство, произведена замена истца Кушинского Е.М., в связи с его смертью, на Кушинскую Г.В., при этом в качестве основания для процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции учитывалось материальное правопреемство, а именно: обращение Кушинской Г.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Данное определение лицами, участвующими в деле, оспорено в установленном порядке не было.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жлобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушинского Алексея Михайловича, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней Кушинской Виктории Алексеевны, Кушинского Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2018-010302-24

№ 88-16441/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-2246/2019 по иску Кушинского Евгения Михайловича (после правопреемства Кушинской Галины Владимировны) к Кушинскому Алексею Михайловичу, Кушинскому Алексею Алексеевичу, Кушинской Виктории Алексеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Кушинского Алексея Михайловича к Кушинскому Евгению Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по кассационной жалобе Кушинского Алексея Михайловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, отменены меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 4 апреля 2019 года в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права, т.к. не разрешен вопрос в какой части сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению с...

...удебного акта; указывается о нарушении при ведении протокола судебного заседания; о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 исковые требования Кушинского Е.М. к Кушинскому А.М., Кушинскому А.А., Кушинскому А.М. в интересах Кушинской В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Кушинского А.М. к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, в связи со смертью ФИО1, произведена замена стороны истца по первоначальному иску на ФИО2, и замена стороны ФИО1 в качестве ответчика по последующим исковым требованиям на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, в связи с чем пришел к выводу о том, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами с учетом удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что принятые меры препятствуют исполнению решения суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами, что отмена обеспечительных мер прав и законных интересов заявителей не нарушает.

Довод кассационной жалобы о нарушении ведения протокола суда апелляционной инстанции не влекут отмену судебных постановлений, т.к. замечания на протокол судебного заседания заявителем поданы не были, какие нарушения допущены при его ведении заявителем не указано.

Отсутствие аудиопротоколирования при рассмотрении дела без вызова сторон в судебное заседание и наличии письменного протокола, оформленного в соответствии с требованиями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным процессуальным нарушением для отмены судебного акта по части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке признать нельзя.

Довод кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен возможности заявить отвод судье.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2018-010302-24

№ 88-16438/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-2246/2019 по иску Кушинского Евгения Михайловича (после правопреемства Кушинской Галины Владимировны) к Кушинскому Алексею Михайловичу, Кушинскому Алексею Алексеевичу, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Кушинского Алексея Михайловича к Кушинскому Евгению Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по кассационной жалобе Кушинского Алексея Михайловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, исправлена описка в резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права, т.к. решение суда, апелляционное определение и кассационное определение вступили в законную силу; указывается об отсутствии протокола судебного заседания суда апелляционной ин...

...станции; о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 исковые требования Кушинского Е.М. к Кушинскому А.М., Кушинскому А.А., Кушинскому А.М. в интересах ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Кушинского А.М. к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, в связи со смертью ФИО2, произведена замена стороны истца по первоначальному иску на ФИО1, и замена стороны ФИО2 в качестве ответчика по последующим исковым требованиям на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 заявление Кушинской Г.В. об исправлении описки в решении суда от 30.07.2019 о неправильном указании в резолютивной части адреса жилого помещения- квартирой № в доме № корпус № по проспекту <адрес> в <адрес>, тогда как верным являет адрес: <адрес>, удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судами установлено, что объектом спорных правоотношений являются права на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем имеющая место описка в указании адреса нахождения квартиры в резолютивной части решения правомерно была исправлена.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 8.06.2021 суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, т.к. опровергается материалами дела (л.д. 61 том 3).

Довод кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен возможности заявить отвод судье.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья