Дрбоян Темур Алиевич

31RS0020-01-2024-001850-20 1-222/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 июня 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого Дрбояна Т.А.,

его защитника - адвоката Старооскольской ЦАК Черноусовой С.С., представившей удостоверение №1072 от 12.05.2014 и ордер №015332 от 26.04.2024,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дрбояна Темура Алиевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрбоян Т.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах.

27 января 2024 года, около 15 часов 30 минут, Дрбоян Т.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги 1-1, расположенной по проспекту Алексея Угарова, имея долговые обязательства перед третьими лицами, из желания отсрочить выплаты по долгам, остановил свой автомобиль в районе перекрестка с Игнатовским шоссе, взял из багажника крестоообразную отвертку, нанес себе ею один удар в область живота слева и выкинул отвертку вглубь лесополосы, после чего разбросал в салоне автомобиля вещи и предметы, создав тем самым инсценировку совершения на него нападения, после чего, около 15 часов 40 минут, позвонил по телефону своему знакомому ФИО9 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что на него совершено нападение ...

...неизвестными лицами, которые применили оружие и похитили денежные средства в размере 3 000 000 рублей, после чего ФИО9 в тот же день, в 15 часов 48 минут, сообщил о данном происшествии в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России «Старооскольское».

28 января 2024 года, около 01 часа, Дрбоян Т.А., находясь в помещении здания ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», расположенного по адресу: ул. Ублинские горы, д.1а, достоверно зная о том, что преступление в отношении него не совершалось, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, намереваясь ввести в заблуждение государственные органы правосудия и сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил прибывшему должностному лицу – старшему следователю СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО12, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения о том, что 27 января 2024 года, в дневное время, на автомобильной дороге 1-1 по проспекту Алексея Угарова, в районе поворота в урочище «Обуховские дачи», неустановленные лица совершили в отношении него разбойное нападение с применением оружия и похитили у него денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей, то есть сообщил о совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, тем самым заведомо ложно сообщил о преступлении, текст о котором был внесен в протокол принятия устного заявления о преступлении, который Дрбоян Т.А. собственноручно подписал.

Данный протокол принятия устного заявления о преступлении 28 января 2024 года, около 2 часов, старшим следователем СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО12 был передан оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России «Старооскольское», которым был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях отдела полиции № 1 УМВД России «Старооскольское», с присвоением регистрационного номера № 1270 от 28 января 2024 года.

По заявлению Дрбояна Т.А. о совершенном в отношении него преступлении, в полном объеме проведена предварительная проверка, и на основании собранного материала было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, Дрбоян Т.А. направил сотрудников полиции по ложному пути, так как факт разбойного нападения места не имел, телесные повреждения он причинил себе сам, тем самым вмешался в нормальную деятельность УМВД России «Старооскольское», отвлек сотрудников указанного подразделения от обеспечения общественной безопасности, правопорядка, выявления, пресечения и раскрытия действительных преступлений и изобличения лиц, их совершивших, исполнения иных возложенных на них функций, ущемив интересы государства, что привело к безосновательному возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, создав инициацию уголовного преследования, и дальнейшее возбуждение уголовного дела, которое было возбуждено 28 января 2024 года, постановление о возбуждении которого было впоследствии отменено 21 февраля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России «Старооскольское», в виду того, что были установлены истинные намерения и мотив Дрбояна Т.А.

Дрбоян Т.А. вину в совершении преступления признал. По существу дела показал, что последние два года он играл в азартные игры, отчего у него образовались долговые обязательства перед родственниками и знакомыми в крупной сумме. 27 января 2024 года возвращаясь на своем личном автомобиле ВАЗ-2110 из Москвы домой, чтобы сохранить вырученные деньги от продажи мяса и отсрочить погашение долга, он решил инсценировать нападение на себя с целью хищения денежных средств. Проезжая по проспекту Алексея Угарова в направлении поселка Чернянка он около 15 часов 30 минут съехал с дороги в районе автозаправочной станции недалеко от села Обуховка и остановился. Там он отыскал в багажнике автомобиля крестообразную отвертку с рукояткой светло-зеленого цвета и при помощи нее нанес себе ранение в область живота слева, отчего в области раны появилась кровь. Отвертку он закинул в глубь леса, затем встал и подошел к автомобилю, где разбросал вещи по салону, чтобы создать видимость нападения и хищения денежных средств. После этого он позвонил своему другу ФИО19 и сообщил ему, что на дороге его подрезали трое на автомобиле «Киа», стреляли в него и похитили крупную сумму денег. В этот момент к нему подъехала женщина, чтобы узнать, не нужна ли ему помощь, и она объяснила по телефону ФИО20, где он находится. Через некоторое время к нему подъехал ФИО21 со своим братом, и отвез его в больницу. После оказания ему медицинской помощи, к нему в больницу пришел следователь, которому он сообщил, что на него трое неустановленных лиц совершили вооруженное нападение и похитили у него 3 000 000 рублей. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который он подписал. В дальнейшем он также подтвердил свои ложные показания в ходе допроса в качестве потерпевшего. На самом деле никакого нападения на него совершено не было, данное преступление он инсценировал, не желая отдавать долги, в чем в последствие признался.

Вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими доказательствами в совокупности.

ФИО9 суду показал, что 27 января 2024 года в 16-м часу, когда он находился у себя дома, ему позвонил знакомый Дрбоян и сообщил, что на него напали, стреляли и похитили деньги. На его вопрос, где он находится, последний пояснил, что возле АЗС «Тат Нефть» по проспекту А.Угарова, но где точно не знает. Он со своим братом сразу же выехали к нему, по дороге ему с номера телефона Дрбояна позвонила женщина и объяснила его местоположение, указав, что она встретит их на дороге. Также по дороге он позвонил в полицию и сообщил, что в его друга стреляли. Прибыв на место, он увидел Дрбояна лежащего возле своего автомобиля ВАЗ 2110, при этом он держался рукой за левый бок, двери в автомобиль и багажник были раскрыты, вещи разбросаны. Он совместно с братом погрузили его в автомобиль, на котором приехали, и он повез его в больницу, а брат остался на месте до приезда полиции. По дороге Дрбоян пояснил, что нападавших было трое нерусской национальности, они подрезали его на дороге на автомобиле «Киа» черного цвета. Избивали его, один из них произвел в него выстрел, после чего из автомобиля похитили 3 000 000 рублей. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что Дрбоян инсценировал нападение, поскольку у него имелись денежные долги.

ФИО22. подтвердил, что с братом ФИО23. 27 января 2024 года оказывали помощь Дрбояну, который сообщил о том, что на него напали, стреляли. Он был обнаружен около 16 часов в лесополосе в районе заправки «Тат Нефть» по проспекту А.Угарова. Он лежал на земле возле своего автомобиля ВАЗ 2110 и держался рукой за бок. ФИО9 повез его в больницу, а он остался на месте происшествия ожидать полицию.

ФИО11 в ходе следствия (л.д.134-135) рассказала, что 27 января 2024 года около 15 часов 40 минут ехала на своем автомобиле по проспекту А.Угарова. Проехав АЗС «Тат Нефть» она увидела примерно в 50 м от поворота на «Обуховские дачи» легковой автомобиль, а рядом с ним лежащего мужчину кавказкой национальности. Она остановилась и подошла к указанному мужчине. Он пояснил, что в него стреляли, при этом он держался рукой за левый бок. Также он попросил поговорить по телефону с его знакомым, чтобы объяснить ему место их нахождения, что она и сделала. Примерно через 5-8 минут на автомобиле приехали двое мужчин также кавказкой национальности, которые погрузили пострадавшего в свой автомобиль и повезли в больницу. После этого она также уехала.

ФИО12 суду показал, что 27 января 2024 года находился в следственно-оперативной группе. Получив сообщение о том, что в районе заправки «ТАТ Нефть» по проспекту А.Угарова совершено вооруженное нападение на гражданина, он выехал на место происшествия, где на 19 километре автомобильной трассы 1-1 гор. Старый Оскол был обнаружен автомобиль ВАЗ-2110, на момент осмотра двери которого были открыты. На месте были обнаружены и изъяты следы обуви. Находившийся рядом знакомый пострадавшего сообщил, что в его друга стреляли и похитили из его автомобиля деньги, пояснив также, что его самого с места происшествия увезли в больницу. Он направился в больницу, где встретился с Дрбояном, который находился в реанимационном отделении, но уже в сознании. Он сообщил, что он ехал из Москвы в Чернянку, на дороге его подрезал автомобиль «Киа» черного цвета, откуда вышли трое, стали спрашивать: «где деньги?». Один достал пистолет и выстрелил в него, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он дополз до своего автомобиля и обнаружил пропажу 3 000 000 рублей. Он в свою очередь предупредил Дрбояна об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и оформил протокол устного заявления о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ. Позже в ходе допроса Дрбояна в качестве потерпевшего он подтвердил факт вооруженного нападения и хищения у него денежных средств. Однако, в ходе расследования уголовного дела и проведения оперативных мероприятий данный факт своего подтверждения не нашел. А именно на месте происшествия гильз, патронов обнаружено не было, камерами наблюдения автомобиль «Киа» черного цвета на данном участке автодороги зафиксирован не был, по заключению судебно-медицинского эксперта выявленные у Дрбоян повреждения причинены острым предметом, обладающим колющими свойствами, без каких-либо признаков огнестрельного ранения. При дополнительном допросе Дрбоян сознался, что инсценировал нападение, причинив себе ранение отверткой, которую там же в лесополосе выбросил, никаких 3 000 000 рублей у него не похищали. Таким образом, он хотел отсрочить выплаты своим кредиторам, которым задолжал большую сумму денег.

Указанное свидетелями также подтверждается письменными доказательствами.

Так, из копии сообщения ФИО9 в дежурную часть ОП-1 УМВД России «Старооскольское» от 27 января 2024 года в 15 часов 48 минут следует, что в районе заправки «ТАТ Нефть» по проспекту А.Угарова его друга подстрелили (л.д.11).

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от 27 января 2024 года осмотрен участок местности, расположенный на 19 километре автомобильной трассы 1-1 по проспекту А.Угарова гор. Старый Оскол, на котором находился автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра следственно-оперативной группой с места происшествия были изъяты следы транспортного средства и обуви, окурки, то есть были предприняты меры к сбору вещественных доказательств и фиксации обстановки места происшествия (л.д.12-21).

Согласно копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 января 2024 года, Дрбоян Т.А. органам следствия сообщил о том, что 27 января 2024 года, в дневное время, на автомобильной трассе 1-1 по проспекту А.Угарова гор. Старый Оскол, в районе поворота в урочище «Обуховские дачи», неустановленные лица совершили в отношении него разбойное нападение с оружием и похитили у него деньги в сумме около 3 000 000 рублей. При этом Дрбоян Т.А. был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и не отрицалось им в судебном заседании (л.д.22-23).

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 28 января 2024 года, в ходе осмотра помещения коридора городской больницы № 2, расположенной по адресу: гор. Старый Оскол, ул. Ублинские горы, д.1а, изъяты: штаны темно-синего цвета, футболка черного цвета, джемпер шерстяной темно-синего цвета и кроссовки черного цвета (л.д.31-39).

В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (л.д.10).

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года, с участием Дрбояна Т.А. осмотрен участок местности, расположенный на пересечении автомобильной трассы 1-1 по проспекту А.Угарова и Игнатовского шоссе гор. Старый Оскол, изъята крестообразная отвертка с ручкой зеленого цвета, при этом Дрбоян Т.А. пояснил, что именно данной отверткой он причинил себе телесные повреждения (л.д.73-79).

В соответствии с копией заключения эксперта № 158 от 12 февраля 2024 года установлено, что у Дрбояна Т.А. имеют место: раны на передней брюшной стенке по передней и средней подмышечной линиям (количеством 2), раневой канал одной из которых имеет направление сверху вниз, справа налево, с повреждением мышц, которые потребовали проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Вышеописанные раны образовались в срок, который может соответствовать и 27 января 2024 года, от не менее двух травматических воздействий, наиболее вероятно, острого предмета (предметов), обладающего колющими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений. Какихз-либо признаков, свидетельствующих об огнестрельном характере повреждений при судебно-медицинской экспертизе не выявлено (раны не проникающие, одна из ран заканчивается слепо, при этом инородных тел (пуль, осколков, дроби) по ходу раневого канала при проведении операции не имелось, при осмотре одежды, а также при описании ран врачом не имеется дефектов «минус ткань», отложений копоти, пороха, отсутствуют признаки опаления одежды) (л.д.64-68).

21 февраля 2024 года руководителем следственного органа было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на Дрбояна Т.А. и материалы были направлены для проведения дополнительной проверки, по итогам которой 26 февраля 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ и выделены в отдельное производство материалы проверки, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в отношении Дрбояна Т.А., о чем следователь ФИО12 сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.3, 4-6, 7-9).

В ходе выемки от 14 марта 2024 года в кабинете № 29 СУ УМВД России «Старооскольское» у подозреваемого Дрбояна Т.А. изъята отвертка с рукояткой светло-зеленого цвета (л.д.99-101).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 марта 2024 года произведен осмотр отвертки с рукояткой светло-зеленого цвета, при помощи которой Дрбоян Т.А. причинил сам себе телесные повреждения, инсценируя огнестрельное ранение. После осмотра данная отвертка признана следователем вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.102-105, 106-107).

Выводы судебной экспертизы основаны на результатах непосредственных исследований, мотивированы и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания Дрбояна Т.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Содеянное Дрбояном Т.А. суд квалифицирует по ст.306 ч.3 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак ложного доноса – с «обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления».

По мнению суда, исходя из смысла ч.2 ст.306 УК РФ умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В рассматриваемом случае Дрбоян Т.А. в своем заявлении о якобы совершенном в отношении него преступлении, не обвинял конкретное лицо в особо тяжком преступлении, а лишь сообщил о преступлении, которого не было, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а лишь по факту.

При этом вопреки доводам защитника, в действиях Дрбояна Т.А. имеет место квалифицирующий признак «искусственное создание доказательств обвинения», которое заключается в умышленных активных действиях подсудимого, направленных на создание инсценировки нападения на него неустановленных лиц и хищения денежных средств: нанесение себе ранения отверткой в область живота, которое он хотел выдать за огнестрельное ранение, наведение беспорядка в автомобиле, как после поиска денег и их хищения.

Преступление им совершено с прямым умыслом. Он, осознавал, что сообщаемые им сведения в правоохранительные органы не соответствуют действительности и являются ложными, предвидел как неизбежный результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения и желал наступления таких последствий. Мотивом преступления послужило желание отсрочить выплаты по долгам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Дрбоян Т.А. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.165), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.173), на территории <адрес> поселения проживает с 2008 года с женой и тремя малолетними детьми в собственном доме, имеют земельный участок, на котором выращивают овощи и кормовые культуры для откорма животных, с 2023 года Дрбоян Т.А. заключил социальный контракт на развитие личного подсобного хозяйства, приобрел 4 головы КРС (бычки) на откорм, оформил самозанятость, занимается закупом КРС для реализации мяса, за время проживания жалоб и компрометирующего материала на него не поступало (л.д.175,176), оказывает благотворительную помощь Старооскольскому центру развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт» (л.д.177), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: общественный порядок не нарушает, ведет общественный образ жизни, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на профилактических учетах не состоял, жалоб от соседей и жильцов села на него не поступало (л.д.179), женат (л.д.160), имеет троих малолетних детей: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.161, 162, 163).

Дополнительно стороной защиты представлены два чека о переводе денежных средств в размере 20 000 рублей в Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт», справка о наличии у матери подсудимого ФИО13 инвалидности второй группы, выписка по счету на имя Дрбоян Т.А., согласно которой на сберегательном счете, открытом в Сбербанке имеется 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрбояна Т.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрбояна Т.А., суд признаёт:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (благотворительный взнос в размере 20 000 рублей в детскую организацию);

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние и состояние здоровья близкого родственника виновного (матери).

Дрбоян Т.А. совершил умышленное тяжкое преступление против правосудия.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств (умышленно направил сотрудников полиции по ложному пути, инициировал возбуждение и производство по уголовному делу о совершении особо тяжкого преступления), повода для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести, как и освобождения от наказания подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, не препятствовавшего производству по делу, принявшего меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в целом существенно снижают степень общественной опасности Дрбояна Т.А. и совершенного им преступления. Поэтому суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и считает возможным назначить ему в целях предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и исправления с применением ч.1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.306 УК РФ, – в виде штрафа в доход государства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие у него иждивенцев, постоянного места работы и источника дохода не менее 85 000 рублей ежемесячно.

Препятствий, предусмотренных ст.46 УК РФ, для применения этого вида наказания не имеется.

Меру пресечения Дрбояну Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании Старооскольским городским прокурором в интересах УМВД России «Старооскольское» заявлен иск о возмещении с подсудимого Дрбояна Т.А. материального ущерба в размере 3 976 рублей 00 копеек за понесенные правоохранительным органом расходы, связанные с выездом на место происшествия следственно-оперативной группы.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимый Дрбоян Т.А. добровольно и в полном объеме возместил указанный материальный ущерб, представив суду чек по операции от 11 июня 2024 года, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Защитник подсудимого – адвокат Черноусова С.С. участвовала в судебном заседании по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату в размере 8 230 (1646 х 5) рублей за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого Дрбояна Т.А. в указанном размере.

На стадии предварительного расследования, защищая права и законные интересы Дрбояна Т.А., участвовал защитник – адвокат Зернова Л.Н., ей за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 4 938 рублей (л.д.185-186), которую суд относит к процессуальным издержкам и взыскивает с Дрбояна Т.А. в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и доход, объективных данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: отвертку с рукояткой светло-зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское», - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дрбояна Темура Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Белгородской области «УМВД России по гор. Старый Оскол», казначейский счет: 03211643000000012600, кор.счет: 40102810745370000018, БИК: 011403102, ИНН: 3128001902, КПП: 312801001, ОКТМО: 14740000, КБК: 18811603131019000140, УИН: 18853124010222701892.

Меру пресечения Дрбояну Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Старооскольского городского прокурора в интересах УМВД России «Старооскольское» о возмещении материального ущерба в размере 3 976 рублей 00 копеек прекратить, в связи с полным добровольным возмещением ущерба.

Оплатить вознаграждение адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи Дрбояну Т.А. в суде в размере 8 230 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Отнести к процессуальным издержкам выплаты: адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи Дрбояну Т.А. в суде первой инстанции в размере 8 230 рублей и адвокату Зерновой Л.Н. за участие на стадии предварительного расследования в размере 4 938 рублей.

Взыскать с Дрбояна Темура Алиевича процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Черноусовой С.С. за участие в суде первой инстанции в размере 8 230 рублей и адвокату Зерновой Л.Н. за участие на стадии предварительного расследования в размере 4 938 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - отвертку с рукояткой светло-зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Аралкина

УИД 31RS0023-01-2022-001141-16

№ 5-329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Чернянка 29 ноября 2022 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

с участием Дрбоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ДрбоянТемураАлиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшего к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2022 года в 12 час. 30 мин. Дрбоян Т.А., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся, неисполнении требования о прекращении противоправных действий от 02.08.2022 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседаниеДрбоян Т.А. явился, вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственностьза неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей п...

...о охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

ВинаДрбоян Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения;

- копиями постановлений от 02.08.2022 года и от 30.08.2022 года о привлеченииДрбоян Т.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 02.08.2022 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля;

- объяснениями Дрбоян Т.А. от 30.08.2022 г., данными им при составлении протокола об административном правонарушении;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Дрбоян Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства прямо предусматривают обязанность граждан выполнять предъявленные к ним законные требования сотрудников полиции.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что винаДрбоян Т.А. в совершении административного правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ -неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение, прихожу к выводу, что мера административного наказания должна быть избрана в виде административного штрафа, поскольку назначение административного наказания в виде административного ареста, исходя из требований ч. 2 статьи 3.9 КоАП РФ, может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя.

В данном случае вышеуказанная мера административной ответственности, по мнению суда, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуреДрбоян Т.А., его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ДрбоянТемураАлиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит уплате:

Идентификатор № 18810431225190001779

0919 14270008150 УФК по Белгородской области ОМВД РФ по Чернянскому району ИНН 31190002699, код ОКТМО 14654151, КПП 311901001, номер счета получателя 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 011403102 КБК 18811601191019000140, административный штраф ОМВД РФ по Чернянскому району, постановление от 23.05.2022 года

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмот­ренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении 60 дней соответст­вующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Подзолков

дело № 2- 97/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска

и прекращении производства по делу

«15» января 2016 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дрбояна Т. А. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Свиридову А.С., ветеринарному фельдшеру Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Савельевой В.П. о признании действий работников ветеринарной службы незаконными

с участием: административных ответчиков Сытник Е.А., Свиридова А.С., Савельевой В.П., представителя административных ответчиков адвоката Притулина Н.Н.

административный истец не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 96 КАС РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Дрбоян Т.А. обратился в суд с административным иском о признании действия работников ветеринарной службы Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, представлено заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики и их представитель не возражали против прекращения производства по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд принимает отказ административного истца от а...

...дминистративного иска.

Суд считает, что отказ административного истца от иска в силу ст.46 КАС РФ не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц и принимает отказ административного истца от административного иска, на основании ст. 194 КАС РФ административное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от административного истца Дрбояна Т. А. отказ от административного иска к госветинспектору ОГБУ «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Свиридову А.С., ветеринарному фельдшеру Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Савельевой В.П. о признании действий работников ветеринарной службы незаконными.

Производство по административному делу по административному иску Дрбояна Т. А. к госветинспектору ОГБУ «Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Белгородской области Сытник Е.А., главному ветеринарному врачу Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Свиридову А.С., ветеринарному фельдшеру Яковлевской станции по борьбе с болезнями животных» Савельевой В.П. о признании действий работников ветеринарной службы незаконными, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

1-5/2016

ПРИГОВОР

г. Строитель

12 февраля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлев­ского района Дубининой И.Н.,

подсудимого Дрбоян Т.А.,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н. и Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвине­нию:

Дрбоян Т.А., <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрбоян Т.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено <дата> в служебном кабинете ОМВД России по Яковлевскому району по адресу: <адрес>, при таких обстоя­тель­ствах:

<ФИО>1 состоит в должности консультанта – государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии Белгородской области на основании служебного контракта <номер> с <дата>, при этом, на момент <дата>, на <ФИО>1 в соответствии с приказом <номер>-к от <дата> начальника управления ветеринарии Белгородской области, с <дата> по <дата> возложены обязанности начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии Белгородской области, так, он на момент <дата> относился к главной группе должностей государственной гражданской службы Белгородской области к категории «руководители». В своей служебной деятельности <ФИО>1 руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе – Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года ФЗ № 4979-1 «О ветеринарии», Уставом Белгородской области, законами и иными нормативными актами Белгородской области, регулирующими вопросы, относящиеся к компетенции отдела, должностным регламентом. В должностные обязанности <ФИО>1, наряду с иными, входит: осуществление контроля за выполнением планов противоэпизоотических мероприятий, правильностью организации и проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных; осуществление ветеринарно-санитарного надзора при заготовках, перевозке и убое животных; контроль за выдачей и прави...

...льностью оформления ветеринарных сопроводительных документов; осуществление на территории муниципального района государственного контроля за выполнением организациями, учреждениями и предприятиями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, должностными лицами и физическими лицами требований законодательства, иных нормативно-правовых актов в области ветеринарии; применение мер административного воздействия к нарушителям ветеринарного законодательства, в форме составления протоколов и вынесения постановлений о привлечении о привлечении к административной ответственности. Также <ФИО>1 при исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом имеет права: принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; в соответствии с действующим законодательством запрашивать и получать в установленном порядке документы и другую информацию в объемах, необходимых для исполнения должностных обязанностей; самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его должностным обязанностям в соответствии с положением об Управлении и установленным распределением должностных обязанностей.

<дата>, около 07 часов, на <адрес>, на автодороге <адрес>, сотрудником ОМВД России по Белгородскому району осуществлена остановка и проверка перевозимого груза в автомобиле <данные>, под управлением <ФИО>7, при этом, в грузовом отсеке указанного автомобиля обнаружены 5 голов сельскохозяйственных животных - быков, которых ранее в указанный день Дрбоян Т.А. приобрел в <адрес> за денежную сумму в размере около 200 000 рублей и транспортировал на указанном автомобиле под управлением <ФИО>7 и совместно с <ФИО>8 в <адрес>. При проверке документации указанного перевозимого груза прибывшими на место сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому району установлено, что перевозка сельскохозяйственного скота осуществляется без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 г. № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», то есть, установлены в действиях <ФИО>7 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

С целью документирования правонарушения, а именно – для проведения проверки и, при наличии оснований, составления материала о совершении административного правонарушения в отношении <ФИО>7, автомобиль <данные> с указанным грузом, под управлением <ФИО>7 и в присутствии Дрбоян Т.А. и <ФИО>8, был препровожден к зданию ОМВД России по Яковлевскому району, по адресу: <адрес>, куда также для выполнения своих должностных обязанностей, установления и документирования факта указанного правонарушения, сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому району был вызван <ФИО>1

Так, Дрбоян Т.А., при прибытии <дата> около 15 часов в помещение служебного кабинета <номер> ОУР ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осознававшего факт совершения и документирования <ФИО>1 факта совершения <ФИО>7 административного правонарушения, возможность изъятия <ФИО>1 и постановки указанного принадлежащего Дрбоян Т.А. сельскохозяйственного скота на карантин для проведения карантинных мероприятий на территории <адрес>, с целью совершения <ФИО>1 действий, входящих в должностные обязанности последнего, направленных на постановку указанного скота на карантин для проведения карантинных мероприятий на территории <адрес>, возник и сформировался прямой преступный умысел на дачу взятки исполняющему обязанности начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии Белгородской области <ФИО>1

<дата>, около 15 часов, Дрбоян Т.А., находясь в помещении служебного кабинета <номер> ОУР ОМВД России по Яковлевскому району, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный прямой преступный умысел, с целью совершения исполняющим обязанности начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии Белгородской области <ФИО>1 входящих в его должностные полномочия действий по постановке на карантин на территории <адрес>, обнаруженного и задержанного <дата> около 07 часов на <адрес>, на автодороге <адрес>, в автомобиле <данные>, под управлением <ФИО>7, 5 голов сельскохозяйственных животных - быков, приобретенных в указанный день Дрбоян Т.А. в <адрес> и транспортируемых в <адрес> без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, осознавая, что <ФИО>1 является должностным лицом - представителем власти, пытался передать последнему незаконное денежное вознаграждение – взятку лично в виде денег, передав денежные средства в сумме <данные>, одной купюрой достоинством <данные>, поместив данные денежные средства в портфель <ФИО>1, находившийся в помещении кабинета.

<ФИО>1 от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый Дрбоян Т.А. вину в совершенном преступлении не при­знал и показал, что дачу взятки спровоцировали <ФИО>1 и сотрудники полиции.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсуди­мого Дрбоян Т.А. в совершенном преступлении до­казанной.

<ФИО>1 показал, что состоит в должности консультанта – инспектора Госветнадзора по Яковлевскому району Управления Ветеринарии Белгородской области. <дата> он исполнял обязанности руководителя. Был приглашен в ОМВД по Яковлевскому району, так как был задержан автомобиль, перевозивший скот без документов. При осмотре автомобиля и животных, Дрбоян Т.А. стал высказывать предложения о решении вопроса, без оформления документов, то есть дачи взятки. О предложении Дрбоян он сообщил сотрудникам полиции. Было решено провести оперативное мероприятие, для пресечения преступления, в случае дачи взятки Дрбоян. При составлении документов, Дрбоян дал взятку в размере <данные>, за постановку животных на карантин не в <адрес>. От получения взятки он отказался. После дачи взятки Дрбоян был задержан.

<ФИО>3 показал, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК России по Яковлевскому району. В отдел полиции был доставлен автомобиль под управлением <ФИО>7, в кузове которого находились пять быков. С целью проверки законности перевозки скота, был приглашен представитель Госветнадзора по Яковлевскому району <ФИО>1 После осмотра скота, <ФИО>1 сообщил, что Дрбоян Т.А. предлагает взятку. Было решено провести ОРМ «наблюдение». При составлении документов <ФИО>1, Дрбоян Т.А. с целью не постановки скота на карантин в <адрес>, дал взятку в сумме <данные>. После чего Дрбоян Т.А. был задержан.

<ФИО>2 показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому району. <дата> начальник отдела <ФИО>3 передал ему материал проверки по сообщению о том, что установлен автомобиль, в котором перевозили крупный рогатый скот. Автомобиль под управлением <ФИО>7 был доставлен в отдел полицию. Документов на перевозимый скот не было. Был вызван <ФИО>1. После осмотра скота, <ФИО>1 рассказал ему, что Дрбоян Т.А. обращался с просьбой отпустить автомобиль со скотом за вознаграждение. Об этом он доложил руководству отделения. Было проведено ОРМ «наблюдение».

<ФИО>4 и <ФИО>5 показали, что <дата> по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре служебного кабинета <номер> ОМВД России по Яковлевскому району. В ходе осмотра из портфеля <ФИО>1 изъята денежная купюра достоинством <данные>, которую упаковали в конверт и опечатали. Дрбоян Т.А. пояснил, что деньги передал в качестве взятки.

<ФИО>6 показал, что состоял в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району. <дата> на автомобиле ехал из <адрес> в <адрес>, на работу. Около 07 часов по пути догнал автомобиль <данные>, в кузове которого находился скот. Он потребовал, чтобы этот автомобиль остановился. Автомобиль <данные> остановился, он предъявил служебное удостоверение. После чего осмотрел кузов автомобиля, в котором находилось 5 голов сельскохозяйственного скота. Затем им было принято решение сопроводить данный автомобиль в отдел полиции <адрес>, с целью установления принадлежности скота, проведения мероприятий для установления или опровержения заболеваний, проведения карантина.

Показания свидетелей суд признает достоверными, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказатель­ством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Яковлевскому району известно, что <дата> зарегистрирован материал проверки по сообщению сотрудника ОМВД России по Белгородскому району <ФИО>6 по факту обнаружения последним на <адрес> автомобиля <данные>, в котором перевозится крупнорогатый скот, без установленных сопроводительных ветеринарных документов (т.1 л.д.69).

Результатами осмотра места происшествия от <дата>, подтверждено, что в служебном кабинете <номер> ОМВД России по Яковлевскому району – в кармане портфеля <ФИО>1 обнаружена и изъята денежная купюра <данные> (<номер>). Дрбоян Т.А. пояснил, что деньги передал <ФИО>1 в качестве взятки (т.1 л.д.9-16).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрена денежная купюра достоинством <данные> (<номер>), компакт-диск с видео-аудио-записью результатов ОРМ «наблюдение», и 5 ушных бирок для биркования сельскохозяйственного скота, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.14-18, 19-26, 27-28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> – осмотрен автомобиль <данные>, в грузовом отсеке – кузове обнаружены 5 голов сельскохозяйственного скота – быков (т.1 л.д.70-73).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> <ФИО>7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, - факт перевозки <дата> около 07 часов 20 минут в <адрес>, 5 голов скота, без сопроводительных ветеринарных документов, в нарушение п.2 и п.3 Правил об организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных 17.07.2014 приказом № 281 Минсельхоза РФ. Факт указанного нарушения Дрбоян Т.А. признал (т.1 л.д.85-88).

<ФИО>7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.89-92).

Согласно чека-ордера от <дата> <ФИО>7 оплатил штраф в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ (т.1 л.д.94).

ОРМ «наблюдение», проведенное <дата>, подтвержден разговор между <ФИО>1 и Дрбоян Т.А. (т.1 л.д.65-69), в ходе которого Дрбоян Т.А. склоняет <ФИО>1 к получению взятки за постановку скота на карантин не в <адрес>.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (фоноскопической экспертизы) установлено, что <дата> зафиксирован разговор между <ФИО>1 и Дрбоян Т.А., а также зафиксирован факт передачи Дрбоян Т.А. денежных средств <ФИО>1 (т.2 л.д.6-12).

Законность проведения ОРМ «наблюдение» сторонами оспаривается.

Защита считает, что оснований для проведения ОРМ не было и материалы о проведении ОРМ находящиеся в материалах уголовного дела не могут являться доказательствами, так как на документах представленных оперативными работниками отсутствуют сведения о регистрации документов.

Доводы защиты суд находит не состоятельными так, как на основании постановления руководителя органа полиции от <дата> (т.1 л.д.28-29, 30-31) материалы ОРМ «наблюдение», были рассекречены и направлены руководителю следственного органа (т.1 л.д.27), с указанием следователю о приобщении материалов ОРМ к уголовному дела, о чем имеется резолюция. Отсутствие регистрации на сопроводительном письме, не может быть признано судом, что ОРМ «наблюдение» проведено незаконно и является недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

ОРМ «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ст.6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.8 указанного Закона, поэтому суд приходит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.7, указанного ФЗ, основания для проведения ОРМ «наблюдение» у оперативных работников имелись, так как <ФИО>1 сообщил устно, а в дальнейшем и письменно дал согласие на проведение ОРМ, о том, что Дрбоян Т.А. намерен дать ему взятку, то есть органу осуществляющему ОРД стало известно о подготавливаемом противоправном деянии.

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требовани­ями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсуди­мого к совершению преступления.

Согласно служебного контракта <номер> от <дата> <ФИО>1 состоит в должности консультанта – государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району Управления ветеринарии Белгородской области, исполняет служебные обязанности с <дата> (т.1 л.д.98-99).

Приказом <номер> от <дата> «О возложении обязанностей» подтверждено, что на <ФИО>1 с <дата> по <дата> возложены обязанности начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району Управления ветеринарии Белгородской области, то есть является должностным лицом (т.1 л.д.109-110).

Из должностного регламента начальника отдела государственного ветеринарного надзора – главного государственного ветеринарного инспектора по муниципальному району (городскому округу), начальника районной (городской) станции борьбе с болезнями животных Управления ветеринарии Белгородской области, утвержденного Приказом и.о. начальника управления ветеринарии области <номер> от <дата>, следует, что в должностные обязанности <ФИО>1 входит: осуществление контроля за выполнением планов противоэпизоотических мероприятий, правильностью организации и проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных; осуществление ветеринарно-санитарного надзора при заготовках, перевозке и убое животных; контроль за выдачей и правильностью оформления ветеринарных сопроводительных документов; осуществление на территории муниципального района государственного контроля за выполнением организациями, учреждениями и предприятиями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, должностными лицами и физическими лицами требований законодательства, иных нормативно-правовых актов в области ветеринарии; применение мер административного воздействия к нарушителям ветеринарного законодательства, в форме составления протоколов и вынесения постановлений о привлечении о привлечении к административной ответственности. Также <ФИО>1 при исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом имеет права: принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; в соответствии с действующим законодательством запрашивать и получать в установленном порядке документы и другую информацию в объемах, необходимых для исполнения должностных обязанностей; самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его должностным обязанностям в соответствии с положением об Управлении и установленным распределением должностных обязанностей (т.1 л.д.111-121).

Таким образом, вышеуказанные документы, объективно подтверждают, что <ФИО>1 являлся должностным лицом.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются отно­симыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уго­ловного дела по существу и признания под­судимого Дрбоян Т.А. винов­ным в со­вершении преступления.

Действия подсудимого Дрбоян Т.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что предоставляет должностному лицу, незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, за действия, которые входят в должностные обязанности <ФИО>1, но противоречат требованиям п.11 Правил ветеринарной обработки животных и т.д. от 23 апреля 1979 года (т.1 л.д.122-123), а именно за не постановку на карантин животных в <адрес>.

Мотив и цель преступления корыстные, так как подсудимый стремился получить выгоду от постановки скота по месту жительства в <адрес>, незаконно отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетво­ряющее интересы взяткодателя.

Подсудимый осознавал, что перед ним находится должностное лицо, пытался дать взятку.

Преступление является не оконченным, так как должностное лицо <ФИО>1 от получения взятки отказался.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты оспарива­ется.

Защита считает, что со стороны <ФИО>1 имело место подстрекательство к даче взятки, а кроме того, сотрудники полиции, при задержании Дрбоян Т.А. лишили права добровольно сообщить о дачи взятки.

Доводы защиты суд признает необоснованными, так как противоречат, вышеуказанным в приговоре, доказательствам, представленными стороной обвинения.

Так в судебном заседании подсудимый показал, что после осмотра животных, <ФИО>1 пояснил, что животные могут быть утилизированы. На его просьбы вернуть скот, <ФИО>1 рукой показал ему <данные>. Жест он понял как взятка в размере <данные>. Также сотрудник полиции по имени <ФИО>2 так же говорил, что можно дать деньги. Поэтому считает, что к даче взятки его подстрекали.

При этом <ФИО>1 показал, что ни каких жестов и намеков о даче взятки он подсудимому не показывал.

<ФИО>2 показал, что подсудимому не говорил о решении вопроса путем взятки.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются результатами ОРМ «наблюдение» с применением аудиозаписи, из которой следует, что подсудимый изначально предлагает <ФИО>1 взятку в размере <данные>.

Стороной защиты, в обоснование доводов не представлено суду достаточных и объективных доказательств.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а также не отрицается самим подсудимым, он продолжительный период времени, около 1,5-2 часов, находился в помещении отдела полиции, в коридоре напротив дежурной части и о подстрекательстве должностных лиц к даче взятки не сообщал.

О лишении права подсудимого добровольно сообщить о даче взятки, суд не может согласиться так как задержание подсудимого происходило после дачи взятки. В процессе дачи взятки, <ФИО>1 разъяснял о последствиях. При этом у подсудимого имелось достаточно времени добровольно сообщить о даче взятки. Задержание Дрбоян Т.А. происходило в ходе ОРМ, а следовательно он не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 о том, что со стороны сотрудника полиции <ФИО>6 имело место вымогательство взятки, суд признает не достоверными, так как очевидцами они не были и знают только со слов подсудимого. Так же об обстоятельствах дачи взятки им ни чего не известно.

При назначении наказания подсудимому Дрбоян Т.А. суд учитывает, что совер­шено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрбоян Т.А., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрбоян Т.А., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Характеризуется Дрбоян Т.А. по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Свидетель <ФИО>9, как жена подсудимого, характеризует Дрбоян Т.А. положительно и подтвердила, что на иждивении находятся двое малолетних детей. Источником дохода семьи является перепродажа скота.

Учитывая личность подсудимого, повышенную общественную опасность содеянного, выразившиеся в совершении преступления против государственной власти, обстоятельства происшедшего, смягчающее обстоятельство, суд счи­тает необходимым Дрбоян Т.А. назначить наказание в виде штрафа в кратном размере от суммы взятки.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежная купюра достоинством <данные> (<номер>), находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления След­ственного комитета РФ по Белгородской области – конфиско­вать и обратить в доход государства; компакт-диск с видео-аудио-записью, 5 ушных бирок для биркования сельскохозяйственного скота, находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дрбоян Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере СЕМИ кратного размере взятки, то есть в сумме 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежная купюра достоинством <данные> (<номер>), находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления След­ственного комитета РФ по Белгородской области – конфиско­вать и обратить в доход государства;

- компакт-диск с видео-аудио-записью, 5 ушных бирок для биркования сельскохозяйственного скота, находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уго­лов­ным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный Дрбоян Т.А. вправе хода­тайство­вать о своем уча­стии в рас­смотрении его жалобы или пред­ставления су­дом апелляционной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избран­ному им защит­нику либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.