Тельнова Мария Фроловна

Судья Лебедев Д.И. дело № <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Скопцова Г.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Гудчиков М.Ф. к Тельнова М.Ф. и Скопцова Г.А. о выделении в натуре доли жилого дома и взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей в доме, и по встречному иску Скопцова Г.А. к Гудчиков М.Ф. и Тельнова М.Ф. об увеличении доли в жилом доме и выделении доли жилого дома в собственность,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Гудчиков М.Ф. – Долиной Л.А., представителя Скопцова Г.А. – Деминой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гудчиков М.Ф. обратился в суд с иском о выделении в натуре доли жилого дома и взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей к Тельнова М.Ф. и Скопцова Г.А.

В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, где ему принадлежит 71/200 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Скопцова Г.А. принадлежит 29/100 доли в праве, Тельнова М.Ф. -71/200 доля.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому он занимает помещение № 1, а ответчицы (мать и дочь) за...

...нимают помещения №<данные изъяты> и 3.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Просил суд выделить ему в натуре долю в доме, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью всех частей здания 31,3 кв.м., состоящую из кухни – 4,5 кв.м., жилой комнаты – 7,1 кв.м, жилой комнаты – 10,8 кв.м., и веранды – 8,9 кв.м, соответствующую помещению № 1, и прекратить его право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и истец просил суд выделить ему в натуре долю жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью всех частей здания 31,3 кв.м., состоящую из кухни – 4, 5 кв.м., жилой комнаты – 7,1 кв. м, жилой комнаты – 10,8 кв.м., и веранды – 8,9 кв.м., соответствующую помещению № 1, прекратить его право в общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскать в его пользу со Скопцова Г.А. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 16561 рубль 33 копейки, взыскать с Тельнова М.Ф. в пользу Гудчиков М.Ф. денежную сумму в размере 11667 рублей в качестве компенсации судебных расходов на проведение экспертизы.

Скопцова Г.А. предъявила встречный иск к Гудчиков М.Ф. и Тельнова М.Ф. об увеличении доли в жилом доме и выделении доли жилого дома в собственность.

В обоснование иска указала, что она является собственником доли (29/100) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. остальными совладельцами дома являются Гудчиков М.Ф. (71/200) и Тельнова М.Ф. (71/200). Между совладельцами сложился определенный многолетний порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым она пользуется частью жилого дома (<данные изъяты>), Гудчиков М.Ф. пользуется частью жилого дома (<данные изъяты>), Тельнова М.Ф. пользуется частью жилого дома (<данные изъяты>).

В 1993 году она к своей части дома построила пристройку лит. А2, общей площадью 20,8 кв.м., которая была введена в эксплуатацию постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, она имеет право на увеличение своей доли, которая должна составлять с учетом пристройки 54/100, и на выдел своей доли жилого дома, представляющей собой часть жилого дома (<данные изъяты>) площадью всех частей здания 38,6 кв. м., общей площадью жилого помещения 38, 6 кв. м., жилой площадью 17, 8 кв. м. (лит. А, А2).

Просила суд увеличить ее долю в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями жилого дома; произвести выдел ее доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, по фактическому сложившемуся порядку пользования, а именно: выделить в ее собственность часть жилого дома (<данные изъяты>), площадью всех частей здания 38, 6 кв. м., общей площадью жилого помещения 38, 6 кв. м., жилой площадью 17, 8 кв.м (лит. А., А2) (л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований об увеличении доли Скопцова Г.А. в жилом доме. Пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств о произведенных Скопцова Г.А. неотделимых улучшениях. Представил также возражения в письменной форме на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель Скопцова Г.А. по доверенности поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить, в удовлетворении искового требования Гудчиков М.Ф. о взыскании в его пользу со Скопцова Г.А. денежной компенсации за отступление от идеальных долей в размере 16561 рубль 33 копейки отказать. Просил также учесть возраст Тельнова М.Ф., а также то, что она является ветераном, при разрешении требования взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизы. Представил возражения на первоначальное исковое заявление в письменной форме.

Ответчица Тельнова М.Ф., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гудчиков М.Ф. удовлетворены, встречные исковые требования Скопцова Г.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Скопцова Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым ее встречное исковое заявление иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон, при этом Гудчиков М.Ф., принадлежит 71/200 доли в праве, Скопцова Г.А. – 29/100 долей в праве, Тельнова М.Ф. – 71/200 доли принадлежит Тельнова М.Ф.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в эксплуатацию принята пристройка лит. А2 площадью 20,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений сторон следует, что между совладельцами дома сложился длительный порядок пользования, каждый имеет самостоятельный вход в дом, ранее дом не делился, доля каждого совладельца в натуре не выделялась. При этом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности сторонами не достигнуто.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью определения технической возможности выдела доли домовладения и с целью перерасчета идеальных долей собственников назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Выводами эксперта установлена возможность выдела части жилого дома, предложен вариант выдела по сложившемуся фактическому порядку пользования жилым домом. Кроме того, экспертом рассчитана денежная компенсация за отступление, от долей исходя из действительной инвентаризационной стоимости жилого дома, в связи с чем, за недобор по долям Скопцова Г.А. должна выплатить денежную компенсацию в сумме 16561 рубль 33 копейки в пользу Гудчиков М.Ф.

Представленное заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 8), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим отношениям сторон вышеизложенные нормы материального права и руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 4

Оценив по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ заключение № 30-СТ-12/2014 от <данные изъяты> выполненное экспертом Грачевым Д.А., не оспоренное сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Скопцова Г.А. об увеличении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли жилого дома по измененным долям в праве общей долевой собственности. В связи с чем, учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, его техническое состояние, суд пришел к обоснованному решению о разделе жилого дома в соответствии с зарегистрированными идеальными долями собственников по варианту, предложенному экспертом в заключении, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Скопцова Г.А. относительно того, суд вышел за пределы заявленных требований и произвел выдел надворных построек, хотя требования об их выделе не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек, которые являются частью жилого дома, и необходимы в его обслуживании.

Ссылки Скопцова Г.А. в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел при вынесении решения, на чьем земельном участке возведены надворные строения, судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания, т.к. исковые требования относительно раздела земельного участка, при рассмотрении данного спора сторонами не заявлялись, соответственно вопрос о нахождении земельного участка в пользовании того или иного участника долевой собственности не является предметом рассмотрения в данном деле.

Кроме того, Скопцева Г.А. не оспаривает прав Гудчиков М.Ф. на выделенные ему хозяйственные постройки.

Доводы апелляционной жалобы Скопцова Г.А. о том, что суд не принял во внимание постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, о принятии в эксплуатацию пристройки лит. А2 площадью 20,8 кв.м. коллегия также является необоснованным, т.к. из данного постановления следует, что пристройка лишь введена в эксплуатацию, указаний на закрепление данной пристройки в собственность Скопцова Г.А. вышеуказанное постановление не содержит.

Таким образом, пристройка лит. А2 является частью жилого дома, который находится в общей долевой собственности. Доказательств подтверждающих возведение указанной пристройки за счет денежных средств Скопцова Г.А., ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, соответственно полагать, что данная возведена Скопцова Г.А. у суда первой инстанции оснований не имелось.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Скопцова Г.А., не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-29159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудчикова М.Ф. в лице его представителя на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу по первоначальному иску Гудчикова Михаила Фёдоровича к Тельновой Марии Фроловне и Скопцовой Галине Александровне о реальном выделе в натуре доли в общем имуществе – жилом доме, взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле в праве общей собственности и встречному иску Скопцовой Г.А. к Гудчикову М.Ф. и Тельновой М.Ф. об увеличении доли в праве на жилой дом и реальном выделе в натуре указанной доли в общем имуществе,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Гудчиков М.Ф. обратился в суд с первоначальным иском к Тельновой М.Ф. и Скопцовой Г.А. о реальном выделе в натуре доли в общем имуществе – жилом <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле в праве общей собственности.

Скопцова Г.А., не признав требования по основному иску, предъявила в суд встречный иск к Гудчикову М.Ф. и Тельновой М.Ф. об увеличении доли в праве на вышеуказанный жилой дом и р...

...еальном выделе в натуре указанной доли в общем имуществе.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года основной иск Гудчикова М.Ф. удовлетворён полностью, встречный иск Скопцовой Г.А. удовлетворён частично – было отказано в удовлетворении требования об увеличении доли в жилом доме.

Гудчиков М.Ф. и Скопцова Г.А. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, в том числе на услуги представителей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года заявления Гудчикова М.Ф. и Скопцовой Г.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Гудчиков М.Ф. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с него судебных расходов и частичного, а не полного, удовлетворения его заявления.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года основной иск Гудчикова М.Ф. удовлетворён полностью, встречный иск Скопцовой Г.А. удовлетворён частично – было отказано в удовлетворении требования об увеличении доли в жилом доме. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 24 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Тельновой М.Ф. и Скопцовой Г.А. в пользу Гудчикова М.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя по 25 000 рублей, так как они являются разумными (в части оплаты услуг представителя) и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Гудчикова М.Ф. и Тельновой М.Ф. в пользу Скопцовой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, уплату государственной пошлины по 15 812 руб. 50 коп., так как они являются разумными (в части оплаты услуг представителя) и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гудчикова М.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: