Дребеднев Алексей Константинович

Дело № 2-1032/2025

49RS0001-01-2025-001319-52 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретарях Матвеевой Ю.А., Ласковой Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Шпак Д.Н.,

представителя ответчика Дербеденева А.К.,

прокурора Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 марта 2025 года, гражданское дело по исковому заявлению Шумель С.Р. к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» о признании незаконным приказа об увольнении от 29 января 2025 года №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумель С.Р. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (далее – ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», Учреждение).

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда». Согласно трудовому договору принят на работу в должности наладчика полиграфического оборудования, по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенной срок.

Сообщает, что 29 января 2025 года истец ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка ст. 178 ТК РФ и денежной компенсации за неиспольз...

...ованные отпуска. В качестве основания в приказе об увольнении перечислены: приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №-пр; уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает своё увольнение необоснованным и незаконным и полагает, что ему причинен моральны вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

-признать незаконным приказ ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» от 29 января 2025 года о прекращении трудового договора с работником (увольнения) по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

-восстановить истца на работе в должности печатника плоской печати в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»;

-взыскать с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в пользу Шумель С.Р. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, в обоснование заявленных требований о незаконности увольнения сослалась на конфликтную ситуацию, сложившуюся между истцом, другими сотрудниками типографии Учреждения и работодателем по вопросу оспаривания ими в судебном порядке результатов специальной оценки условий труда (СОУТ) и взыскании невыплаченной заработной платы. По мнению представителя истца, причиной незаконного увольнения явились гонения вследствие активной позиции истца при реализации прав на судебную защиту. Утверждала, что реального сокращения штата сотрудников Учреждения не происходило, оснований для прекращения работы типографии у работодателя не имелось. Отмечала, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с введенным штатным расписанием. Дополнительно пояснила, что истец длительное время работает в типографии, является специалистом с большим опытом работы имеет четверых детей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шумель С.Р. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шумель С.Р. принят на работу в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», на должность наладчика полиграфического оборудования на условиях внешнего совместительства 0,5 ставки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок.

Основным местом работы Шумель С.Р. являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Типография», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО «Магаданская областная типография», где он работает в должности печатника высокой печати.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность печатника плоской печати, 0,5 ставки, на условиях внешнего совместительства.

Как следует из должностной инструкции печатника плоской печати, с которой истец ознакомлен под роспись в должностные обязанности Шумель С.Р. входило приладка и печатание газетной продукции на рулонной многокрасочной офсетной машине и другом печатном оборудовании, подготовка машины к печатанию и печатание на машине.

Приказом Министерства внутренней и информационной политики Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № создан Наблюдательный совет ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», в состав которого вошли представители общественности и сотрудники Учреждения, председателем наблюдательного совета является руководитель управления информационной политики Министерства внутренней и информационной политики Магаданской области ФИО1

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания следует, что наблюдательным советом Учреждения единогласно принято решение о передаче по договору функции печати газеты «Магаданская правда» ОАО «Магаданская областная типография» (далее – ОАО «МАОБТИ»), прекращении договора аренды площади, используемой под типографию ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» и сокращении штата работников, в должностные обязанности которых входят обязанности по печати и выпуску газет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренней и информационной политики Магаданской области согласована процедура процесса оптимизации Учреждения, в том числе сокращение сотрудников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр из штатного расписания ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности: техника-технолога, старшего печатника плоской печати, 3 штатные единицы печатника плоской печати, копировщика печатных форм, подсобного рабочего, наладчика полиграфического оборудования, машиниста упаковочной машины. Принято решение об ознакомлении каждого работника о сокращении персонально под роспись в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление № о предстоящем сокращении должности печатника плоской печати и увольнении Шумель С.Р. 30 января 2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложены вакансии: главного редактора-аналитика сетевого СМИ и его социальных сетей 1 ставка, менеджера 0,5 ставки.

В тот же день уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» направлено в ГКУ ЦЗН Магаданской области посредством размещения сведений на сайте в сети Интернет https://trudvsem.ru.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № Шумель С.Р. предлагалась имеющаяся у работодателя вакансия менеджера 0,5 ставки.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Шумель С.Р. уволен 30 января 2025 года, произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованные дни отпуска.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 29 января 2025 года.

Оценивая законность увольнения Шумель С.Р. и проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, то 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Учреждения функции учредителя ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» осуществляет Министерство внутренней и информационной политики Магаданской области, основной целью деятельности Учреждения является производство и выпуск общественно-политической газеты «Магаданская правда» и сетевого издания –Издательский дом «Магаданская правда», Учреждение вправе в установленном порядке осуществлять производство и выпуск иных печатных изданий, а также иметь в структуре редакции электронные СМИ.

Из материалов дела следует, что в целях сокращения (отказа) от расходов по аренде помещений для сотрудников государственных органов и подведомственным им учреждениям Губернатором Магаданской области Министру внутренней и информационной политики Магаданской области совместно с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» дано распоряжение о прекращении аренды помещений и переоборудовании гаражей для Роддома под их использование Учреждением, что подтверждается протоколом заседания комиссии по оптимизации и повышению эффективности бюджетных расходов при Губернаторе Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-прс.

В обосновании изменений в штатное расписание и сокращении штата сотрудников, ответчиком представлен отчет об оптимизации расходов на изготовление еженедельного выпуска газеты «Магаданская правда», согласно которому принято решение о передаче функции печати в ОАО «МАОБТИ» (переходе на аутсорсинг), произведен подсчет экономического эффекта отказа от самостоятельной печати, утверждены этапы реализации передачи функции печати, включающие сокращение сотрудников, относящихся к производственному процессу печати изданий (типографии).

Кроме того, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» с ОАО «МАОБТИ» на изготовление и поставку газеты, в материалы дела представлен экземпляр газеты «Магаданская правда», печать которой осуществлена ОАО «МАОБТИ».

ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» начата процедура оценки печатного оборудования для целей дальнейшей реализации, что подтверждается перепиской с ООО «ЦЕНТР ОМЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утверждено и введено в действие штатное расписание ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» с количеством штатных единиц - 31, в том числе должности: начальника производственного цеха - 1,0 ставка, техника-технолога - 1,0 ставка, подсобного рабочего - 1,0 ставка, старшего печатника полоской печати - 1,0 ставка, печатника плоской печати – 3,0 ставки, копировщика печатных форм - 1,0 ставка, наладчика полиграфического оборудования - 0,5 ставки, машиниста упаковочной машины - 0,5 ставки. Те же должности имелись в штатных расписаниях Учреждения, утвержденных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Согласно представленному ответчиком отчету кадрового движения ставок за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, за январь 2025 года все вышеперечисленные должности относятся к производственному процессу печати изданий (типографии). При этом должности наладчика полиграфического оборудования - 0,5 ставки, машиниста упаковочной машины - 0,5 ставки, копировщика печатных форм - 1,0 ставка, подсобного рабочего - 1,0 ставка, печатника плоской печати – 0,5 ставки, являлись вакантными. Истец замещает должность печатник плоской печати – 0,5 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр введено в действие штатное расписание с количеством 23 штатных единицы.

Согласно отчету кадрового движения ставок за февраль 2025 года в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» должности, относящиеся к производственному процессу печати изданий (типографии) сокращены, за исключением должности начальника производственного цеха, которую замещает ФИО2 (процедура сокращения начата с ДД.ММ.ГГГГ), техника-технолога, которую замещает ФИО12 (процедура сокращения начата с ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответчиком в подтверждение реального проведения процедуры сокращения штата работников приказов об увольнении следует, что иные сотрудники, замещавшие должности, относящиеся к производственному процессу печати изданий (типографии), в том числе печатника плоской печати ФИО3, ФИО4, ФИО5 также были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30 января 2025 года.

Таким образом, факт реально проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как следует из протокола заседания правительственной комиссии по вопросам оптимизации и повышения эффективности бюджетных расходов при Губернаторе Магаданской области вопрос о сокращении сотрудников типографии ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» поставлен на контроль Министерства внутренней и информационной политики Магаданской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников, относящихся к производственному процессу печати изданий (типографии), в связи с отказом Учреждения от собственного производства печатного издания – газеты «Магаданская правда», а соответственно, у работодателя имелись основания для увольнения Шумель С.Р. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, право определять способы осуществления основных видов деятельности Учреждения, их экономическую обоснованность, необходимую для этого численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения суд пришел к выводу, что Шумель С.Р. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать и от которых отказался.

Из представленных ответчиком штатных расписаний, отчетов кадрового движения ставок, персонифицированных сведений, подаваемых работодателем в ОСФР по Магаданской области, следует, что в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» иных вакантных должностей не имелось.

При этом, работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Шумель С.Р. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено, предусмотренные законом компенсации в связи с увольнением истцу выплачены в полном объеме.

К категории работников, увольнение которых по сокращению штата не допускается истец не относится.

Вопреки доводам истца, обязанности ознакомить его с введенным штатным расписанием у ответчика не имелось, поскольку в соответствии со ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Кроме того, не нашли своего подтверждения факты наличия предвзятости и конфликтных отношений со стороны работодателя, послужившие причиной увольнения истца по инициативе работодателя, как на то указывала в судебном заседании представитель истца.

Доказательств этому суду не представлено, напротив, из представленных ответчиком доказательств прямо прослеживается, что причиной проведения мероприятий по сокращению штата стала производственная необходимость, обусловленная экономической целесообразностью отказа Учреждения от собственного производства печатного издания - газеты «Магаданская правда».

Тот факт, что истцом подан иск в Магаданский городской суд Магаданской области об оспаривании результатов специальной оценки труда и взыскании заработной платы, а также направлены коллективные обращения сотрудников типографии в прокуратуру города Магадана и Государственную инспекцию труда в Магаданской области, не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным по мотиву предвзятости по отношению к работнику. Сведения о гонениях со стороны работодателя, в том числе необоснованном лишении истца премий, привлечении к дисциплинарной ответственности, сокращении объема работы, в материалах дела отсутствуют. Наряду с истцом по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволены также иные сотрудники, чья деятельность, согласно должностным инструкциям, относится к производственному процессу печати изданий (типографии) и не обращавшиеся за защитой своих прав в суд и иные органы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий работодателя при расторжении с истцом трудового договора по сокращению численности штата работников по ч. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шумель С.Р. требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шумель С.Р. к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» о признании незаконным приказа об увольнении от 29 января 2025 года №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 11 апреля 2025 года.

Судья С.В. Доброходова