Дребенчук Константин Витальевич

24RS0№-53

Дело №2-3398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 октября 2024 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

представителя ответчика Диденко О.М., действующей на основании доверенности № № от 08.08.2022 сроком на три года (л.д.79),

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Ларисы Александровны к Дребенчук Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дребенчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорной квартире зарегистрированы: Дребенчук В.В. (бывший зять), Дребенчук Е.С. (дочь), Дребенчук К.В. (внук), Дребенчук М.В. (внук). Ответчик Дребенчук В.В. с 18.10.2011 проживал в спорной квартире с ее дочерью. С 14.06.2023 в спорной квартире не проживает, в связи с уходом из семьи. Его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению утратил, попыток вселиться в период с 14.06.2023 по настоящее время не оказывал. Личных вещей в квартире его нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Просит признать ответчика утратившим право пользованием жилого помещения, расположенно...

...го по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал 2, д. 36, кв. 35.

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дребенчук Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дребенчук К.В. и Дребенчук М.В. (л.д.48).

Истец Ворфоломеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.50), представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета. Последствия прекращения производства по делу в предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.59).

Ответчик Дребенчук В.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д.55,71), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Диденко О.М. (л.д.77).

Представитель ответчика Диденко О.М. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала, пояснив, что Дребенчук В.В. снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

Третье лицо Дребенчук Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дребенчук К.В. и Дребенчук М.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49,51), в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу, частично исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Истцом Варфоломеевой Л.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина за обращение в суд, согласно чека по операции от 22.08.2024 в сумме 300 руб. (л.д.6). Уплаченная государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы - в размере 210 (двести десять) рублей, подлежит возврату ФНС России истцу Варфоломеевой Л.А. в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3398/2024 по исковому заявлению Варфоломеевой Ларисы Александровны к Дребенчук Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко