Мамедов Эльдар Джилингир оглы

Судья Кременица А.А. Материал № 22-1747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО3,

осужденного Мамедова Э.Д. оглы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Воскобойникова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» Ростовской области,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Воскобойникова А.А. в интересах осужденного Мамедова Э.Д. оглы на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года, которым ходатайство адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного

Мамедова Э.Д.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Республики Азербайджан, судимого:

– 2 декабря 2022 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Мамедова Э.Д. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Воскобойникова А.А., поддержавшего доводы апелляционно...

...й жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Каткова И.Н. в интересах осужденного Мамедова Э.Д. оглы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мамедова Э.Д. оглы от отбывания наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного Мамедова Э.Д. оглы отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мамедова Э.Д. оглы адвокат Воскобойников А.А. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству адвоката итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Мамедов Э.Д. оглы отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, исков по приговору не имеет, не имеет взысканий, проявил себя за время отбывания наказания с положительной стороны, содержится в обычных условиях отбывания наказания, соблюдает распорядок дня, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, не состоит на профилактическом учете. Полагает, что приведенные в постановлении доводы о наличии у Мамедова Э.Д. оглы четырех взысканий, полученных в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания. Обращает внимание на то, что взыскания были наложены на стадии предварительного расследования уголовного дела, в то время как после вступления приговора в законную силу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области взысканий у Мамедова Э.Д. оглы не имелось. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Мамедова Э.Д. оглы от отбывания назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Катковой И.Н. помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Сорокин Е.В. подал возражения, в которых доводы апелляционной жалобы адвоката считает несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного Мамедова Э.Д. оглы об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет четыре взыскания, полученных до вступления приговора в законную силу, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по результатам психологического обследования установлена высокая вероятность совершения рецидива, что позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора, к которым относится и вопрос об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение помощника прокурора не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

При рассмотрении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного Мамедова Э.Д. оглы судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года в отношении осужденного Мамедова Э.Д.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-929/2025

УИД 61RS0045-01-2025-001179-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Слепченко В.А.,

с участием прокурора Брехачева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Неклиновскому району к Мамедов Э.Д.о. Мамедов Э.Д.о. оглы о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Неклиновскому району обратился с иском к Мамедов Э.Д.о. Мамедов Э.Д.о. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 02.12.2022 гражданин Республики Азербайджан Мамедов Э.Д.о. Мамедов Э.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, №-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Мамедов Э.Д.о. Э.Д.о нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за...

... пределы Российской Федерации в отношении Мамедов Э.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение о помещении гражданина Республики Азербайджан Мамедов Э.Д.о. Мамедов Э.Д.о. в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» МВД России на срок 48 часов.

Административный истец просит поместить гражданина Республики Азербайджан Мамедов Э.Д.о. Мамедов Э.Д.о. в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» Министерства внутренних дел России на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, надлежаще уведомленный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Мамедов Э.Д.о., надлежаще уведомленный о дате и месте слушания дела, отказался от участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленное требование обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Основания и порядок временного нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, предусмотрены Федеральным от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11 - 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации указанного иностранного гражданина либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

В соответствии с ч. 9.3 вышеуказанной статьи помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (ч. 9.4).

Из материалов административного дела следует, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Д.о. осужден по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, №-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Мамедов Э.Д.о. Мамедов Э.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежелательным сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Мамедов Э.Д.о. на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> принято решение о помещении гражданина Республики Азербайджан Мамедов Э.Д.о. Джилингир оглы в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» МВД России на срок 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Д.о. освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания и помещен в ФКУ ЦВСИГ «Дон» МВД России, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 48 часов, что подтверждается актом приема-передачи иностранного гражданина.

Учитывая наличие в отношении Мамедов Э.Д.о. решений о нежелательности пребывания и о депортации за пределы Российской Федерации, которые им не обжалованы, отсутствие у административного ответчика законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

При определении срока нахождения ответчика в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России, судом принимается во внимание, что размещение иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до передачи его иностранному государству. Для завершения процедуры депортации необходимо направить запрос и получить ответ на запрос из консульского учреждения, оформить документы, необходимые для пересечения Государственной границы, и организовать его передачу представителям иностранного государства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа миграционной службы о депортации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным определить срок пребывания Мамедов Э.Д.о. Мамедов Э.Д.о. в спецучреждении до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данный срок является необходимым для завершения процедуры депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по <адрес> к Мамедов Э.Д.о. Мамедов Э.Д.о. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение - удовлетворить.

Поместить Мамедов Э.Д.о. Джилингир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Бирюков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0017-01-2022-002221-30

Дело № 5-890/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«_15_»_августа_2022 г. г. Красный Сулин ул. Ленина, 14

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мамедова Эльдара Джилингир оглы, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

13 августа 2022 года в 21-00 часов у <адрес> Мамедов Э.Д., демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам нравственности, выражался нецензурной бранью, нарушая покой окружающих.

Мамедов Э.Д. в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Свою вину в нарушении общественного порядка не признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Мамедова Э.Д. в совершении меняемого ему административного правонарушения установленной, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 14.08.2022, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями Мамедова Э.Д., согласно которым он признал факт нарушения общественного порядка; рапортом <данные изъяты> МО МАВД России «Красносулинский» ФИО4, который также подтвердил факт нарушения Мамедовым Э.Д. общественного порядка.

Таким образом, суд считает факт совершения правонарушения установленным, как установленной и вину Мамедова Э.Д. Действия Мамедова Э.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного по...

...рядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о размере и виде наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который не относится к категории лиц, к которым в соответствии с КоАП РФ не может быть применяться административный арест; отсутствие смягчающих обстоятельств; отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. При этом суд исходит из того, что менее строгий вид наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, будет противоречить целям наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

признать Мамедова Эльдара Джилингир оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с 01-30 час. 14.08.2022 г.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, либо непосредственно, в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего постановления.

Судья: А.П. Лиханов

Судья Вострова А.А. № 22-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Дзюбенко А.В.,

судей: Кардаш И.Ю., Сорокина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Мамедова Э.Д.о. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника- адвоката Катковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова Э.Д.о. и его защитника - адвоката Катковой И.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года, которым

Мамедов Эльдар Джилингир оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Республики Азербайджан, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденного Мамедова Э.Д.о. и его защитника- адвоката Каткову И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Харитонову О.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Д.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красный Сулин Ростовской области в период времени и при обстоятельс...

...твах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Э.Д.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению в связи с его строгостью. Указывает, что в силу ст. 257 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованым и справедливым. Приговор по которому было назначено наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особонной части УК РФ, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым. Судом недостаточно учтено его поведение в ходе конфликта от 13.08.2022, а так же поведение в ходе предварительного следствия. С места преступления он не скрывался, оказать помощь потерпевшему не смог, из-за того, что нуждался в медицинской помощи, к потерпевшему сразу подошли прохожие, которые вызвали скорую помощь. Принести свои извинения он не мог раньше, чем началось судебное заседание, так как находился под стражей. Суд недостаточно учел данные о его личности, о том, что он не первый начал конфликт. Считает, что данные обстоятельства позволяют просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовкой области от 02.12.2022 изменить.

В апелялционной жалобе адвокат Каткова И.Н. в интересах Мамедова Э.Д.о. выражает несогласие с приговор по следующим основаниям. Суд. не учел обстоятельства совершенного Мамедовым преступления, учтенным обстоятельствам суд дал не правильную оценку, что повлекло вынесение обвинительного приговора без применения ст. 73 УК РФ. Потерпевший первый нанес удар в лицо осужденному, причинив легкий вред здоровью. Вывод, суда, о том, что Мамедов первый нанес удар потерпевшему рукой основан только на показаниях потерпевшему. Удар в лицо потерпевшему нигде не зафиксирован. В проведенной экспертизе №242 от 16.08.2022 г. и в медицинских документах об ударе в лицо ничего не указано. Мамедов не отрицает, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Судом учтено только два смягчающих вину обстоятельства, наличие малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, который содержится в ч. 1 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд вправе признать признание вины. В том, числе и частичное, раскаивание в содеянном и т.д. В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Объяснение данное Мамедовым 13.08.2022 г. необходимо учитывать, как явку с повинной, так как оно им дано до его задержания и признать смягчающим обстоятельством по делу. Задержан Мамедов был 19.08.2022 объяснения Мамедовым дано 13.08.2022. Показания Мамедова следователю не разняться и объяснения Мамедова аналогичны. В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия и фото таблица к протоколу с участием Мамедова. На фото видно, что Мамедов не скрывается и указывает сотрудникам правоохранительных органов на нож, который лежал на пассажирском сидении его автомобиля. В дальнейшем орудие преступления (нож) было добровольно выдано Мамедовым сотрудникам полиции. Считает, что действия Мамедова по добровольной выдаче орудия преступления, необходимо расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела и считать смягчающим обстоятельством по уголовному делу. Стороной защиты в судебном заседании были приобщены к материалам дела справка о заболевании супруги Мамедова - ФИО11, как следует из заключения врача. ФИО11 нуждается в операции, данное обстоятельно не было судом учтено. Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты, пояснила, что Мамедов не конфликтный человек, и она никогда не могла подумать, что такое может с ним произойти. Мамедов по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Считает, что Красносулинским районным судом Ростовской области Мамедову назначено суровое наказание. За время содержания в местах лишения свободы Мамедов переосмыслил произошедший конфликт. Четыре месяца нахождения Мамедова Э.Д.о. в изоляции от общества, достаточное время для достижения целей уголовного наказания, и исправления осужденного, с учетом всех смягчающих обстоятельств уголовного дела и отсутствия по настоящему делу отягчающих обстоятельств. В соответствии со ст. 73 УК РФ, к данной категории дел, возможно, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Просит изменить приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.12.2022, применить к осужденному Мамедову Э.Д.о. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветкова А.С. полагает, что нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденнного Мамедова Э.Д.о. и его защитника адвоката Катковой И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Мамедова Э.Д.о. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Мамедова Э.Д.о. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Мамедова Э.Д.о. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о виновности Мамедова Э.Д.о. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Мамедова Э.Д.о., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении Мамедова Э.Д.о.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотив и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Мамедова Э.Д.о. и пришел к верному выводу о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания Мамедову Э.Д.о. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве данных о личности Мамедова Э.Д.о. суд учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе, исследованные судом справки о состоянии здоровья супруги осужденного, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет регистрации на территории РФ, не работает, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает. При этом судом первой инстанции обоснованно критически оценены доводы стороны защиты о наличии смягчающих наказание Мамедова Э.Д.о. обстоятельств- явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, потерпевший сам обращался к прохожим о вызове скорой помощи и был доставлен в медицинское учреждение, и для его расследования осужденный никаких фактических действий не предпринимал.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Мамедову Э.Д.о. наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года в отношении Мамедова Эльдара Джилингира оглы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамедова Э.Д.о. и его защитника - адвоката Катковой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи