Мингазова Регина Римовна

УИД 03RS0007-01-2023-007542-31

Дело № 2-480/2024 (2-6741/2023;) ~ М-6138/2023

судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15775/2024

23 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционные жалобы Моисеева А.М. и публичного акционерного общества «Уралсиб» на решение Советского районного суда г.Уфы от 24 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралсиб» (далее также – банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключён договор банковского вклада, указанный документ у истца отсутствует.

Факт заключения договора, подтверждается наличием у истца банковской выписки по счёту №..., принадлежащему истцу.

Согласно выписке, за период с дата по дата истец зачислил на банковский счёт денежные средства в размере 15 941 501,64 руб.

дата истец внес 1 100 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата Всего истец внёс на счет в банке 17 041 501,64 руб.

По выписке истцом получено со счёта в банке 10 475 000 руб., за период с дата по дата банк причислил про...

...центы по вкладу в сумме 3 451 950,73 руб.

Внесение части денежных средств истцом на банковский счёт также подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, у истца имеются еще банковские выписки за более ранние периоды.

дата истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и с требованием возвратить денежные средства.

Претензия Моисеева А.М. оставлена публичным акционерным обществом «Уралсиб» без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 6 566 501,64 руб., проценты по договору банковского вклада за период с дата по дата – 3 451 950,73 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, сумму уплаченной государственной пошлины – 45 092,26 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г., с учётом исправления описки определением Советского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 г., взыскано с ответчика в пользу истца: сумма вклада в размере 6 566 501,64 руб., проценты - 3 451 930,63 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 42 092,26 руб.

В апелляционной жалобе истец просить изменить решение суда в части взыскания штрафа и увеличить размер финансовой санкции.

В апелляционной жалобе с дополнением и возражении на апелляционную жалобу истца ответчик просить просит отменить решение суда с принятием решения об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик истец выражает несогласие с ней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражений, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Мустафина М.Б., представителей ответчика Елисеева Е.В. и Мояревскую Т.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны соответственно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Тахаутдиновой Л.В. заключён договор об открытии вклада №... по тарифам «Уралсиб 25 лет» в пользу третьего лица Моисеева А.М., по условиям которого сумма вклада составляла 100 000 руб.

Срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – дата, процентная ставка на момент открытия вклада 8,5%.

Накопительные взносы в течение срока вклада вносятся до дата; минимальная сумма дополнительного взноса – 5 000 руб.; продление вклада на очередной срок не предусмотрено.

Номер счёта по вкладу 42№.... Счёт для перечисления денежных средств вклада 40№....

По приходному кассовому ордеру №... от дата Тахаутдинова Л.В. внесла на счёт вклада №... денежные средства в сумме 100 000 руб.

По окончании срока вклада дата сумма вклада в размере 10 892,07 руб., включая начисленные проценты, перечислена на указанный в договоре счёт №....

С дата счёт №... из статуса «действующий» перешел в статус «закрытый».

Согласно выписке по счёту №... за период с дата по дата исходящий остаток вклада составляет 8 918 432,27 руб., в которую входят сумма вклада и причисленные банком проценты.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от дата истец внёс во вклад еще 1 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма составила 10 018 432,27 руб., из которых сумма вклада – 6 566 501,64 руб., проценты – 3 451 930,63 руб.

Заявление об открытии вклада со стороны вкладчика подписано Тахаутдиновой Л.В., являвшейся одновременно руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц Дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа (далее – отделение банка), в пользу третьего лица Моисеева А.М., со стороны банка сотрудником отделения банка Амировой С.Ю., приходные кассовые ордера, выписка по счёту выданы истцу сотрудником банка, содержат печать банка.

дата истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена публичным акционерным обществом «Уралсиб» без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), установив обстоятельства нарушения прав Моисеева А.М., пришёл к выводу о взыскании остатка долга по вкладу в размере 6 566 501,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что операции по внесению Моисеевой А.Ф. денежных средств в кассу банка в общем размере 6 566 501,64 руб. не отражены в кассовых документах банка, приходные кассовые ордера: №... от дата, от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 1 000 000 руб., от дата на сумму 1 200 000 руб., от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 600 000 руб., от дата на сумму 600 000 руб., от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 750 000 руб., от дата на сумму 500 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 1 100 000 руб. не подтверждают приём наличных денег от физических лиц для зачисления на банковский счет, поскольку не могли быть подписаны операционистом-кассиром Амировой С.Ю., Мингазовой Р.Р. и Фазлиевой А.К., сам Моисеев А.М. в указанные даты офис банка не посещал и денежных средств не передавал, приходные кассовые ордера от дата на сумму 600 000 руб. и от дата на сумму 1 000 000 руб. не подписывал, судебной коллегией отклоняются.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счёт по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счёте по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счёте по вкладу (статья 841 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечёт недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключённым с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счёт банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но, вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьёй 166, как ничтожный или незаключённый договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключён неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюдёнными, а договор - заключённым, если будет установлено, что приём от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражён факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приём от Моисеева А.М. денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, в том числе выпиской по счёту, которые были выданы ему сотрудником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», имеют печать кредитной организации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Моисеева А.Ф. как потребитель, не профессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, был осведомлён о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, не имеется.

На вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующие от имени банка операционисты-кассиры Амирова С.Ю., Мингазова Р.Р. и Фазлиева А.К.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Моисеева А.Ф. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, судебной коллегией отклоняются.

Аргументы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обоснованные заключением специалиста № 03/Ю/2024 от 30 января 2024 г. и № 16/ю/2024 г. от 5 марта 2024 г. о том, что в банковских документах подпись выполнена не Амировой С.Ю. и Мингазовой Р.Р., в приходном кассовом ордере от 29.03.2022 на сумму 600 000 руб. и от 02.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. подпись от имени Моисеева А.М. выполнена не Моисеевой А.М., а другим лицом, пополнялся другой счёт, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанных документов, денежные средства приняты сотрудником банка от Моисеева А.М. для зачисления на его счет, в подтверждение чего и были выданы банковские приходные кассовые ордера с подписью сотрудника и оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подлинники кассового ордера представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, нахождение данных документов на руках у Моисеева А.М. удостоверяет возникновение обязательства банка по возврату суммы именно истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачислении денежных средств на другой счёт в банке, в том числе по ордеру от 18.08.2023 на сумму 1 100 000 руб., не подтверждены доказательствами банка о наличии других счетов Моисеева А.М. Все взысканные суммы отражены в выданной банком выписке по счёту и, кроме того, данные о том, что эта сумма возвращена банком с другого счёта, материалы дела не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что Моисеев А.М. не мог заблуждаться относительно личности Тахаутдиновой Л.В. ввиду наличия между ними личных доверительных отношений, о чем свидетельствует открытие Тахаутдиновой Л.В. вкладов в пользу него, перечислением денежных средств в ПАО «Сбербанк», основано на предположениях и доказательствами по делу не подтверждено.

Денежные отношения (переводы) между Тахаутдиновой Л.В. и Моисеевым А.М. в ПАО «Сбербанк» не опровергают наличие банковского вклада в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и процентов по нему. Движение денежных сумм ПАО «Сбербанк» не свидетельствует, что это суммы банковского вклада и процентов в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Выпиской по счёту опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма входящего остатка не подвержена приходными кассовыми ордерами.

Вопреки доводам ответчика, оригинал выписки за период с 24 января 2014 по 31 июля 2023 г. представлен как суду апелляционной инстанции в оригинале и оснований полагать, что её первый лист не относится ко второму, из содержания документа не усматривается. Наличие ордеров от 28.10.2022 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2023 на сумму 1 100 000 руб. достоверность выписки за период с 24 января 2014 по 31 июля 2023 г. не опровергает.

В этой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Вместе с тем, доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суде первой инстанции о том, что в связи с окончанием срока по Тарифу «УРАЛСИБ 25 лет» 5 февраля 2015 г. взыскание судом процентов по вкладу, рассчитанных по ставке 8,5% годовых, не правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно пункту 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, Срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – 5 февраля 2015 г., процентная ставка на момент открытия вклада 8,5%.

Накопительные взносы в течение срока вклада вносятся до 7 ноября 2014 г.; минимальная сумма дополнительного взноса – 5 000 руб.; продление вклада на очередной срок не предусмотрено.

Дополнительное соглашение о продлении срока вклада в дело не представлено.

Следовательно, ставка 8,5% по вкладу действовала в период с 5 февраля 2015 г.

С 6 февраля 2015 г. в отношении денежных сумм по вкладу вступили в действие Тарифы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которым при досрочном востребовании вклада начисление процентов по вкладам производится по ставке 0,01% (ноль целых одна сотая процента) годовых. Данное условие применятся ко всем вкладам вне зависимости от срока, суммы и валюты вклада.

Так, в соответствии с пунктом 4.6. Условий размещения вкладов физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», проценты по срочному вкладу при продлении вклада начисляются за период очередного срока вклада по ставке, действующей в Банке для данного вида вклада на день, следующий за днём окончания предыдущего срока вклада.

В силу пункта 4.7. Условий размещения вкладов физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», если на день, следующий за днём истечения очередного срока вклада, банк не осуществляет приём срочных вкладов по Тарифам с наименованием вкладов согласно Заявлению об открытии вклада в валюте вклада на срок вклада, то на невостребованный вклад распространяются действующие в Банке на этот день процентные ставки по вкладу «до востребования» в валюте вклада.

Тариф «Срочный вклад «УРАЛСИБ 25 лет» был введён на срок с 27 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. Согласно сноске 2 Тарифов «Продление вклада не предусмотрено».

Вопреки возражению стороны истца, указание в заявлении об открытие вклада на неограниченность продлений вклада на очередной срок, такое продление между сторонами не оговорено, в том числе в дополнительном соглашении.

Допускаемую договором вклада неограниченность продлений вклада на очередной срок при условии срочности вклада на 367 дней судебная коллегия в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкует как условие о возможности заключения сторонами соглашений о продлении вклада, но не как условие о его автоматической пролонгации при любом внесении денежных средств на вклад за пределами первоначального срока вклада.

Повторно оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым принять за основу представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» контррасчёт, признавая его верным, основанным на нормах действующего законодательства, условиях договора и тарифах банка.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции оснований для взыскания процентов по вкладу по ставке 8,5 % годовых в размере 3 451 950,73 руб. не имелось, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Моисеева А.М. следует взыскать проценты по вкладу в размере 2 704,65 руб.

Вместе с тем аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о ЗПП).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершённом в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения исполнителем прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом положений статьи 15 Закона о ЗПП усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

Незаконным поведением ответчика истцу, безусловно, был причинён моральный вред, выраженный в том числе в чувстве переживания, так как в установленный законом срок значительная для него денежная сумма возвращена не была.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с присуждённой суммой штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определённой законом неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В суде первой инстанции ответчиком суду заявлено о несоразмерности штрафа санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» продолжается процедура финансового оздоровления, план которой утверждён Банком России 3 ноября 2015 г., для целей поддержания устойчивости всей кредитно- финансовой системы государства.

Кроме того, из общедоступных сведений следует, что банк находится под действием блокирующих санкций недружественных стран, что, безусловно, не может не отражаться негативным образом на финансово- хозяйственной деятельности банка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, соотношение штрафа и размер основного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, тот факт, что штраф как финансовая санкция не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия в данном конкретном случае соглашается с выводом районного суда об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер штрафа с учётом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем в порядке апелляционного производства судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением присуждённых Моисееву А.М. сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 41 346 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г., с учётом исправления описки определением Советского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 г., отменить в части взыскания процентов по вкладу и государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) проценты по вкладу в размере 2 704,65 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 346 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Моисеева А.М. к публичному акционерному обществу «Уралсиб» о взыскании процентов по вкладу и денежной суммы в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеева А.М. и публичного акционерного общества «Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

УИД 03RS0007-01-2023-007542-31

Дело №2-480/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Ракша Ю.Е.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Андрея Михайловича к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор банковского вклада, указанный документ у истца отсутствует.

Факт заключения договора, подтверждается наличием у истца банковской выписки по счету ... принадлежащему истцу, согласно которой, за период с < дата > по < дата > истец зачислил на банковский счет денежные средства в размере ....

< дата > истец внес 1 100 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от < дата >. Всего истец внес на счет в банке ....

Согласно банковской выписке, истцом получено со счета в банке ....

В соответствии с банковской выпиской, за период с < дата > по < дата > банк причислил проценты по вкладу в сумме 3 451 950,73 рублей.

Внесение части денежных средств истцом на банковский счет также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, у истца имеется еще банковские выписки за более ранние периоды.

< дата > истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца оставлен...

...а ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 6 566 501,64 рублей, проценты по договору банковского вклада за период с < дата > по < дата > – 3 451 950,73 рублей компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, сумму уплаченной государственной пошлины – 45 092,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мустфин М.Б. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Мояревская Т.Г., Елисеев Е.В. просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что < дата > приказом Республиканского Инвестиционно-кредитного банка ... Тахаутдинова Л.В. принята по трудовому договору с < дата > по < дата > бухгалтером-контролером в операционное отделение ... Главного операционного управления с трехмесячным испытательным сроком.

Приказом филиала ОАО «Банк Уралсиб» в ... от < дата > ... Тахаутдинова Л.В. переведена руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы».

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата (ст. 837 ГК РФ).

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 ГК РФ).

В соответствии со ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Судом установлено, что < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Тахаутдиновой Л.В. заключен договор об открытии вклада ... по тарифам ... в пользу третьего лица Моисеева А.М., по условиям которого сумма вклада составляла 100 000 рублей, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – < дата >, процентная ставка на момент открытия вклада 8,5%. Накопительные взносы в течение срока вклада вносятся до даты < дата >; минимальная сумма дополнительного взноса – 5 000 рублей; продление вклада на очередной срок не предусмотрено. Номер счета .... Счет для перечисления денежных средств вклада ....

Согласно разделу 1 «Термины и сокращения» Условий размещения вкладов физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор вклада - договор банковского вклада, заключаемый на основании Заявления об открытии вклада путем присоединения вкладчика в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания, настоящим Условиям, Тарифам и акцепта Заявления об открытии вклада Банком. Заявление об открытии вклада - письменный документ, подписываемый Вкладчиком и Банком, оформляющий факт присоединения Вкладчика к настоящим Условиям и заключения Договора вклада, а также открытия вклада с параметрами согласованными сторонами в Заявлении, в соответствии с Договором вклада и Тарифами.

По приходному кассовому ордеру ... от < дата > Тахаутдинова Л.В. внесла на счет вклада ... денежные средства в сумме 100 000 рублей.

По окончании срока вклада < дата > сумма вклада в размере 10 892,07, включая начисленные проценты, перечислена на указанный в договоре счет ....

С < дата > счет ... из статуса «действующий» перешел в статус «закрытый».

Согласно выписке по счету ... за период с < дата > по < дата > исходящий остаток вклада составляет 8 918 432,27 рублей, в которую входят сумма вклада и причисленные банком проценты.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от < дата > истец внес во вклад еще 1 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма составила 10 018 432,27, из которых сумма вклада – 6 566 501,64 рублей, проценты – 3 451 930,63 рублей.

< дата > истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Судом установлено, что заявление об открытии вклада подписано руководителем группы Тахаутдиновой Л.В., приходные кассовые ордера, выписка по счету выданы истцу сотрудником банка, содержит печать банка.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию денежные средства по договору банковского вклада в размере 6 566 501,64 рублей, причисленные проценты – 3 451 930,63 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (6 566 501,64 рублей + 3 451 930,63 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 5 014 216,14 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42 092,26 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 299,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева Андрея Михайловича к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада удовлетворить в части,

взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН ...) в пользу Моисеева Андрея Михайловича (паспорт ...) сумму вклада в размере 6 566 501,64 рублей, проценты - 3 451 950,63 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 42 092,26 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 299,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова